Kiel la malamika "recenzo" de Gerald Caplan pri nia libro, La Politiko de Genocido, La agresema atako de Adam Jones kontraŭ nia respondo al Caplan povas esti klarigita en signifa parto per la profunda engaĝiĝo de Jones al establadorakonto pri la ruanda genocido kiun ni kredas esti falsa—unu kiu misasignos la ĉefan respondecon por tiu daŭre daŭranta katastrofo, sed dominas per virto de politikaj interesoj kaj intelekta konformeco.[1] Caplan dediĉis eble 5 procentojn de sia "recenzo" al nia libro, kaj la ceteraj 95 procentoj al atako kontraŭ ni por nia traktado de Ruando kaj la Demokratia Respubliko Kongo.Sed Jones iris Caplan unu-plibone, ignorante nian libron entute (kiun en la momento de lia skribo Jones ne ŝajnis esti leginta, malgraŭ sia granda zorgo pri "genocido") fokusante nian respondon al Caplan.La rezulto estis serio de malveraj akuzoj kaj emociaj insultoj kiujn—almenaŭ en ĉi-lasta kazo—ni antaŭe ne vidis en la laboro de Jones.
Estas pliaj malkonsentoj inter Jones kaj ni, kiuj povus ĉagreni aŭ kolerigi lin: Liaj kaj niaj moralaj prioritatoj malsamas, kaj la tro ofte bone kongruas kun la prioritatoj de Jones. Usona kaj aliaj okcidentaj registaroj, dum la niaj plej certe ne faras.Alia diferenco estas la proksime rilata fido de Jones ke okcident-organizitaj kaj dominitaj institucioj kiel ekzemple la tribunaloj por la unua. Jugoslavio kaj por Ruando dispensas ion pli ol venkantan justecon en kiu la malamikoj de tiuj tribunalaj sponsoroj estas celitaj per puno (t.e., etnaj serboj kaj hutuoj), dum ili kaj iliaj amikoj ĝuas senpunecon.
Jones, Genocido, kaj Prioritatoj
Koncerne prioritatojn, la okcidenta establo donis minimuman atenton al la "sankcioj de amasa detruo" truditaj al Irako per la Usono kaj Britio per la Sekureca Konsilio de UN (1990-2003), kiu rezultigis la morton de eĉ unu miliono da homoj.En lia 2006 lernolibro, Genocido: Ampleksa Enkonduko, Jones mencias dufoje ke li kredas ke tiuj sankcioj estis kazo de genocido, donita la skalon de sufero kaj perdo de vivo kiujn ili kaŭzis, kaj la "konscio pri tiu damaĝo" de tiuj en povo - la Genocide Convention de mens rea aŭ konscia intenco kaŭzi tiajn perdojn.Sed Jones kvalifikas ĉi tiun juĝon, aldonante, kvazaŭ ĝi estus signifa, ke li "akceptas [s] la despotan naturon de la iraka reĝimo" dum la sankcio-epoko, kaj li listigas la sankciojn en sekcio de sia lernolibro nomita "Kontestitaj Kazoj,". " prefere ol oferti ĝin kiel kazon meritantan ampleksan atenton.[2]La lernolibro de Jones de 2006 ankaŭ ne mencias la invado-okupadon de Irako de Usono kaj Britio de marto 2003, kvankam li certe sciis ke grandegaj nombroj mortis kaj estis interne delokitaj aŭ igitaj rifuĝintoj antaŭ la tempo kiam lia libro iris al gazetaro.3]Por lernolibro desegnita por eduki anglalingvajn junularojn, ĉi tiuj estas imprese grandaj zonoj de silento.
En la sama lernolibro de 2006, Jones dediĉas nur iom pli ol unu plenan paĝon al "Usono en Hindoĉinio" (Vjetnamio, Laoso kaj Kamboĝo), kvankam li agnoskas ke "Ie inter du milionoj kaj kvin milionoj da hindoĉinoj mortis, plejparte ĉe la manoj de Usono kaj ĝiaj aliancanoj", kaj estis submetitaj al "historie senprecedenca nivelo de kemia militado" (precipe kontraŭ suda Vjetnamio), kun laŭtaksa "3.5 milionoj da teraj minoj kaj 300,000 tunoj da neeksplodita preskribo" postlasitaj fare de Usono. en la momento de ĝia retiriĝo en 1975.[4]
Aliflanke, Jones dediĉas plenlongan ĉapitron al"Kamboĝo kaj la Ruĝaj Kmeroj."Sed, kurioze, kvankam Jones observas ke la "Usona bombado de sendefenda loĝantaro estis ankaŭ la plej grava faktoro por alporti la genocidajn la Ruĝajn Kmerojn al potenco", kaj kvankam Jones eĉ nomas tiun usonan bombadmiliton "Verŝajne genocida en si mem"[5] li tiam citas la kanadan pseŭdo-moraliston Michael Ignatieff, kies vortoj Jones uzas por enkadrigi la reston de la ĉapitro: "Tio ne signifas ke la amerikanoj respondecas pri la genocido en Kamboĝo."6]
Eĉ pli rimarkinda estas la fakto ke Jones dediĉas plenlongan ĉapitron al "Bosnio kaj Kosovo", du teatroj de konflikto kiuj estis favoratoj inter la "humanitaraj milito-" brigadoj de la okcidenta establado."La dissolvo de Jugoslavio en la fruaj 1990-aj jaroj alportis genocidon reen al Eŭropo", ĉi tiu ĉapitro malfermiĝas, ĉar Jones ripetas ĉiun propagandan aserton de la pasintaj du jardekoj: De "[Slobodan] Milosevic semante la semojn por genocido en aprilo 1987, dum vizito. al la maltrankvila Alban-dominita provinco de Kosovo", kie Milosevic eldiris "Neniu devus kuraĝi bati vin", tiel "elpensi modernan serban amaskunvenon" por sia klopodo "por sekurigi teritoriojn en kiuj serboj estis forte reprezentitaj por lia "Granda Serbio". '", al la mitaj serbaj "seksperforttendaroj,"[7] la tutan vojon al la "fina genocida ago por esti ludita en la kampanjo de Milosevic por Granda Serbio - en Kosovo, la serba provinco kie lia naciisma veturado komenciĝis."8]Ni traktis ĉi tiujn asertojn longe aliloke kaj ĉi tie simple raportos legantojn al ĉi tiu kaj aliaj alternativaj analizoj.[9]Sed pri la malmuntado de Jugoslavio, la lernolibro de Jones (2006) estas la senkritika akvokonduktilo de elstare kontestata partilinio, kaj ne devias de establisma historiografio.
La ĉapitro de Jones pri Bosnio kaj Kosovo ankaŭ flugas kontraŭ sia aserto ke li "adoptas [s] komparan aliron kiu ne levas specialajn genocidojn super aliaj, krom en la mezuro, ke skalo kaj intenseco meritas specialan atenton."[10]Mezurite per "skalo kaj intenseco", la civitaj militoj en Bosnio - Hercegovino kaj Kosovo ne estis malproksime en la sama ligo kiel la usona atako kontraŭ Vjetnamio, la mortigoj en Indonezio (en la mez-1960-aj jaroj, dum kaj post la demisiigo de Sukarno) , la du fazoj dela Iraka genocido (la sankcio-epoko kaj poste milito de agreso-okupado), aŭ la ankoraŭ daŭranta invado-okupado de la Demokratia Respubliko Kongo.Krome, lia traktado de nombroj en Bosnio estas trompa.Jones asertas ke "kvarono de miliono da homoj mortis en Bosnio kaj Hercegovino" en la jaroj ĝis la Dayton-interkonsentoj malfrue en 1995.[11]Sed antaŭ la tempo Jones skribis tion, du gravaj establadostudoj montris ke la tutsumo de milit-rilataj mortoj sur ĉiuj flankoj, soldatoj same kiel civiluloj, nombris proksimume 100,000.[12]De tiuj mortoj, proksimume 40,233 nun estas anoncitaj kiel ne-soldatoj (39,199 civiluloj, kaj 1,035 policanoj).[13]Do Jones subpremas informojn, kiuj montrus, ke la pli frua norma aserto de 250,000 mortoj estis inflacio de milittempa propagando.
Pli grava, kaj sendube kontribuanta al la malsukceso de Jones mencii ĉi tiun dramecan malsupreniĝan revizion en la nombroj, estas la fakto ke tiuj nombroj estas sufiĉe malgrandaj rilate al kazoj kiujn Jones ne prezentas en sia lernolibro de 2006, sed kiuj ne bone kongruas kun amika. portretadoj de la rolo de la okcidenta establado en genocido. Surbaze de Tabelo 1 en nia libro La Politiko de Genocido,[14] ni povas taksi la rilatumon de la relativa "skalo" de islamaj mortoj en Bosnio (1992-1995) al mortoj en aliaj teatroj kiujn Jones ne prezentas en sia lernolibro de 2006: Supozante Bosnian Muslim-mortojn = 1, tiam irakajn mortojn dum la sankcioj. epoko = 24, irakaj mortoj dum la usona-UK-milito = 30, kaj mortoj en DRK = 164.[15]La skalo de mortoj en Vjetnamio kaj Indonezio donus similajn nivelojn kiuj ankaŭ nanaj mortoj en Bosnio.Ni povas memori la referencon de Jones al Kosovo kiel la "fina genocida ago" de Milosevic - kazo kie la fina mortnombro inter la Kosovo-albanoj (ĝis junio 1999) estis taksita esti 4,000 (aŭ 0.1, laŭ la skalo kiun ni uzas ĉi tie) .Klare, do, la ĉapitro de Jones pri "Bosnio kaj Kosovo" ne baziĝas sur konsideroj de "skalo kaj intenseco", sed sur politikaj konsideroj, simplaj kaj simplaj.
jones, Ruando, kaj la DRC
La atako de Jones kontraŭ nia traktado de Ruando fartas ne pli bonan ol lia traktado de Bosnio kaj Kosovo. Plej grave, Jones evitas trakti centrajn punktojn, kiujn ni emfazis en nia libro same kiel nian respondon al Gerald Caplan.Ekzemple, estas vaste akceptite, ke la pafado de la jeto portanta la tiaman ruandan prezidenton Juvenal Habyarimana, la tiaman burundan prezidenton Cyprien Ntaryamira kaj 10 aliajn ĉe ĝia alproksimiĝo al la Kanombe Internacia Flughaveno en Kigali vespere de la 6-a de aprilo, 1994 estis la "eksiga okazaĵo" en la amasmortigoj kiuj sekvis.Ni atentigas, ke la enketo pri la murdo, kiun faris Michael Hourigan sub la aŭspicioj de la Internacia Kriminala Tribunalo por Ruando trovis Paul Kagame kaj la RPF respondeca por ĝi, sed ke tiu enketo estis nuligita fare de ICTR ĉefprokuroro Louise Arbour, pro fraŭdaj kialoj, post konsultado kun Usona oficialuloj.[16] La enketo de la franca kontraŭ-terorisma juĝisto Jean-Louis Bruguière ankaŭ implikis Kagame kaj la RPF, kaj argumentis ke Kagame postulis la "fizikan eliminon" de Habyarimana kiam Kagame kaj la RPF certe perdis la venontajn elektojn por esti okazigitaj sub la. Arusha Akordoj subskribitaj en aŭgusto 1993.[17]Ni ankaŭ notas ke la ICTR ne faris ajnan plian enketon en la atencon en la 12 jaroj ekde ĝia ĉefprokuroro ĉesigis la originan enketon kiu montris al Kagame kaj la RPF.Kial la ICTR farus ĉi tion krom se la Okcident-favorata Kagame certe estos trovita kulpa?Kaj kion ĉi tiuj faktoj faras al la kerna opinio de Jones ke kliko de Hutu Power-konspirantoj planis la amasmortigojn, se en realeco tiuj mortigoj estis ekigitaj per la decido de la Kagame-RPF bati?
Poste estas la fakto, ke la fortoj de Kagame ekfunkciis ene de unu horo post la pafado, kaj ke ene de 100 tagoj, sukcesis kapti ŝtatpotencon en Ruando.La supozata Hutu Powerkonspirantoj ŝajnas estinti en kompleta malordo, dum la fortoj de Kagame laboris kun granda efikeco, kiu denove montras al Kagame-RPF-komploto konfiski ŝtatpotencon, prefere ol hutua-komploto elimini la minoritatan tucion de la lando. Ni ankaŭ emfazas la fakton, ke la Usono voĉdonis malgrandigi UN-pacfortojn en Ruando, kaj ke tio estis kion Kagame deziris, sed la resto de la hutua registaro kontraŭstaris.Denove, ĉi tio kongruas kun la opinio, ke la RPF de Kagame faris la ĉefan mortigon, kaj ne volis, ke iu ajn interrompu ĝin.Kial Kagame kaj lia Usona aliancano oponi "humana interveno" en Ruando, krom se eventoj funkciis favore al la celo de la RPF kapti la ruandan ŝtaton?Jones ne nur malsukcesas trakti ĉi tiujn kritikajn demandojn.Li eĉ ne levas ilin.
Jones asertas ke Kagame kaj la RPF ne akordigis kun la Tuciaj de Ruando, la invada RPF supoze havante "neniun ligon al, kaj ŝajne neniun specialan simpation por, la tucia civila loĝantaro de Ruando."Jones ne mencias la longan historian klasdividadon kaj militadon inter tuciaj kaj hutuoj, kaj la kreadon de multaj centoj da miloj da hutuaj rifuĝintoj post la RPF-invado de Ruando en oktobro 1990, la tuci-organizitan murdon de la hutua prezidanto Melchior Ndadaye de najbara. Burundo en oktobro 1993, kaj la sekvaj grandskalaj sangobanoj kiuj sekvis.Li ne mencias la internan Ŝtatministerian memorandon de septembro 1994, kiun ni citas, kiu asertas ke la" [RPF] kaj tuciaj civilaj anstataŭantoj [mortigis] 10,000 aŭ pli da hutuaj civiluloj monate, kie la [RPF] respondecas pri 95% de la mortigo", kaj ke la memorando "konjektis ke la celo de la mortigo estis kampanjo de etna purigado intencita por malbari certajn areojn en Sud Ruando por tucia loĝado."18]
Jones agnoskas unu konkludon desegnitan fare de Christian Davenport kaj Allan Stam de ilia laboro plu Ruando 1994: ke la "plimulto de tiuj mortigitaj estis verŝajne hutuoj" (ĉi tie citante Jones), sed li atakas la "fundamentan mallogikon" kiun li asertas karakterizas ilian laboron, kaj "la mensoge selektema uzo de Herman kaj Peterson de ĝi.""[K] kial hutuoj estus mortigintaj aliajn hutuojn sur tia masiva skalo", Jones demandas, "kaj en tia ŝajne sistema modo? ... [K] ĉi tie estas la indico por tia giganta Hutu-sur-Hutu sangobano, kun tuciaj viktimoj puŝitaj al la periferio?"
La obĵetoj de Jones estas malbone informitaj, eĉ ridindaj, kaj ili malbone misprezentas ambaŭ Davenport kaj la laboro de Stam same kiel kiel ni uzas ĝin.Rimarku, ekzemple, kiel Jones simple ignoras la evidentan respondon al la demando, kiun li starigas, kial tiom da hutuoj mortis—la armee forta sed politike malforta gvidanto de la tucia RPF, Paul Kagame, sciante, ke li havis neniun ŝancon gajni ion ajn. en la naciaj elektoj postulataj de la Interkonsentoj de Arusha, ordonis la murdon de la hutua prezidento de Ruando (kune kun la hutua prezidanto de Burundo), kaj en ĉi tiu ununura akto, ekigis la rapidan eskaladon de politika perforto sekvanta.Ĝi estis ĉar la tre organizita, bone preparita kaj bone ekipita tucia RPF de Kagame lanĉis sian planon kapti ruandan ŝtatpotencon vespere de la 6-a de aprilo 1994 kaj malakceptis - kune kun usona subteno en la Sekureckonsilio - la packonservajn plifortikigojn de UN. tio helpintus bremsi la buĉadojn, ke la RPF povis rapide transkuri la landon, venki la Armeon de Ruando, kaj daŭri mortigi milojn da hutuoj ĉiun monaton, ĝis bone en 1995.Neniu "giganta Hutu-sur-Hutu sangobano" estis postulata por hutuaj mortoj sur tia masiva skalo.
RuandoLa oficiala censo de 's en la 15-an de aŭgusto 1991 raportis la etnan kolapson de la lando kiel 91.1% hutuoj, 8.4% tucioj, 0.4% tuaj, kaj 0.1% aliaj.Kiel la censo de 1991 determinis Ruandola totala populacio de esti 7,099,844, tiuj procentoj signifis tion RuandoLa minoritata tucia populacio estis 596,387, komparite kun plimulta hutua populacio de 6,467,958.(Vidu Tabelon 1 en nia Apendico, malsupre.)
Davenport kaj Stam argumentas sufiĉe racie ke se ekzistis proksimume 600,000 tucioj en Ruando en 1991, kiel la censo de 1991 trovis, kaj se, "laŭ la supervivorganizo Ibuka, proksimume 300,000 tucioj postvivis la 1994-datita buĉadon", tiam 800,000, al 1 miliono kredita estinti mortigita tiam, pli ol duono estis hutuoj,"[19] kaj ne povus estinti alie—kaj ne estis, kiel Jones deklaras en sia lernolibro de 2006, "superforte tuciaj."20]Efektive, la disputo de kaj Jones kaj la norma modelo ke la vasta aŭ "superforta" plimulto de la verŝajna unu miliono da mortoj en Ruando tiutempe estis tucioj postulintus kelkajn tuciajn mortojn kiuj superis la nombron da tucioj kiuj estis vivantaj ĉe la komenco.Klare neniu tucio estus restinta enen Ruando helpi Kagame regi tiun landon kaj gajni 95 procentojn de la voĉoj en la elekto de 2003!
Same grava, Jones misprezentas Davenport kaj tiu de Stam kerna trovo, kiel esprimite en ilia oktobro 2009 Miller-McCune artikolo, ke "ne ĉio el Ruando estis englutita en perforto en la sama tempo" en 1994, sed ke la "perforto disvastiĝis de unu loko al alia, kaj tie ŝajnis ekzisti definitiva sekvenco al la disvastiĝo."Kiel ili klarigas la logiko malantaŭ la sekvenco de ruanda politika perforto:
La mortigoj en la zono kontrolita de la FAR [Armeo de Ruando] ŝajnis pligrandiĝi dum la RPF [Rwanda Patriota Fronto] translokiĝis en la landon kaj akiris pli da teritorio. Kiam la RPF avancis, grandskalaj mortigoj eskaladis. Kiam la RPF ĉesis, grandskalaj mortigoj plejparte malpliiĝis.La datumoj rivelitaj en niaj mapoj estis kongruaj kun FAR-asertoj ke ĝi ĉesigus multon da la mortigo se la RPF simple vokis halton al sia invado. Tiu konkludo kontraŭas la asertojn de la Kagame-registaro ke la RPF daŭrigis sian invadon por ĉesigi la mortigojn.[21]
En nia libro La Politiko de Genocido, ni substrekas ke "la laboro de Davenport kaj Stam montras konvinke ke la teatroj kie la mortigo estis plej granda korelaciis kun pikiloj en RPF-agado (t.e., kun RPF 'ekmultiĝoj', en ilia terminologio), kiel serio de RPF-progresoj, precipe en la monato da aprilo 1994, kreis vagantajn padronojn de mortigo;"[22] aliloke ni konstatas tion kiam ajn kaj kie ajn la RPF avancis, multaj ruandanoj mortis, kaj kiam ajn kaj kie ajn la RPF haltigis siajn progresojn, malpli da ruandanoj mortis.[23]En nia libro, krome, ni skribas, ke "Davenport kaj Stam evitas aserti la plej gravan lecionon de sia laboro" (kiun ni ĵus resumis), kaj estas "malkonsekvencaj pri la demando de verŝajnaj krimintoj, kun siaj signoj de verŝajna. RPF-respondeco kontraŭdirita per asertoj de primara respondeco flanke de la FAR."24]Tiujn kritikojn ni faras sur paĝoj 58 kaj 59, kaj en finnoto 129 (p. 132-133); iu ajn, kiu volas lerni pri kiel ni efektive uzas la gravan, se foje hezitema kaj eĉ kontraŭdira, laboro de Davenport kaj Stam,[25] devus turni sin tien prefere ol al Jones.
ĉi padrono de RPF-sangaj banoj de aprilo ĝis julio 1994 ne finiĝis kiam la RPF konfiskis ruandan ŝtatpotencon en julio, sed daŭris dum la resto de 1994 kaj bone en 1995 (memoru la rezultojn de la memorando de la Ekstera Ministerio de septembro 1994), kaj poste estis etendita al vastaj teritorioj de najbara Zairo (nun la Demokratia Respubliko Kongo).Jones krude misprezentas ĉi tiun duan, multe pli grandan fazon de la ruliĝantaj genocidoj de la RPF. Centra Afriko.Li asertas ke kiam la RPF etendis ĝiajn mortigajn kampojn al Zaire, tio estis ĉar du milionoj da hutuaj rifuĝintoj eksportis "genocidon" de Ruando al Zaire, "instigante la lastatempe instalitan RPF-reĝimon enen Ruando lanĉi operaciojn en la regiono kiuj mem kaŭzis la mortojn de miloj da civiluloj, kune kun ĝisostaj genocidaroj."[26]
Sed kiel la raporto de 2002 de UN Panelo de Fakuloj pri la Kontraŭleĝa Ekspluato de Naturaj Rimedoj kaj Aliaj Formoj de Riĉeco de la Demokratia Respubliko Kongo abunde klare klarigis, kvankam"La gvidantoj de Ruando sukcesis persvadi la internacian komunumon, ke ilia armea ĉeesto en la orienta Demokratia Respubliko Kongo protektas la landon kontraŭ malamikaj grupoj en la Demokratia Respubliko Kongo, kiuj, laŭ ili, aktive faras invadon kontraŭ ili. "Panel havas ampleksan indicon kontraŭe" - la "reala longperspektiva celo estas, uzi la esprimon utiligitan fare de la Kongo-Skribotablo de la Ruanda Patriota Armeo, por "sekurigi posedaĵon".[27]Resume, post kiam la RPF kontrolis la ruandan ŝtaton, ĝi tuj turnis sian mirindan mortigan maŝinon al Zairela naturaj rimedoj de.Tion ĝi eble faris sub la kovro de postkurado de la hutuoj "genocidaroj," sed la rabado de Zairo - la DRC funkciis tiel bone por la RPF ke de la malfruaj 1990-aj jaroj ĝi havis "konstruis memfinancan militekonomion centritan sur minerala ekspluato", en la vortoj de la UN Panelo,[28] kun la ŝtelo de resursoj tiel kompleta ke ĝi ne nur financas la agreson de la RPF, sed generas ĉiujarajn plusojn reen en Kigalo ankaŭ.Kiel la historiisto René Lemarchand resumas ĉi tiun sistemon de sango kaj mono: "Estas malfacile eviti la konkludon, ke per blinda okulo la profitoj ĉerpitaj el la rabado de la Kongola riĉaĵo de, la internacia komunumo ... silente instigas kolonian entreprenon en la plej bona tradicio de eŭropa imperiismo."29]Kompreneble, kio validas pri la "internacia komunumo", validas ankaŭ pri akademianoj.
La raporto de la UN Panelo en 2002 finis sian sekcion Ruando kun taksoj de "Armita konflikto kaj ĝiaj sekvoj" kaj "Malnutrado kaj morteco". Ĝi avertis pri "pli ol 3.5 milionoj da troaj mortoj... de la komenco de la milito [aŭgusto 1998] ĝis septembro 2002", kaj aldonis ke "Tiuj mortoj estas rekta rezulto de la okupado [de la orienta DRC] de Ruando kaj Ugando."[30]Kompreneble, eĉ pli granda mortnombro estis raportita dum la ok jaroj ekde 2002.[31]
Konkluda Noto René Lemarchand uzas la frazon "politike ĝusta interpreto de la genocido" por rilati al tio, kion ni nomas la norma modelo de la "Ruanda Genocido", kiun la plimulto de historiistoj defendas eĉ antaŭ masivaj pruvoj kontraŭe.Inter la koncernaj faktoj, kiujn tiu "politike ĝusta interpreto" malgravigas aŭ subpremas, estas la superforta signifo de la invado de Ruando de la 1-a de oktobro 1990 fare de la RPF sub usona kaj uganda sponsorado, agresmilito (ne civita milito) la tuja celo de kiu estis la elpelo de la Habyarimana - hutua plimulta registaro kaj la kapto de ŝtatpotenco de tiu eksterlanda anstataŭanto; la respondeco de la RPF por la murdo de Habyarimana, la "eksiga okazaĵo" de la sangoverŝado de aprilo - julio 1994, kaj la indico (kiun tro malmultaj akademiuloj pretas ekzameni) ke ĝi estis fakte la agoj de la RPF de ĉi tiu momento pluen tio pelis la masakron, kun la longperspektiva celo de la RPF profundigi kaj vastigi sian propran (kaj usonan) influon en Mezafriko.En la reala mondo, la "Ruanda Genocido" (t.e., la mortoj de eble unu miliono da ruandanoj de aprilo ĝis julio 1994) okazis ene de ĉi historia kunteksto—kiel la multe pli grandaj sangobanoj kiujn la naciaj armeoj, anstataŭantoj, "elitaj retoj" kaj kunlaborantoj de Kagame kaj Museveni deĉenigis kontraŭ DRK ekde 1994 por kapti ĝiajn naturresursojn, kun seninterrompa usona subteno ĝis la nuntempo.
Ne estas dubo, ke la averto de Lemarchand faras solidan kritikan punkton pri la domina historiografio pri Ruando — granda kvanto da timo plagas la salonojn de "Genocidaj Studoj".La ruiniĝo en ĉi tiuj tragediaj centrafrikaj konfliktaj teatroj estis multe faciligita de la politika triumfo de la "ĝusta interpreto", kaj la malakcepto de la speco de "reviziismo" kaj "neado", kiuj nomus la Okcidento-subtenataj agresoj kaj la ruliĝantaj. genocidoj de Paul Kagame kaj Yoweri Museveni sub siaj propraj nomoj.
—- ALENDO —-
Tablo 1. La nacia loĝantaro de Ruando aktuale en 1991, disrompita de ĝiaj du plej grandaj etnoj [1]
Gubernio
Hutu
Tutsi
Totaloj [2]
Butare
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.