Abdullah Al-Arian estas Lektoro de Historio ĉe la Lernejo de Eksterlanda Servo de Georgetown University en Kataro. Li estis Visiting Scholar ĉe la Centro por Mezorientaj Studoj ĉe la Universitato de Denvero, la verkinto de Respondante la Vokon: Populara Islama Aktivismo en Egiptujo de Sadat, kunredaktoro de la retejo Critical Currents in Islam de Jadaliyya, kaj ofta kontribuanto al Al-Jazeera angla.
Mezoriento estas en tumulto. Eble vi povas kuntekstigi la nunecon. Kio estas bona loko por komenci? Eble la Unua Mondmilito kaj la disrompo de la Otomana Regno?
Ĝi dependas de la aferoj, pri kiuj ni parolas, sed mi pensas je unu nivelo, se ni vere rigardas la radikojn de kelkaj nuntempaj konfliktoj kiujn ni vidas hodiaŭ—kaj ili estas ĉie en la novaĵoj—mi pensu, ke ni povas trovi, ke la radikoj de ili reiras al la alveno de moderneco en Mezoriento.
Kiam ni pensas pri modernigo kaj la procezo de moderneco aperanta ene de malsamaj kuntekstoj en la mondo, ĝi estas kutime vidita kiel sufiĉe pozitiva afero, ĉu ne?
Moderneco en Eŭropo kaj en la Okcidento ĝenerale estis vidita kiel pozitiva evoluo - la apero de la naciŝtatoj, la apero de modernaj regantaj institucioj, kaj la vivokvalito kiu venas kun modernigo. Sed la procezo de modernigo tia, kia ĝi okazis en aliaj socioj—ne-okcidentaj, ne-eŭropaj, neblankaj socioj—estis sufiĉe disputiga.
Kiam ni rigardas la manieron kiel modernigo funkciis en la Proksima Oriento, sufiĉe ofte ĝi estis procezo de kiu lokaj institucioj kaj praktikoj estis aktive subfositaj fare de kaj imperiaj fortoj kaj de modernigistoj kiuj estis lokaj al la regiono. La Otomana Regno travivis enorman politikan fragmentiĝon, ekonomian malkreskon, la perdon de la speco de prestiĝo kiun ĝi ĝuis antaŭe, kaj provis adopti okcidentajn modelojn de modernigo. Kion tio signifis por kelkaj homoj estis ke ili devis draste ŝanĝi sian vivmanieron. Ĝi fakte rezultigis kelkajn pli malfortajn instituciojn protektantajn ilin kontraŭ la misuzoj kaj ekspluatado kiuj okazis kiel rezulto de la imperia sperto kiu komenciĝas en la 19-a jarcento kaj daŭras bone post la Unua Mondilito. Do la disrompo de la Otomana Regno, kaj la apero de la Sykes-Picot-aranĝo en la araba parto de Mezoriento, estis procezo per kiu la imperiaj rilatoj, kiuj ekzistis dum jardekoj, estis formaligitaj tiel, ke vi vidis. la kompleta malkresko de antaŭekzistanta imperio kaj la apero de modernaj naciaj ŝtatoj konstruitaj laŭ la bildo de kia aspektis eŭropa nacioŝtato.
Tial ni vidis, la konstruadon de sekta konkurenco inter malsamaj grupoj ene de la socio, el kiuj kelkaj estis en pozicio de superregado, kaj kiuj subite trovis sin en pozicio de malforto aŭ kiuj apogis minoritaton. sektaj registaroj por certigi ke eŭropaj potencoj devus konservi longdaŭran ĉeeston en la regiono aŭ oferti certajn avantaĝojn kiuj permesus al ili daŭrigi ekonomiajn ekspluatpolitikojn kaj la kapablon ĉerpi resursojn per sia ekspluatado de tiuj diferencoj. Do ĉi tio estis tre populara taktiko, precipe inter la francoj en Sirio kaj Libano, sed ni eĉ vidas ĝin inter la britoj en Irako, Egiptujo kaj Jordanio.
Ili multe pli verŝajne ekspluatis la populaciojn kaj ekskludis ilin de regado. Jen kiel, ekzemple, la rolo de armeaj reĝimoj, kiel ni vidis en la pasinta duonjarcento, komencante de la speco de ribeloj en Egiptujo, Irako kaj aliloke, kaj ke tiuj reĝimoj, siavice ekskludis siajn sociojn. de ajna rolo en regado. Kaj mi pensas, ke la fenomeno, almenaŭ dum la lasta jardeko, se ne pli longe, estis provo defii ĉi tion kiel eble plej multe.
Akademiuloj kiel Samuel Huntington kaj Bernard Lewis kaj ĵurnalistoj kiel Thomas Friedman ofte identigas Islamon kiel problemon kaj ĝian malakcepton de moderneco kiel io kiu devas esti venkita. Ili parolas pri "kolizio de civilizacioj", ke ekzistas ia Oriento, kiu neniam estas difinita, kontraŭ la Okcidento - la Okcidento klare estas io bona kaj pozitiva kaj la Oriento iom malklara.
Mi pensas, ke ĉi tio estas produkto de la serĉo de nova malamiko post la Malvarma Milito. Do kvankam ni vidas tion en la 1980-aj jaroj, meze de la 1990-aj jaroj, ekzistas vere forta diskurso en usonaj politikofaraj rondoj same kiel ene de popola kulturo, kiu provas sugesti, ke la nova malamiko post la malkresko de Sovetunio havis esti islama civilizo ĉar ĝi estis la unu forto, kiu ŝajne malhelpis la vojon de okcidenta progreso, sekularismo, moderneco — ĉiuj tiaj aferoj kiel libereco, demokratio. Ĉiuj tiuj noblaj projektoj estis rigardataj kiel antitezaj al la ideo de tradicia islama socio aŭ sistemo, des malpli al islamismaj movadoj, kiuj provas plenumi ĉi tion kiel parto de siaj politikaj projektoj.
Tiu debato estis multrilate sufiĉe orientalisma. Ĝi provis prezenti vizion kiu ne estis realisma. Kiam ni konsideras la heredaĵon de okcidenta civilizo, precipe nur en la 20-a jarcento, ekzistas ne multe da modelo por esti efektivigita des malpli trudita al aliaj socioj.
Aliflanke, certe estas karikaturo pri tio, kio estas Islamo aŭ islama civilizacio, kiu aperas ene de ĉi tiuj specoj de rondoj, kiu laŭ mi ankaŭ estas sufiĉe problema pro kelkaj kialoj. Kaj tial ni vidis nekapablon provi fakte akcepti aŭ alfronti la internajn problemojn ene de islamaj plimultaj socioj laŭ siaj propraj kondiĉoj kaj anstataŭe provi iom trudi eksterlandan vizion al tiuj socioj en maniero kiu estis sufiĉe detrua dum tio. ĉi tiu periodo.
Kiam ni pensas pri la ĉefaj usonaj interesoj en la Proksima Oriento post la Dua Mondmilito, ĝi temas pri certigi liberan kaj facilan aliron al petrolo, protekti Israelon kaj provi konservi stabilecon por la speco de ekonomiaj rilatoj kaj aranĝoj kiuj. Usono fidis por establi la specojn de ekonomiaj merkatoj kiujn ĝi bezonis. Por fari ĉiujn tri el tiuj aferoj, ĝi devis apogi tion, kio estis konata, almenaŭ tiutempe, kiel stabilaj reĝimoj. Stabileco venis koste de la libereco de tiuj socioj esprimi sin kaj politike, ekonomie, socie, kulture, kaj ankaŭ povi determini sian propran sorton kiel nacioj. Ili simple devis konservi rektan linion, almenaŭ dum la Malvarma Milito, al unu el la du superpotencoj. Kaj tiam en la post-malvarma milito estis aŭ vi estas kun Usono aŭ vi estas simple friponeca, malamika ŝtato, kiel ni vidis kun landoj kiel Irano kaj Sirio kaj aliaj kiel parto de tiu speco de Bush-diskurso. , Irako, estante la plej bona ekzemplo, donita la predan specon de okupo kaj atako kiun Irako spertis kaj en la 1990-aj jaroj kaj tiam en la milito post 9/11.
Eble ĉi tio estas ia etendo de tiu demokratia paca teorio. La ideo estas, ke se vi forigos ĉi tiujn aŭtoritatajn gvidantojn, ĉi tiu nocio, ke ili estos salutitaj kiel liberigantoj, kaj ke ekzistas natura alianco inter la usona registaro kaj ĝiaj celoj kaj celoj en la regiono kaj la lokaj loĝantaroj de Mezoriento. . Kiu, kompreneble, ne estis konstruita sur iu reala sento de kio okazis ene de ĉi tiuj socioj aŭ ajna kompreno de la historio, ajna kompreno de la defioj kiujn ili alfrontas kaj la fakto, denove, Usono subtenis ĉi tiujn reĝimojn por kelkajn jarojn.
La situacio en Egiptujo dum la lastaj jaroj certe estas grava por ke homoj daŭre rigardu, ne nur en momentoj de amasa mobilizado aŭ gravaj ŝanĝoj ene de la reĝimo, sed specife kiel aŭtoritata reĝimo formiĝanta ĝuste nun tio ne estas. reveno al la Mubarak-epoko, sed estas io tute nova. Ĝi provas elpensi novan modelon de aŭtoritatismo kiu multmaniere estas konstruita ĉirkaŭ unu funkcio—kaj tio estas malhelpi ajnan estontan amasan mobilizadon kiu povus provi fari al iu estonta aŭtoritatema reganto tion, kio okazis al Mubarak.
Tial ĝi devis uzi troan kvanton de ŝtata perforto, kiu neniam antaŭe estis uzita de iu antaŭa egipta diktatoro. Ni vidis tion precipe kun la Rabaa masakro kiu okazis en aŭgusto 2013. Ni vidis ĝin kun la masiva ondo de subpremo en kiu pli ol 40,000 homoj estis malliberigitaj. La tuta gvidantaro de la Islama Frataro troviĝas en malliberejo, inkluzive de Mohamed Morsi, kiu estis la unua kaj nur demokratie elektita prezidanto de Egiptio.
Do malgraŭ tio, kion la Sisi-reĝimo eble provas fari por legitimi sin, inkluzive de iuj el ĉi tiuj falsaj elektoj, kiuj okazas ene de nekredeble subprema ŝtato, en kiu ĉi tiu ŝtato ne nur uzas kaj enkorpigas nekredeblan kvanton da perforto kaj subprema perforto kontraŭ homoj, sed ekzistas eĉ speco de mafia pensmaniero, ĝis la punkto, ke homoj eĉ ne povas libere paroli en kafejoj sen esti transdonitaj al la sekreta polico fare de "koncernitaj civitanaj" mafioj kiuj aperis kaj kiuj ankaŭ uzis la uzon. de perforto mem.
Ĝuste nun Egiptio trapasas tre kontraŭrevolucian periodon kiu estas konstruita parte sur la frustriĝoj kun la revolucia transiro. Denove, kiam ni reiras al ĉi tiu ideo, ke kiam Morsi estis en povo, tio pli kaj pli evidentiĝas, ke nek Morsi nek la Islama Frateco ĝenerale iam vere posedis la potencon ene de Egiptujo, eĉ en la jaro de lia prezidanteco. Ke de la momento, kiam Mubarak retiriĝis en februaro 2011, estis vere la militistaro, kiu daŭre tenis ĉiujn kartojn rilate al la transiro. Ili fakte formis la regulojn por tiu transiro. La kritikistoj estas tute ĝustaj sugesti ke la Islama Frateco faris la eraron akcepti la supozon de la militistaro de gvidado super tiu transira procezo en maniero kiel kiu simple ne okazis, ekzemple, kiam ni rigardas kazon kiel Tunizio. En Egiptujo la militistaro certigis ke ekzistus limoj al la kvanto de revolucia ŝanĝo. Fakte, la Islama Frateco adoptis multe pli reformisman platformon dum revolucia momento. Mi pensas, ke tio ankaŭ estis parto de ĝia malfaro kiel organizo. Ĝi daŭre akceptis la verdiktojn de korupta juĝistaro kiu kontrolis kelkajn el la plej koruptaj elektoj en historio kaj havis la aŭdacon renversi la egiptan parlamenton, kiu estis la unua libere elektita parlamento en egipta historio, almenaŭ en la post-revolucia, post-1952 historio.
Usono vidis en Egiptio gravan aliancanon. Konsiderante la specon de heredaĵo de la Nasser-periodo kaj la fakto ke ĝi estis dum la alteco de la Malvarma Milito dorno en la flanko de usonaj celoj en la regiono, ekzistis certe sento ke en certa punkto en tempo la kapablo de Egiptujo al ambaŭ mobilizi ne nur sian propran loĝantaron sed eĉ loĝantarojn ĉirkaŭ la regiono, konsiderante la specon de karismo kiun Nasser ekscitis, estis io kiu devis ne nur esti neŭtraligita sed ankaŭ certagrade eble eĉ kooptita en la kontraŭa direkto, ke ĝi estis io, kion oni devis mobilizi, eble, je la servo de alispeca celo.
Kaj mi opinias, ke tio estis tre forta grado de instigo por Sadat, kiam li eniris, ne nur aliĝi al la usona orbito en la regiono sed, nutrita post 1973 de la kreskado de naftoprezoj, de enormaj avantaĝoj venantaj de Saud-Arabio kaj aliaj Golfaj Ŝtatoj, kiuj infuzos certan kvanton da ekonomiaj avantaĝoj kaj disvolviĝo al Egiptio. Kaj tiam, antaŭ la malfruaj 1970-aj jaroj, Egiptujo iĝas la dua ĉefa ricevanto de usona helpo, je ĉirkaŭ 2 miliardoj USD jare, multe de tio irante al la militistaro kaj ne al la egipta popolo. Tio estis vidita kiel maniero kiel daŭre utiligi la potencon de la militistaro kiel forto kaj ekonomie ene de la lando kaj ankaŭ laŭ ĝia politika potenco ankaŭ. Eĉ se ĝi iom postrestis en la apero de speco de civila klaso de politikaj agentoj ene de la lando, vi ankoraŭ vidas, ke la militistaro, kvazaŭ malantaŭ la kulisoj, havas sufiĉe grandan intereson en la ekonomia kaj politika funkciado de la lando. lando.
Mi pensas, ke ĉi tio estas situacio en kiu, ĉar ĝi tenas rektan linion al Usono, ĉar ĝi konservas la specon de ekonomia kaj politika potenco, kiun ĝi havas enlande ene de la lando, ĝi ebligis situacion en kiu la ekstera politiko de Egiptio por la lando. plejparto estis esence subkontraktita al Vaŝingtono. Ni vidis tion precipe en ĝiaj politikoj dum la lastaj kelkaj jardekoj sub la reĝimo de Mubarak, kaj nun eĉ pli kaj pli en la lastaj du jaroj precipe, des pli ke la militistaro komencis aserti sin post la demisiigo de Morsi.
En la sekvo de la renverso de Morsi, la fino de la revolucia momento en Egiptujo, mi ja opinias, ke Usono sufiĉe rapide supozis komercon kiel kutime en Egiptujo, por esti tuj reen en pozicio kie ĝi traktis rekte la militistaron. Ĝi ne plu havis iujn ajn politikajn fortojn aŭ elementojn ene de la civila socio aŭ ene de la revoluciaj grupoj kiuj ekzistis en Egiptujo. Ĝi simple ne estis interesita daŭrigi antaŭenigi tiujn grupojn, aŭ eĉ liberecon aŭ demokration en Egiptujo. Ĝi tuj revenis al ĉi tiu ideo de, Nu, ni ĉiam traktis la militistaron. Ni reiru al tia aranĝo. Dum ili provas sekurigi la situacion politike kaj ekonomie kaj stabiligi la landon, tiam tio estas vere, denove, kia usona intereso estas en la lando.
Lando kiu antaŭas la ribelon en Placo Tahrir en Kairo en Egiptujo estas Tunizio. Tio estis prezentita kiel speco de diferencfaranto. Ĉu Tunizio vere estas tro malgranda por gravi?
Mi ja opinias, ke la intereso certe ne estas tiom alta en Tunizio, ĉar ĝi ne konservas la saman specon de strategia intereso por la resto de la regiono, kiun Egiptio faras. Tiusence, ne estis tiom da eksterlanda interveno. Sed tio ne signifas, ke ne ekzistas. Mi pensas, ke certe Francio daŭre tenas tre fortan intereson pri la rezultoj en Tunizio. Mi ja opinias, ke la Golfaj Ŝtatoj ankaŭ estis sufiĉe singardaj pri la ideo, ke ekzistas eĉ ununura sukcesa Araba Printempa kazo, kiu povus esti uzata kiel modelo por iu ajn alia por sekvi kaj ankaŭ iom ludis rolon en la eventoj. de Tunizio.
Sed mi ja opinias, ke la kondiĉoj estis sufiĉe malsamaj enlande, konsiderante la fakton ke la militistaro simple ne ludis tiel decidan rolon kiel ĝi estis en Egiptujo, kaj ke la Ennahda partio ankaŭ, siaflanke, estante la gvida islamisma movado ene. Tunizio, estis preta venki en la elektoj. Kaj, kompreneble, jen alia organizo simila al la Islama Frateco, kiun homoj timis, ke estus tre malliberala, tre maldemokratia, sed fakte pruvis sin tute male. Fakte, ili koncedis pri kelkaj malsamaj punktoj, ĉion de la rolo, kiun ŝaria leĝo ludus en la nova konstitucio, kiun ili decidis, ke ili ne bezonas inkluzivi kiel parton de la lingvo de la konstitucio. Ili eĉ, post kelkaj politikaj atencoj, decidis retiriĝi de la registaro por eviti krizon kaj fakte permesis la disvolviĝon de koalicia registaro. Kaj poste plej lastatempe, kompreneble, ili perdis la parlamentajn elektojn kaj devis koncedi tiun malvenkon al koalicio de partioj, kiuj estis ĝuste laikaj partioj, kiuj formiĝis kiel koalicio ĝuste por kontraŭstari Ennahda. Tio estis la ĉefa unueciga elemento, kaj ĝi enkorpigis kelkajn restaĵojn de la malnova reĝimo, inkluzive de Sipsi mem, kiu estas preta iĝi la estro de la nova registaro. Do mi pensas, kion ni estas pretaj vidi, almenaŭ en la venontaj monatoj kaj jaroj, koncerne Tunizion, ĉu estos inkluziva provo permesi al ĉiuj politikaj fortoj esprimi sin egale aŭ ĉu estos provo. de la nuna registaro provi kaj efektive subpremi Ennahda partion en la sama maniero kiel la Islama Frateco estis subpremita en Egiptio, sed eble ne tiel agreseme, pro la sekureca situacio en Tunizio, kvankam ĝi ankoraŭ inkluzivas kelkajn zorgojn, ne estas ĉe la nivelon, kiun ĝi atingis en Egiptujo. Kaj certe ne ekzistas la sama speco de sekureca aparato, konsiderante la rolon, kiun, denove, la militistaro ludis en Egiptujo kaj ne en Tunizio. Sed mi ja opinias, ke Tunizio estas ankoraŭ tre malproksime de esti sukcesa historio, ke estas ankoraŭ sufiĉe frue. Ni devas esti tre paciencaj. Plej grava afero, kiun homoj povas fari, estas daŭre rigardi kaj atenti tion, kio okazas kun la demokratia sperto de Tunizio.
Paroli pri la allogo de politika islamo?
Politika islamo havas tre longan heredaĵon en la regiono. Ĝi estas unu el tiuj demandoj, kiujn ni multe aŭdas. Kial homoj en epoko de moderneco kaj sekularismo kaj ĉio ĉi turnus sin al sia religio kiel forto por sia politika partopreno kaj implikiĝo? Mi pensas, ke fakte estas tute alia demando, kiun homoj devus demandi. Ĉar kiam ni pensas pri islamaj socioj, kiam ni pensas pri la fakto, ke Islamo ludis tre determinantan rolon en la vivo de homoj ĝis la komenco de la 20-a jarcento, la vera demando kiun homoj devus demandi estas: Kio okazis por forpreni homojn de tio, kio estis. regante iliajn vivojn dum multaj, multaj jarcentoj? Preter nur eĉ la abolicio de la kalifujo kun la fino de la Otomana Regno en la 1920-aj jaroj, kiam ni rigardas la evoluon de modernaj regantaj institucioj, la ideo de adopto de jursistemoj kiuj estis importitaj, esence, de la eŭropa sperto kaj ne estis. nepre favoraj al lokaj kondiĉoj ene de aliaj socioj, ekzistas speco de malkongruo inter tio, kio estas vidita kiel la leĝo, kiel ĝi aperis nature en la specoj de praktikoj kaj institucioj kiuj estis regataj laŭ multaj manieroj per islama juro aŭ almenaŭ islamaj reguloj kaj principoj al io, kio estis tute alia kaj fremda. Do ekzistas kelkaj sociaj movadoj kiuj aperas, kompreneble la Islama Frataro estas la plej elstara el ili. Sed ili estas sufiĉe modernaj movadoj.
Politika islamo ne estas, almenaŭ ne plejofte, ideo de simple reveno al la pasinteco. Ĉi tio ne provas rekuperi iun perditan oran epokon reirante al la 7-a jarcento. Temas ankaŭ pri moderna ŝtatkonstrua projekto. Ĉi tiuj estas grupoj kiuj akceptis la ideon de la nacia ŝtato. Ili akceptis siajn identecojn kiel egiptojn, kiel libianojn, kiel tunizianoj kaj decidis, ke ili simple volas persekuti modernan ŝtaton en la sama maniero, kiel ni ĉiuj konas ĝin ĉie aliloke en la mondo, sed kiu havas religian influon en ĝi kapabla. informi la sistemojn de regado, kiu kapablas efektivigi iujn leĝojn, iujn regulojn, kiuj multrilate konformas al la sentemoj, kiujn homoj ĉiam konservis. Ni vidis la pliiĝon de religia observo ene de islamaj socioj reen al la 1970-aj jaroj. Iasence tio estis reago al la seniluziiĝo kun la speco de laikaj arabaj naciismaj, radikalaj maldekstremaj ideologioj de la 1950-aj kaj 1960-aj jaroj kiuj rezultigis la malvenkon en 1967, en kiu arabaj teroj en Palestino, Egiptujo, Sirio kaj Jordanio estis okupitaj. Kaj estis sento, ke la Nasserist-projekto, kiun li konstruis dum kelkaj jaroj, malsukcesis. Estis en tia sekvo.
Kaj tiam alia interesa evoluo, kiu okazas samtempe, estas ke kun la pliiĝo de la riĉaj Golfaj Ŝtatoj en la 1970-aj jaroj oni ja vidas eksportadon de aparta speco de politika islamo, kiu estas multe pli konservativa, kiu estas multe pli influita de la speco. de vahabisma ideologio tiel, ke ĝi ja emas sentigi sian efikon. Tial vi ricevas la pliiĝon de salafi-grupoj, ekzemple, en Egiptujo, kie la islamaj fratoj post la demisiigo de Mubarak ne nur devis batali kontraŭ nereligiaj, laikaj grupoj kaj partioj sed ankaŭ kun la apero de multe pli konservativa politika. Islama movado en la formo de la salafistoj, kiuj formis sian propran politikan partion kaj decidis ke ili ankaŭ volas partopreni en la formado de la nova, postrevolucia Egiptio. Do ekzistas kelkaj malsamaj tendencoj, kaj ili allogas malsamajn segmentojn de socio, ĉefe depende parte de sociekonomika fono, sed ankaŭ depende de aferoj kiel geografia loko. Estas multaj faktoroj, kiujn oni devas konsideri kiam ni pensas pri la allogo de islamisma politiko tra ĉi tiuj socioj.
Ĉu vi distingas inter Vahabismo kaj Salafismo?
Salafismo, tre larĝe, estas termino, kiu rilatas al la ideo rigardi la pasintecon kiel ekzemplon, do rigardi la modelon de la frua generacio de islamanoj, sed ne nepre esti akceptita laŭvorte. Ekzistas kelkaj literalismaj salafisoj, multaj el kiuj estas vahabanoj. La vahaba movado tendencas esti multe pli konservativa en sia ideo provi kopii apartan historian modelon, dum tio, kion mi konsiderus modernismaj salafisoj, estas grupoj kiel la origina islama frateco, tio venas por diri: Nu, ni kredas, ke la ekzemplo de la fruaj islamaj komunumoj retroirantaj multajn jarcentojn estas sufiĉe instruaj, sed ĝi devas esti adaptita al moderna medio, kio signifas, ke ni devas esti sufiĉe liberalaj en nia kapablo reinterpreti tiun tradicion en moderna kunteksto kaj povi adapti ĝin al la lokaj defioj kaj la nuntempaj defioj kiujn niaj socioj alfrontas. Do mi pensas, ke ĉi tie vi vidas grandan diferencon inter modernisma salafio kaj vahahabo aŭ literalisma salafio.
Kaj kio estas ĝihado?
Ĝihado estas islama termino kiu simple rilatas al lukto. Ĝi povas esti traktita en tre diversaj manieroj, inkluzive de ĉio de la ideo de homoj provas ekonomie lukti por helpi siajn familiojn, homojn luktantajn por akiri edukadon, homojn luktantajn por pluvivi en ĉiutaga vivo, homoj kiuj provas fari bonon ambaŭ. por si kaj por aliaj kaj por la socio ĉirkaŭ ili. Ĉio estas konsiderata parto de tiu lukto. Kompreneble, la kunteksto en kiu ni aŭdas ĝin sufiĉe ofte estas la fakto, ke ĝi ankaŭ tendencis enkorpigi elementon de batalema lukto ankaŭ kontraŭ maljusteco. Sed mi opinias, ke la tradicia interpreto de ĝi tendencis esti sufiĉe defenda en naturo, do ĉi tiu nocio de ofensiva ĝihado ne havas realajn profundajn historiajn radikojn. Ĝi ne estas simple parto de la islama tradicio, almenaŭ laŭ la maniero kiel ĝi aperis en la pli frua periodo.
Ekzistas ankaŭ kelkaj aliaj malfacilaĵoj kun la ideo de kiam deklari aŭ kiel efektive realigi ion laŭ tiuj linioj, inkluzive de la ideo de havi ian institucian gvidadon por la islama komunumo, kiu simple ne ekzistas en la moderna epoko. . Kiam vi ne havas agnoskitan gvidanton, kiam temas pri individuaj grupoj kaj individuaj homoj, kiuj provas okupiĝi pri ĝihadon kiel sia propra memstara provo establi ian legitimecon por kiuj ajn politikaj celoj aŭ politikaj ambicioj aŭ luktoj ili" re provas persekuti, multmaniere ĝi estas speco de misuzo de la termino, kiun ni vidis sufiĉe malstreĉite. Mi pensas, ke tio estas parto de la tielnomita krizo de aŭtoritato pri kiu homoj aŭdis, ke ĉar ne ekzistas individuo aŭ institucio kiu estas en pozicio por efektive povi uzi tiun terminon, ke ni vidis kelkajn tre altagrade. nekvalifikitaj individuoj kaj grupoj provantaj utiligi ĝin.
Kiel vi difinas fundamentismon en la islama kunteksto?
Fundamentismo fakte estas termino, kiu aperas ĉefe aludante al kristanaj grupoj en la 19-a jarcento, sed ĝi poste fariĝas uzata kiel vere kromnomo por la revivecaj islamismaj movadoj de la 20-a jarcento kaj eĉ en la 21-a jarcento. Mi pensas, ke ĝi tre loze rilatas al homoj, kiuj provas adopti ian historian modelon por la uzado de religiaj principoj. Sufiĉe ofte ĉi tio rilatas al provo efektivigi la ŝarian leĝon, do retrorigardante la manieron, kiel ĝi estis efektivigita historie, kaj provi simple kopii kaj alglui tiun sistemon en moderna kunteksto. Kaj tiam vi havas pli kompleksajn provojn de homoj, kiujn vi povus konsideri fundamentistoj, kiuj provas adapti ĝin en maniero, kiu konservas la esencon aŭ la spiriton de islama juro sed sen efektive apliki la leteron de la leĝo. Ĉi tio estas multe pli konstrua procezo, provante konstrui novan jursistemon kiu enkorpigas la bazaĵojn de la kredo sed sen devi aliĝi al la litero de ĝi.
Estas ĉirkaŭ 1.6 miliardoj da islamanoj en la mondo. La sunaistoj konsistas el proksimume 90 procentoj de la islama populacio. La ceteraj 10 procentoj estas ŝijaistoj. Kio distingas ilin kaj kio estas la streĉiĝo kiu ekzistas?
Ĉi tio estas historia demando, kiu reiras al la tre frua periodo de la islama komunumo. Post la morto de la Profeto Mahometo, kiu, kompreneble, fondas la religion de Islamo sed ankaŭ fondis iun ŝtatan sistemon per kiu ĝi estos aplikata de liaj posteuloj, vi ricevas disputon en terminoj de krizo de gvidado ene de la komunumo. Vi havas disputojn pri kiu devus esti permesita gvidi la komunumon, kun la sunaistoj, sufiĉe larĝe, kredante ke tiel longe kiel vi atingas konsenton ĉirkaŭ homoj kiuj estas notitaj estinti la proksimaj kunuloj de La Profeto, estis konataj esti honorindaj homoj. , estis konataj esti bonaj gvidantoj, ke ili simple povus esti elektitaj per ia interna procezo tra iu speco de konsulto kaj simple elekti gvidanton por sukcedi La Profeton.
Dum estis alia opinio, kiu vidis, ke La Profeto ne havis filojn sed li havis nepojn. Li ankaŭ havis bofilon kaj kuzon, en Ali ibn Abi Talib, kiu estis vidita kiel speco de la legitima posteulo al La Profeto. Do ĝi vere estis tre frua politika krizo, tre frua demando de sinsekvo kiu kun la tempo historie prenas multe pli profundajn implicojn pro la maniero kiel la komunumoj kiuj kredis je tio, kion vi povus konsideri minoritata pozicio, almenaŭ, estis subpremitaj, estis submetitaj, evidente, al kelkaj diskriminacioj tra la jaroj kaj vidis tre malsaman specon de politika filozofio kaj teologio, kaj eble eĉ jursistemon, laŭ la maniero kiel ĝi estas evoluigita.
Kion do ĉio tio signifas, ĉi tiu historio, por la nuntempa kunteksto? Kion ĝi signifas estas ke ĉar vi havis ĉi tiujn diferencojn, ke ili nun ludis sin en maniero kiu transcendas la tre bazan specon de filozofiaj, teologiaj, religiaj, historiaj argumentoj. Ĉi tio nun fariĝis io pli pri asigno de resursoj, la asigno de potenco politike. En kelkaj kuntekstoj, en kiuj vi havas fortajn loĝantarojn de kaj sunaistoj kaj ŝijaaj plimultoj kaj malplimultoj—en lokoj kiel Barejno, aŭ Irako aŭ Pakistano—en kelkaj malsamaj landoj kie vi vidas tiajn aferojn ludi, ĝi estas sufiĉe ofte rekta rezulto kaj sekvo de tre modernaj problemoj.
Sektismo ne estas io, kiu havas tre profundajn historiajn radikojn en la senco de homoj, kiuj diras: Ho, nu, ili ĵus mortigas unu la alian dum miloj da jaroj, kaj ili daŭre faros tion. Ĝi estas fakte io, kio estis konstruita en ĉi tiu procezo de modernigo: ke dum ni establas ŝtatojn, dum ni establas la koncepton de civitaneco, devas esti atribuo de potenco, asigno de ekonomia privilegio, sufiĉe ofte de eksteraj potencoj. Do, ekzemple, la francoj en Libano trovis sufiĉe utila, kaj en Libano kaj en Sirio, fakte, povi povigi politikajn minoritatojn koste de plimultoj. Do tiusence temas ne simple pri sunaistoj kaj ŝijaistoj. Temas pri iaj grupoj, ĉu ili estas alaŭitoj, ĉu ili estas maronitaj kristanoj. Estas kelkaj malsamaj grupoj, kompreneble, kiuj finas esti parto de ĉi tiu ludo de la redistribuo de potenco post jarcentoj, kiam ekzistas aparta aranĝo.
Do estis malkresko de iuj historiaj elitoj, estis apero de novaj elitoj, kun aferoj, kiel, ekzemple, la institucio de la militistaro en Sirio. Ĉar la moderna militistaro estis dizajnita kaj evoluigita kaj konstruita, ke ekzistis sento ke ĝi ne estis tre dezirinda loko por iri por kelkaj el la sunaaj elitoj, kiuj multe prefere ĝuus aliajn specojn de ŝancoj ene de socio pro la speco. de privilegia statuso kiun ili konservis. Sed tio, kion tio signifis, estis, ke ĉar la alaŭita malplimulto ene de Sirio eniris la militistaron pli kaj pli, kiam okazis militista puĉo en Sirio kaj la transpreno de la ŝtato fare de la armeo, subite vi havis ĉi tiun kritikan mason de minoritata religia sekto kiu estis en pozicio de ŝtatpovo, povante fakte realigi siajn politikojn kaj realigi sian novan vizion por la ŝtato. Ni vidas tion precipe, kompreneble, kun la Assad-reĝimo, kaj la patro kaj la filo.
Do kelkaj el ĉi tiuj aferoj, kiuj ŝajnas surface esti sufiĉe sektaj, fakte temas pri io multe pli profunda, kaj eble eĉ multe pli simple, kio estas la atribuo de potenco.
Ĉu alaŭitoj estas ŝijaistoj?
La alaŭitoj estas unu el la malsamaj sektoj ene de Ŝijaismo. Irano estas la plej granda ŝijaista lando, sekvata de Irako. Libano havas 40 procentojn de ŝijaistoj, eble eĉ pli. Ne estis censo tie ekde la fruaj 1930-aj jaroj. Barejno havas ŝijaistan plimulton. Kial Saud-Arabio, Kuvajto kaj la Emirlandoj gvidas ĉi tiun akuzon kontraŭ ĉi tiu arko de ŝijaaj ŝtatoj?
Ni devas denove meti ĝin en la kuntekston de regiona konkurado. Mi ne pensas, ke tio nepre estas demando de simple suna-ŝijaa konkurso. Ĉi tio estas konkuro inter landoj, kiuj volas havi pli grandan rolon en diktado de la kondiĉoj de la aranĝoj kaj interne inter landoj en la regiono kaj ankaŭ ekstere laŭ sia rilato kun la potencoj ekster la regiono. Tiusence mi eĉ lokus tion en la kuntekston de la sauda politiko al la araba printempo ĝenerale. Ili kontraŭstaris ĝin en Egiptio, ili kontraŭstaris ĝin en Tunizio, ili kontraŭstaris ĝin en kelkaj landoj, kie ne estis suna-ŝijaista speco de demando. Ĝi estis simple iu ajn lando kiu konservas tre malsaman filozofian, ideologian kaj religian perspektivon ol la speco de saudi-arabia eksportita marko de Islamo, sed ankaŭ de ekstera politiko por la regiono mi pensas estis ĉiam vidita kiel minaco.
Do en la momento, kiam vi vidas la aperon de nova Irano post la revolucio en la 1970-aj jaroj, ĝi estis vidita kiel tia tipo de fripona ludanto, kiu nun provos trudi novan vizion por la resto de la regiono. Eble estis timo, ke ĝi eksportos tiun revolucion al aliaj sentemaj lokoj, kiuj ja konservas tre grandajn, se ne plimultajn, ŝijaistojn. Kaj ni certe vidis Iranon, kompreneble, provojn fleksi siajn muskolojn, por tiel diri, kun Irako, kun Libano, kun Barejno, kun kelkaj aliaj lokoj. Do tio ludas en la manojn de ĉi tiuj profundaj timoj de la saudi-arabia reganta familio kaj la aliaj Golfaj Ŝtatoj. Kaj siaflanke, ili provis fari esence la saman aferon: Ili provis eksporti la vahaban ideologion al kelkaj malsamaj lokoj, ili provis iom influi la sociajn kaj kulturajn pejzaĝojn de kelkaj malsamaj. deklaras se ne la realajn, rektajn politikajn procezojn en ĉi tiuj lokoj. Do ĉi tio estas parto de multe pli profunda politika ludo kontraste al ĝi estas simple demando pri malsamaj religiaj filozofioj aŭ ideoj.
Kio estas la originoj kaj kio klarigas la pliiĝon de la Islama Ŝtato, alinome ISIS kaj ISIL?
Tia movado ne aperas en vakuo; ĝi aperas kiel rezulto de kelkaj malsamaj faktoroj, kaj historiaj same kiel nuntempaj. Do mi dirus, ke estas tri malsamaj heredaĵoj, kiujn ni devas rigardi por klarigi la pliiĝon de io kiel ISIS.
Unuflanke, la kolonia heredaĵo estas sufiĉe grava. Mi pensas, ke ni ja devas reiri al tiu frua periodo post la unua mondmilito kun la strekado de ĉi tiuj limoj. Estas io, kiu fariĝis tre profunde fiksita, parto de la speco de psiko de la malsamaj loĝantaroj de la regiono. Estas kialo, ke ISIS emas iom ludi ĉi tiun ideon, ke ili forviŝos la Sykes-Picot-limojn kiuj estis desegnitaj de francoj kaj britoj inter Sirio kaj Irako, inter aliaj lokoj, por sugesti, ke ili kredu. tiuj ĉi landlimoj estis artefarita konstruo, ke tio ne estas naturaj limoj, kaj ke tiuj naciaj ŝtatoj devas esti forviŝitaj ĉar ili estas la fonto de kelkaj malbonoj kaj problemoj en la regiono. Do tiu heredaĵo devas esti agnoskita je iu nivelo.
Sed ĝi ne estas la sola. Kun la apero de la postkoloniaj ŝtatoj, ekzistas la heredaĵo de severa subpremo kaj aŭtoritatismo. Kiam ni sidas kaj pensas pri, ekzemple, eĉ nur la raporto pri torturo, ni kvazaŭ haltas kiam ni pensas pri tio, ke tio estis vere terura afero, kaj ni povas kondamni ĝin kaj diri, ke estis tiel groteska legi. Sed pensu pri la heredaĵo de tiuj subpremaj taktikoj, ne nur de la CIA ĉi-kaze sed de 50-jara aŭtoritata regado, kie homoj estis kondamnitaj al kelkarceroj kaj en Irako kaj en Sirio dum jaroj kaj jaroj kaj jaroj. Kiam homoj provus leviĝi aŭ paroli aŭ esprimi ian liberan penson, ĉi tiu estas la speco de misuzo al kiu ili estus submetitaj. Do mi pensas, ke tio estas unu el la veraj problemoj kun la heredaĵo de aŭtoritatismo. Homoj pensas havante popularan mobilizadon kiel ni havis kun la araba printempo, ke vi iel forviŝos 50 aŭ 60 jarojn da severaj subpremaj taktikoj. Tia afero ne estas forigita dum la nokto.
Do ni ankoraŭ suferas la efikojn de ĉi tiu ideo, ke dekoj da milionoj da homoj estis senrajtigitaj, havis absolute neniun rolon en formi la estontecon de sia lando. Nun subite vi trovas, ke kun iu ajn malfermo, kun ia ajn vakuo kiu aperas, homoj profitos tion. Sed kiuj estas la iloj, kiujn ili disponas? En kelkaj lokoj estis tre mallonga malfermo por efektive povi okupiĝi pri neperforta, paca mobilizado kaj poste povi igi tion elektojn kaj havi ian demokratian procezon. Nu, tiu lukso, antaŭ ĉio, ne ekzistis tre longe, en tre multaj lokoj. Ni vidis precipe Egiptujon esti la plej bona kazesploro por tio. Kaj landoj kiel Tunizio tendencas esti iom la escepto. Ĉie alie ĝi fariĝis ia perforta, batalema konfrontiĝo inter diversaj fortoj kaj frakcioj ene de ĉi tiuj socioj, kiuj provas alfronti tre malklaran politikan situacion, alfronti la pliiĝon de eksteraj potencoj, kiuj provas vere influi kaj efiki la situacion sur la tero. , kaj, kompreneble, uzante la specojn de lingvo kiun ili heredis de ĉi tiu heredaĵo de aŭtoritatismo. Mi pensas, ke jen kial vi vidas la severecon de la taktikoj. La nura diferenco estas, ke Saddam Hussein aŭ Hafez aŭ Bashar al-Assad farus siajn ekzekutojn en kelkarceroj, kiujn neniu vidus, des malpli videobendon, kontraste al ISIS, tio faras ĝin sur publikaj placoj.
La tria heredaĵo, kiu estas sufiĉe grava, kiu devas esti menciita ĉi tie, kompreneble, estas la heredaĵo de la usona okupado de Irako. Ĉi tio estas io, kio okazas rekte post la kalkanoj de la invado de 2003. La dissolvo de la Baath Partio. La ideo, ke vi permesis, ke la demokratia procezo disvolviĝis esti nulsuma ludo, kun gajnantoj kaj poste spoilers ĉe la alia fino. Krei ĉi tiun klason de malkontentaj sunaistoj ene de Irako, ambaŭ homoj kiuj estis parto de tiu politika elito, homoj kiuj estis parto de la armeo de Saddam, kaj ankaŭ la sunaistoj kiuj ekzistas en aliaj regionoj de la lando, kiuj iĝis pli obstrukciistoj kontraste al fakte esti. partneroj en la apero de la nova Irako, ludis nekredeble detruan rolon por stabileco en la lando kaj siavice ankaŭ kaŭzis la kreskon de homoj kiuj komprenus la celojn de grupo kiu serĉas tute malakcepti la emerĝantan politikan ordon kaj starigi ion tute novan.
Tial, ne hazarde, kiel ni legis de raporto post raporto en la gazetaro, ke la plejparto de la gvidantaro de la Islama Ŝtato estas homoj kiuj iam aŭ pasigis tempon en usonaj malliberejoj dum la okupacio, kiuj estis; antaŭe, eble, parto de la Baathisma reĝimo, denove, tre laika, nereligia reĝimo. Do tiusence ŝajnas, ke la uzo de Islamo kiel speco de protestkrio estas sufiĉe oportunisma. Ne diri, ke la ideologio ne gravas. Ĝi certe faras, ĉar ĝi havas tre larĝan allogon ne nur ene de Irako kaj Sirio sed eĉ pli vaste, kiel ni vidis, kun sia allogo al malkontentaj junularaj loĝantaroj en Eŭropo kaj malpligrade en aliaj partoj de Okcidento. Sed ĉio ĉi mi pensas estas rezulto de ĉi tiu speco de necerteco, kiu estis evoluigita kaj kelkaj el la tre detruaj politikoj, kiujn vi povas reiri kaj spuri tra la jarcento aŭ simple spuri ĝis la lastaj 10 jaroj.
Usona politiko en Irako post-invado sub Paul Bremer, kiu estis fakta vicreĝo, certe kontribuis al la fortigo de sektismo ene de la socio, rekrutante malsamajn grupojn por kontraŭbatali tiujn kiuj ribelis kontraŭ la okupo. Kaj tiam vi havis la reĝimon al-Maliki, kiu sekvis. Ĝi estis malkaŝe sekta, tre proksima al Irano ankaŭ.
Parolante pri Irano kaj ISIS, ŝajnas, ke Usono kaj Irano estas sur la sama paĝo.
Ĉi tio estas certagrade tiel de kelka tempo. Ĉi tio ne estas la unua fojo, ke Usono kaj Irano efektive trovis komunajn interesojn en la regiono. Pensu reen al la post-9/11-a epoko, la invado de Afganio. La talibano estis ekstrema dorno en la flanko de Irano, kaj ili estis sufiĉe feliĉaj ke Usono seniĝis de la talibano. Mi pensas, ke ni vidis specon de konverĝo de interesoj pri kelkaj malsamaj demandoj, kio faras la supozeblan kolizion inter Usono kaj Irano ŝajni des pli problema ĝis certa mezuro, ĉar ĝi estas konstruita sur aparta aro de temoj. , dum samtempe estas multe pli da aferoj, kiujn vi eble trovos, ke Usono havas komunan kun Irano, precipe kun la pliiĝo de ĉi tiu ondo de tiel nomata sunaisma ekstremismo en la regiono.
Do, kion ni vidis pli lastatempe, estas, ke Irano, kompreneble, same zorgas. La kompleta rompo de ia ajn centralizita ŝtata potenco en segmentoj de Irako estas io, kio por lando, kiu limas ĝin, estos grandega zorgo. Do Irano, kvankam ĝi ne estas oficiale parto de ĉi tiu hazarda koalicio kiu estis formita por batali kontraŭ ISIS, tio eĉ inkluzivas landojn kiuj fakte respondecas pri la pliiĝo de ISIS en la unua loko, kiel Saud-Arabio kaj aliaj, estas almenaŭ certagrade. , trankviligis ke iu ago estas prenita, eĉ se ĝi daŭre ĝenerale kontraŭbatalas usonan ĉeeston en la regiono kaj ĝian daŭran ĉeeston en kaj Afganio kaj Irako.
Ŝajnas, ke la usona alianco kun Saud-Arabio estas vere la elefanto en la ŝranko, kiu ne estas diskutata. Saud-Arabio estas la epicentro de radikala fundamentismo. Kaj parolante pri senkapigoj, ili estas preskaŭ rutinaj en Saud-Arabio. La homaj-rajtoj-situacio en Saud-Arabio estas io kiu, pro kia ajn kialo, kvankam ĝi ricevas enorman kvanton de kovrado de homaj-rajtoj-grupoj kaj gvatogrupoj, ne ricevas la saman specon de kondamno de Usono.
Mi pensas, ke tio estas pro virto, denove, de la ideo ke tiel longe kiel estas vicigo de interesoj, ekzistas tendenco preteratenti la internajn misudojn kiuj okazas. Kaj eĉ ekstere nun. Ni vidis ĉi tiun nocion, ke Saud-Arabio provis financi kelkajn el la pli ekstremaj batalemaj grupoj en Sirio en sia subteno por tiu civila konflikto dum la lastaj jaroj. Kaj kiel rezulto, ĝi efektive rajtigis kelkajn milicojn koste de eble kelkaj el la pli moderaj, kiuj multe pli koncentriĝas kontraŭ la reĝimo de Assad sen nepre krei ekstremisman religian ŝtaton anstataŭe. Sed anstataŭe, pro ĉiuj rimedoj, kiuj estis deturnitaj al ĉi tiuj aliaj grupoj, tiel vi ricevas la kreskon de grupo kiel ISIS.
Ĉi tio okazas sur kelkaj niveloj, ambaŭ laŭ oficiala sauda ŝtata politiko, sed ankaŭ sendepende de riĉaj individuoj kaj bonfarantoj, homoj kiuj provas esti parto de ĉi tiu movado.
En tiu punkto, ekzistas sufiĉe da kredinda neado. La oficiala saudi-arabia linio estas, ke ili kontraŭas ISIS kaj ili estos parto de ĉi tiu koalicio. Usono fidis je tiaj certigoj kaj promesoj formi tian koalicion, kiun ni vidis kaj daŭre konsideri Saud-Arabion parto de sia alianco, kvankam ĝi agis sufiĉe detrue kiam ni pensas pri sia rolo en la egipta puĉo. , kaj por subteni la Sisi-reĝimon sed ankaŭ por antaŭenigi la tre forte kontraŭrevoluciajn mekanismojn kaj rimedojn kiuj estis prenitaj ĉie en la regiono dum la lastaj tri jaroj.
Parolu pri la kurdoj. Ili estas disigitaj inter kvar landoj. Ĉu ili povas realigi sian celon de suvereneco?
Se ni rigardas specife la demandon de suvereneco, certagrade la kurda loĝantaro de norda Irako certe plenumis tion. Ĝia sorto estis multe malsama ol tiu de la resto de Irako kiam ni konsideras la trajektorion de la loĝantaro reiranta al la post-2003 usona invado kaj okupado. Ĝi ĝuis sufiĉe da aŭtonomio, ekonomia disvolviĝo, investo. Ĝi estas konsiderata kiel nova modelo de novliberala ekonomia evoluo, kiu okazis tre rapida kiam ni rigardas specife la regionon ĉirkaŭantan ĝin en norda Irako.
Sed kiam ni pensas laŭ ŝtateco, tio ankoraŭ estas demando iom malproksima, suvereneco estas malsama, nepre, ol kiam ni pensas pri la demando pri ŝtatiĝo, des malpli pri la aliĝo de la kurdaj loĝantaroj kiuj, kiel vi menciis, ekzistas. en aliaj partoj de la regiono. En Turkio, ekzemple, tio estas konsiderata kiel ruĝa linio por la turka registaro, ke ili ne distros ajnan nocion oferti suverenecon des malpli ion eĉ similan al ŝtatiĝo por la loĝantaro tie. Kaj same validas en Sirio kaj ankaŭ en Irano.
Kaj denove, ĉi tie fariĝas vere interesa kiam ni repensas al ĉi tiu demando pri la interkonsento Sykes-Picot. Kvankam ni ĉiuj povus konsenti, ke ĉi tiuj ĉiuj estas artefaritaj limoj, ke ili ĉiuj estis konstruitaj, ke ili ĉiuj estis elpensitaj de imperiaj potencoj zorgantaj pri siaj propraj interesoj kaj havis nenion komunan kun la realo sur la tero, kaj kiel rezulto ni finiĝas kun nacio kiu estas disvastigita trans multaj malsamaj landlimoj, la alia afero, kiun ni devas iomete koncedi, estas la fakto ke kvankam ili komenciĝas artefarite, ke kun la tempo tiuj aferoj prenas vivon propran.
Estas vere malfacile, preskaŭ neeble certagrade, simple forviŝi limojn kaj reiri al iu punkto de la historio, ĉar tiam ĝi fariĝas ia arbitra nomo. Ni havis pli ol jarcenton rigardi ĉi tiujn demandojn kaj vidi la specojn de evoluoj kiuj okazis asertis novan realon, por tiel diri, de kiu estas tre malfacile simple foriri.
Mi pensas, ke ĉi tio estas fakte la plej grava defio, kiun grupo kiel ĉi tiu ekstreme ambicia Islama Ŝtato alfrontas, la fakto, ke ne estas tiel simple simple forigi la limojn kaj establi ion anstataŭe. Tiusence mi ne scias, ke ili ĝuas, nepre, tiom da simpatio por ĉi tiu projekto, kiam estas homoj, kiuj ja konsideras sin irakaj aŭ siriaj antaŭ ĉio kaj ne vidas sin esti parto de iu nova, provizora nacia identeco. , precipe unu kiu estas prezentita de grupo kiu respondecas pri tiom da abomenaĵoj, tiom da perforto, kaj tiaj ekstremismaj opinioj kiel ni vidis. Tial ĝi ne ĝuis la specon de alogo inter pli larĝaj segmentoj de ĉi tiuj socioj.
Vi naskiĝis en Norda Karolino, kreskis en Florido, iris al Duke, kie vi nun instruas. Kian nivelon de informo pri Mezoriento kaj ĝia historio vi trovis inter viaj samuloj?
Esti en Usono dum ĉi tiu periodo estis sufiĉe interesa pro kelkaj kialoj. Unuflanke, estas grandega malkongruo inter la usona registaro kaj la usona socio pri kelkaj ĉi tiuj demandoj. Mi pensas, ke plejparte homoj en Usono vere volas vidi la antaŭenigon de multe pli paca aliro al ekstera politiko kiu ne estas simple ŝarĝita de konflikto kaj uzante forton kiel tian fruan elekton, des malpli la specon de imperiaj politikoj. kiuj estis traktitaj, la afabla ekspluatado de rimedoj kaj aferoj laŭ tiuj linioj. Ke ili ja kredas je ĉi tiu ideo de usona esceptismo, la ideo, ke Usono ja havas multon por oferti laŭ pozitiva, kaj laŭ siaj demokratiaj praktikoj, sia promocio de libereco. Tiaj aferoj estas idealigitaj en la usona imago.
La malfacileco kaj la malegaleco venas kun homoj post kiam ili rekonas la fakton, ke tio ne okazas nature aŭ kiel afero de politiko de Usono. Kion oni povas fari pri ĝi? Kiel ni daŭre engaĝiĝas en tempo, kiam esence kiel sekvo de imperio nepre civitanoj emas perdi sian rajton havi ajnan realan potencon helpi formi eksteran politikon. Mi pensas, ke tio estas unu el tiuj aferoj, kiuj okazis. Ĉiu hejma afero plejparte estas malfermita al diskuto kaj intertraktado kiel parto de la speco de nacia politika konversacio. Nu, ĉi tiuj aferoj okazas malantaŭ fermitaj pordoj, la usona popolo ne komprenas.
Estas speco de malpligrandiga efiko, en kiu homoj ne estas nepre rigardataj kiel ekipitaj per la ĝusta speco de informoj por povi daŭrigi tiujn diskutojn, kaj ili iom akceptis la fakton, ke neniu traktos. ili kiel plenkreskuloj, venantaj de almenaŭ la politikofaranta komunumo. La Administracio ne metas ĉi tiujn aferojn por ia referendumo koncerne ĉu ni sekvu ĉi tiun agadon en tiu aŭ alia lando aŭ tian politikon en ĉi tiu regiono. Mi pensas, ke tio estis la vere malkuraĝiga kaj malkuraĝiga afero iri atestanto tra la jaroj.
Sed mi ja opinias, ke estas kelkaj kuraĝigaj signoj. Estas ĉiam pli informita publiko, kiun mi rimarkis. Ni vidis ĝin kun ĉio de la okazaĵoj de la lasta jaro, la konflikto en Gazao dum la somero, kie subite vi havis disputantajn rakontojn. Preskaŭ la unuan fojon, vi vere havis la aperon de io paralela al la tiel nomataj ĉefaj amaskomunikiloj—la apero de novaj fontoj de informo, homoj kiuj iaspece raportas por novaj butikoj kiuj estas eble pli rete bazitaj, homoj speco de donado. supren la relikvojn de la televidretoj. Kaj eĉ la televidretoj, kiel ni vidis ĉe NBC News, devis kontraŭstari la fakton, ke estos publika reago pro ĝia decido eltiri unu el ĝiaj korespondantoj en tempo kiam li humanigis la palestinan sperton en Gazao. . Ekzistis kontraŭreago al tio, kaj poste li devis esti restarigita al sia posteno en Gazao. La konversacio certe ŝanĝiĝas, ne nur pri tiu temo sed pri kelkaj malsamaj temoj. Malgraŭ tio, ke ni vidis enorman kvanton da tragediaj fraptitoloj kaj la specon de renoviĝinta pliiĝo de islamofoba diskurso venanta de certaj segmentoj ene de la politikofara aparato same kiel ene de popola kulturo, okazis pli vigla. respondo al ĝi ĉi-foje ol eble tio, kion ni vidis post la 9-a de septembro.
Kion homoj povas fari?
La plej grava afero—kaj ĉi tio estas io, kio eble devenas de mia kariero kiel kaj kiel iu kiu skribas kaj kiel iu kiu instruas—estas ke homoj restu bone informitaj. La plej grandaj gvidantoj havas je sia dispono kiam ili provas uzi ĉi tiujn specojn de nepopularaj politikoj estas la nescio de aliaj en la pli larĝa loĝantaro. Do ni devas daŭre havi ĉi tiajn diskutojn publike, povi malkaŝe diskuti la temojn kiel ili okazas en la regiono, kaj precipe la rolon kiun Usono ludas, kaj fari tion en tre bone informita modo. , per daŭrigado de la okazaĵoj kiam ili okazas, eĉ en tempo kiam ŝajnas esti paŭzo.
Ekzemple, en Egiptujo, kie subite la puĉo ŝajnas estinti establita, ni ne vidas la specon de ĉiutagaj ĉefpaĝaj titoloj, sed gravas observi tion, kio okazas tie, precipe ĉar la misuzoj de homaj rajtoj. daŭre okazas sub la kovro de tio, ke ili ne plu estas tiom kovritaj. Kaj same, en Tunizio, kie ne sufiĉas nur diri: Nu, ili forigis sian diktatoron kaj ili havis kelkajn elektojn. Tio estas bonega. Ni simple frapu nin la dorson kaj pluiru. Ni devas iom daŭre esti atentemaj pri certigi, ke demokrataj praktikoj estos konservitaj tie en tempo, kiam ekzistas fortaj fortoj kiuj provas subfosi tiun procezon tie kaj aliloke.
Kaj tiam daŭrigi respondecigi niajn oficialulojn, daŭrigante diskuti kaj debati kun ili kaj certigi, ke ili kapablas pravigi la specojn de decidoj kiujn ili faras. Denove, por iu kiel la Ŝtata Sekretario daŭre sugesti, ke diktatoro kiel Sisi iel restarigas demokration, estas sufiĉe hontinda. Kiam vi pensas pri la kazo de iu kiel Muhammad Sultan, kiu estas usona civitano, studento de la ŝtato Ohio, kiu faris malsatstrikon en la karceroj de Sisi preskaŭ unu jaron, kio estas farita por postuli lian liberigon, por postuli ke li estu liberigita. ? Konsiderante la fakton, ke li ne estis efektive kondamnita pro krimo, la fakto ke li daŭre malliberiĝas en malliberejo kiel usona civitano, mi pensas, ke estas sur ni ĉiuj ia implikiĝi kun ĉi tiuj specoj de kazoj kiam ili aperas.
Z
David Barsamian estas radiodissendanto, verkisto, kaj la fondinto kaj direktoro de Alternative Radio, Boulder, Kolorado-bazita sindikatigita semajna babilprogramo aŭdita sur proksimume 150 radiostacioj en diversaj landoj.