La renkontiĝo de Obama kun unu el la plej grandaj amasmurdaj klientoj de Usono: Ruando prezidento Paul Kagame |
Kvankam la internacia juristo, Richard Goldstone, diris, ke la murdo de 1994 de ruanda prezidanto Habyarimana estis "klare rilata al la genocido", la rolo de la Rwanda Patrtiotic Front (RPF) de Paul Kagame en farado de la atako ofte estis malgravigita. Nun iama helpo al Kagame, Théogène Rudasingwa, estas "postulante" ke li povas atesti al la Internacia Krima Tribunalo por Ruando (ICTR) pri scio, kiun li havas pri "la plej pivota evento en la 20-a jarcento, kies sekvoj restas tragikaj preskaŭ du jardekojn poste." Rudasingwa, la antaŭa Ĝenerala Sekretario de la RPF diras, ke Kagame persone konfesis la atencon.
Kvankam ĉi tiu atesto certe estas bonvena, por esti honesta, ĝi nenion ŝanĝos. La ICTR estas antaŭ ĉio politika institucio, ne juĝa. Ĝi estis konstruita por servi la politikajn interesojn de la Okcidento, precipe Usono. Rigardo al la juĝo kaj juĝo de Bagosora et al, la 18-an de decembro 2008 pruvas tion. La fokuso estas sur "Hutuaj ekstremistoj", kaj apartaj akuzoj kontraŭ kvar viroj, "la Akuzito". La historia kunteksto de la "genocido", kiel ni diras en la juĝo, "antaŭas la tempan jurisdikcion de la Tribunalo." Kio okazis antaŭ januaro 1, 1994 estas "negrava" al la tribunalo. Eĉ la krimoj de la RPF estas "sensignifaj". (Vidu malsupre por reproduktado de "DEFENDAJ VIDONOJ PRI LA KAUZOJ DE LA OVENTOJ EN 1994.")
Malgraŭ la fakto ke la tribunalo agnoskas ke "ciklo de etna perforto kontraŭ tuciaj civiluloj ofte sekvis atakojn de la RPF aŭ pli fruaj grupoj asociitaj kun tucioj, kiel ekzemple Union Nationale Rwandaise-partio", aŭ ke "[] post la RPF de oktobro 1990. invado, okazis amasaj arestoj same kiel lokalizitaj mortigoj tiutempe kaj en postaj jaroj en pluraj nordaj komunumoj kaj la regiono Bugesera", kaj malgraŭ tio, ke la tribunalo decidis, ke "la alternativaj klarigoj por la okazaĵoj aldonis koncernan kuntekston al malmultaj akuzoj kontraŭ la Akuzito," ekzistas nur unu problemo: "ili estas senrilataj al la kernaj aferoj en ĉi tiu kazo, nome ĉu la Akuzito respondecas pri la specifaj krimaj akuzoj akuzitaj kontraŭ ili."
Do dum la tribunalo koncedas, ke la armeaj preparoj, kiujn la procesigo diris estis pruvo de genocida plano, estis "kongruaj kun preparoj por politika aŭ armea potencbatalo", kaj ke "en la kunteksto de la daŭranta milito kun la RPF, ĉi tiu indico faras. ne ĉiam montras, ke la celo de armi kaj trejnado de tiuj civiluloj aŭ la preparado de listoj estis mortigi tuciajn civilulojn,” aŭ ke kiam oni rigardas la kreadon de listoj kaj armado kaj trejnado de civiluloj “en la kunteksto de la tuja sekvo de la RPF. malobservo de la batalhaltinterkonsento, ĝi ne nepre montras intencon uzi la fortojn por fari genocidon," la fokuso daŭre estas sur "la Akuzito", kaj ne la RPF por la respondeco de kio okazis.
Alivorte, ke "la Akuzito" estas senkulpa pri planado de genocido, kaj ke tio, kio okazis, estas "kongrua kun preparoj por politika aŭ armea potencbatalo" pro invado de RPF en 1990, ke post pli ol du jaroj da teruro de la RPF rezultigis potencdividan registaron kiu rekonis la RPF kiel legitima forto, sed ankaŭ en batalhalto kiun la RPF malobservis.-kio klarigus kial la ruanda registaro konservis "listojn" de tucioj kaj armitaj kaj trejnitaj civiluloj en la nordo (ili estis atakitaj de invadaj fortoj) - la viroj daŭre estas kulpaj de "genocido" ĉar abomenaĵoj kontraŭ tucioj okazis. post la RPF asasinis ilian prezidanton kaj komencis masivan invadon kiu rezultigis masakrojn de hutuoj. Ĉiuj tucioj mortigitaj de hutuoj post la invado kaj potencbatalo estas "genocido", dum la celado de hutuoj fare de la RPF ekde 1990 estas "sensignifa".
Ekzistas simple neniu alia kialo kial la ICTR estas tiel selektema en sia fokuso ol ke ĝi estas kangurua tribunalproceso. Konsiderante, ke Kagame havas proksimajn ligojn al la usona registaro, kiu estis instrumenta por krei la ICTR ĉe la Sekureca Konsilio de UN, kaj ke eĉ laŭ UNSCR 955 la proceso estis kreita laŭ "la peto de la Registaro de Ruando", kiu ŝajne estas malantaŭ la "provizora jurisdikcio" de la ICTR konsiderante UNSCR 955 diris ke la tribunalo devus esti por krimoj faritaj "inter 1 januaro 1994 kaj 31 decembro 1994." Tial Ed Herman kaj David Peterson skribis en sia libro, La Politiko de Genocido, ke: "Kvankam ĝi malsukcesis kondamni ununuran hutuon pro komploto fari genocidon, la ICTR neniam unufoje diskutis la demandon de RPF-konspiro— malgraŭ la rapida demisiigo de la hutua registaro de la RPF kaj la kapto de la ruanda ŝtato.
Estus kvazaŭ iu usona teroristo trejniĝus en armeaj lernejoj de eksterlandaj registaroj (Paul Kagame estis trejnita ĉe Fort Leavenworth), kreis terorisman armeon en Kanado kun proksimaj ligoj al ĝia militistaro, invadus Usonon, kaj poste murdis la prezidanton, kaj renversus. la registaro en orgio de detruo kiu daŭris 100 tagojn, kreante masivan rifuĝintkrizon post kio la invadantoj postkuris ilin en eksterlandojn kaj buĉis ilin en absoluta barbareco, kaj ke la amerikaj trupoj kiuj faris masakrojn en respondo al la kampanjo de teruro kaj invado estis elamasigitaj kiel genocidaroj kaj juĝitaj en internacia tribunalo, kiel petis la nova diktaturo, kaj tio limigis ĝian "tempan amplekson" al la krimoj de siaj viktimoj, kaj flankenbalais la historian kuntekston kaj krimojn de la invadantoj kiel "sensignifaj".
Tio estas kio okazis. Paul Kagame estas amasmurdisto servanta usonajn interesojn per reinstalo de koloniismo (estis la belgoj kiuj metis la tucian malplimulton en la potencon), blokante la aperon de demokratio en la regiono (kiel parto de la Interkonsentoj de Arusha, elektoj devis okazi en la regiono). 1995 kaj Kagame havis instigon eviti la elektojn ĉar demografio klarigas ke la tucioj ne revenos al potenco), kaj certigante ke la naturresursoj estas je dispono de la usona imperio. Lia 1990 invado, kaj malobservo de la Arusha Akordoj, kaj murdo de Habyarimana, kaj aprilo 1994 invado kaj puĉo, kaj la vastiĝo de la milito en Kongon (kie ruandaj trupoj mortigis centojn da miloj da hutuaj rifuĝintoj, foje ĝuste antaŭ internaciaj fortoj) ĉiuj restis senpunaj, dum la krimoj de la registaraj kaj armeaj viktimoj de la RPF estis reprenitaj kaj la krimintoj alportitaj al "justeco".
* 7. DEFENSAJ VIDONOJ PRI LA KAUZOJ DE LA OVENTOJ EN 1994
7.1 Enkonduko
La Defendo
La Defendo ofertis alternativajn klarigojn dum la kurso de testo kaj en siaj Finaj Briefoj koncerne la okazaĵojn kiuj disvolviĝis en Ruando post la morto de prezidanto Habyarimana. Aparte, ĝi emfazis ke ekzistis neniu plano aŭ konspiro de la antaŭa ruanda registaro aŭ militistaro por damaĝi civilulojn inter aprilo kaj julio 1994. Anstataŭe, laŭ la Defendo, la ondo de civilulmortigoj kiuj balais la landon dum tiu periodo estis ekigita. per kelkaj aliaj faktoroj.
Laŭ la Defendo, la invado de la RPF en oktobro 1990, ĝiaj ripetaj malobservoj de batalhaltinterkonsentoj kaj strategio de gerilmilito kaj enfiltriĝo estis gravaj kialoj de la okazaĵoj. La armea strategio de la RPF ne celis demokratiigon aŭ la revenon de la tuciaj rifuĝintoj al Ruando, sed restarigi la tucian dominadon per forkaptado de potenco. Estis tiu strategio, plene realigita kun la venko de la RPF en julio 1994, kiu komence malstabiligis la Habyarimana registaron kaj tiam ekfunkciigis la ĝeneraligitajn kaj antaŭdiritajn reprezaliajn mortigojn de civiluloj post 6 aprilo 1994.
Laŭ la opinio de la Defendo, la fiasko de la Arusha Akordoj ankaŭ estis signifa faktoro. La plej grava bariero al la efektivigo de tiu interkonsento estis la malcedemo de RPF. Kvankam ŝajnigante akcepti kaj observi ilin, la RPF fakte serĉis absolutan, prefere ol komunan, potencon. Dum la pacnegocado, la RPF jam minacis militon kaj preparis armean amasiĝon. En kontrasto, prezidanto Habyarimana kaj lia akompanantaro ne kontraŭbatalis la Arushan Akordon. La ruanda militistaro ankaŭ prenis efikajn ŝtupojn direkte al sia efektivigo kaj la integriĝo de ĝiaj fortoj kun la RPF.
Krome, la historio de politike motivigita perforto en Burundo en la du jardekoj antaŭ 1994 disponigis ekzemplojn de masivaj mortigoj de hutuaj civiluloj fare de tucia dominata militistaro, kaj tiel establis precedencon por amasmortigoj asociitaj kun defioj al politika rajtigoj kiuj estis konataj al. ĉiuj homoj loĝantaj en Ruando. La murdo en oktobro 1993 de la unua elektita hutua prezidento, la masakroj de dekmiloj da civiluloj fare de la burunda armeo dominata de tuciaj, kaj la rezultaj 350,000 6 rifuĝintoj kiuj eniris Ruandon, kreis atmosferon de timo kaj malfido en la regiono kiu, laŭ al la Defendo, igis negocitan povdividon malebla. La murdo de la Hutuaj Prezidantoj de Burundo kaj Ruando la 1994an de aprilo XNUMX montris ke la plimulta hutua populacio ne povis dependi de la tucia malplimulto por dividi potencon en demokrata procezo.
La Defendo argumentas ke la RPF malflugigis la aviadilon de prezidanto Habyarimana la 6an de aprilo 1994 kun la celo de plonĝado de la lando en civitan militon. Ĝi tiel kreis pretekston por decide kapti la potencon. La RPF sciis, ke la rekomenco de milito kondukos al amasaj civilaj viktimoj, konsiderante la burunda sperto, avertojn de la internacia komunumo, same kiel la reganta streĉiteco en la lando rezultanta de ĝia komenca invado kaj armeaj agadoj. La RPF kaj ĝiaj superaj militfortoj ankaŭ malhelpis la ruandan registaron kaj militistaron estingi la masakrojn deturnante iliajn resursojn al la militinvesto. Ĝi ankaŭ malakceptis batalhalton, ordonis al siaj fortoj ne interveni por savi civilulojn kaj blokis la intervenon de internacia forto. Ĉio el tio estis parto de la militplano de la RPF kaj certigis ke civilulmortigoj daŭrus senhalte. Tial, la Defendo submetas ke la RPF portas respondecon por planado kaj ekigado de la masakroj kiuj disvolviĝis en Ruando, ne tielnomitaj hutuaj ekstremistoj.
Finfine, la Defendo submetas ke krimoj estis faritaj fare de la RPF en lokoj okupitaj fare de ĝiaj fortoj aŭ kie batalo okazis.
La Prokuroro
La procesigo malaprobas tiujn argumentojn kiel plejparte sensignivaj kaj submetas ke ili funkcias ĉefe kiel deturna taktiko. Ĝi plue asertas ke la indico sub la alternativaj klarigoj de la Defendo, aparte la opinioj de ĝiaj ekspertoj, estas bazitaj sur nekompletaj informoj, misfamigitaj fontoj kaj kritikinda metodaro. Koncerne la pafadon de la aviadilo de la Prezidanto, la Prokuroro emfazas, ke tio ne estas akuzita kiel krimo en la nuna kazo. Kvankam ĝi eble estis katalizilo por la krimoj faritaj poste, ĝi certe ne estis la radika kaŭzo. Krome, surbaze de la multaj konkurantaj teorioj pri kiu respondecis, same kiel la konfliktantaj informoj, la Prokuroro ne estas kontentigita ke tia kazo povus esti alportita al testo. Finfine, la akuzoj de la Prokuroro rilatas al la individua krima respondeco de la Akuzito por specifaj deliktoj. La demando ĉu la RPF ankaŭ faris krimojn aŭ devus esti akuzita, tial, havas neniun rilaton al la kazo kontraŭ ili.
7.2 Konsideroj
Unu el la ĉefaj celoj de la alternativaj klarigoj de la Defendo por la okazaĵoj estas subfosi la teorion de la Prokuroro ke la Akuzito planis kaj konspiris antaŭ aprilo 1994 por fari la genocidon kiu disvolviĝis post la morto de la Prezidanto. La Ĉambro enkalkulis tiujn argumentojn, same kiel la indicon subestas ilin, en taksado de la akuzoj subtenantaj la kazon de la Prokuroro por komploto. Aparte, la Prokuroro montris pruvojn de la rolo de la Akuzito en difinado de la malamiko, ilia partopreno kaj deklaroj en diversaj renkontiĝoj, la preparado de listoj, la kreado de civilaj milicoj kaj la laŭdira rolo de la Akuzito en kaŝaj organizoj. Kiel diskutite en tiu sekcio kaj la laŭleĝaj trovoj pri komploto, la Prokuroro ne pruvis ĉi tiun akuzon preter akceptebla dubo.
La ekzisto de la armita konflikto kaj la perioda rekomenco de malamikecoj inter oktobro 1990 kaj aprilo 1994 disponigis kuntekston por la taksado de la Ĉambro de la preparado de listoj kaj la kreado de civilaj milicoj, kiuj levis iun dubon ĉu ili estis ĉe sia komenco. destinita por genocidaj celoj. Tamen, en ĉiuj aliaj rilatoj, la alternativaj klarigoj havis nur malmulte da graveco al la specifaj akuzoj de la Prokuroro ke ekzistis komploto.
Alia celo de la Defendo-argumentoj estas montri ke la mortigoj kiuj okazis post la morto de la prezidanto estis iel spontaneaj kun ĉefa respondeco kuŝanta kun la RPF kiu supozeble ekigis la okazaĵojn. La Ĉambro ne ekskludas ke ekzistis certa kvanto da spontaneaj reprezaliaj mortigoj de membroj de la loĝantaro en Ruando. La indico reflektas ke ekzistis domina klimato de etna kaj politika streĉiteco kaj malfido tiutempe. Estas ankaŭ perfekte eble ke kelkaj mortigoj reflektis la aranĝon de malnova dudekopo inter certaj individuoj. Tamen, la Akuzitoj ne estas juĝitaj pro tiaj krimoj. Prefere, la kerno de la akuzoj kontraŭ ili estas io ajn krom spontanea. Ili estas akuzitaj je serio de specifaj krimoj faritaj plejparte fare de soldatoj, inkluzive de elitaj unuoj, ofte agante lige kun milicsoldatoj. La indico montras ke tiuj estis organizitaj armeaj operacioj ordonitaj ĉe la plej altaj niveloj. Tial, plena konsidero de la indico de la specifaj krimoj akuzitaj kontraŭ la Akuzito reflektas ke la alternativaj klarigoj de la Defendo havas neniun aŭ limigitan signifon al la kazo de la Prokuroro.
La atako kontraŭ la aviadilo de prezidanto Habyarimana ne estas akuzita kiel krimo en iuj da la Akuzaĵoj. Estas multaj teorioj pri kiu respondecas. La Ĉambro permesis al la Defendo alporti iun indicon ligitan al tiu okazaĵo kiel fono. Ĝi restas tamen flanka afero en la kazo. La Defendo prezentis aron de indico sugestante ke la RPF respondecis pri la atako. Konsiderante la pozicion de la Prokuroro kun respekto al la atako kaj ĝia limigita signifo, ĉi tiu indico ne estis adekvate testita tra krucdemandado de interesita partio aŭ tra refutpruvo, kaj la Ĉambro tial havas neniun vidon sur kiuj la krimintoj eble estis. . Eĉ supozante ke la RPF estis respondeca, ĝi ne havus ajnan rilaton al la krima respondeco de la Akuzito. La atakoj por kiuj ili estis tenitaj respondecaj estis organizitaj armeaj operacioj direktitaj kontraŭ civiluloj. Povas ekzisti neniu pravigo por tio eĉ se la kontraŭstara militforto komencis la malamikecojn.
Laŭ la mezuro, ke la alternativaj klarigoj de la Defendo celas levi dubon pri ĉu genocido okazis en Ruando, la submetaĵoj estas senvaloraj. Revizio de la indico rilate al la krimoj subtenantaj la akuzojn amplekse pruvas ke la krimintoj agis kun genocida intenco. Lasante flanken la apartajn faktojn en ĉi tiu kazo, estas klare ke genocido okazis. La Tribunalo kondamnis altan nombron da individuoj en finitaj kazoj pro genocido farita en diversaj partoj de la lando. La Apelacia Ĉambro eĉ konkludis, ke la genocido en Ruando en 1994 estas fakto de komuna scio pri kiu ne ekzistas akceptebla bazo por kontesti.
Finfine, kun respekto al krimoj faritaj de la RPF, ĉefa zorgo por la Defendo estas la ŝajna malekvilibro en la Prosecution-strategio ĝis nun en malsukcesado akuzi membrojn de RPF supozeble respondecaj por malobservoj de humanitara juro en Ruando dum 1994. La Ĉambro ne vidas kiel. tio senkulpigus la Akuzitojn pro siaj propraj kvazaŭaj krimoj. Krome, Artikolo 15 (2) de la Statuto tekstas: "La Prokuroro agas sendepende kiel aparta organo de la Internacia Tribunalo por Ruando. Li aŭ ŝi ne serĉu aŭ ricevu instrukciojn de iu ajn registaro aŭ de iu ajn alia fonto." Estas preter la amplekso de la tasko de Ĉambro taksi la ĝeneralan strategion de la Prokuroro.
Krome, la Defendo ne montris ajnan indicon kun respekto al la krimoj por kiuj la Akuzito estis respondecigitaj montrante ke la RPF eble faris ilin. Koncerne la akuzon ke la RPF eble faris krimojn en Ruando krom tiuj akuzitaj en la Akuzaĵoj dum la sama periodo, la Apelacia Ĉambro diris ke "estas bone establita en la jurisprudenco de la Tribunalo ke argumentoj bazitaj sur reciprokeco, inkluzive de la tu quoque argumento, estas neniu defendo kontraŭ gravaj malobservoj de internacia humanitara juro".
En resumo, la alternativaj klarigoj por la eventoj aldonis koncernan kuntekston al kelkaj akuzoj kontraŭ la Akuzito. Plejparte, tamen, ili estas senrilataj al la kernaj aferoj en ĉi tiu kazo, nome ĉu la Akuzitoj respondecas pri la specifaj krimaj akuzoj akuzitaj kontraŭ ili.
Por legi pliajn miajn blogojn bonvolu viziti: Vero-Toksomaniulo
ZNetwork estas financita nur per la malavareco de siaj legantoj.
Donaci