Ich schlage vor, dass Sie sich hinsetzen, bevor Sie dies lesen. Robert Mugabe hat recht. Auf dem Welternährungsgipfel letzte Woche war er der einzige Staats- und Regierungschef, der von „der Bedeutung von Land für die landwirtschaftliche Produktion und die Ernährungssicherheit“ sprach. Länder sollten folgen
Natürlich hat der alte Bastard genau das Gegenteil getan. Er hat seine Gegner vertrieben und seinen Anhängern Land gegeben. Er hat es versäumt, die neuen Siedlungen mit Krediten oder Fachwissen zu unterstützen, was zur Folge hatte, dass die Landwirtschaft zunichte gemacht wurde
Aber in der Theorie hat er Recht. Auch wenn die Regierungen der reichen Welt davon nichts hören wollen, ist die Frage, ob die Welt ernährt wird oder nicht, zum Teil eine Frage der Eigentumsverhältnisse. Dies spiegelt eine unerwartete Entdeckung wider. Es wurde erstmals 1962 vom Nobelökonomen Amartya Sen entwickelt und seitdem durch Dutzende Studien bestätigt. Es besteht ein umgekehrter Zusammenhang zwischen der Größe der landwirtschaftlichen Betriebe und der Menge an Feldfrüchten, die sie pro Hektar produzieren. Je kleiner sie sind, desto höher ist der Ertrag.
In manchen Fällen ist der Unterschied enorm. Eine aktuelle Studie über die Landwirtschaft in
Diese Erkenntnis wäre in jeder Branche überraschend, da wir inzwischen Effizienz mit Größe assoziieren. In der Landwirtschaft erscheint dies besonders seltsam, da Kleinproduzenten seltener über Maschinen verfügen, weniger über Kapital oder Zugang zu Krediten verfügen und weniger über die neuesten Techniken Bescheid wissen.
Es gibt viele Kontroversen darüber, warum diese Beziehung besteht. Einige Forscher argumentierten, dass dies das Ergebnis eines statistischen Artefakts sei: Fruchtbare Böden beherbergen höhere Populationen als unfruchtbares Land, sodass die Betriebsgröße ein Ergebnis der Produktivität sein könnte und nicht umgekehrt. Weitere Studien haben jedoch gezeigt, dass der umgekehrte Zusammenhang für eine Fläche fruchtbaren Landes gilt. Darüber hinaus funktioniert es sogar in Ländern wie
Die plausibelste Erklärung ist, dass Kleinbauern pro Hektar mehr Arbeitskräfte einsetzen als Großbauern. Ihre Belegschaft besteht größtenteils aus Mitgliedern ihrer eigenen Familie, was bedeutet, dass die Arbeitskosten niedriger sind als auf großen landwirtschaftlichen Betrieben (sie müssen kein Geld für die Rekrutierung oder Überwachung von Arbeitskräften ausgeben), während die Qualität der Arbeit höher ist. Mit mehr Arbeitskräften können Landwirte ihr Land intensiver bewirtschaften: Sie verbringen mehr Zeit damit, Terrassen anzulegen und Bewässerungssysteme zu bauen; sie säen unmittelbar nach der Ernte erneut; und sie könnten mehrere Pflanzen auf demselben Feld anbauen.
In den Anfängen der Grünen Revolution schien sich dieses Verhältnis umzukehren: Die größeren Betriebe konnten mit Zugang zu Krediten in neue Sorten investieren und ihre Erträge steigern. Aber als sich die neuen Sorten auch auf kleinere Landwirte ausgeweitet haben, hat sich das umgekehrte Verhältnis wieder durchgesetzt. Wenn es den Regierungen ernst ist, die Welt zu ernähren, sollten sie Großgrundbesitz aufteilen, ihn an die Armen umverteilen und ihre Forschung und Finanzierung auf die Unterstützung kleiner landwirtschaftlicher Betriebe konzentrieren.
Es gibt viele andere Gründe, Kleinbauern in armen Ländern zu verteidigen. Die Wirtschaftswunder in
Doch die Vorurteile gegenüber Kleinbauern sind unbestreitbar. Daraus entsteht die seltsamste Beleidigung der englischen Sprache: Wenn man jemanden einen Bauern nennt, beschuldigt man ihn, eigenständig und produktiv zu sein. Bauern werden von Kapitalisten und Kommunisten gleichermaßen verabscheut. Beide haben versucht, das Land der Bauern zu beschlagnahmen und haben ein starkes Interesse daran, sie zu erniedrigen und zu dämonisieren. In seinem Profil von
Wie Mugabe fordern die Geberländer und die großen internationalen Gremien lautstark die Unterstützung von Kleinbauern, während sie diese im Stillen unter Druck setzen. Letzten Wochen
Große Unternehmen vernichten kleine landwirtschaftliche Betriebe. Durch die Ausweitung der geistigen Eigentumsrechte auf jeden Aspekt der Produktion und durch die Entwicklung von Pflanzen, die sich entweder nicht vermehren oder sich überhaupt nicht vermehren, stellt das Großunternehmen sicher, dass nur diejenigen anbauen können, die Zugang zu Kapital haben. Da das Unternehmen sowohl den Großhandels- als auch den Einzelhandelsmarkt erobert, ist es bestrebt, seine Transaktionskosten zu senken, indem es nur mit großen Verkäufern zusammenarbeitet. Wenn Sie denken, dass Supermärkte den Bauern etwas geben
Dies führt zu einer interessanten Schlussfolgerung. Seit vielen Jahren unterstützen wohlmeinende Liberale die Fair-Trade-Bewegung aufgrund der Vorteile, die sie den Menschen, bei denen sie kaufen, direkt bringt. Doch die Struktur des globalen Lebensmittelmarktes verändert sich so schnell, dass fairer Handel mittlerweile zu einer der wenigen Möglichkeiten wird, mit denen Kleinbauern in armen Ländern überleben können. Eine Verlagerung von kleinen hin zu großen landwirtschaftlichen Betrieben wird zu einem erheblichen Rückgang der weltweiten Produktion führen, während gleichzeitig die Nahrungsmittelversorgung knapp wird. Fairer Handel könnte jetzt nicht nur als Mittel zur Umverteilung des Einkommens, sondern auch zur Ernährung der Welt notwendig sein.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden