Es sind nur zwei Maßnahmen erforderlich, um einen katastrophalen Klimazusammenbruch zu verhindern: fossile Brennstoffe im Boden zu belassen und die Tierhaltung zu stoppen. Aber dank der Macht der beiden Industrien sind beide Ziele offiziell nicht zur Rede. Beide sind in keiner der Erklärungen der bisher abgeschlossenen 26 Klimagipfel enthalten.
Erstaunlicherweise werden die Branchen selbst selten erwähnt. Ich habe alles durchgearbeitet endgültige Vereinbarung die die Gipfel seit ihrem Beginn hervorgebracht haben. Nur in sechs davon werden fossile Brennstoffe genannt. Nur einer Hinweise zur Verwendung weniger Insgesamt: Die anderen schlagen nur eine Verbesserung der Effizienz vor (was, wie wir seit dem 19. Jahrhundert wissen, oft möglich ist). paradoxerweise zunehmen Nutzung fossiler Brennstoffe), technische Lösungen versuchen oder, im Fall der letztjährigen Vereinbarung in Glasgow, schrittweise aussteigen“unvermindert„Kohleverbrennung, ohne etwas über die Reduzierung von Öl oder Gas zu sagen.“ Keiner von ihnen schlägt vor, weniger zu extrahieren. Wenn fossile Brennstoffe aus dem Boden entfernt werden, werden sie wird verwendet, unabhängig von den vagen Erklärungen der Regierungen zum Konsum.
Das andere Versäumnis ist noch gravierender. Vieh wird nur in drei Abkommen erwähnt, und die einzige Maßnahme, die jedes von ihnen vorschlägt, ist „Management“. Von Reduktion ist nirgends die Rede. Es ist, als ob die Unterhändler für die Nichtverbreitung von Atomwaffen beschlossen hätten, nicht über Bomben zu sprechen. Sie können ein Problem nicht lösen, wenn Sie es nicht besprechen.
Der Ruf, die Tierhaltung zu stoppen, sollte ebenso bekannt sein wie der Ruf, fossile Brennstoffe im Boden zu belassen. Aber man hört es selten. Laut einem aktuellen Artikel in der Zeitschrift Sustainability Estimates liegt der Anteil der Viehhaltung bei etwa XNUMX % 16.5% und 28% aller Treibhausgasemissionen. Die große Bandbreite dieser Zahlen ist ein Hinweis darauf, wie stark dieses Thema vernachlässigt wird. Wie das gleiche Papier zeigt, ist die offizielle Zahl (14.5 %), veröffentlicht von der UN-Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation, ist eindeutig falsch. Jeder auf diesem Gebiet weiß es, dennoch wurden nur wenige Versuche unternommen, es zu aktualisieren.
Auch wenn die Mindestzahl (16.5 %) gilt, ist diese größer als alle anderen weltweit Verkehrsemissionen. Und es wächst schnell. In den 20 Jahren bis 2018 ist der weltweite Fleischkonsum gestiegen von 58%. Ein Artikel in „Climate Policy“ schätzt, dass bis 2030 die Hälfte der Treibhausgase der Tierhaltung weltweit verbrauchen könnten gesamten Kohlenstoffhaushalt, wenn wir eine globale Erwärmung von mehr als 1.5 °C vermeiden wollen.
Eine Analyse von Our World in Data zeigt, dass selbst wenn die Treibhausgasverschmutzung aus allen anderen Sektoren heute beseitigt würde, die Lebensmittelproduktion auf ihrem derzeitigen Weg bis zum Jahr 2100 das globale Kohlenstoffbudget sprengen wird zwei- bis dreimal. Dies ist vor allem auf die Tierhaltung zurückzuführen 57% von Treibhausgasen aus dem Nahrungsmittelsystem, obwohl es gerade liefert 18% der Kalorien.
Dieses Problem ist umso dringlicher geworden, seit wir die Heizung kennen Auswirkungen von Methan steigend. Die Viehwirtschaft ist die größte der Welt Methanquelle durch menschliche Aktivitäten freigesetzt. Dennoch findet sich darin keine Erwähnung Globales Methan-Versprechen wurde letztes Jahr beim Klimagipfel ins Leben gerufen.
Regierungen haben diese Probleme nicht zufällig ignoriert; Sie haben entschieden weggeschaut. Eine neue Analyse für Chatham House kommt nur zu dem Ergebnis 12 Nationen Sie benennen in ihren offiziellen Klimaverpflichtungen die Emissionen von Nutztieren, und keine davon zielt darauf ab, die Tierproduktion zu reduzieren. Nur zwei Länder (Costa Rica und Äthiopien) erwähnen eine Ernährungsumstellung: wohl die wichtigste aller Umweltmaßnahmen, da die Tierhaltung auch die weltweit größte Ursache dafür ist Zerstörung des Lebensraumes und Wildtierverlust.
Was ist der Grund für dieses entschlossene Schweigen? Ich denke, es gibt mehrere Gründe. Die kulturelle Macht des Viehsektors überwiegt bei weitem seine wirtschaftliche Macht. Unsere Verbindung zu Lebensmitteln ist persönlicher als unsere Verbindung zu Energiequellen. Die meisten fossilen Brennstoffe werden aus der Ferne verbraucht. Wenn wir zum Beispiel Strom verbrauchen, denken wir nicht darüber nach, woher er kommt, solange das Licht an bleibt. Aber wir denken und fühlen viel über die Nahrung, die wir essen. Und im Vergleich zu dem Dementi der fossilen Brennstoffindustrie wurden die irreführenden Behauptungen der Viehwirtschaft in den Medien kaum bestritten.
Letzte Woche kam es zu einem Skandal um ein akademisches Zentrum an der University of California, Davis, was sich als richtig herausstellte gegründet und finanziert von Nutztierlobbygruppen. Es hat habe die Auswirkungen heruntergespielt der Tierhaltung auf eine Art und Weise, die andere Wissenschaftler als äußerst irreführend beschrieben haben.
Aber das ist nur ein Aspekt des Problems. Ebenso wie die Industrie für fossile Brennstoffe waren es auch die Viehzuchtkonzerne Geld pflügen um die Öffentlichkeit zu überzeugen, und zwar mithilfe von Taktiken, die zuerst von Tabakunternehmen entwickelt wurden. Einige dieser Greenwashing-Maßnahmen waren äußerst effektiv, insbesondere die Behauptungen der Branche über „regenerative Viehzucht” und die falsche Behauptung, dass die Fleischhaltung auf der Weide mehr Treibhausgase bindet, als sie freisetzt.
In Wirklichkeit ist Fleisch von grasgefütterten Tieren bei weitem das Richtige schädlichste Komponente unserer Ernährung aufgrund des enormen Flächenbedarfs, der Treibhausgasemissionen sowie der Kohlenstoff- und ökologischen Opportunitätskosten. Trotz a Fülle von Ansprüchen, es gibt kein empirische Evidenz dass die Kohlenstoffspeicherung in Weideland die Treibhausgase, die Nutztiere produzieren, kompensieren kann, ganz zu schweigen von den Kohlenstoffvorräten, die bei der Umwandlung wilder Ökosysteme in Weideland zerstört werden.
In einem Artikel in „Nature Sustainability“ wurde festgestellt, dass es nur in den reichen Ländern dauerhafte Viehweiden gäbe in wilde Ökosysteme zurückgekehrt, würde ihre Erholung 380 Milliarden Tonnen Kohlendioxid aus der Atmosphäre entziehen, was 12 Jahren globaler Kohlenstoffemissionen entspricht. Der Klimawandelausschuss der britischen Regierung berichtet, dassIn England würde „der Übergang von Grünland zu Waldland den Kohlenstoffvorrat im Boden um 25 Tonnen Kohlenstoff pro Hektar erhöhen … Dies kommt zu den großen Mengen an Kohlenstoff hinzu, die in der Biomasse der Bäume selbst gespeichert würden.“
Langsam und schmerzhaft sind wir energetisch geworden. Viele Menschen haben begonnen, „rechne nach” zu den Emissionen fossiler Brennstoffe. Jetzt müssen wir ernährungsbewusst werden. Ein außergewöhnliches Merkmal dieser Debatte ist, dass Ihre Gegner auf die Präsentation von Daten mit Bildern reagieren, im Allgemeinen mit idyllischen Bildern von Kühen oder Schafen.
Populäre Food-Literatur wird von einer katastrophalen Kombination aus Ästhetik und elitärem Geschmack dominiert. Berühmte Autoren schlagen vor, dass jeder das Essen isst, das er mag, und propagieren damit Diäten, die nicht skaliert werden könnten, wenn wir nicht mehrere Planeten hätten und auf keinem von ihnen Platz für wilde Ökosysteme wäre. Sie fordern uns auf, ein neolithisches Produktionssystem (Weidehaltung) zu nutzen, um eine Bevölkerung des 21. Jahrhunderts zu ernähren katastrophale Folgen.
Wir müssen diese dummen Dinge dringend beiseite legen, der Wissenschaft folgen und sie verstehen und unsere Regierungen dazu drängen, sich auf die Hauptursachen der Klimakrise zu konzentrieren. Sie hatten zwei Jobs und haben bisher keinen davon erwähnt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden