1. Könnten Sie uns kurz erläutern, was Parpolity ist?
Parpolity ist ein vorgeschlagenes Modell für ein politisches System einer guten Gesellschaft. Es handelt sich um eine Art direkte Demokratie, die ein System verschachtelter Räte nutzt. Jeder wäre Mitglied eines Primärrats, der klein genug wäre, um persönliche Entscheidungen zu treffen und echte Beratungen durchzuführen. Entscheidungen, die nur oder überwiegend die Mitglieder eines dieser Räte betrafen, würden in diesem Rat getroffen. Entscheidungen, die mehr als die Menschen in einem einzelnen Rat betrafen, würden in einem übergeordneten Rat getroffen, der aus Delegierten mehrerer untergeordneter Räte bestehen würde. Es gäbe dann je nach Bedarf zusätzliche Ratsebenen, um der gesamten Gesellschaft gerecht zu werden.
Die übergeordneten Räte stimmten nur über Angelegenheiten ab, die relativ unumstritten waren. Immer wenn eine Abstimmung knapp war (oder wenn genügend untere Räte dies beantragten), wurde die Angelegenheit zur Entscheidung an die primären Räte zurückverwiesen.
Warum nicht alle Themen zur Abstimmung an die Grundschulräte zurückschicken? Es wäre einfach nicht die Zeit oder das Interesse vorhanden, jedes Thema auf diese Weise zu behandeln. Indem wir nur strittige Themen zurücksenden, können wir einen Machtmissbrauch oder eine falsche Darstellung durch die Delegierten in den übergeordneten Gremien kontrollieren. Aber alles zurückzuschicken wäre schlicht Zeitverschwendung.
Es gibt noch andere Aspekte des Parpolity-Modells – etwa den High Council Court, einen Mechanismus, der versucht, die Rechte von Minderheiten zu schützen, ohne (wie der Oberste Gerichtshof der USA) zu einem Instrument der Minderheitenherrschaft zu werden. Weitere Informationen finden Sie in meinen Artikeln.
2. Wie haben Sie Parpolity entwickelt? Was sind seine intellektuellen Wurzeln?
Ich hatte das von meinen Freunden Michael Albert und Robin Hahnel entwickelte Modell eines partizipativen Wirtschaftssystems – Parecon – gelesen und war davon beeindruckt. Es schien mir, dass Parecon viele der erheblichen Schwächen anderer Wirtschaftsmodelle, auf die ich gestoßen war, überzeugend angegangen war, aber seine politischen Strukturen und Institutionen kamen mir unangemessen formuliert vor. Also begann ich darüber nachzudenken, welches politische System mit der Verwirklichung der Ziele von Parecon kompatibel wäre und diese fördern würde. (Und daher der eher unelegante Begriff „Parpolity“ als politische Ergänzung zu Parecon.) Ich habe das Modell mehrere Male geschrieben und präsentiert und viele nützliche Rückmeldungen erhalten, die zu verschiedenen Verfeinerungen geführt haben.
Das Parpolity-Modell basiert auf meiner langjährigen Erfahrung in der Arbeit in sozialen Veränderungsbewegungen und meiner Lektüre politischer Geschichte und politischer Theorie sowie der Betrachtung zeitgenössischer politischer Experimente. Es ist schwer herauszufinden, woher eine bestimmte Idee kam, aber ich wurde von der Arbeit linker Anarchisten (Murray Bookchin, Daniel Guerin, Emma Goldman, Alexander Berkman), Anarchosyndikalisten (Rudolf Rocker) und libertären Marxisten (Cornelius Castoriadis, Rosa) beeinflusst Luxemburg, Anton Pannekeok, der frühe Marx), Theoretiker der Neuen Linken (Daniel Cohn-Bendit, Noam Chomsky, Howard Zinn, Benello und Roussopoulos), Befürworter der deliberativen Demokratie (Amy Gutmann, Dennis Thompson), Analysten einiger aktueller Initiativen, wie z Genossenschaften in Kerala (Richard Franke) oder Bürgerhaushalte in Puerto Alegre und andere Autoren, deren Politik ich vielleicht nicht teile, die sich aber alle mit den Fragen der politischen Vision, der Arbeiterkontrolle und der Demokratie auseinandergesetzt haben (Jane Mansbridge, Carole Pateman, Robert Dahl, Armatya Sen, Ken Coates, Paul Goodman, Andre Gorz).
3. Warum brauchen wir eine Vision eines besseren Gemeinwesens?
Das sind eigentlich zwei Fragen in einer: erstens, warum brauchen wir überhaupt eine Vision, und zweitens, warum brauchen wir eine politische Vision?
Ich denke, der Hauptgrund, warum wir im Allgemeinen eine Vision brauchen, ist, dass das überzeugendste Argument für die gegenwärtige Gesellschaftsordnung darin besteht, dass es keine Alternative gibt. Während vulgäre kapitalistische Ideologen vielleicht versuchen, Loblieder auf den Status quo zu singen, argumentieren anspruchsvollere Verteidiger des bestehenden Systems einfach, dass es nichts Besseres gibt. Wenn wir also Menschen davon überzeugen wollen, sich unserem Kampf für eine bessere Welt anzuschließen, müssen wir in der Lage sein, zu beweisen, dass eine bessere Welt tatsächlich möglich ist.
Nun haben die Menschen natürlich zu Recht Angst vor den großen Plänen der Sozialtechnik, wie sie von Stalin oder Pol Pot umgesetzt wurden; Aber der Versuch, über zukünftige Möglichkeiten nachzudenken, führt nicht zwangsläufig zum Gulag. Natürlich wäre es elitär und geradezu diktatorisch, wenn einige wenige ihre Vision anderen aufzwingen würden. Aber Nachdenken und Diskutieren heißt niemandem etwas aufzuzwingen. Es beginnt ein Gespräch, das genaue Gegenteil von diktatorischer Auferlegung.
Warum politische Vision? Auf der linken Seite gab es unterschiedliche Ansätze, wie man sich Politik „nach der Revolution“ vorstellen könnte. Viele dieser Ansätze waren meiner Meinung nach ernsthaft fehlerhaft. Lassen Sie mich diese kurz zusammenfassen, natürlich unter dem Gesichtspunkt, dass ich komplexe intellektuelle Traditionen vereinfache.
Für gemäßigte Sozialdemokraten bestand kein Grund, über eine künftige Politik nachzudenken, da das derzeitige politische System als völlig in Ordnung erachtet wurde; Alles, was nötig war, waren bessere Entscheidungen über Sozialprogramme und Ähnliches, um uns eine gute Gesellschaft zu ermöglichen.
Für Leninisten bestand das Ziel darin, eine Gesellschaft zu schaffen, die den objektiven Interessen der Arbeiterklasse dient, nicht ihren wahrgenommenen Interessen, nicht dem, was die Arbeiterklasse mit ihrem falschen Bewusstsein für ihre Interessen hielt. Daher musste die Avantgarde – mit ihrem wahren revolutionären Bewusstsein – oft der unwissenden Bevölkerung ihren Willen aufzwingen. Dies führte zu diktatorischen Praktiken und, was nicht überraschend war, zu einem Desinteresse daran, über politische Visionen nachzudenken.
Für viele rohe Marxisten, für die die Wirtschaft die alles bestimmende Basis und alles andere ein Überbau war, war es irrelevant, sich mit der Frage der politischen Institutionen nach der Revolution zu befassen, denn wenn sich die Wirtschaft ändern würde, würde sich auch das Gemeinwesen zwangsläufig entsprechend ändern.
Einige Anarchisten interpretieren das Ziel der Abschaffung des Staates so, dass es in einer guten Gesellschaft keine kollektiven Entscheidungen geben kann, da diese notwendigerweise den Willen der Mehrheit freien Individuen aufzwingen. Für diejenigen, die diese Ansicht vertreten, ist Politik – und damit politische Visionen – irrelevant.
Meiner Meinung nach müssen die aktuellen politischen Institutionen überwunden werden (nicht als „bürgerliche Bürgerrechte“ abgetan, aber auch nicht so behandelt werden, als hätten sie einen Zustand der Perfektion erreicht). Ein gutes politisches System muss den Menschen die Kontrolle über ihr eigenes Leben ermöglichen – daher muss die Unterordnung unter eine leninistische Avantgarde abgelehnt werden. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass alle politischen Probleme verschwinden, sobald der Klassenkonflikt abgeschafft ist. Sexismus, Rassismus und Heterosexismus sind nicht einfach Funktionen von Klassenverhältnissen; und es wäre töricht anzunehmen, dass Themen wie Abtreibung, Entschädigungsgerechtigkeit, Tierrechte und die Rechte künftiger Generationen uns nach der Revolution nicht mehr beschäftigen werden. Und obwohl die individuelle Freiheit ein wichtiger Wert ist, kann sie die Sorge um andere und die Bande der sozialen Solidarität nicht völlig überwiegen.
4. Was ist falsch an der repräsentativen Demokratie?
Die repräsentative Demokratie weist mehrere schwerwiegende Mängel auf.
Erstens wird Politik als rein instrumentelles Instrument betrachtet, das heißt als Mittel zum Zweck und nicht als eigenständiger Wert. Natürlich ist Politik zum Teil ein Mittel – ein Weg, um bestimmte Ziele zu erreichen. Aber es ist auch so, dass sich politisches Engagement an sich lohnt: Es gibt den Menschen die Erfahrung, ihr Leben selbst in die Hand zu nehmen. Je mehr die Aufgabe, darüber nachzudenken, wie wir unser Leben gemeinsam gestalten können, an andere delegiert wird, desto weniger wissen wir über unsere Gesellschaft Bescheid und desto schwächer werden unsere solidarischen Bindungen zu unseren Mitbürgern.
Ein zweites Problem der repräsentativen Demokratie besteht darin, dass die Abgeordneten aus vielen Gründen ihre Wähler tatsächlich nicht vertreten. Abgeordnete sagen eine Sache, um gewählt zu werden, und ändern dann ihre Positionen, sobald sie im Amt sind. Sie haben keine wirkliche Verbindung zu den Hunderttausenden Menschen, die sie vertreten. Ihre unterschiedlichen Lebensumstände führen dazu, dass sie andere Interessen entwickeln als ihre Wähler.
Nun ist es wahr, dass wir die Abgeordneten dazu verpflichten könnten, ihre Wahlversprechen einzuhalten. Aber was passiert, wenn sich die Umstände ändern? Wollen wir, dass Vertreter dazu verpflichtet werden, Maßnahmen umzusetzen, die aufgrund neuer Entwicklungen unangemessen oder sogar schädlich geworden sind? Alternativ könnten wir alle Abgeordneten anweisen, den sich entwickelnden Wünschen ihrer Wähler zu folgen, wie sie sich in öffentlichen Meinungsumfragen widerspiegeln. Aber wenn wir das tun, werden die Vertreter technisch irrelevant. Es besteht keine Notwendigkeit für die Vertreter, sich mit den Themen zu befassen oder darüber zu debattieren, da es keine Rolle spielt, was sie denken. Wichtig ist nur, dass sie entsprechend den erklärten Wünschen ihrer Wähler abstimmen. Kurz gesagt, Mandatsvertreter könnten einfach durch einen Computer ersetzt werden, der die Meinungen der Menschen sammelt und dann entsprechend abstimmt. Aber das ist eigentlich nichts anderes als ein System der direkten (Referendums-)Demokratie, das seine eigenen Probleme hat. Wenn Vertreter also ein Mandat haben, sind sie irrelevant, und wenn sie kein Mandat haben, sind sie oft nicht wirklich repräsentativ für ihre Wähler.
Befürworter der repräsentativen Demokratie bringen jedoch einige berechtigte Argumente vor. Sie behaupten, es würde zu viel Zeit in Anspruch nehmen, wenn jeder alles entscheiden würde. Dieser Punkt wird oft übertrieben – die Toleranz der Menschen gegenüber Meetings kann beispielsweise nicht anhand ihrer Reaktion auf bedeutungslose Meetings heute beurteilt werden, in denen die meisten Menschen keine wirkliche Macht haben – dennoch ist es wahr, dass nicht jeder die gleiche Begeisterung hat oder jemals haben wird für die Politik ebenso wie politische Aktivisten. Wir wollen kein politisches System, das von jedem verlangt, politische Partizipation so hoch zu schätzen, wie es Vollzeitpolitiker heute tun. Aber obwohl wir ein geringeres Maß an Partizipation wollen, als es von politischen Fanatikern bevorzugt wird, ist dies kein Argument gegen die Institutionalisierung wesentlich stärkerer politischer Partizipation, als dies bei den meisten Bürgern kapitalistischer Demokratien der Fall ist.
Ein zweites Argument für die repräsentative Demokratie ist, dass es sich bei repräsentativen gesetzgebenden Körperschaften um beratende Gremien handelt, die komplexe Resolutionen debattieren und aushandeln, die den Kern einer Frage angemessen wiedergeben, während die Bürger als Ganzes zu einer solchen Feinabstimmung nicht in der Lage wären. Sie müssen eine Abstimmungsfrage nach oben oder unten abstimmen; Sie können sie nicht umformulieren oder ergänzen, obwohl wir wissen, dass die genaue Formulierung einer Abstimmungsfrage oft die Ergebnisse verzerren kann. Dies ist ein berechtigter Punkt, den jede Alternative zur repräsentativen Demokratie berücksichtigen muss.
5. Es wird allgemein behauptet, dass die menschliche Natur dagegen spricht, die Gesellschaft demokratisch und kooperativ zu führen – was ist Ihre Meinung?
Die menschliche Natur ist ein umstrittenes Konzept. Einige argumentieren, dass es so etwas nicht gibt: Menschen sind einfach und vollständig Produkte ihrer Umgebung. Einige Linke fühlen sich von dieser Ansicht angezogen (denn es ist ein Argument dafür, die sozialen Bedingungen zu ändern, die Ungleichheit fördern), und sicherlich ist es wahr, dass viele der schrecklichen Verhaltensweisen, die wir in der Welt sehen, nicht die menschliche Natur widerspiegeln, sondern die benachteiligten Umstände in dem Menschen leben müssen. Ich halte es jedoch für einen Fehler, zu dem Schluss zu kommen, dass Menschen ausschließlich Produkte ihrer Umgebung sind. Wären sie es, dann hätten wir keinen Grund, eine Gesellschaft zu kritisieren, die die Menschen so geformt hat, dass sie sich an schreckliche Ungleichheit und Autoritarismus anpassen und diese gutheißen. Was wäre falsch an Huxleys Schöner neuer Welt, wo Menschen in Reagenzgläsern erschaffen werden, um verschiedene Plätze in einer streng hierarchischen Welt zu füllen, und von Geburt an darauf konditioniert werden, in der ihnen zugewiesenen Rolle glücklich zu sein? Aber „Brave New World“ stößt uns ab, weil wir glauben, dass in Huxleys Darstellung etwas einzigartig Menschliches – etwas Geist, etwas Kreativität – ausgerottet wurde. Dies bedeutet, dass es einige Eigenschaften gibt, die uns alle unabhängig von Umweltbedingungen menschlich machen.
Was sind diese Eigenschaften? Menschen kümmern sich um andere Menschen. Sie wollen ihr eigenes Schicksal kontrollieren. Sie wollen sich durch ihre Arbeit ausdrücken.
Zu sagen, dass Menschen sich umeinander kümmern, bedeutet nicht zu behaupten, dass wir alle selbstlose Individuen sind, die bereit sind, ihr Leben für das von Fremden zu opfern. Was es bedeutet, ist, dass die meisten von uns – auch wenn wir in Gesellschaften aufgewachsen sind, die Selbstsucht fördern – dem Leiden anderer nicht gleichgültig gegenüberstehen. Es schmerzt uns, den Schmerz anderer Menschen zu sehen. Es freut uns, dass die Schmerzen gelindert werden. Manche verweisen auf das „Überleben des Stärksten“ im Tierreich als Beweis dafür, dass unser evolutionäres Erbe uns zu einem Leben in rücksichtslosem Wettbewerb zwingt. Doch vor mehr als 80 Jahren beschrieb der anarchistische Philosoph Petr Kropotkin die Existenz von Kooperation in der Natur. Und in den letzten Jahren haben Natur- und Sozialwissenschaftler die Unzulänglichkeit von Theorien gezeigt, die ausschließlich auf Eigeninteresse basieren und darauf hinweisen, dass Zusammenarbeit in vielen verschiedenen Situationen auf natürliche Weise entsteht.
Die sozialistische Behauptung, dass Menschen Freude an der Arbeit hätten, mag absurd erscheinen, wenn man bedenkt, dass die meisten Menschen, die wir kennen, den Großteil ihrer Zeit damit verbringen, nach Möglichkeiten zu suchen, der Arbeit zu entkommen oder zumindest in den Urlaub zu fahren. Aber was die Menschen meiden, ist entfremdete Arbeit, nicht Arbeit. Entfremdete Arbeit ist Arbeit, die für jemand anderen geleistet wird, bei der Sie kein Mitspracherecht darüber haben, was Sie tun oder wie schnell Sie es tun, und keine Gelegenheit haben, stolz auf Ihre Arbeit zu sein oder Ihre Kreativität zum Ausdruck zu bringen. Der Kapitalismus basiert auf der Vorstellung, dass Geld die Menschen zur Arbeit motiviert. Eine solche Sichtweise steht jedoch im Widerspruch zur tatsächlichen menschlichen Psychologie. Mehr als 60 Prozent der US-amerikanischen Befragten gaben an, dass sie weiterarbeiten würden, wenn sie 1 Million Dollar im Lotto gewinnen würden; Acht von zehn sagten, sie würden immer noch arbeiten, wenn sie genug Geld erben würden, um bequem leben zu können.
Wenn wir gesellschaftliche Regelungen hätten, in denen unsere Interessen mehr oder weniger übereinstimmen, anstatt einander gegenüberzustehen, wie es im Kapitalismus der Fall ist, wäre es schockierend, wenn es viele Menschen gäbe, die so asozial sind, dass sie sich dabei weigern würden, mit anderen zusammenzuarbeiten würden sich selbst schaden.
6. Welche Auswirkungen hatte Parpolity? Wie wurde es von der Linken aufgenommen?
Das Parpolity-Modell ist nun schon seit mehreren Jahren online verfügbar und ich habe es an verschiedenen Orten vorgestellt (dem Weltsozialforum in Puerto Alegre im Jahr 2003, der Life After Capitalism-Konferenz in New York im Jahr 2004 und dem Z Media Institute mehrmals). ; die Z Sessions on Vision and Strategy in Woods Hole, Massachusetts, im Jahr 2005; und das Left Forum in New York im Jahr 2007, unter anderem).
Der Empfang war gemischt. Einige Linke haben sich gegen jeden Versuch ausgesprochen, sich eine zukünftige Gesellschaft als von Natur aus autoritär vorzustellen. Unter denjenigen, die zustimmen, dass das Nachdenken über Visionen ein angemessenes Unterfangen ist, waren einige der Meinung, dass ich den repräsentativen Institutionen eine unzureichende Rolle gegeben habe. Andere kritisierten meine Unterstützung für die Abstimmung nach dem Mehrheitsprinzip und waren der Ansicht, dass alle Entscheidungen im Konsens getroffen werden sollten. (Ich denke, dass Konsens das Ziel sein sollte, glaube aber, dass es Zeiten geben wird, in denen ein Konsens unmöglich ist und genauso wie die gewissenhaften Ansichten einer Minderheit gebührend berücksichtigt werden müssen, muss auch die gewissenhafte Meinung der Mehrheit gebührend berücksichtigt werden. Einen Konsens erfordern (Meiner Ansicht nach besteht diese Entscheidung darin, der Minderheit zu viel Macht zu geben.) Andere haben das Modell befürwortet.
Aber die Wirkung eines Vorschlags hängt nicht davon ab, ob er von allen angenommen wird, sondern ob er Diskussionen beeinflusst, ob die Leute ihn überarbeiten, ob die Leute Aspekte davon in ihre eigenen Modelle übernehmen. Einfacher ausgedrückt: Ein Vorschlag hat Wirkung, wenn er die Menschen dazu bringt, etwas mehr Zeit damit zu verbringen, über unsere Vision von der Zukunft nachzudenken, die wir wollen.
7. Haben Bewegungen Parpolity in ihre Programme aufgenommen? Gibt es eine „Parpolity-Bewegung“?
Es gibt zwei Möglichkeiten, wie eine Bewegung Parpolity in ihr Programm integrieren könnte. Erstens könnte das Programm eine allgemeine Zukunftsvision beinhalten, deren politische Komponente Parpolity ist. Zweitens könnte die Bewegung einige Aspekte des Parpolity-Modells in ihrer aktuellen Struktur nutzen.
Keine Bewegung hat Ersteres getan, aber Parpolity ist einer der wichtigsten Vorschläge, der Teil des von Z Communications gesponserten Reimagining Society Project ist und als solcher eine beträchtliche Anzahl von Unterstützern hat.
Was Letzteres betrifft, verwendet meines Wissens keine Organisation die Parpolity-Struktur, und es könnte tatsächlich schwierig sein, dies ohne eine grundlegende soziale Transformation zu tun. Generell glaube ich, dass wir versuchen sollten, heute so viele unserer zukünftigen Werte und Institutionen wie möglich vorherzusagen, aber das ist nicht immer möglich.
Es gibt viele Organisationen mit Kapiteln, von denen jedes einen Delegierten in ein größeres Gremium entsendet, in dem Entscheidungen getroffen werden. Diese Organisationen gehen möglicherweise davon aus, dass diese verschachtelte Rätestruktur bedeutet, dass sie dem Parpolity-Modell folgen, beziehen die anderen Aspekte des Modells jedoch in der Regel nicht ein und richten somit tatsächlich ein System indirekter Wahlen ein, das in dieser Hinsicht schwerwiegende Mängel aufweist Sicht der Demokratie – und nicht der Parpolität. Indirekte Wahlen schwächen die Demokratie und die Kontrolle durch die Bevölkerung (weshalb die US-Verfassung ursprünglich die indirekte Wahl von Senatoren vorsah – um eine zu starke Kontrolle durch die Bevölkerung zu verhindern). Parpolity verfügt über verschiedene Mechanismen, um sicherzustellen, dass der Wille des Volkes tatsächlich zum Ausdruck kommt. Der wichtigste davon besteht darin, dass eine von einer bestimmten Anzahl von Personen oder Vorwahlräten unterzeichnete Petition immer sicherstellen kann, dass eine Angelegenheit an die Vorwahlräte (von denen ... jeder Bürger ist Mitglied) zur Abstimmung. (Die Petitionen würden natürlich elektronisch erfolgen und die Anzahl der benötigten Unterschriften wäre relativ gering.) Darüber hinaus wird ein Rat auf höherer Ebene eine Angelegenheit zur Entscheidung an die primäre Ebene weiterleiten, wenn die Angelegenheit strittig und überhaupt naheliegend ist. (Weitere Einzelheiten hierzu finden Sie in meinem Artikel „Parpolität und indirekte Wahlen“, ZNet, 16. Juli 2009, https://znetwork.org/parpolity-and-indirect-elections-by-stephen1-shalom.) Obwohl dieses Modell heute im Prinzip realisierbar wäre, kann es viele Hindernisse geben, die es schwierig machen, es unter den bestehenden Bedingungen in die Praxis umzusetzen.
Selbst wenn es unter den gegenwärtigen Bedingungen nicht möglich ist, das vollständige Parpolity-Modell in Organisationen zu verkörpern, wird jede anständige Bewegung für sozialen Wandel der Demokratie und Transparenz höchste Priorität einräumen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden