(Bild: Protest in Spanien am 24. Februar 2022 (Shutterstock))
Der US-Krieg gegen Vietnam bietet eine ziemlich enge Analogie zum russischen Krieg gegen die Ukraine. Eine Analogie ist natürlich keine Äquivalenz. Es gibt viele Unterschiede zwischen den beiden Fällen. Es gibt jedoch genügend Ähnlichkeiten, um einige nützliche Schlussfolgerungen zu ziehen. Sowohl Vietnam als auch die Ukraine waren Kolonien und sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland sind Supermächte. In jedem Fall wirft der Krieg viele moralische, strategische und politische Fragen auf, die eine Stellungnahme der Linken erfordern.
Die vietnamesische Antikriegsbewegung der 1960er und 70er Jahre war ein Wendepunkt im weltweiten Widerstand gegen einen ungerechten Krieg. Für viele derjenigen, die in diesen Jahren das politische Alter erreichten, war dies das entscheidende Ereignis ihres Lebens. Für viele derjenigen, die folgten, war der Widerstand gegen den Vietnamkrieg der Prüfstein für künftige Antikriegsaktivitäten.
Der Krieg in der Ukraine stellt heute für Aktivisten einen ähnlichen Wendepunkt dar.
Vergleiche machen
Sowohl im Vietnam- als auch im Ukraine-Fall begann eine Supermacht einen Angriffskrieg gegen ein kleineres Land und unterschätzte dann dessen Widerstand.
In beiden Fällen verstieß der Angreifer gegen das Völkerrecht und die Moral und forderte einen schrecklichen Schaden für die Zivilbevölkerung und ihre lebensnotwendigen Güter.
In beiden Fällen versuchte der Angreifer, einer ehemaligen Kolonie ihre Selbstbestimmung zu entziehen, sei es durch die Errichtung eines Marionettenregimes oder durch die Annexion großer Teile ihres Territoriums.
In beiden Fällen stellten andere Mächte den Opfern der Aggression Waffen und andere Hilfe zur Verfügung, ohne sich jedoch direkt an den Kämpfen zu beteiligen. Die ehemalige Sowjetunion und China stellten Vietnam massive Militärhilfe zur Verfügung, ohne die Hanoi den US-Angriff nicht hätte überleben können. Washington und seine Verbündeten haben dasselbe für die Ukraine getan.
In beiden Fällen gab es eine Geschichte des Kolonialismus. Frankreich kolonisierte Vietnam mehr als ein Jahrhundert lang und erwirtschaftete einen wirtschaftlichen Überschuss aus den natürlichen Ressourcen des Landes und der Ausbeutung seiner Bauernschaft. Als Frankreich 1954 abzog, griffen die Vereinigten Staaten ein und versuchten, im Süden eine Neokolonie zu errichten. Das zaristische Regime herrschte unterdessen jahrhundertelang über die Ukraine, gefolgt von mehreren Jahrzehnten sowjetischer Herrschaft, mit nur einer kurzen Pause echter Unabhängigkeit in den frühen 1920er Jahren. Die sowjetische Unterdrückung erreichte Mitte der 1930er Jahre einen schrecklichen Höhepunkt, als Stalin die systematische Aushungerung ukrainischer Bauern in der Ukraine inszenierte Holodomor.
Als sich die amerikanische Linke in den 1960er und 1970er Jahren mit der Vietnam-Frage auseinandersetzte, entwickelte sie einige Grundprinzipien, die ihr Handeln leiten sollten.
Ein Schlüsselprinzip der vietnamesischen Antikriegsbewegung war, dass ein Land, das von einem anderen Land angegriffen wurde, das Recht auf Selbstverteidigung hat, und dazu gehört auch das Recht, Waffen von externen Mächten zu erhalten, um diese Selbstverteidigung zu ermöglichen. Zu keinem Zeitpunkt forderte die Antikriegsbewegung die Sowjetunion oder China auf, die Waffenlieferungen an Nordvietnam (DRV) oder die Nationale Befreiungsfront (NLF) einzustellen. Zwar hätten sowjetische und chinesische Waffen den Krieg länger am Laufen gehalten, als wenn die DRV und die NLF ohne Waffen gezwungen gewesen wären, um Frieden zu bitten. Aber für die Linke war der Frieden nicht wichtiger als die Gerechtigkeit. Natürlich wünschten sich die Vietnamesen Frieden, aber sie hatten zu den Waffen gegriffen, weil sie nicht bereit waren, ihr Recht auf nationale Selbstbestimmung aufzugeben. Die US-Linke glaubte, es sei Sache der Vietnamesen, zu entscheiden, wie viel sie bereit seien zu opfern, um den Kämpfen ein Ende zu setzen. Selbst die Pazifisten der US-Friedensbewegung organisierten keine Demonstrationen, in denen sie die NLF aufforderten, ihre Waffen niederzulegen, oder ihre Waffenlieferanten aufforderten, ihre Waffen einzustellen.
Diese Position, die Lieferung von Waffen an Vietnam zu unterstützen, war nicht ohne Probleme. Jede produzierte Waffe bedeutete weniger Mittel für soziale Zwecke. Jeder eingesetzte vietnamesische Soldat bedeutete, dass einer weiteren Familie ein Kind in der Blüte ihrer Jugend verloren ging. Jede Minute, die der Krieg dauerte, bedeutete, dass Leid und Not länger anhalten würden. Aber auch die Kosten der Kapitulation waren hoch, und wenn die Vietnamesen die Kosten der Kapitulation höher einschätzten als die Kosten des Weiterkämpfens, war es nicht Sache der amerikanischen Linken, ihnen Nein zu sagen oder ihnen das Recht zu verweigern, die Waffen zu erhalten, die sie brauchten um den Kampf am Laufen zu halten.
Das Problem der Verhandlungen
Viele Mitglieder der Vietnam-Antikriegsbewegung forderten die US-Regierung auf, die Bombardierung Nordvietnams einzustellen und Verhandlungen aufzunehmen. Eine Gruppe namens Negotiations Now! – angeführt von prominenten Liberalen wie Arthur Schlesinger Jr., Joseph L. Rauh von Americans for Democratic Action und John Kenneth Galbraith – vertrat die „'rechter Flügel' der Friedensbewegung. Aber die radikale Komponente der Antikriegsbewegung erkannte das Problem, das mit der Forderung nach Verhandlungen einherging. Die Radikalen wurden dabei stark von Theoretikern wie Howard Zinn und Noam Chomsky beeinflusst.
In seinem 1967 Buch, Die Logik des Widerrufs, erklärte Zinn:
Die Vereinigten Staaten können daher durch Verhandlungen nichts für Vietnam gewinnen, und das auch sollte nichts für sich gewinnen. Da dieses Land nicht zu Vietnam gehört, hat es keine moralische Grundlage für die Aushandlung eines Status für sich selbst – schon gar nicht für Militärstützpunkte oder Truppen; Davon hat Vietnam genug.
An der Idee, dass die Vereinigten Staaten an Verhandlungen über die Zukunft Vietnams teilnehmen sollten, ist etwas grundsätzlich Falsches. Wir sind eine externe Macht, und die Tatsache, dass wir das Land mit Kampfsoldaten überschwemmt haben, gibt uns kein moralisches Recht, über sein Schicksal zu entscheiden. Vielleicht macht es als historische Tatsache recht, aber es sollte nicht Richtig machen; und es ist die Pflicht der Bürger, das „sollte“ durchzusetzen, ganz gleich, wie sich Staatsmänner verhalten.
Das gilt auch für China, die Sowjetunion, England und alle anderen Großmächte. Die Zukunft Vietnams von diesen externen Mächten auf einer internationalen Konferenz entscheiden zu lassen, ist ebenso ein Verstoß gegen das Selbstbestimmungsrecht wie die Regelung des Schicksals der Tschechoslowakei durch Hitler, Mussolini, Daladier und Chamberlain im Jahr 1938 in München.
…zu fragen, ob die Vereinigten Staaten bereit sein werden, mit dem Vietcong zu verhandeln, erscheint seltsam. Die Frage lautet vielmehr: Sollte der Vietcong bereit sein, mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln? Aus moralischer Sicht sollte dies nicht der Fall sein; Vom Standpunkt der militärischen Realität aus gesehen muss dies möglicherweise der Fall sein. Aber es ist die unterdrückende Macht von UNSERE Land, das diese Verletzung moralischer Prinzipien erzwingt, und es ist die Pflicht der amerikanischen Bürger – unabhängig von der Realität der Macht – zu versuchen, die Macht der Regierung dem anzupassen, was ist Recht.
Und Chomsky schrieb 1970 in seinem Essay „After Pinkville“:
Am 15. Oktober 1965 beteiligten sich schätzungsweise 70,000 Menschen an groß angelegten Antikriegsdemonstrationen. Die Demonstranten hörten Forderungen nach einem Ende der Bombardierung Nordvietnams und nach einem ernsthaften Engagement für Verhandlungen als Reaktion auf die Verhandlungsangebote Nordvietnams und die Bemühungen der UN, den Krieg beizulegen.
Im Senat verurteilte Senator Mansfield das „Gefühl völliger Verantwortungslosigkeit“, das die Demonstranten an den Tag legten.
In gewisser Weise hatte Senator Mansfield Recht, als er von der völligen Verantwortungslosigkeit der Demonstranten sprach. Sie hätten nicht ein Ende der Bombardierung Nordvietnams und der Verhandlungen, sondern einen vollständigen und sofortigen Abzug aller amerikanischen Truppen fordern sollen Ausrüstung– ein Ende jeder gewaltsamen Einmischung in die inneren Angelegenheiten Vietnams oder einer anderen Nation. Sie hätten nicht nur verlangen sollen, dass die USA sich an internationales Recht und ihre eigenen Vertragsverpflichtungen halten – und sich damit umgehend aus Vietnam zurückziehen; Sie hätten aber auch ihr Recht und ihre Pflicht ausüben sollen, sich der Gewalt des Staates zu widersetzen, die in der Praxis ebenso bösartig wie prinzipiell illegal war.
[Ende 1967] sahen diejenigen, die lediglich ein Ende der Bombardierung Nordvietnams und die Verpflichtung zu Verhandlungen gefordert hatten, dass ihre Forderungen umgesetzt wurden, und verfielen in Schweigen.
Diese Forderungen waren jedoch immer nebensächlich gewesen. Was die Verhandlungen angeht, gibt es tatsächlich sehr wenig zu verhandeln. Solange eine amerikanische Besatzungsarmee in Vietnam verbleibt, wird der Krieg weitergehen. Der Abzug der amerikanischen Truppen muss ein einseitiger Akt sein, da die Invasion Vietnams durch die amerikanische Regierung in erster Linie ein einseitiger Akt war. Diejenigen, die „jetzt Verhandlungen“ gefordert hatten, täuschten sich selbst und andere, genauso wie diejenigen, die jetzt einen Waffenstillstand fordern, der eine amerikanische Expeditionstruppe in Vietnam zurücklassen wird, sich nicht der Realität stellen.
Einige Gruppen, wie die Progressive Labour Party, kritisierten Hanoi für seine Zustimmung zu Gesprächen und dem Pariser Friedensvertrag. Aber die vorherrschende radikale Ansicht war, dass, obwohl die Vereinigten Staaten kein moralisches Recht zu Verhandlungen hätten, es an den Vietnamesen und nicht an heiligeren Außenstehenden liege, zu entscheiden, ob und wann die Kosten des Kampfes es erforderten, zu den Verhandlungen zu kommen Tisch und machen Sie Zugeständnisse. Die Linke kritisierte Moskau und Peking, weil sie Hanoi 1954 zu Zugeständnissen gedrängt hatten, glaubte jedoch, dass die DRV jedes Recht hatte, damals Zugeständnisse zu machen it entschied sich dafür. Die Linke begrüßte auch die UN- und andere internationale Diplomatie, die zu einem Rückzug der USA führen könnte, blieb jedoch gegenüber den Bemühungen der Großmächte, Vietnam eine Lösung aufzuzwingen, misstrauisch.
Herausforderungen an die Vietnam-Analogie
Einige könnten argumentieren, dass der Grund für die Unterstützung des Rechts Vietnams, sich selbst zu verteidigen und Waffen von außen zu erhalten, nicht aber des Rechts der Ukraine, darin liegt, dass ersteres ein linkes und letzteres ein neoliberales Regime war.
Es stimmt, dass viele Linke in der vietnamesischen Antikriegsbewegung die DRV und die NLF als Verkörperung ihrer marxistischen, sozialistischen Ideale betrachteten. Andere machten sich keine Illusionen über Ho Chi Minhs Autoritarismus, einschließlich seiner Ausbildung bei Stalin und Mao und seiner brutalen Behandlung vietnamesischer Trotzkisten und Anarchisten. Doch trotz der Differenzen hinsichtlich der Natur des Regimes glaubte die Antikriegsbewegung insgesamt, dass Vietnam das Recht habe, sich gegen die Aggression der Großmächte zu verteidigen. Die Bewegung zeigte sich solidarisch mit Vietnams Unabhängigkeitskampf, auch wenn sie seiner Regierung gegenüber kritisch war.
Im Allgemeinen war dies im Laufe der Jahre die Position der Linken. Die Kämpfe um Unabhängigkeit und Selbstbestimmung vieler Kolonien, Halbkolonien und ehemaliger Kolonien wurden von der Linken unterstützt, auch wenn diese Kämpfe nicht von Linken angeführt wurden. Als Italien 1935 das Äthiopien von Haile Selassie angriff, war Äthiopien ein durch und durch undemokratischer Staat. Dennoch riefen alle Teile der Linken zu ihrer Unterstützung auf. Auch wenn die Sowjetunion, die damals ein Bündnis mit Italien wollte, schwankte, die Kommunistische Partei der USA behauptet Parteichef Earl Browder sagte, sie würden „alle Kräfte einsetzen, um eine Massenbewegung zur Verteidigung Äthiopiens gegen einen bestialischen faschistischen Angriff aufzubauen“. Auch Trotzki und seine Anhänger riefen dazu auf, den gerechten Widerstand Äthiopiens zu unterstützen. Ebenso kann man die Ukraine in ihrem gerechten Kampf gegen die Aggression unterstützen, einem Kampf, der offenbar von der ukrainischen Bevölkerung weithin unterstützt wird, ohne die Innenpolitik der ukrainischen Regierung unterstützen zu müssen.
Ein zweites Argument, warum die Analogie zwischen der Ukraine und Vietnam nicht funktioniert, ist, dass die vorrangige Pflicht der Linken darin besteht, das Fehlverhalten ihrer eigenen Regierung zu bekämpfen, und dass sich die US-Linke daher in beiden Kriegen gegen den US-Imperialismus stellen sollte. Aber während US-Linke natürlich immer gegen den US-Imperialismus sein sollten, bedeutet das nicht, dass sie sich in jedem Fall als Opposition zu der Position definieren sollten, die die US-Regierung vertritt. Als beispielsweise die US-Regierung 1949 – natürlich aus ihren eigenen Gründen – schließlich darauf drängte, dass die Niederlande ihre Kolonialherrschaft in Indonesien beenden, widersetzte sich die US-Linke der Position Washingtons nicht und hätte dies auch nicht tun sollen. Und wer würde der kurdischen Bewegung in Syrien ihre Unterstützung gegen türkische Angriffe verweigern, nur weil auch die US-Regierung die Kurden unterstützt?
Was die russische Linke betrifft, so kann Internationalismus sicherlich nicht bedeuten, dass sie daran arbeiten sollte, die russische Invasion in der Ukraine aufzuhalten, während die US-Linke daran arbeiten sollte, den ukrainischen Opfern der russischen Invasion Waffen zu verweigern. Westliche Waffen an die Ukraine entkräften die Legitimität des Rechts der Ukraine auf Selbstverteidigung ebenso wenig wie russische Waffen die vietnamesische Sache diskreditieren.
Seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs hat sich die Linke sowohl in den Vereinigten Staaten als auch international den Kämpfen der Menschen angeschlossen, die in Kolonien und Neokolonien leben. Doch heute wird diese Unterstützung vor allem aus Mangel an Informationen und Verständnis nicht auf die Ukraine ausgeweitet, die genauso eine ehemalige Kolonie ist wie alle anderen.
1991 stimmten die Bürger der Ukraine mit überwältigender Mehrheit für die Unabhängigkeit von der Sowjetunion. Etwa 32 Millionen registrierte Wähler (84 Prozent der Wahlberechtigten) beteiligten sich an der Volksabstimmung, und über 90 Prozent von ihnen stimmten mit „Ja“. Die Unabhängigkeit wurde von über 80 Prozent der Bevölkerung in allen Regionen des Landes, einschließlich Donezk und Luhansk, unterstützt, mit Ausnahme der Krim (54 Prozent) und der Stadt Sewastopol (57 Prozent). Dieses Gefühl des ukrainischen Nationalismus könnte in den nächsten drei Jahrzehnten angesichts der wirtschaftlichen Not etwas nachgelassen haben. Durch die Aggressionen Wladimir Putins erhielt sie jedoch im Jahr 2014 einen erheblichen Aufschwung und ist seit den Schrecken der umfassenden Invasion Russlands noch viel stärker geworden.
Wie die Linke es in fast allen früheren Fällen kolonialer Befreiungskämpfe getan hat, sollte sie auch in diesem Fall an der Seite der Befreiungsbewegung stehen. In den 1960er und 1970er Jahren sagte die Linke in Bezug auf Vietnam: „Raus jetzt!“ Deshalb sollten wir heute denselben Slogan an Putin richten: „Jetzt raus!“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Die USA/NATO sind in dieser Hinsicht also völlig unschuldig – es ist für mich schwer vorstellbar, wie die informierte Anti-Kriegs-„Linke“ diese Position vertreten kann. Es besteht keine Notwendigkeit, etwas über den Maidan 2014, Bandara, Minsk 2, Asow oder Raketen an der Grenze zu wissen. Man muss nur unsere Geschichte kennen und die Zitate der „Machteliten“ über die „Schwächung Russlands“ lesen – und vielleicht Eisenhowers Rede?