Der Congressional Progressive Caucus schickte am 30. Oktober einen Brief zur Ukraine an Präsident Biden, der von 24 seiner Mitglieder unterzeichnet wurde. Innerhalb von 24 Stunden wurde der Brief offiziell zurückgezogen. Was sollen wir daraus machen?
1. Hat der Progressive Caucus Mist gebaut?
Der Brief wurde nicht offiziell im Namen des Congressional Progressive Caucus (CPC) verschickt, der mehr als 100 Mitglieder hat. Aber es kam vom Büro der CPC-Vorsitzenden Pramila Jayapal, und der Widerruf kam von Jayapal unter dem Namen der CPC. Daher scheint es angemessen, ihn als Progressive Caucus-Brief zu bezeichnen.
Berichten zufolge wurde der Brief ursprünglich im Juni verfasst und die Unterschriften etwa zu diesem Zeitpunkt eingeholt, obwohl er erst am 24. Oktober offiziell veröffentlicht wurde. Aus Kommentaren einiger Unterzeichner geht hervor, dass sie nicht im Voraus über die Veröffentlichung des Briefes vier Monate später informiert wurden Die Situation in der Ukraine war ganz anders. Im Juni waren die russischen Streitkräfte in der Offensive und weite Teile der Ost- und Südukraine schienen in der Schwebe zu sein. Heute haben die ukrainischen Streitkräfte natürlich große militärische Fortschritte gemacht und sie haben eindeutig die Initiative. Auch heute hat Russland seine Raketen- und Drohnenangriffe auf die zivile Infrastruktur der Ukraine erheblich ausgeweitet. Und erst vor einer Woche warnte der republikanische Vorsitzende im Repräsentantenhaus, dass es keinen Blankoscheck für die Ukraine geben werde, wenn die GOP bei den Wahlen im November die Kontrolle über das Repräsentantenhaus erlangt.
Es ist eindeutig unangemessen, einen Gruppenbrief, unabhängig von seinem Inhalt, viele Monate nach Erhalt der Unterschriften unter stark veränderten Umständen zu versenden. Die Abgeordnete Sara Jacobs (D-CA) sagte, sie habe am 30. Juni unterschrieben, hätte aber heute nicht unterschrieben. Dies war ein großer Fehler der CPC. Der Brief war offensichtlich seit Juni aktualisiert worden (er bezog sich auf die russische Annexion von vier ukrainischen Gebieten), wurde jedoch willkürlich bearbeitet und bezog sich weder auf die ukrainische Offensive zur Befreiung eines großen Gebiets noch auf die russische Bombardierung von Kraftwerken, die die Bevölkerung der Ukraine von der Hitze abhalten sollten und Strom.
2. Hat der Brief die Ukraine verraten?
Einige Befürworter des gerechten Krieges der Ukraine gegen die russische Aggression prangerte Der Brief äußerte sich in den schärfsten Worten und beschuldigte die Unterzeichner, sich „dem #MAGA-Kult angeschlossen“ zu haben und „atemberaubende“ Ignoranz an den Tag gelegt zu haben, was zeigte, dass sie „mehr als naiv, dumm und unverantwortlich“ seien. Diese Kritiker haben jedoch die Probleme mit dem Brief deutlich überbewertet.
Der Brief wäre höchst anstößig gewesen, wenn darin die Diplomatie der Versorgung der Ukraine mit den zu ihrer Selbstverteidigung benötigten Waffen entgegengestellt worden wäre oder wenn darin Washington aufgefordert worden wäre, hinter Kiews Rücken einen Deal abzuschließen. Aber der Brief tut nichts davon.
Darin wird die Bereitstellung militärischer, wirtschaftlicher und humanitärer Hilfe gelobt, die „von entscheidender Bedeutung war, um es dem ukrainischen Volk zu ermöglichen, durch seine mutigen Kämpfe und heroischen Opfer Russland eine historische militärische Niederlage zuzufügen und Russland zu zwingen, die erklärten Ziele der Ukraine drastisch zurückzufahren.“ Invasion." Darin wird gefordert, militärische und wirtschaftliche Hilfe mit einem „proaktiven diplomatischen Vorstoß“ zu „paaren“.
Einige in der Friedensbewegung haben sich gegen die Lieferung von US-Waffen an die Ukraine ausgesprochen. Vor drei Monaten hat Code Pink beispielsweise eine Initiative initiiert Kampagne forderte die Unterstützer auf, an ihre Kongressabgeordneten zu schreiben und sie aufzufordern, „zum nächsten ukrainischen Waffengesetz mit NEIN zu stimmen“.
„Während einige unserer fortschrittlichen Verbündeten im Kongress mehr Waffen mit Verhandlungen verbinden wollen, glauben wir bei CODEPINK, dass nur wenige im Kongress allein Verhandlungen unterstützen werden Die Befeuerung eines andauernden Krieges schreckt von einer diplomatischen Einigung ab. Genug Waffen!"
Wäre dieser Rat letzten Sommer befolgt worden, wäre die Ukraine natürlich wahrscheinlich militärisch besiegt worden, da ein großer Teil ihres Territoriums unter russischer Besatzung stünde, mit schrecklichen Folgen, die man sich nur vorstellen kann, wie die gefolterten Leichen, die aus den befreiten Gebieten geborgen wurden, bestätigen.
Als der Progressive Caucus-Brief herauskam, schrieb Code Pink an seine Mailingliste:
„Der nächste Schritt besteht darin, dass der Kongress anerkennt, dass es keine militärische Lösung gibt und dass Waffen die Kämpfe nur verlängern.“
Fordern Sie Ihr Kongressmitglied auf, eine öffentliche Erklärung zur Unterstützung eines Waffenstillstands abzugeben und diplomatische Beilegung des Krieges in der Ukraine. Fordern Sie Ihren Abgeordneten dringend auf, gegen mehr Waffen zu stimmen, die das Feuer des Krieges schüren.“
Aber diese Botschaft von Code Pink entsprach nicht der Position des CPC-Briefes, der ausdrücklich Waffen für die Ukraine befürwortete.
Ebenso wenig wurde in dem Schreiben der Kommunistischen Partei Chinas dazu aufgerufen, über die Köpfe der Ukrainer hinweg einen Deal auszuhandeln. Sie betonte wiederholt, dass jede diplomatische Vereinbarung für die Ukraine akzeptabel sein müsse:
„Wenn es einen Weg gibt, den Krieg zu beenden und gleichzeitig eine freie und unabhängige Ukraine zu bewahren, liegt es in der Verantwortung Amerikas, alle diplomatischen Möglichkeiten zu nutzen, um eine solche Lösung zu unterstützen, die für das ukrainische Volk akzeptabel ist.“
In dem Brief wurde gehofft, dass die Gespräche „Sicherheitsgarantien für eine freie und unabhängige Ukraine schaffen könnten, die für alle Parteien, insbesondere für die Ukrainer, akzeptabel sind“.
Und der Brief bestätigte:
„Wir stimmen mit der Sichtweise der Regierung überein, dass es nicht die Aufgabe Amerikas ist, Druck auf die Regierung der Ukraine in Bezug auf souveräne Entscheidungen auszuüben, und mit dem von Ihnen [Präsident Biden] formulierten Grundsatz, dass es „nichts über die Ukraine ohne die Ukraine“ geben sollte.
3. Bedeutet das, dass der Inhalt des Schreibens unbedenklich war?
Nein. Der Brief kann zu Recht wegen seiner Unklarheit bezüglich eines „Waffenstillstands“ kritisiert werden.
Ein Waffenstillstand ist die Aussetzung der militärischen Aktivitäten beider Konfliktparteien. Als Befürworter des Friedens könnte es scheinen, dass wir immer Waffenstillstände unterstützen sollten, genauso wie wir immer „Frieden“ unterstützen sollten. Aber Noam Chomsky Vor einiger Zeit bemerkte er: „Jeder will Frieden, sogar Hitler und Dschingis Khan.“ Die Frage ist immer: Zu welchen Konditionen? Unter wessen Leitung?“ Manchmal ist es das Einzige, was uns interessiert, das Töten zu stoppen, was durch einen Waffenstillstand erreicht wird. Aber es gibt Situationen, in denen ein Waffenstillstand Frieden und Gerechtigkeit eher untergräbt als fördert, und das könnte in der Ukraine der Fall sein.
Wenn ein Angreifer das Territorium eines anderen Landes erobert hat, gibt es zwei Arten von Waffenstillständen. Eine davon ist ein Waffenstillstand, der Teil eines mehrstufigen Prozesses ist: Stoppen Sie die Schießerei, und dann zieht der Angreifer seine Streitkräfte sofort auf die Vorkriegslinien zurück. Ein solcher Waffenstillstand kann zu einem gerechten Ergebnis führen. So kam es beispielsweise infolge des Pariser Friedensvertrags 1973 zu einem Waffenstillstand in Vietnam, der jedoch laut Vertragsbestimmungen mit dem Abzug der US-Truppen und dem Ende des Krieges einherging.
Aber manchmal ist ein Waffenstillstand nur ein bestehender Waffenstillstand, wobei alle weiteren Bedingungen weiteren Verhandlungen überlassen bleiben. Mit einem solchen Waffenstillstand wird der Angreifer bei den folgenden Gesprächen einen großen Vorteil haben, da der Angreifer ohne eine Einigung die Kontrolle über das unrechtmäßig erworbene Gebiet behält. Denken Sie an die verschiedenen Friedensgespräche, die zwischen Israel und den Palästinensern seit 1967 stattgefunden haben, als Israel das Westjordanland, Gaza und Ostjerusalem eroberte: Israel hatte immer die entscheidende Oberhand, denn wenn keine Einigung erzielt wird, bleibt der Status quo bestehen Die israelische Besatzung geht weiter. Es besteht also kein Anreiz für Israel, Zugeständnisse zu machen. Ebenso würde es Kiew in eine äußerst nachteilige Lage bringen, wenn die Ukraine heute einem Waffenstillstand mit anschließenden Gesprächen zustimmen würde; es würde bedeuten, darüber zu verhandeln, welchen Anteil von Putins illegalen Eroberungen Russland behalten dürfte.
Ein weiteres potenzielles Problem bei einem Waffenstillstand ergibt sich, wenn die Streitkräfte des Angreifers in die Flucht geschlagen werden und eine Kampfpause erforderlich ist, damit sie ihr militärisches Potenzial wieder aufbauen können. In der Ukraine würde Russland heute nichts lieber tun, als die Militäraktivitäten für eine Weile einzufrieren, um ihm die Möglichkeit zu geben, seine Truppen in den von ihm illegal eroberten Gebieten zu verstärken, seine Nachschublinien zu reparieren und als Ausgleich eine neue Generation von Soldaten auszubilden seine Verluste auf dem Schlachtfeld. Dies wäre nur eine vorübergehende Ruhepause vom Kampf, wobei der Angreifer die Möglichkeit hätte, seine militärische Position zu verbessern, bevor er erneut in die Offensive geht.
Die Frage lautet also nicht: „Unterstützen wir einen Waffenstillstand in der Ukraine?“ Natürlich machen wir das. Jeder Konflikt, bei dem es nicht zu einer bedingungslosen Kapitulation kommt, endet mit einem Waffenstillstand. Aber was sind die anderen Bedingungen außer dem Waffenstillstand? Im Brief der Kommunistischen Partei Chinas wird nicht klargestellt, welche Art von Waffenstillstand sie fordern. Aber wenn die Bedingungen nicht konkretisiert werden, könnte ein Waffenstillstand zu einem ungerechteren und weniger friedlichen Ergebnis führen.
4. Blockieren die USA die Diplomatie in der Ukraine?
In der Linken hat sich der Mythos weit verbreitet, dass Kiew und Moskau kurz vor einer Vereinbarung zur Beendigung des Krieges standen, als Washington und London das Abkommen scheiterten. Tatsächlich haben die Biden-Regierung und Boris Johnson jedoch immer erklärt, dass sie jedes von der Ukraine akzeptierte Abkommen akzeptieren würden.
Als Selenskyj im März die Idee einer Neutralisierung in Umlauf brachte, war die US-Kommentar „Dies ist letztendlich eine Frage, die unsere ukrainischen Partner zu entscheiden haben – die Bedingungen der Diplomatie zu bestimmen, was sie zu verfolgen bereit sind und was sie nicht zu verfolgen bereit sind.“ Auf die Frage Ende April, ob die Vereinigten Staaten bereit wären, die Ukraine als blockfreien neutralen Staat zu akzeptieren, antwortete er: erklärte Außenminister Blinken (um 1:25:02):
„Wir … werden nicht ukrainischer sein als die Ukrainer. Das sind Entscheidungen, die sie treffen müssen. Unser Ziel ist es, sicherzustellen, dass sie in der Lage sind, die russische Aggression abzuwehren und ihre Position an einem eventuellen Verhandlungstisch tatsächlich zu stärken. Wir haben bisher keine Anzeichen dafür gesehen, dass Präsident Putin es mit sinnvollen Verhandlungen ernst meint. Wenn ja, und wenn die Ukrainer sich engagieren, werden wir das unterstützen.“
Die Sicht der Ukraine auf die Bedingungen eines Abkommens änderte sich zwar nach einem Besuch von Boris Johnson im April in Kiew, aber nicht, weil Johnson von der Ukraine verlangte, weiterzukämpfen (wie konnte Selenskyj unter Druck gesetzt werden, einen Krieg fortzusetzen, den sie nicht führen wollte?), sondern weil Wolodymyr Artjuch und Taras Fedirko Wie sich gezeigt hat, war es Johnsons Zusicherung, dass es militärische Unterstützung geben würde, die es der Ukraine ermöglichte, das zu tun, was sie tun wollte. Die militärische Situation vor Ort hatte sich zugunsten der Ukraine gewendet und die Gräueltaten folgten Bucha hatte die Folgen der russischen Besatzung aufgezeigt.
Der angeblich vereitelte Deal war von vornherein nie sehr realistisch. Erstens hatte Putin offenbar abgelehnt ein ähnlicher Deal, als Russland zum ersten Mal in die Ukraine einmarschierte. Allerdings hatte die Ukraine stets auf äußere Sicherheitsgarantien bestanden, wenn sie eine Neutralisierung akzeptierte. Doch welche Garantie könnte der Westen bieten? Ganz klar das vage verbale Garantien von der 1994 Budapester Memorandum war unzureichend (Russland, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich hatten sich verpflichtet, die territoriale Integrität der Ukraine zu respektieren, von der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen sie abzusehen und sich im Falle von Verstößen zu beraten). Aber eine formelle Garantie zu geben, der Ukraine zu Hilfe zu kommen, falls ihre Neutralität gefährdet wäre, wäre dasselbe wie die NATO-Garantie nach Kapitel 5. Und wenn die NATO zögert, der Ukraine den Beitritt zu gestatten, würde sie ebenso zögern, ihr diese Art von Sicherheitsgarantie zu gewähren. (Man fragt sich, ob diejenigen, die die Hauptverantwortung für diesen Krieg der NATO zuschreiben, eine solche Garantie befürworten?)
Nichts deutet darauf hin, dass Washington, London oder Brüssel eine von Kiew favorisierte diplomatische Lösung blockiert hätten.
5. Unterstützen wir die Diplomatie in der Ukraine?
Ja, natürlich sollten alle diplomatischen Wege beschritten werden, nicht um hinter dem Rücken der Ukraine Geschäfte zu machen, sondern um die Aussichten auf eine freie, demokratische und souveräne Ukraine zu fördern.
Washington sollte Putin beispielsweise mitteilen, welche Sanktionen es aufzuheben bereit ist, wenn er eine für die Ukraine akzeptable Einigung erzielt, und welche Maßnahmen Moskaus rote Linien überschreiten würden. Auch Washington sollte Russland gegenüber deutlich machen, dass es bereit ist, Rüstungskontrollabkommen in Bezug auf nukleare Mittelstreckenwaffen und andere Angelegenheiten anzustreben. Die Vereinigten Staaten sollten versuchen, Vereinbarungen zur Konfliktbewältigung mit Russland zu treffen, um die Gefahren unbeabsichtigter Zusammenstöße zwischen den Supermächten zu minimieren.
Die Biden-Regierung sollte auch mit der Ukraine darüber diskutieren, wie der Abschluss dieses Krieges aussehen könnte. Ukrainische Truppen werden nicht in Moskau einmarschieren. Wie soll der Krieg also enden? Zu Recht hat Washington nicht die gleichen Interessen wie Kiew. Die Vereinigten Staaten müssen sicherstellen, dass aus ukrainischer Sicht sinnvolle Maßnahmen kein zu großes Risiko eines Atomkriegs mit sich bringen. Daher lehnte Biden Zelenskys Forderung nach einer Flugverbotszone zu Recht ab, da dies eine ernsthafte Wahrscheinlichkeit mit sich bringen würde, dass die Streitkräfte der USA und Russlands direkt miteinander in Konflikt geraten würden. Und Biden hat darauf bestanden, dass die von den USA bereitgestellten Waffen nicht für Angriffe auf Russland selbst eingesetzt werden dürfen. Wenn es andere Grenzen für die Unterstützung gibt, die Washington der Ukraine gewähren könnte, müssen diese Kiew klar mitgeteilt werden. Wenn für das Endspiel eine gemeinsame Position gefunden werden kann, dann sollten die USA diese Lösung diplomatisch vorantreiben – mit Moskau, aber auch mit anderen Regierungen.
Abgeordneter Jamie Raskin (D-MD), einer der Unterzeichner des CPC-Schreibens, gab nach der Rücknahme des Briefes eine lange persönliche Erklärung ab. Es war in vielerlei Hinsicht ein bewundernswerter Ausdruck der Unterstützung für den gerechten Selbstverteidigungskrieg der Ukraine gegen die russische Aggression. Aber seine Aussage beinhaltete Folgendes:
„Alle Verfechter der Demokratie statt der Autokratie – ob sie sich nun Progressive, Konservative oder Liberale nennen – sollten alles tun, was wir können, um sicherzustellen, dass die Ukraine diesen gerechten Krieg so schnell wie möglich gewinnt.“ Die Diplomatie der Biden-Regierung wird unweigerlich folgen, da nachhaltige Diplomatie immer den Abschluss eines Krieges markiert – selbst gegen Tyrannen und Despoten. Aber zuerst muss die Ukraine gewinnen – lasst uns weiterhin als Amerikaner vereinen und uns auf diesen zentralen und historischen Imperativ konzentrieren.“
Diese Formulierung scheint zu sagen, dass es keine Diplomatie geben sollte, bis die Ukraine gewinnt. Diese Position scheint doppelt falsch. Erstens deutet es darauf hin, dass die Diplomatie bis zu einem Sieg keine angemessene Rolle spielt, was bedeuten würde, auf die vorteilhaften diplomatischen Schritte zu verzichten, die wie oben angedeutet unternommen werden könnten. Und zweitens scheint es der Ukraine zu sagen, dass sie um jeden Preis bis zum Sieg weiterkämpfen soll. Doch genauso wenig wie Washington die Ukraine zu Zugeständnissen zwingen sollte, sollte es die Ukraine auch nicht dazu ermutigen, ungeachtet der Kosten weiterzukämpfen.
Zu Beginn des Krieges John Ganz brachte zum Ausdruck, was für uns Unterstützer der Ukraine die richtige Haltung zu sein scheint:
„Der Geist des Trotzes, den das ukrainische Volk und seine gewählten Führer an den Tag legen, ist etwas, das ich zutiefst bewundere, aber ich möchte betonen, dass es Bewunderung ist, die ich empfinde, und nicht Begeisterung: Die Entscheidung einer Zivilbevölkerung, zu den Waffen gegen einen Eindringling zu greifen, ist schwerwiegend.“ und wird mit schrecklichen Kosten verbunden sein. Aber auch diese Anerkennung schmälert in keiner Weise meinen tiefen Respekt vor dieser Art von Mut.
***
Ein romantischer Teil von mir möchte sicherlich, dass dieser abscheuliche und empörende Akt der Aggression vollständig besiegt und bestraft wird, aber in Wahrheit hoffe ich nur aufrichtig, dass es sehr bald eine diplomatische Lösung für diesen Krieg gibt, zum Wohle der Menschen in der Ukraine, in Russland usw die Welt."
Wenn Diplomatie dazu beitragen kann, die schrecklichen Kosten zu verringern, die das ukrainische Volk unter Achtung seiner Wünsche zahlt, dann sollte es auf jeden Fall weiterverfolgt werden.
Das Die Washington Post erste Geschichte In dem Brief des Progressive Caucus, der die Nachricht veröffentlichte, wurde behauptet, Biden sei aufgefordert worden, „seine Strategie im Ukraine-Krieg dramatisch zu ändern und direkte Verhandlungen mit Russland aufzunehmen“. Tatsächlich unterschieden sich seine Empfehlungen jedoch nicht so sehr von der aktuellen US-Politik. Der Mainstream-Akademiker Daniel Drezner twitterte: „Nachdem ich den Brief gelesen habe, bin ich der festen Überzeugung, dass es weder die Empörung ist, an die die Mainstream-Unterstützer der Ukraine glauben, noch das unkonventionelle Denken, an das die Progressiven glauben.“ Es ist ein riesiger Nichtsburger.“ Aber die Tatsache zu betonen, dass wir die Bemühungen um einen gerechten Frieden stets unterstützen sollten, ist nicht umsonst. Leider wurde diese wichtige Botschaft durch die ungeschickte Handhabung der Veröffentlichung des Briefes geschwächt, die sowohl bei den Unterzeichnern als auch bei dem außenpolitischen „Blob“, der versucht, abweichende Meinungen zu unterdrücken, Widerstand hervorrief, geschwächt wurde.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden