Quelle: Marketwatch
Was ist der Unterschied zwischen einer völligen Lüge – der Behauptung, etwas sei eine Tatsache, obwohl man weiß, dass es falsch ist – und einer bewussten materiellen Darstellung, die das gleiche Ziel erreicht? Hier ist ein Beispiel, das die Grenze zwischen den beiden wirklich verschiebt, bis zu dem Punkt, an dem der Unterschied praktisch verschwindet. Und die Folgen sind ziemlich schwerwiegend; Diese Falschdarstellung (oder Lüge) spielte bereits eine wichtige Rolle bei einem Militärputsch in Bolivien am vergangenen Sonntag. Dieser Militärputsch stürzte die Regierung von Präsident Evo Morales, bevor seine aktuelle Amtszeit zu Ende ging – eine Amtszeit, bei der niemand bestreitet, dass er 2014 demokratisch gewählt wurde. Es könnte zu gewaltsameren Repressionen und sogar zu einem Bürgerkrieg kommen.
Die Organisation Amerikanischer Staaten (OAS) entsandte eine Wahlbeobachtungsmission nach Bolivien, die mit der Überwachung der dortigen Nationalwahlen am 20. Oktober beauftragt war. Am Tag nach der Wahl, noch bevor alle Stimmen ausgezählt waren, veröffentlichte die Mission eine Pressemitteilung Ankündigung seine „tiefe Besorgnis und Überraschung über die drastische und schwer zu erklärende Änderung im Trend der vorläufigen Ergebnisse…“
Darauf bezog sich die OAS: Es gibt eine inoffizielle „Schnellauszählung“ der Abstimmungsergebnisse, bei der Auftragnehmer in regelmäßigen Abständen Ergebnisse hochladen, sobald die Zähllisten verfügbar sind. Am Wahltag um 7 Uhr hatten sie etwa 40 Prozent der Stimmen gemeldet und stellten dann für 84 Stunden die Berichterstattung ein (mehr dazu weiter unten). Als sie bei 23 Prozent der ausgezählten Stimmen wieder mit der Veröffentlichung der Ergebnisse begannen, war Morales' Vorsprung von 95 Prozent vor der Unterbrechung auf knapp über 7.9 Prozent gestiegen.
Dieser Vorsprung war wichtig, denn um ohne Stichwahl in der zweiten Runde zu gewinnen, braucht ein Kandidat entweder die absolute Mehrheit oder mindestens 40 Prozent plus einen Vorsprung von 10 Punkten gegenüber dem Zweitplatzierten. Dieser Vorsprung, der nach Auszählung aller Stimmen bei der offiziellen Auszählung auf 10.6 Prozent anstieg, führte dazu, dass Morales ohne zweiten Wahlgang wiedergewählt wurde.
Wenn Sie nun Erfahrung mit Wahlen oder vielleicht sogar mit Rechnen haben, was würden Sie als Erstes über die Stimmen wissen wollen, die nach der Unterbrechung eingegangen sind? Sie fragen sich vielleicht, ob sich die Menschen in diesen Gebieten in den ersten 84 Prozent von denen im durchschnittlichen Bezirk unterschieden? Und war die Veränderung im Vorsprung von Morales plötzlich oder war es ein allmählicher Trend, der sich fortsetzte, als mehr Stimmenauszählungen gemeldet wurden? Vielleicht möchten Sie diese Fragen sogar stellen, bevor Sie „tiefe Besorgnis und Überraschung“ über das, was passiert ist, zum Ausdruck bringen, insbesondere in einer politisch sehr polarisierten Situation, die bereits gewalttätig wurde.
Ein Blick auf diese Daten zeigt, dass die Veränderung des Vorsprungs von Morales tatsächlich allmählich und kontinuierlich erfolgte und viele Stunden vor der Unterbrechung der Berichterstattung über die schnelle Auszählung zu steigen begann. Das sieht man an einem Graph der Ergebnisse. Warum ist das geschehen? Die Antwort ist einfach und nicht ungewöhnlich: Die Menschen in den Gebieten, in denen später berichtet wurde, waren mehr pro-MAS (Morales' Partei, die Bewegung zum Sozialismus) als diejenigen in Gebieten, die früher berichteten. Daher der allmähliche und kontinuierliche Anstieg von Morales' Vorsprung, wobei ihn die Abstimmungen nach der Unterbrechung über die Spitze brachten.
Die OAS hat zwei Pressemitteilungen, einen vorläufigen Bericht und eine vorläufige Prüfung der Wahl veröffentlicht. Wie viele davon enthielten die Herabwürdigung der Wahlergebnisse, die durch die oben zitierte „tiefe Besorgnis und Überraschung“ impliziert wurde? Drei. Wie viele enthielten Angaben zum Unterschied zwischen dem Prozentsatz der MAS/Morales-Wähler in Gebieten mit späteren Rückkehrern und früheren? Null.
Wie sich herausstellte, war die Unterbrechung der schnellen Zählung auch kein Zeichen eines Foulspiels. Die Schnellzählung ist von der offiziellen Zählung getrennt und hat keinen rechtlichen Status zur Ermittlung der Ergebnisse. Es war nie beabsichtigt oder versprochen, dass es sich um eine vollständige Zählung handelt; Bei früheren Wahlen lag sie nicht einmal annähernd bei 84 Prozent. Dabei handelt es sich lediglich um eine kurze Serie von Schnappschüssen, die von Auftragnehmern erstellt werden, um frühe Ergebnisse zu liefern, bevor die offizielle Zählung abgeschlossen ist. Es macht Sinn, dass die Wahlbehörden möglicherweise nicht möchten, dass in einer stark polarisierten politischen Situation zwei von Natur aus unterschiedliche Abstimmungsergebnisse gleichzeitig bekannt werden.
Für diejenigen, die Zahlen besser mögen als Grafiken: Morales‘ Vorsprung bei den ersten 84 Prozent der Stimmen betrug, wie bereits erwähnt, 7.9 Prozent. Wenn wir uns die verbleibenden 16 Prozent der Bezirke ansehen und fragen: Wie hoch ist Morales‘ Spielraum vor der Unterbrechung in den Gebieten, in denen sich diese später gemeldeten Bezirke befanden? Diese Marge beträgt etwa 22 Prozent. Wieder ein einfaches Erklärung davon, wie sich seine Marge erhöhte, wie es auch bei späteren Renditen der Fall war.
Für eine aussagekräftigere Statistik Analysekönnen wir die verbleibende (und damit Gesamt-)Stimmenzahl auf Basis der ersten gemeldeten 84 Prozent hochrechnen. Und – keine Überraschung –, dass Morales‘ prognostizierter endgültiger Vorsprung auf der Grundlage der ersten 84 Prozent der Stimmen bei etwas mehr als 10 Prozent liegt.
Es ist schwer, ja fast unmöglich zu glauben, dass diese OAS-Mission oder diejenigen über ihr in der OAS-Abteilung für Wahlkooperation und -beobachtung „tiefe Besorgnis und Überraschung“ verspürten und dennoch zu inkompetent waren, um sich diese Daten überhaupt anzusehen. Deshalb würde ich sagen, dass sie mindestens dreimal gelogen haben: beim ersten Mal Pressemitteilung, der Vorberichtund der Vorprüfung. Und deshalb würde ich die in ihrer Vorprüfung und weiteren Veröffentlichungen vorgebrachten Behauptungen mit großer Skepsis betrachten – es sei denn, diese können von unabhängigen Ermittlern anhand öffentlich verfügbarer Daten überprüft werden.
Und die OAS ist im Moment nicht ganz unabhängig, da die Trump-Regierung diesen Militärputsch aktiv fördert und Washington in der OAS mehr rechte Verbündete hat als noch vor ein paar Jahren. Ganz zu schweigen davon, dass die USA 60 Prozent ihres Budgets bereitstellen. Aber die OAS hat ihr Mandat bei der Wahlüberwachung schon früher auf schreckliche Weise missbraucht und dazu beigetragen, die Wahlergebnisse zu verfälschen, wie es die USA und ihre Verbündeten wollten: am destruktivsten im Jahr 2000 in Haiti; Und ebenfalls im selben Land im Jahr 2011.
Weitere Beweise: In den letzten drei Wochen hat sich die OAS geweigert, Fragen von Journalisten zu ihren Aussagen oder Berichten seit der Wahl öffentlich zu beantworten. Vielleicht haben sie Angst, dass ein neugieriger Reporter Fragen wie diese stellen würde: Gibt es einen Unterschied zwischen den politischen Präferenzen von Menschen, die in Gebieten leben, in denen später berichtet wird, im Vergleich zu denen, die früher berichten? Erklärt dies nicht, wie Morales‘ Vorsprung auf mehr als 10 Prozent anstieg, als Stimmen aus mehr Morales-freundlichen Gegenden eingingen? Haben Sie sich diese Frage überhaupt angesehen?
Da ich Wirtschaftswissenschaftler bin, glaube ich an Anreize: Ich biete eine Belohnung von 500 US-Dollar für den ersten Journalisten an, der von einem OAS-Beamten eine sachliche und offizielle Antwort auf diese Fragen erhalten kann. Auch wenn es sich als Lüge herausstellt
Markus Weissbrot ist Co-Direktor des Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung in Washington, D.C. Er ist außerdem Autor von „Fehlgeschlagen: Was die „Experten“ über die Weltwirtschaft falsch gemacht haben“ (2015, Oxford University Press). Sie können seine Kolumnen abonnieren hier.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden