Quelle: The Guardian
Seit dem Sturz der demokratisch gewählten Regierung von Evo Morales am 10. November durch das Militär ist Bolivien in einen Albtraum politischer Unterdrückung und rassistischer staatlicher Gewalt versunken. seit Bolivien vor fast 40 Jahren eine Demokratie wurde“, so ein Studie von der International Human Rights Clinic der Harvard Law School (HLS) und dem University Network for Human Rights (UNHR), veröffentlicht vor einem Monat.
Morales war der erste indigene Präsident Boliviens, das den größten Anteil indigener Bevölkerung aller Länder Amerikas hat. Seine Regierung war dazu in der Lage Veteran Armut um 42 Prozent und extreme Armut um 60 Prozent, wovon indigene Bolivianer überproportional profitierten. Der Putsch im November wurde von einer Elite aus Weißen und Mestizen mit einer Geschichte des Rassismus angeführt, die die Staatsmacht wieder an die Menschen zurückgeben wollte, die sie vor Morales‘ Wahl im Jahr 2005 monopolisiert hatten. Der rassistische Charakter der staatlichen Gewalt wird im HLS/UNHR-Bericht betont , darunter Augenzeugenberichte über Sicherheitskräfte, die „rassistische und anti-indigene Sprache“ verwendeten, als sie Demonstranten angriffen; Dies geht auch aus der Tatsache hervor, dass alle Opfer der beiden größten Massaker, die von staatlichen Kräften nach dem Putsch verübt wurden, Indigene waren.
Was noch weniger Aufmerksamkeit erregt hat, aber ebenso wichtig für das Verständnis der Zerstörung der Demokratie Boliviens im vergangenen November ist, ist die Rolle der Organisation Amerikanischer Staaten bei diesem schrecklichen Verbrechen.
Wie die New York Times schließlich berichtet Am 7. Juni löste die „fehlerhafte“ Analyse der Organisation unmittelbar nach den Wahlen vom 20. Oktober „eine Kette von Ereignissen aus, die die Geschichte der südamerikanischen Nation veränderten“. Wie die Times feststellte, warf die OAS-Analyse „Fragen der Wahlmanipulation auf – und trug dazu bei, einen Präsidenten aus dem Amt zu verdrängen …“.
Die OAS-Vorwürfe waren in der Tat die wichtigste politische Grundlage für den Putsch, der drei Wochen später auf die Wahlen vom 20. Oktober folgte. Und sie machten noch viele Monate nach dem Putsch weiter. In Bolivien melden die Wahlbehörden während der Auszählung der Stimmen eine vorläufige Stimmenauszählung, die inoffiziell ist und nicht über das Ergebnis entscheidet. Als in dieser vorläufigen Zählung 84 Prozent der Stimmen gezählt wurden, hatte Morales 45.7 Prozent der Stimmen und lag mit 7.9 Prozentpunkten vor dem Zweitplatzierten. Die Berichterstattung in dieser inoffiziellen, unverbindlichen Bilanz wurde dann für 23 Stunden unterbrochen, und als sie wieder an Fahrt gewann, hatte sich Morales‘ Vorsprung auf 10.2 Prozentpunkte vergrößert. Am Ende der offiziellen Zählung lag sie bei 10.5 Prozent. Nach den Wahlregeln Boliviens gewinnt im ersten Wahlgang ein Kandidat mit mehr als 40 Prozent der Stimmen und mindestens 10 Punkten Vorsprung, ohne dass es zu einer Stichwahl kommt.
Die Opposition behauptete, es handele sich um Betrug und ging auf die Straße. Die OAS-Wahlbeobachtungsmission (EOM) gab eine Pressemitteilung heraus Aussage Am Tag nach der Wahl äußerte er „tiefe Besorgnis und Überraschung über die drastische und schwer zu erklärende Trendwende der vorläufigen Ergebnisse nach Schließung der Wahllokale.“ Sie lieferten jedoch keine Beweise für diese Behauptungen – weil es keine gab.
Dies ist seither etablierten wiederholt von einer Reihe von Experten statistisch Studien, darunter diejenige, die die gebildet hat Grundlage des Artikels der New York Times vom 7. Juni. Wie es manchmal passiert, wenn Zahlen Gegenstand politischer Kontroversen werden, waren die statistischen Studien hauptsächlich dazu erforderlich widerlegen andere – in diesem Fall oft gefälschte – statistische Analysen. Aber die Wahrheit war ganz klar und einfach zu sehenanhand von Daten, die unmittelbar nach der Wahl im Internet verfügbar waren. Und tatsächlich hat das Zentrum für Wirtschafts- und Politikforschung – dessen Co-Direktor ich bin – diese Daten dazu genutzt widerlegen am nächsten Tag die ersten Vorwürfe der OAS und legte in den darauffolgenden Monaten eine Reihe statistischer Analysen und Papiere vor, darunter eine Widerlegung des abschließenden Prüfungsberichts der OAS.
Es gab keine unerklärliche Trendwende. Das einzige, was passierte, war, dass die Gebiete, die später Bericht erstatteten, aus verschiedenen geografischen und demografischen Gründen mehr für Morales waren als diejenigen, die früher Bericht erstatteten. Deshalb vergrößerte sich der Vorsprung von Morales, als die letzten 16 Prozent der Stimmen eingingen, genau wie zuvor zunehmend während der gesamten Vorzählung. Dies kommt bei Wahlen auf der ganzen Welt ziemlich häufig vor.
Aber nach ihrer ersten Pressemitteilung erstellte die OAS drei weitere Berichte, darunter ihren Vorprüfung der Wahlergebnisse, ohne jemals die offensichtliche Möglichkeit in Betracht zu ziehen, dass die später gemeldeten Gebiete politisch anders waren als diejenigen, in denen früher Stimmen eingingen. Dies allein ist ein überwältigender Beweis dafür, dass die OAS-Beamten mit ihren wiederholten Betrugsvorwürfen nicht einfach einen Fehler gemacht haben, sondern tatsächlich wussten, dass ihre Behauptungen falsch waren. Es übersteigt die Vorstellungskraft, sich vorzustellen, wie diese einfache Erklärung – die den meisten Menschen als Erstes in den Sinn kommt und sich als wahr herausstellt – im Laufe monatelanger Untersuchungen nicht einmal Wahlexperten in den Sinn gekommen wäre.
Am 2. Dezember veröffentlichten 133 Ökonomen und Statistiker eine Brief an die OAS und stellte fest, dass „das Endergebnis auf der Grundlage der ersten 84 % der gemeldeten Stimmen ziemlich vorhersehbar war“, und forderte die OAS auf, „ihre irreführenden Aussagen über die Wahl zurückzuziehen.“
Vier Mitglieder des US-Kongresses, angeführt von der Kongressabgeordneten Jan Schakowsky, meldeten sich ebenfalls zu Wort Brief an die OAS und stellte 11 grundlegende Fragen zur OAS-Analyse. Einer befürchtete, ob sie die Möglichkeit in Betracht gezogen hatten, dass die später gemeldeten Gebiete „in irgendeiner Weise anders waren, die dazu führen würde, dass sie in den ersten 84 Prozent der gemeldeten Fälle mit größerer Wahrscheinlichkeit für Evo Morales stimmen würden als Wähler im typischen Bezirk.“ Stimmen?“ Mehr als neun Monate später hat die OAS immer noch nicht geantwortet.
Im Juli hielt der US-Kongress Briefings mit Spitzenbeamten der OAS ab und konfrontierte sie mit einigen der gleichen Fragen; sie gaben keine sachlichen Antworten.
Da die ursprünglichen und politisch entscheidenden Betrugsvorwürfe zunehmend diskreditiert wurden, griff die OAS auf „Unregelmäßigkeiten“ bei der Wahl zurück, um ihren Angriff auf ihre Legitimität aufrechtzuerhalten. Es stellte sich jedoch heraus, dass diese Behauptungen, ebenso wie diejenigen, die auf statistischen Angaben beruhten, nicht zutrafen einer genauen Prüfung standhalten. Die OAS scheint fest entschlossen zu sein, ihre anfänglichen und offensichtlich falschen Anschuldigungen über Fehlverhalten, das den Putsch ausgelöst hat, zu rechtfertigen.
Mittlerweile hat Bolivien eine De-facto-Präsidentin, Jeanine Áñez namens Indigene religiöse Praktiken „satanistisch“; Im Januar warnte sie die Wähler davor, „die Rückkehr von ‚Wilden‘ an die Macht zuzulassen, ein offensichtlicher Hinweis auf das indigene Erbe von Morales und vielen seiner Anhänger“. gemäß an die Washington Post. Ihre Regierung sollte eigentlich eine „Übergangsregierung“ sein, aber Neuwahlen – die nun für den 18. Oktober angesetzt sind – wurden bereits dreimal verschoben.
Nach den von den USA unterstützten Putschversuchen mahlen die Mühlen der Justiz viel zu langsam. Und die Unterstützung der Trump-Administration war offenkundig: Das Weiße Haus förderte das „Betrugs“-Narrativ und seine orwellsche Erklärung nach dem Putsch gelobt der Sturz: „Morales‘ Abgang bewahrt die Demokratie und ebnet den Weg dafür, dass die Stimme des bolivianischen Volkes gehört wird.“
Senator Marco Rubio ist einer der wichtigsten zur Politik der Trump-Regierung in Lateinamerika. In diesem Fall schaltete er sich bereits vor der ersten Pressemitteilung der OAS ein: „Alle glaubwürdigen Anzeichen in #Bolivien deuten darauf hin, dass Evo Morales es nicht geschafft hat, sich den nötigen Spielraum zu sichern, um eine zweite Runde der Präsidentschaftswahlen zu vermeiden“, sagte er schrieb am Tag nach der Abstimmung, und es gab „einige Bedenken, dass er die Ergebnisse oder den Prozess manipulieren würde, um dies zu verhindern“.
Nach Der Los Angeles Times zufolge hatte „Carlos Trujillo, der US-Botschafter bei der OAS, das Wahlbeobachtungsteam der Gruppe angewiesen, weit verbreiteten Betrug zu melden, und die Trump-Regierung dazu gedrängt, den Sturz von Morales zu unterstützen.“
Diese Woche die US-Repräsentanten Jan Schakowsky und Chuy Garcia namens forderte den US-Kongress auf, „die Rolle der OAS in Bolivien im vergangenen Jahr zu untersuchen und sicherzustellen, dass die Gelder der Steuerzahler nicht zum Sturz demokratisch gewählter Regierungen, zu Bürgerkriegen oder zu Menschenrechtsverletzungen beitragen“.
Das wäre ein guter Anfang.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Wir wussten, dass dies der Fall war, es bedarf keiner großen Einsicht oder Reportagefähigkeiten, um über dieses Wissen zu verfügen. Es ist das etablierte Muster und die OAS, die lange Zeit von den USA dominiert wurde, ist immer in solche Angelegenheiten verwickelt. Ich habe Bolivien während der Jahre von Evo Morales besucht. Es war ein erstaunliches Land. Der Rassismus siegt erneut, das Herrschaftsmuster der USA ist ziemlich universell, aber natürlich sind nicht alle von den USA verursacht, aber ihre schmutzigen und blutigen Hände sind immer irgendwo da.