Es hat keinen Sinn, den Falken zu sagen, dass die Bombardierung eines Landes, in dem Al-Qaida nicht operiert, die Welt wahrscheinlich nicht von Al-Qaida befreien wird. Es ist sinnlos zu argumentieren, dass Gräueltaten wie die Anschläge in Istanbul letzte Woche möglicherweise verhindert worden wären, wenn die Milliarden, die für den Krieg mit dem Irak ausgegeben wurden, stattdessen für Geheimdienste und Sicherheit verwendet worden wären. Sobald ein Argument für die Invasion und Besetzung des Irak in sich zusammenfällt, wechseln sie zu einem anderen. Im letzten Monat sind fast alle Krieger – Bush, Blair und die Kriegführenden sowohl in der konservativen als auch in der liberalen Presse – auf die letzte Verteidigungslinie zurückgefallen, das Argument, das wir als „die moralischen Argumente für Krieg“ kennen.
Tony Blair wurde am Mittwoch beispielsweise im Unterhaus vom schottischen Nationalisten-Abgeordneten Pete Wishart wegen dieser teuflisch unkooperativen Massenvernichtungswaffen herausgefordert und wich der Frage aus. „Jeder sollte sich darüber im Klaren sein, dass Saddam Hussein, seine Söhne und seine Handlanger immer noch die Menschen im Irak terrorisieren würden, wenn es nach Leuten wie dem ehrenwerten Herrn gegangen wäre. Ich finde es ziemlich außergewöhnlich, dass er glaubt, dass dies ein besserer Zustand wäre.“1
Ich glaube, dass es moralische Gründe dafür gab, Saddam Hussein, einen der empörendsten Tyrannen der Welt, mit gewaltsamen Mitteln zu stürzen. Ich glaube auch, dass es einen moralischen Grund dafür gab, dies nicht zu tun, und dass dieser Grund der stärkere war. Dass Saddam nicht länger Präsident des Irak ist, ist ohne Frage eine gute Sache. Aber dagegen müssen wir die Tötung oder Verstümmelung Tausender Menschen abwägen; die Möglichkeit eines Bürgerkriegs im Irak; die Wut und der Unmut, die die Invasion in der gesamten muslimischen Welt hervorgerufen hat, und die dadurch bedingte Schaffung eines gastfreundlicheren Umfelds, in dem Terroristen operieren können; die Wiedererlangung der imperialen Macht; und die Verletzung des Völkerrechts. Mir scheint, dass diese Kosten den unbestrittenen Nutzen überwiegen.
Aber der entscheidende Punkt, der von allen, die den Krieg moralisch begründet haben, übersehen wird, ist dieser: dass ein moralischer Grund nicht dasselbe ist wie ein moralischer Grund. Was auch immer das Argument für den Sturz Saddam Husseins aus humanitären Gründen gewesen sein mag, das ist nicht der Grund, warum Bush und Blair in den Krieg zogen.
Eine Supermacht hat keine moralischen Imperative. Es hat strategische Notwendigkeiten. Sein Zweck besteht nicht darin, das Leben anderer Menschen zu erhalten, sondern darin, sich selbst zu erhalten. Die Sorge um die Rechte und Gefühle anderer behindert die Verfolgung ihrer Ziele. Es kann die moralische Argumentation vorbringen, aber das bedeutet nicht, dass es durch die moralische Argumentation motiviert ist.
Kürzlich schrieb David Aaronovitch im Observer für eine US-Intervention und deutete gleichzeitig an, dass diese durch einige politische Änderungen verbessert werden könnte. „Klar, ich möchte, dass sie sich ändern. Ich möchte mehr Konsistenz. Ich möchte, dass Bush aufhört, die Bösewichte Zentralasiens zu dulden, dass er Ariel sagt, wo er aussteigen soll, dass er seine Verbündeten mit mehr Respekt behandelt, dass er die anmaßenden Neokonservativen fallen lässt … „2 Das sagen wir alle. Aber das Weiße Haus ist keine Zweigstelle von Amnesty International. Wenn es seinen Zwecken entspricht, seinen Handlungen eine moralische Rechtfertigung beizufügen, wird sie dies tun. Wenn ihr Diktaturen wie die Usbekistans, expansive Regierungen wie die von Ariel Scharon und Organisationen, die foltern, verstümmeln und morden, wie die kolumbianische Armee und (durch sie) die paramilitärische AUC, besser unterstützt werden, wird sie dies tun. Sie bewaffnete und finanzierte Saddam Hussein, wenn es nötig war, und schlug ihn nieder, wenn es nötig war. In keinem Fall handelte es, weil ihm die Menschen seines Landes am Herzen lagen. Es handelte, weil es sich um seine eigenen Interessen kümmerte. Die USA verfolgen, wie alle Supermächte, einen konsequenten Ansatz in internationalen Angelegenheiten. Aber es ist moralisch nicht konsistent; es ist strategisch konsequent.
Es ist schwer zu verstehen, warum wir etwas anderes erwarten sollten. Alle Imperien funktionieren nach den Regeln des praktischen Vorteils und nicht nach denen der Freundlichkeit und des moralischen Anstands. In Arthur Koestlers „Dunkelheit am Mittag“ verurteilt sich Rubaschow, der gefallene Held der Revolution, dafür, „sentimentalen Impulsen gefolgt zu sein und dadurch in einen Widerspruch zur historischen Notwendigkeit geraten zu sein.“ Ich habe den Klagen der Geopferten mein Ohr geliehen und bin daher taub geworden gegenüber den Argumenten, die die Notwendigkeit ihrer Opferung bewiesen.“3 „Mitgefühl, Gewissen, Ekel, Verzweiflung, Reue und Sühne“, erinnert ihn sein Vernehmer, „sind für uns abstoßende Ausschweifung“.4
Koestler beschrieb natürlich eine andere Supermacht, aber diese Überlegungen haben sich immer bewahrheitet. Während des Kalten Krieges unterstützten die beiden Reiche die indigenen Führer, die ihre Interessen vertraten. Sie halfen ihnen, die Macht zu ergreifen und zu behalten, indem sie ihr eigenes Volk massakrierten, und stürzten es dann in Konflikte, in denen Millionen Menschen getötet wurden. Einer der Gründe für den Sieg der USA war, dass sie über die Ressourcen verfügten, diese Strategie konsequenter zu verfolgen, als es die Sowjetunion konnte. Heute ist die Notwendigkeit von Massenmorden geringer geworden. Aber wer glaubt, dass das strategische Kalkül irgendwie auf den Kopf gestellt wurde, der täuscht sich.
Es gab viele nüchterne Gründe für die Vereinigten Staaten, gegen den Irak in den Krieg zu ziehen. Wie Paul Wolfowitz, der stellvertretende Verteidigungsminister, zugegeben hat, erlaubt die Besetzung dieses Landes den USA, ihre Präsenz im Nahen Osten aufrechtzuerhalten und gleichzeitig „fast alle unsere Truppen aus Saudi-Arabien abzuziehen“.5 Die Präsenz von „Kreuzfahrertruppen auf dem „Heiliges Land“6 werde, wie er verriet, immer weniger nachhaltig. (Ihre Entfernung war natürlich Osama bin Ladens erste Forderung: Wer hat gesagt, dass Terrorismus nicht funktioniert?) Die Beibehaltung der Truppen im Nahen Osten ermöglicht es den USA, weiterhin die Kontrolle über ihre Ölvorräte auszuüben und so China, ihr neues Land, zu halten wirtschaftlicher und politischer Rivale, um Lösegeld zu erpressen. Die Bombardierung des Irak nutzte Bush, um zu zeigen, dass sein Krieg gegen den Terror nicht an Schwung verloren hatte. Und Macht ist, wie jeder, der sie besitzt, zu schätzen weiß, etwas, das man nutzt oder verliert. Wenn Sie Ihre Muskeln nicht anspannen, verkümmern sie.
Wir können nicht sagen, welches dieser Motive vorherrschend war, aber wir können sagen, dass es sich um realistische Kriegsgründe handelt. Das Gleiche gilt nicht für die Sorge um die Menschenrechte von Ausländern. Dies ist lediglich der Deckmantel, unter dem man in einer nominellen Demokratie agieren muss.
Aber wenn wir über den Krieg debattieren, werden diejenigen von uns, die ihn ablehnten, in dieses Märchen hineingezogen. Wir sind gezwungen, über die relativen moralischen Vorzüge zu streiten, Saddam im Amt zu belassen oder ihn zu stürzen, obwohl wir wissen, dass die moralische Frage nur ablenkend ist, auch wenn wir selten den Mut haben, es auszusprechen. Das Genie der Falken bestand darin, uns zu zwingen, eine Fiktion als Bezugspunkt für die Debatte zu akzeptieren.
Natürlich ist es für Imperien möglich, aus den falschen Gründen das Richtige zu tun, und an diese Möglichkeit setzen die Falken möglicherweise ihre letzte Hoffnung auf Rechtfertigung. Aber die falschen Gründe, konsequent angewandt, führen auf globaler Ebene zu falschen Ergebnissen. Lassen Sie uns auf jeden Fall über die moralischen Argumente für Krieg streiten. aber tun wir dies in dem Wissen, dass es nichts mit der Invasion im Irak zu tun hat.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden