Quelle: Tempest
AShley Smith und Charlie Post einen Fall vorstellen gegen das kleinere Übel zu stimmen, das weder logisch noch beweistechnisch überzeugend ist.
Sie beginnen ihre Analyse damit, dass sie uns sagen, dass Biden „auf dem Weg zum Sieg zu sein scheint“, das „demokratische Establishment“ jedoch von der Niederlage ihres sicheren Kandidaten im Jahr 2016 „heimgesucht“ werde.
Aber es ist nicht nur das demokratische Establishment, das davon geplagt wird, dass Trumps Sieg im Jahr 2016 nicht vorhergesehen wurde. Jeder, dem der zukünftige Zustand der amerikanischen Gesellschaft am Herzen liegt, sollte sich durch die Wahl 2016 geschädigt fühlen und oberflächliche Vorhersagen über 2020 vermeiden. Ja, das demokratische Establishment Ich habe das Jahr 2016 falsch verstanden, aber das gilt auch für viele Linke. Wenn das links angepriesen Laut Umfragen, die Jill Stein auf 3.5 und sogar 7 Prozent der Stimmen brachten, waren sie nicht weniger in Wunschdenken versunken als die Konzerndemokraten.
Und obwohl die Meinungsforscher ihre Techniken seit dem Debakel von 2016 verbessert haben, besteht eine beispiellose Gefahr Wählerunterdrückung und Entrechtung, ganz zu schweigen von anderen Möglichkeiten, mit denen Trump versuchen könnte, die Wahl zu stehlen, machen es in diesem Jahr besonders gefährlich, aus Bidens aktuellem Vorsprung in den Umfragen eindeutige Schlussfolgerungen zu ziehen.
Stein erhielt 1 nur 2016 Prozent der Stimmen, aber wenn ihre Anhänger stattdessen in drei umkämpften Bundesstaaten für Clinton gestimmt hätten, wäre das Wahlergebnis anders ausgefallen. Trump war das Ergebnis der Ablehnung von Wahlen zum geringeren Übel – sei es durch die Stimmabgabe für Stein oder durch Enthaltung –, doch in ihrer Analyse der „Falle“ der Wahl zum geringeren Übel diskutieren Smith und Post diesen ziemlich bedeutsamen Fall überhaupt nicht. Überwogen die Vorteile, für Stein zu stimmen oder zu Hause zu bleiben, die Schrecken von Trumps Präsidentschaft? Dies scheint für das vorliegende Thema relevant zu sein, doch Smith und Post sagen nichts dazu.
Trump war das Ergebnis der Ablehnung von Wahlen zum geringeren Übel – sei es durch die Stimmabgabe für Stein oder durch Enthaltung –, doch in ihrer Analyse der „Falle“ der Wahl zum geringeren Übel diskutieren Smith und Post diesen ziemlich bedeutsamen Fall überhaupt nicht.
Es ist wahr, dass einige Stein-Wähler vielleicht für Trump gestimmt hätten oder zu Hause geblieben wären, wenn die Grünen nicht auf dem Stimmzettel gewesen wären, daher können wir nicht wirklich wissen, welchen Einfluss Steins Kandidatur auf das Ergebnis hat (obwohl es sich kaum um eine klare Befürwortung eines Grünen handelt). Parteikampagne, die Trump-Wähler ansprechen könnte). Aber was zählt, ist, dass Smith und Post versuchen, diejenigen, die heute zwischen dem kleineren Übel und den Grünen schwanken, davon zu überzeugen, Grün zu wählen. In dem Maße, in dem sie Erfolg haben, werden sie die Wahl in Richtung des größeren Übels lenken.
Soziale Bewegungen und Politiker des kleineren Übels
Smith und Post verstehen die Beziehung zwischen Wahlarbeit und sozialen Bewegungen falsch und nutzen die jüngsten antirassistischen Proteste, um ihre Argumente darzulegen. Sie stellen die Siege von Black Lives Matter den Taten weniger böser Politiker gegenüber und missverstehen dabei die Art und Weise, wie soziale Reformen stattfinden.
Zunächst sagen uns die Autoren, dass „der Black Lives Matter-Aufstand in wenigen Wochen mehr Siege errungen hat als Jahrzehnte, in denen er für das kleinere Übel gestimmt hat.“ Dennoch viele Analysten sind von den BLM-Siegen weniger beeindruckt als Smith und Post und stellen fest, dass vieles von dem, was erreicht wurde, symbolischer Natur ist – die Entfernung der Flaggen der Konföderierten und die Zerstörung von Statuen – und nicht grundlegende Veränderungen in der Polizeiarbeit und der Strafjustiz, wo Fortschritte erzielt wurden ins Stocken geraten.
Aber lassen Sie uns akzeptieren, dass die Siege bei Black Lives Matter substanziell waren. Wo fanden die Siege statt? Fast alle von ihnen waren in demokratischen Staaten (wie Kalifornien und New York) oder in Demokratisch kontrollierte Städte. Aber auf nationaler Ebene, wo die kleineren Übel nicht die Kontrolle haben, sieht die Bilanz ganz anders aus. Trump erließ eine Executive Order, die jedoch anbot: „kraftlose Reformen," mit "nur kosmetische Veränderungen.“ Im Kongress, wo die Republikaner den Senat innehaben, wurde der von den Demokraten im Repräsentantenhaus verabschiedete Gesetzentwurf blockiert.
Es ist absolut wahr, dass die Demokraten, wenn sie sich selbst überlassen blieben, nichts getan haben und tun werden. Sie brauchen soziale Bewegungen, starke soziale Bewegungen, die sie zum Handeln zwingen. Aber es stimmt auch, dass soziale Bewegungen Politiker, die den reaktionärsten Kräften der Gesellschaft verpflichtet sind, nur selten durchsetzen können. Der Bruderorden der Polizei und für Internationale Union der Polizeiverbände Beide haben Trump zur Wiederwahl befürwortet und Trump wird auf ihre Bedenken eingehen, nicht auf die der schwarzen Wähler. Demokraten, die das geringere Übel haben, sind hingegen den schwarzen Wählern verpflichtet und daher in dieser Angelegenheit anfällig für Druck.
Nehmen Sie das Beispiel der Übertragung überschüssiger Waffen und Ausrüstung durch das Pentagon an örtliche Polizeikräfte. Diese als 1033-Programm bekannte Initiative wurde unter George HW Bush ins Leben gerufen und unter nachfolgenden Regierungen weitergeführt. Unter Obama wurden umfangreiche Überweisungen an lokale Behörden vorgenommen. Aber nach der Ermordung von Michael Brown in Ferguson, Missouri, und der Entstehung der Black Lives Matter-Bewegung sah sich Obama gezwungen, eine Klage zu erheben Executive Order das Programm geringfügig kürzen. Also ja, ohne den Druck sozialer Bewegungen werden die Demokraten nicht viel tun. Und unter dem Druck der Bewegung handelte Obama. Nachdem jedoch 2016 das kleinere Übel besiegt worden war, erließ Trump sein eigenes Executive Order, eine Umkehrung von Obamas. Daher geht es uns heute – trotz der in mancher Hinsicht größten Protestbewegung in der Geschichte der USA – in Bezug auf den rechtlichen Status der Übergabe militärischer Ausrüstung an die örtliche Polizei schlechter als unter dem letzten weniger bösen Präsidenten.
Weitere Beispiele für die Beziehung
Der Klimastreik im September 2019 war eine große Mobilisierung, bei der 250,000 Menschen in New York demonstrierten. Doch weniger als zwei Monate später gab die Trump-Regierung offiziell ihre Absicht bekannt, aus dem Pariser Klimaabkommen auszutreten. Trotz der Fülle an Umweltaktivismus haben wir eine „atemberaubender Rollback In weniger als vier Jahren gibt es Umweltvorschriften, die Jahrzehnte zurückreichen, darunter nicht nur die Klimaschutzvorschriften der Obama-Ära, sondern sogar der National Environmental Policy Act, ein grundlegendes Gesetz, das vor 50 Jahren unterzeichnet wurde und das [Trump] einseitig geschwächt hat.“ Umweltaktivisten könnten tausend lokale Siege erringen, aber sie würden nicht annähernd die von Trump eingeführten neuen Schäden rückgängig machen.
Und das Muster gilt auch historisch. Der berühmte Marsch von Selma nach Montgomery war ein Höhepunkt des sozialen Protests, bei dem der enorme Einsatz und Heldenmut der Demonstranten die Nation bewegte. Aber wenn es im Weißen Haus den noch größeren Übeltäter Barry Goldwater gegeben hätte, wären die Demonstranten dann von 3,000 Bundestruppen und einer föderalisierten Nationalgarde geschützt worden? Hätte Goldwater – der gegen den Civil Rights Act von 1964 gestimmt hat, der Brown vs. Board of Education für „gesetzeswidrig“ gehalten hat und sich gegen den Einsatz von Bundestruppen zur Integration von Ole Miss ausgesprochen hat – den Voting Rights Act von 1965 als das geringere Übel propagiert? Lyndon Johnson hat es getan?
Die großen Sitzstreiks in Flint, Michigan, 1936–37 stellten einen enormen Aufschwung der Arbeitermilitanz dar. Doch ihr Erfolg hing nicht ohne Zusammenhang mit der Tatsache, dass der weniger böse Gouverneur Frank Murphy die Nationalgarde nicht dazu aufrief, die Streikenden zu vertreiben, sondern sie vor der Polizei und den Schlägern der Firma zu schützen. Murphy lehnte es auch ab, einem Gerichtsbeschluss zur Ausweisung der Streikenden Folge zu leisten. Einen Monat später erkannte General Motors die UAW an.
Es geht also nicht um Politiker, die das kleinere Übel haben or soziale Bewegungen. Es geht vielmehr darum, welche Politiker ein günstigeres Umfeld für soziale Bewegungen schaffen. Bewegungen müssen die sympathischsten Politiker ins Amt bringen und dann, wenn sie im Amt sind, hart dafür kämpfen, sie in eine progressive Richtung zu drängen.
Das Recht ermöglichen
Smith und Post sagen uns: „Immer die Strategie des geringeren Übels.“ ermöglicht, anstatt das Wachstum der Rechten zu behindern.“ Beachten Sie, dass sie das nicht sagen manchmal Die Strategie des geringeren Übels scheitert. Sie behaupten, dass es das Wachstum der Rechten „immer“ ermöglicht, anstatt es zu behindern. Diese Behauptung ist bizarr.
Smith und Post wissen, dass Trump die Rechte gestärkt hat. Sie wollen uns wissen lassen, dass die kleineren Übel keine zuverlässigen, konsequenten oder sozialistischen Gegner der Rechten sind. Gewährt. Aber das ist nicht das Problem. Die Frage ist, ob die Rechte heute schwächer oder stärker wäre, wenn diejenigen, die 2016 die Strategie des kleineren Übels ablehnten – die für die Grünen stimmten oder sich bei dieser Wahl der Stimme enthielten – stattdessen für Clinton gestimmt hätten.
Die Frage ist, ob die Rechte heute schwächer oder stärker wäre, wenn diejenigen, die 2016 die Strategie des kleineren Übels ablehnten – die für die Grünen stimmten oder sich bei dieser Wahl der Stimme enthielten – stattdessen für Clinton gestimmt hätten.
Würde es der Rechten heute mit Hillary Clinton im Weißen Haus besser gehen als in den vergangenen vier Jahren unter Trump? Hätte Clinton die weißen Rassisten-Demonstranten in Charlottesville unterstützt? Hätte sie die Plätze am meisten gefüllt streng rechtsextrem Richter in Jahrzehnten? Hätte sie Homeland-Security-Truppen nach Portland geschickt? Oder unter Druck gesetzt Heimatschutz zu underplay Die Rolle der weißen Rassisten? Oder entstand als Inspiration für die deutsche Rechtsextreme?
Diejenigen, die 2016 die Strategie des kleineren Übels ablehnten, ermöglichten Trump den Sieg. Einige, die dies getan haben, haben dieses Ergebnis wahrscheinlich nicht erwartet und werden ihre Entscheidung möglicherweise bereuen. Aber selbst im Nachhinein behaupten Smith und Post, dass es diejenigen waren, die für Clinton gestimmt haben, die das Wachstum der Rechten „ermöglicht“ haben, und nicht diejenigen, die das Wahlmännergremium durch ihre Ablehnung des geringeren Übels möglicherweise zu Trump hingezogen hätten.
Warum versuchen kluge rechte Aktivisten das? ruhig fördern die Grünen? Liegt es daran, dass sie glauben, dass dies der Rechten schaden würde? Oder liegt es daran, dass sie wissen, was die meisten Menschen wissen, nämlich dass jede Stimme, die von den Demokraten an eine dritte Partei ohne Gewinnchance gelenkt werden kann, die Aussichten der Rechten verbessert? Warum halfen GOP-Agenten bei dem Versuch, dorthin zu gelangen? Kanye West auf dem Stimmzettel in Wisconsin? Aus dem gleichen Grunde.
Historische Beispiele
Smith und Post geben an, dass zwei historische Beispiele ihre Behauptung „beweisen“, dass „immer die Strategie des geringeren Übels“ sei ermöglicht, anstatt das Wachstum der Rechten zu behindern.“ Eine davon stammt aus dem Spanischen Bürgerkrieg, als die Arbeiterbewegung sich zwischen einer sozialen Revolution und der Unterstützung der von der Kommunistischen Partei unterstützten Volksfrontregierung entscheiden musste. Dieses Beispiel scheint für den aktuellen amerikanischen Kontext besonders unangemessen zu sein: Es gibt keine substanzielle Arbeiterbewegung und schon gar nicht die Möglichkeit einer sozialen Revolution. Auf jeden Fall ist es überhaupt nicht offensichtlich, dass die Arbeiterbewegung besser hätte überleben können, wenn sie den Weg der Revolution eingeschlagen hätte, wenn man bedenkt, dass sie (und die Republik) einen verzweifelten Mangel an Waffen hatten, den Stalin kontrollierte, und dass sie Angesichts der wahrscheinlichen Massaker, die die Faschisten nach ihrem Sieg verüben würden, brauchten sie ohnehin keinen großen Anreiz zum Kampf.
Ihr zweites Beispiel ist die Präsidentschaftswahl in Deutschland im Jahr 1932, bei der die Sozialdemokraten Hindenburg unterstützten, um den Aufstieg der Nazis zu stoppen, doch Hindenburg ernannte schließlich Hitler zum Kanzler. Es ist wahr, dass die Wahl Hindenburgs Hitler nicht blockierte, aber gab es eine bessere, nicht weniger böse Strategie? Hier sind die Ergebnisse des zweiten Wahlgangs (wo nur eine Mehrheit erforderlich war):
- Hindenburg / Unabhängig 53.0
- Hitler / Nazis 36.8
- Thälmann / Kommunisten 10.2
Die Sozialdemokraten (SPD) waren dabei 20 Prozent der Wählerschaft. Was hätten Smith und Post von ihnen verlangt? Stimmen Sie dafür Thälmann? Dann siegt Hitler. Einen eigenen Kandidaten aufstellen? Dann siegt Hitler erneut. Nun macht das vielleicht überhaupt keinen Unterschied, aber es ist schwer zu verstehen, warum es ein großer Sieg gewesen wäre, wenn Hitler ein Jahr vor ihm die Macht übernommen hätte. Dennoch handelt es sich hier angeblich um einen entscheidenden historischen Beweis gegen die Wahl des geringeren Übels.
Deutschland bietet in jenen Jahren natürlich eine weitere Lektion über das geringere Übel, aber nicht die von Smith und Post erwähnte. Die Kommunistische Partei (KPD) betrachtete die SPD als „Sozialfaschisten“, da sie mit kapitalistischen Parteien zusammenarbeitete und eine autoritäre Politik und Austeritätspolitik unterstützte. Sie war vielleicht ein geringeres Übel als die Nazis, aber für die KPD war sie immer noch böse, und so weigerte sich die KPD, mit ihr in einer Einheitsfront gegen die Nazis zusammenzuarbeiten, was katastrophale Folgen hatte.
Wenn man sich tatsächlich mit relevanten historischen Beweisen beschäftigen würde, würde man sich Fälle ansehen, in denen Progressive die Wahl hatten, für ein kleineres Übel oder für ihren bevorzugten Kandidaten zu stimmen, der keine Chance auf einen Sieg hatte, und versuchen, die Kosten und den Nutzen jeder dieser Optionen abzuschätzen Abstimmungsmöglichkeiten. Manchmal führt diese Einschätzung zu dem Schluss, dass man für das kleinere Übel stimmen sollte, manchmal aber auch nicht. Manchmal ist die Beurteilung knapp. Aber Smith und Post nehmen diese Einschätzung nie allgemein vor, und sie tun sie auch nicht für die US-Präsidentschaftswahl 2020 im Besonderen, wo der Unterschied zwischen den beiden großen Parteikandidaten einer der extremsten in der modernen Geschichte ist.
Kurzfristige und langfristige Auswirkungen
Manchmal wird behauptet, dass wir leider kurzfristige Schmerzen des größeren Übels in Kauf nehmen müssen, um in der Zukunft davon profitieren zu können. Deshalb müssen wir jetzt das größere Übel akzeptieren, denn wir bauen die Bewegung und Institutionen auf, die uns auf lange Sicht substanzielle, progressive Veränderungen bescheren werden.
Aber Langfristigkeit und Kurzfristigkeit lassen sich nicht so einfach trennen. Kurzfristig untergräbt Trump die Demokratie, indem er den Wählern das Wahlrecht entzieht und rechte Richter ernennt, die über Jahrzehnte hinweg Urteile fällen werden. Dabei handelt es sich nicht nur um kurzfristige Schäden; Sie beeinträchtigen die langfristigen Aussichten auf gesellschaftlichen Wandel. Hätten ein paar tausend Nader-Wähler in Florida im Jahr 2000 stattdessen für das kleinere Übel gestimmt, hätte George W. Bush in seiner zweiten Amtszeit vielleicht nicht die Gelegenheit gehabt, John Roberts und Samuel Alito an den Obersten Gerichtshof zu berufen, statt zwei Richtern, die das vielleicht hätten wurden von einem wiedergewählten Al Gore gewählt. Dieses Ergebnis führte zur 5:4-Entscheidung Shelby County v. Halter, wodurch eine wichtige Bestimmung des Voting Rights Act von 1965 gestrichen wurde, mit langfristigen negativen Folgen für den politischen Einfluss der Afroamerikaner. (Gore hätte Angela Davis nicht für das Gericht auswählen müssen; man kann davon ausgehen, dass jeder nicht-rechte Ideologe, den er wählte, mit den vier Richtern von Clinton und Obama gestimmt hätte.) Ebenso haben Trumps zwei neue Richter dazu beigetragen, dass die 5:4-Entscheidung zustande kam Rucho gegen gemeinsame Sache, was parteipolitisches Gerrymandering bis weit in die Zukunft hinein ermöglicht.
Es gibt viele andere kurzfristige Richtlinien mit schrecklichen langfristigen Auswirkungen. Trump macht es den Arbeitern schwerer sich gewerkschaftlich organisieren oder ihre Rechte ausüben. Dies verringert die langfristigen Aussichten für die Organisierung der Arbeitnehmer und den Aufbau einer Arbeiterpartei. Trumps Steuerpolitik hat die Reichen gemacht reicheren, wodurch langfristig mehr Mittel für rechte Anliegen bereitgestellt werden. Und natürlich gefährdet Trumps Abbau der Umweltregulierungsstruktur angesichts der drohenden unumkehrbaren Klimakatastrophe das langfristige Überleben der Menschheit, ganz zu schweigen vom langfristigen sozialen Fortschritt.
Wie beurteilen Smith und Post also die Kosten und Vorteile von Trump gegenüber Biden in diesen Fragen? Sie erwähnen Trumps Klimapolitik nicht, obwohl Umweltschützer gewarnt haben, dass uns nur noch sehr wenige Jahre bleiben, um eine Katastrophe abzuwenden. Sie erwähnen die Justiz nicht – außer dass Biden „die Ernennung rechter Richter unterstützt“ (obwohl er dafür gestimmt hat). gegen Clarence Thomas, Rehnquist zum Obersten Richter, Roberts und Atem). Arbeitsrechte werden überhaupt nicht erwähnt. Demokratische Rechte werden in ihrer Behauptung diskutiert, dass Trump kein faschistischer Faschist sei – wahr, aber irrelevant für die Frage, ob er autoritäre Strukturen institutionalisieren wird. Und wenn Sie der Meinung sind, dass Trump bisher eine Gefahr für die Demokratie darstellt, bedenken Sie, wie viel schlimmer er sein wird, wenn die Justiz ihn immer weniger unter Kontrolle bringt.
Spoiler
Smith und Post empfehlen Kampagnen Dritter in „Einparteien“-Städten und -Orten, „wo uns nicht vorgeworfen werden kann, Spielverderber zu sein.“ Da gibt es keine Meinungsverschiedenheiten, aber warum kümmert es sie nicht, die größten Spielverderber im Präsidentschaftswahlkampf zu sein?
Howie Hawkins bietet eine unzureichende Diskussion des Spoiler-Problems (wenn die Demokraten Trump nicht schlagen können, „ist es ihre eigene verdammte Schuld“, geben Sie nicht „der kleinen Grünen die Schuld“). Aber eine Partei kann sehr klein sein und dennoch als Spielverderber in einem hart umkämpften Rennen fungieren, oder in einem Rennen, in dem eine Seite massive Wählerunterdrückung einsetzt, um ihre mangelnde Popularität auszugleichen. Und was auch immer die Fehler der Demokraten sein mögen, die Linke kann sie nicht kontrollieren; Alles, was es kontrollieren kann, ist sein eigener Beitrag zur drohenden Katastrophe. Aber während Hawkins eine nicht überzeugende Diskussion des Spoilerproblems liefert, diskutieren Smith und Post das Problem überhaupt nicht. Sie erkennen nicht an, dass die Wahl zugunsten von Trump ausfallen könnte, wenn genügend Linke auf ihren Rat hören und davon absehen, in umkämpften Staaten für Biden zu stimmen.
Man könne nicht für Biden stimmen und ihn trotzdem kritisieren, sagen Smith und Post. Wir sollten uns nicht dazu verleiten lassen, „jemanden zu wählen, der alles ablehnt, wofür wir kämpfen“. Aber das ist eine äußerst irreführende Formulierung. Ja, Biden ist gegen den Sozialismus und unsere radikale Agenda. Aber er widersetzt sich nicht unserer Verteidigung von DACA oder unserer Ablehnung des Austritts aus dem Pariser Klimaabkommen, dem Iran-Deal und den Atomwaffenkontrollabkommen, noch unserem Widerstand gegen die Heimatschutzkräfte in Portland oder unserer Forderung, Covid mit wissenschaftlicher Hilfe anzugehen , oder unser Kampf zum Schutz reproduktiver Rechte und LGBTQ+-Rechte usw. usw. Nicht alle weniger bösen Linken, die versuchen, für Biden zu stimmen, tun dies für Biden oder für die Demokraten. Viele tun es für das Wohlergehen des amerikanischen Volkes, der Menschen auf der ganzen Welt – und für die Zukunft der Linken.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden