„Das Schwierigste, wofür die Demokraten je gekämpft haben, ist, einen behinderten Marine-Kampfveteranen von der Wahl fernzuhalten.“
- Matthew Hoh, Kandidat der Grünen für das Amt des US-Senators in North Carolina
Die letzte Juniwoche 2022 brachte weitere Angriffe gegen eine amerikanische Demokratie, die sich bereits in einer tiefen Krise befand. Die Demokraten blockierten den Zugang zur Stimmabgabe für die Grünen von North Carolina und sieben unabhängige Gouverneurskandidaten in New York.
Unterdessen stimmte der Oberste Gerichtshof der USA mit republikanischer Mehrheit einer Anhörung zu Moore gegen Harper Fall zum Gerrymandering in North Carolina, in dem das Gericht voraussichtlich im Jahr 2023 die „unabhängige Landesgesetzgebung“ bestätigen wird δόγμα. Diese ehemals marginale Rechtstheorie behauptet, dass die Wahlklausel der US-Verfassung es den Gesetzgebern der Bundesstaaten ermächtigt, Bundeswahlen nach eigenem Ermessen durchzuführen, unabhängig davon, was die Gouverneure, die Verfassungen der Bundesstaaten oder die Gerichte der Bundesstaaten sagen. Es würde es den bundesstaatlichen Parlamenten ermöglichen, Wahlen durch parteipolitisches Gerrymandering, parteiische Wählerunterdrückung und parteiische Stimmenauszählung zu manipulieren. Von den Republikanern kontrollierte Landesparlamente könnten ihre eigenen Kandidaten für das Wahlkollegium benennen, wenn sie die Volksabstimmung in ihren Bundesstaaten verlieren, um ihnen das Wahlrecht zu stehlen 2024 Präsidentschaftswahl.
Diese Schläge gegen freie und faire Wahlen folgen Wählerunterdrückung Gesetze, die von republikanisch kontrollierten Staaten im Jahr 2021 verabschiedet wurden, und weitere Gesetze, die im Jahr 2022 verabschiedet wurden, um ihnen dies zu ermöglichen Wahlen stehlen. Ungenannte „Dark Money“-Spenden von superreichen Rechten sind es Finanzierung einer nationalen Bewegung voreingenommenen republikanischen Parteigängern die Verantwortung für die Wahlverwaltung und Stimmenauszählung zu übertragen. Ehrliche Wahlleiter werden durch Schikanen und Schikanen zum Rücktritt gedrängt Androhung von Gewalt von Pro-Trump-Kämpfern. Republikanische Führer rufen weiterhin dazu auf bewaffnet Putschversuch vom 6. Januar ein Fall von „legitimer politischer Diskurs"
Die Demokraten im Kongress haben es versäumt, ihre Macht zu nutzen, um diese Entwicklungen zu stoppen. Sie hätten ihre Mehrheiten nutzen können, um Stimmrechts- und Wahlschutzgesetze zu verabschieden, die den republikanischen Gesetzen zur Wählerunterdrückung und Wahlsubversion in den Bundesstaaten auf Bundesebene zuvorkommen würden. Sie könnten ihre Macht jetzt dazu nutzen präventiv annullieren die wahrscheinliche Bestätigung der Doktrin der unabhängigen staatlichen Gesetzgebung durch den Obersten Gerichtshof. Sie hätten ihre 51-Stimmen-Mehrheit nutzen können, unter Einbeziehung von Vizepräsidentin Harris als Entscheidungsträger, um die Regeln des Senats zu ändern und den Filibuster aufzuheben, um Stimmrechts- und Wahlschutzgesetze zu verabschieden (ganz zu schweigen von Gesetzentwürfen für Abtreibungsrechte, Klimagerechtigkeit, Pflegeökonomie und Reform des Obersten Gerichtshofs).
Während die Demokraten den Angriff der Republikaner auf die Demokratie kraftlos bekämpften, gingen sie bei ihrem eigenen Angriff auf demokratische Wahlen durch die Unterdrückung Dritter aggressiv vor. Der Zugang zu Stimmzetteln ist eine Frage des Stimmrechts. Wähler sollten das Recht haben, dafür zu stimmen die sie wollen, sobald sie ihre Stimmzettel haben.
Durch die Unterdrückung Dritter wird die Stimme der Unterstützer Dritter unterdrückt. Dritte bringen mehr Wähler hervor. Wir wissen es aus 2016-Exitumfragen dass 61 % der Wähler der grünen Präsidentschaftskandidatin Jill Stein und 55 % der Wähler der libertären Kandidatin Gary Johnson nicht gewählt hätten, wenn sie nicht auf dem Stimmzettel gewesen wären. Im Jahr 3.4 waren es 2016 Millionen Wähler. Parteiunterdrückung ist eine Form der Wählerunterdrückung. Das ist es, was autoritäre Regierungen tun. Das ist es, was die Demokratische Partei in den USA tut.
Passive Aggression in North Carolina
Am 30. Juni, am selben Tag, an dem der Oberste Gerichtshof der Entscheidung der Republikaner zustimmte, Moore gegen Harper In einem Fall außerhalb von North Carolina stimmte die demokratische Mehrheit im North Carolina Board of Elections für die Ablehnung des Antrags der Grünen auf Zugang zu Stimmzetteln, obwohl die Bezirkswahlgremien des Staates überprüft hatten, dass die Grünen mehr als genug Unterschriften hatten. Die Bezirksvorstände bestätigten 15,953 der 22,521 von den Grünen eingereichten Unterschriften, das waren 2,088 mehr als die 13,865 guten Unterschriften, die für die Zulassung zur Abstimmung erforderlich waren. Die Grünen von North Carolina werden den North Carolina Board of Elections wegen dieser Entscheidung vor Gericht bringen, aber das bedeutet vorerst nichts Matthew Hoh, der bekannte ehemalige Marine- und Antikriegsaktivist, der für den US-Senat kandidiert, und andere Kandidaten der Grünen sind nicht auf dem Stimmzettel.
Die virtuelle Online-Anhörung (Video: 1:05-1:46) zur Petition der Grünen war ein widerwärtiges Beispiel passiver Aggression der Demokraten gegen die Grünen. Der demokratische Geschäftsführer des Vorstands machte eine PowerPoint Präsentation mit der Behauptung, dass einige der von den Grünen eingereichten Unterschriften offenbar gefälscht seien. Sie sagte, dass einige Unterschriften unvollständige Identifikationsinformationen enthielten oder von Personen stammten, die doppelt unterschrieben hätten. Aufgrund dieser Probleme sind Unterschriften in jeder Petition zum Zugang zu Stimmzetteln mit Tausenden von Unterschriften nicht zulässig. Sie sind kein Indikator für Betrug, wenn sie nur einen kleinen Teil der Unterschriften ausmachen, wie es hier der Fall ist. Einige der Petitionsblätter scheinen Fälschungen zu sein, die von Mitarbeitern von Petitionsfirmen erstellt wurden, die die Grünen bald beauftragt hatten gefeuert für schlechte Leistung. Lediglich 1,472 der Unterschriften entfielen auf antragstellende Unternehmen und nur 624 davon wurden bestätigt.
Nach der Präsentation des Exekutivdirektors behauptete Damon Circosta, Vorstandsvorsitzender der Demokraten, es sei sein „persönlicher Wunsch, diese neue Partei auf dem Stimmzettel zu sehen“, sagte dann aber, dass er nicht „guten Gewissens“ für die Bestätigung der eingereichten Petition der Grünen stimmen könne die Wolke über einigen Signaturen. Der Wahlrechtsanwalt der Grünen, Oliver Hall, fragte, ob eine der 15,953 validierten Unterschriften zu den Unterschriften gehörte, die der Landesvorstand untersuchte. Circosta antwortete, dass er „nicht auf die Einzelheiten einer strafrechtlichen Untersuchung eingehen wollte“. Als Hall zu Circosta sagte, er habe seine Frage nicht beantwortet, rief Circosta ihn außer Gefecht und befahl, Halls Mikrofon stummzuschalten. Darin lässt sich der passiv-aggressive Autoritarismus von Circosta in diesem Austausch erkennen 2-minütiger Videoclip.
Die gesamte Anhörung war als passiv-aggressiver Weg für die Demokraten im Vorstand angelegt, um die Grünen von der Abstimmung fernzuhalten, ohne direkt dafür zu stimmen. Die vom Exekutivdirektor gemeldete Stabsempfehlung bestand darin, die Entscheidung über die Petition der Grünen vorzulegen, damit die Belegschaft bis zur nächsten Vorstandssitzung weiterhin die Unterschriften prüfen konnte. Die Einreichung der Entscheidung war eine Möglichkeit, den Grünen den Zugang zu den Stimmzetteln zu verweigern, ohne dafür zu stimmen, da die Frist für die Einreichung der Nominierungen einer Partei am nächsten Tag, dem 1. Juli, endete. Die Mitarbeiter hatten bereits einen Monat Zeit, um die Unterschriften zu prüfen. Die Grünen hatten ihre Petitionen bis zum 17. Mai bei den Bezirksvorständen eingereicht. Die Landkreise sollten ihre Bestätigungen und Ablehnungen von Unterschriften bis zum 1. Juni an den Landesvorstand senden, eine Frist, die viele nicht eingehalten haben. Obwohl der Anwalt des Staatsvorstands den Grünen versichert hatte, dass sie Zeit für ihre Nominierungen haben würden, wartete der Vorstand mit demokratischer Mehrheit bis zum 29. Juni, um anzukündigen, dass es am 30. Juni eine Anhörung geben würde, wodurch die Grünen direkt gegen den 1. Juli antraten Frist für Nominierungen. Durch die passive Einreichung einer Entscheidung über den Wahlantrag der Grünen hofften die Demokraten, die Zertifizierung aggressiv zu verhindern, ohne den Anschein zu erwecken, dass dies mit einer direkten Abstimmung der Fall wäre. Die Republikaner im Vorstand machten diesen Plan zunichte, indem sie beantragten, die Grünen für die Abstimmung zuzulassen. Daher mussten die Demokraten zugeben, dass sie mit 3:2 gegen die Zertifizierung der Grünen stimmten.
Aggressive Aggression in Wisconsin
Diese Art der parteiischen Manipulation des Prozesses und die Unterdrückung grüner Redner bei Anhörungen durch Wahlausschüsse ist den Grünen nur allzu vertraut. Im August 2020 gelang es den Wahlkommissionen von Wisconsin bei einer parteiinternen 3:3-Abstimmung nicht, die Präsidentschaftskandidatur der Grünen für den Wahlgang zu bestätigen. Ein prominenter Anwalt und demokratischer Spender, Allen Arntsen, hatte eine Anfechtung mit der Begründung eingereicht, dass die Petitionen zwei verschiedene Adressen für die Vizepräsidentschaftskandidatin der Grünen, Angela Walker, enthielten, die während des Petitionszeitraums an eine neue Adresse in ihrer Heimatstadt umgezogen war Florenz, South Carolina. Die grünen Petenten waren den Anweisungen der Mitarbeiter der Wahlkommission gefolgt, Walkers aktuelle Adresse auf den Petitionen zum Zeitpunkt ihrer Unterzeichnung anzugeben. Die Grünen haben dies getan, indem sie über 6,000 Unterschriften gesammelt und die maximal zulässige Anzahl von 4,000 Unterschriften eingereicht haben. Die Mitarbeiter der Kommission stellten fest, dass 3,680 Unterschriften gültig waren, weit mehr als die 2,000, die für eine Wahllinie erforderlich waren.
Die demokratische Vorsitzende der Sitzung, Ann Jacobs, entschied zu Beginn der Sitzung, dass die Grünen keine Beweise vorlegen könnten. Sie konnten nur mit dem Gesetz argumentieren. Das überraschte Andrea Merida, die Wahlkampfmanagerin für die Präsidentschaftskandidatur der Grünen. Sie vertrat die Kandidaten bei der Anhörung und hatte durch die Kommunikation mit Kommissionsmitarbeitern glauben gemacht, dass sie Walkers Adressen bei der Anhörung dokumentieren könnte. Die unerträgliche zweieinhalbstündige Anhörung (Video: 3:10 bis 5:38) war eine bizarre, von der Realität losgelöste Tortur. Die demokratischen und republikanischen Kommissare stritten darüber, ob der Herausforderer oder die grünen Petenten die Beweislast für ihre Behauptungen über Walkers‘ Adressen trugen, während die tatsächlichen Fakten ihrer Adresse nicht dokumentiert werden durften. Der Herausforderer legte keinen Beweis dafür vor, dass Walkers Adressen falsch waren. Wisconsin-Gesetz legt dem Herausforderer die Last auf, die Unzulänglichkeit einer Unterschrift nachzuweisen. Aber Jacobs entschied, dass die Beweislast bei den grünen Petenten liege, um Walkers Adressen zu verteidigen, ließ jedoch nicht zu, dass der Vertreter der Grünen den Nachweis vorlegte, dass Walkers Adressen in den Petitionen korrekt waren.
Jacobs leitete das Treffen mit harter Hand, lehnte wiederholt Meridas Wortmeldungen ab und drohte schließlich damit, sie von der Online-Sitzung auszuschließen, wenn sie noch einmal sprechen würde. Die demokratischen Kommissare sagten, dass es nur unzulässiges „Hörensagen“ wäre, wenn Merida Beweise für Walkers Adressen für die frühen und späteren Phasen der Petitionskampagne vorlegen dürfe. Als ein republikanischer Kommissar fragte, ob sie Walker in die Sitzung einbeziehen könnten, um selbst eine eidesstattliche Aussage über ihre Adressen zu machen, entschied Jacobs, dass dies nicht erlaubt sei.
Nach der Entscheidung der Wahlkommissionen legte die Kampagne beim Obersten Gerichtshof von Wisconsin Berufung um Rechtsbehelf ein und entschied sich widerstrebend für einen republikanischen Anwalt, da alle demokratischen und unabhängigen Wahlanwälte, die die Kampagne in Wisconsin finden konnte, offenbar aus Angst nicht auf Anfragen reagierten, den Fall anzunehmen der Vergeltung einer Demokratischen Partei, die darauf abzielt, die Grünen von der Wahl fernzuhalten. Der geschäftsführende Direktor der Wisconsin Elections Commission sagte dem Gericht, dass es „katastrophal”die Grünen auf den Stimmzettel zu setzen, weil Briefwahlzettel bereits verschickt worden waren. Jacobs erzählte Schiefer„Ich weiß noch nicht, wie wir mit den bereits verschickten Stimmzetteln umgehen werden.“ Am nächsten Tag die Milwaukee Journal Sentinel berichtet dass keine örtlichen Wahlleiter gefunden werden konnten, die Briefwahlzettel verschickt hätten. Aber liberale Medienplattformen mögen Business Insider, Democracy Now! und Die Rachel Maddow anzeigen fuhr mit dem falschen Narrativ fort, dass die Grünen mit den Republikanern unter einer Decke steckten, um den Versand von Briefwahlzetteln zu stoppen, die tatsächlich nicht verschickt worden waren. Verschwörungstheoretikerin Rachel Maddow , erklärt dass die gerichtliche Berufung der Grünen auf Zugang zu den Stimmzetteln „wirklich eine Operation der Republikanischen Partei ist“.
Nachdem der Oberste Gerichtshof von Wisconsin elf Tage lang getrödelt hatte, nachdem die Grünen Berufung eingelegt hatten, gab er schließlich seine Entscheidung bekannt Urteil. Da sich ein Republikaner den drei Demokraten anschloss, entschied das Gericht mit 4:3, dass die Berufung der Grünen zu spät sei, da die Frist für den Versand der Briefwahlzettel nur noch wenige Tage entfernt sei. Das Urteil ging weder auf den Sachverhalt noch auf die Rechtslage ein, da die protestierten abweichenden Meinungen offensichtlich zugunsten der Grünen ausfielen. Das Präsidentschaftsticket der Grünen erschien 2020 nicht auf den Stimmzetteln in Wisconsin.
Einschüchterung von Antragstellern
Während der Anhörung des North Carolina Board of Elections zum Antrag der Grünen auf Zugang zu Stimmzetteln fragte sich ein republikanisches Vorstandsmitglied, warum die Unterschriften der Grünen einer so genauen Prüfung unterzogen wurden, wenn es doch keine einzige Unterschrift auf einem der Petitionen zum Zugang zu Präsidentschaftswahlen 2020 in North Carolina gegeben hatte vom Landeswahlausschuss geprüft. Die Antwort ist, dass die Demokraten eine genaue Überprüfung wollten, um der Grünen den Zugang zu Stimmzetteln zu verweigern. Als die Raleigh News und Beobachter und WNCN-CBS berichtete am selben Tag wie die Anhörung zur Grünen-Wahl, dass die Demokratische Partei mit einigem Erfolg Unterzeichner dazu aufgefordert habe, dem Wahlausschuss mitzuteilen, dass sie ihre Namen aus der Petition streichen wollten. Während der Anhörung kam heraus, dass Anwälte der Demokraten bei den Bezirks- und Landeswahlausschüssen Beschwerden über Unterschriften eingereicht und den Landesvorstand aufgefordert hatten, die Feststellung der Angemessenheit der Petition der Grünen hinauszuzögern.
Die Unterzeichner der Petition erhielten häufig Telefonanrufe, Textnachrichten und Hausbesuche vielfach ein Tag. Sogar Matthew Hoh, der grüne Kandidat für den US-Senat, blieb nicht verschont. Er veröffentlichte die Textnachricht Er wurde aufgefordert, seine Unterschrift zurückzuziehen, weil „die Grünen den Demokraten Stimmen wegnehmen, was den Republikanern zum Sieg verhilft.“ Als Hoh fragte, welche Organisation der Texter vertrete, erhielt er keine Antwort. Tony Ndege, Co-Vorsitzender der North Carolina Green Party, erhielt einen Telefonat (Audio-) von jemandem, der behauptet, der Grünen Partei anzugehören, und Ndege auffordert, seine Unterschrift zu entfernen. Als Ndege den Anrufer fragte: „Wenn Sie von der Grünen Partei sind, warum verlangen Sie dann, sie zu entfernen“, legte der Anrufer auf. Bei einem Hausbesuch war das der Fall aufgezeichnet Auf einem Video sagte die Besucherin, sie arbeite für die Demokraten von North Carolina. Aber in einem anderen Fall der Besucher behauptet Sie waren vom Wahlvorstand. Die Grünen sammeln Beispiele für diesen Betrug und die Schikanierung von Petitionsunterzeichnern, um ihren Fall des Zugangs zu Stimmzetteln vor Gericht zu stärken. Anstelle einer strafrechtlichen Untersuchung des mutmaßlichen Unterschriftenbetrugs der Grünen ist eine strafrechtliche Untersuchung der Belästigung und des Betrugs der Demokratischen Partei gegen die Wähler des Staates und die Grünen gerechtfertigt.
Natürlich schüchtern und betrügen die Republikaner auch Wähler. In derselben Woche, als in North Carolina die Nachahmung von Wahlbeamten durch demokratische Aktivisten aufgedeckt wurde, wurde aufgedeckt, dass Republikaner sich in einem Plan falsch als Wahlbeamte ausgegeben hatten Betrügerei und Einschüchterung der Wähler in einem schwarzen Viertel in Houston, Texas. Im März wurde eine Gruppe von „Stop the Steal“-Republikanern von der NAACP, Mi Familia Vota und der League of Women Voters wegen Machenschaften verklagt bewaffnete Hausbesuche an schwarze und lateinamerikanische Wähler in Colorado und anderen Bundesstaaten, in denen sie Menschen beschuldigten, beim Fotografieren ihrer Häuser gefälschte Stimmzettel abgegeben zu haben. Aber das Fehlverhalten der Republikaner ist keine Entschuldigung dafür, dass die Demokraten die gleichen Formen der Wählerschikanierung begehen.
Die Elias Law Group steht an der Spitze der Kampagne in North Carolina, um den Grünen im Namen ihres Mandanten, dem Democratic Senatorial Campaign Committee, den Zugang zu den Stimmzetteln zu verweigern. Die Powerpoint-Präsentation der Mitarbeiter des Wahlausschusses bei der Anhörung zur Petition der Grünen ergab, dass die Anwälte von Elias drei Briefe an den Landesvorstand und vier Beschwerden an Bezirksvorstände über die Petition der Grünen eingereicht hatten. Diese Materialien wurden von einem Aktivisten der North Carolina Democrats und seinem Anwalt von der Elias-Gruppe eingereicht.
Der Gründer der Elias Law Group, Marc Elias, ist der führende Wahlanwalt der Demokratischen Partei und hat das Democratic National Committee, das Democratic Senatorial Campaign Committee, das Democratic Congressional Campaign Committee, die Democratic Governors Association, die demokratische Kongressführung und viele demokratische Mitglieder vertreten des Kongresses und die Präsidentschaftskampagnen von John Kerry, Hillary Clinton und Kamala Harris. In den letzten Jahren hat er sich einen Namen gemacht, indem er die 65 Trump-„Stop the Steal“-Klagen wegen Betrugs bei der Präsidentschaftswahl 2020 abwehrte und gegen republikanische Staatsgesetze wegen Wählerunterdrückung und Wahlmanipulation klagte. Aber Elias hat auch eine Geschichte von Tricks und Schikanen, um den Zugang zu den Stimmzetteln zu blockieren, wenn unabhängige Linke die Demokraten herausfordern, was bis zu dem Angriff auf Ralph Naders Zugang zu den Stimmzetteln im Jahr 2004 zurückreicht, als Elias General Counsel für die Kerry-Kampagne war. Es stellt sich heraus, dass Elias nicht wirklich für die Demokratie ist, sondern nur für Demokraten.
Im Jahr 2004 wurde die Demokratische Partei mobilisiert Über 53 Anwaltskanzleien und 90 Anwälte reichten innerhalb von 24 Wochen zwischen Juni und September 18 Klagen in 12 Bundesstaaten sowie fünf Beschwerden bei der Bundeswahlkommission ein, die alle darauf abzielten, Nader von der Wahl zu streichen und seinen Wahlkampf zu schwächen. Die Klagen waren unseriös. Ihr Zweck bestand darin, „[Naders] Kampagne zu neutralisieren, indem sie ihn zwangen, Geld und Ressourcen für die Verteidigung dieser Dinge auszugeben“, heißt es Toby Moffett, der ehemalige demokratische Kongressabgeordnete und Unternehmenslobbyist, der die Kampagne zur Unterdrückung des Zugangs zu Stimmzetteln mitorganisierte. Nader ersuchte vor Bundesgerichten in acht Klagen um Zugang zu Stimmzetteln um Erleichterung, wurde jedoch in allen Fällen abgelehnt. Richard Winger, der Herausgeber von Neuigkeiten zum Zugang zu Stimmzetteln, hat bewertet der Fordham Urban Law Journal wie „die Bundesgerichte, die diese Fälle verhandelten, Präzedenzfälle missachteten und sowohl sachliche als auch rechtliche Fehler machten.“
Nader-Petenten und Unterzeichner der Petition wurden schikaniert. Petitionsunterzeichner wurden mit Telefonanrufen und Hausbesuchen bombardiert, um sie dazu zu bringen, ihre Unterschriften von Petitionen zu entfernen. Petitionssammler wurden von Anwälten angerufen, die ihnen sagten, sie würden sich einer Straftat schuldig machen, wenn eine der Informationen auf einem Petitionsbogen falsch sei. Private Ermittler machten Hausbesuche bei Petitionssammlern, um diese Drohbotschaft zu überbringen. Terry McAuliffe, der Vorsitzende des Democratic National Committee, sagte Nader persönlich, dass er diese Bemühungen gutheißt.
Nach der Wahl, Nader verklagt Das Democratic National Committee fordert Schadensersatz, Strafschadenersatz und Unterlassungsansprüche, um die Unterdrückung des Wahlzugangs durch die Demokraten zu stoppen. Als der Fall 2009 beim DC Circuit Court of Appeals landete, entschied das Gericht gegen Nader mit der Begründung, dass die Verjährungsfrist abgelaufen sei.
Im Jahr 2020 warnte Richard Winger den Präsidentschaftswahlkampf der Grünen, dass Marc Elias, damals noch Leiter der politischen Rechtspraxis bei Perkins Coie, der mächtigsten demokratischen Anwaltskanzlei in Washington, D.C., erneut dabei war, Bemühungen zu unterstützen, die Grünen zu blockieren oder zu entfernen Partei aus Landeswahlen.
Montana im Jahr 2020 war ein weiterer Fall, in dem die Demokraten Unterzeichner einer Petition der Grünen dazu drängten, ihre Unterschriften zu entfernen. In diesem Fall gelang es ihnen, die Grünen und ihre Kandidaten Monate nach der Bestätigung ihrer Petition von der Wahlliste zu streichen. Auch 2018 waren die Grünen durch die Bemühungen der Demokraten von der Wahl abgeworfen worden. Sowohl 2018 als auch 2020 hatte der Außenminister genügend gültige Unterschriften für den Zugang zu den Stimmzetteln beglaubigt und eine Vorwahl für die Partei durchgeführt. Im Jahr 2018 hatte die Petition der Grünen 7,299 Unterschriften, weit mehr als die erforderlichen 5,000. Doch die Demokraten legten Klage vor Gericht ein und erhielten die Entscheidung, dass der Petition in 34 von 100 Bezirken des Repräsentantenhauses genügend gute Unterschriften fehlten, wobei eine Verteilung von Unterschriften von mindestens 5 % der letzten Gouverneursstimmen erforderlich war, was zu einer großen Ungleichheit zwischen 55 und 150 führte 2020 Unterschriften in Bezirken mit gleicher Bevölkerungszahl aufgrund der unterschiedlichen Wahlbeteiligung. Im Jahr 10,000 hatte die Grünen-Petition über 560 Unterschriften und erfüllte zunächst die Verteilungsvorgabe. Aber die Demokraten bedrängten die Unterzeichner der Petition mit Telefonanrufen und Hausbesuchen, bis etwa 2020 Unterzeichner ihre Unterschriften zurückzogen, was die Grünen unter die geforderte Unterschriftenverteilung brachte. Viele, die ihre Unterschrift zurückzogen, sagten, sie hätten dies nur getan, um die Schikanen zu stoppen. Auch wenn das Gesetz von Montana den Unterzeichnern der Petition nicht vorsieht, ihre Unterschrift nach Ablauf der Einreichungsfrist zu entfernen, erklärte das Oberste Gericht des Bundesstaates Ende August XNUMX die Petition der Grünen sechs Monate nach ihrer Validierung für nichtig und verwarf die Kandidaten der Grünen, die im Mai ihre Vorwahlen gewonnen hatten vom Stimmzettel ab.
Die Grünen hatten bereits 2018 im Namen der Wähler von Montana und der Grünen Partei gegen die ungleichen Unterschriftenanforderungen in den verschiedenen Bezirken geklagt und argumentiert, dass diese verfassungswidrig gegen den „Eine Person, eine Stimme“-Standard verstoßen, der sich aus der Gleichbehandlungsklausel des 14. Bezirks ergibtth Änderung. Im November 2021, dem 9th Das US-Berufungsgericht entschied schließlich zugunsten der Beschwerde der Grünen, dass das ungleiche Verteilungserfordernis verfassungswidrig sei, und ordnete an, dass die Grünen im Jahr 2022 wieder an der Wahl teilnehmen dürfen. Im März 2022 genehmigte das US-Bezirksgericht a Siedlung Der Außenminister von Montana stellte die Wahllinie der Grünen für 2022 wieder her. Aber der Schaden, der durch die Streichung der Grünen aus den Wahlen 2018 und 2020 entstanden war, war bereits angerichtet.
Die Kreuzzüge der Demokraten zur Einschüchterung von Petitionsunterzeichnern und Petitionssammlern vergiften die Beteiligung am politischen Prozess für viele Wähler. Wer möchte schon für die Unterzeichnung oder das Sammeln von Unterschriften für eine Petition zum Zugang zu Stimmzetteln bedrängt und bedroht werden? Als jemand, der Unterschriften für viele Petitionen zum Zugang zu Stimmzetteln gesammelt hat, kann ich Ihnen sagen, dass viele Menschen genau aus diesem Grund nicht unterschreiben. Es ist ein Angriff auf das Stimmrecht. Als Richard Winger sagte über den Angriff der Demokraten gegen Naders Zugang zu den Stimmzetteln im Jahr 2004: „Demokratische Bemühungen, Naders Namen von den Stimmzetteln fernzuhalten, beeinträchtigen tatsächlich das Wahlrecht … Diese Art von Aktivität ist in anderen entwickelten Demokratien praktisch unbekannt … sie würde als unbeschreiblich unethisch angesehen werden.“
Vernichtung durch Dritte in New York
Am 28. Juni, zwei Tage bevor der Wahlausschuss von North Carolina den Antrag der Grünen auf Zugang zu den Stimmzetteln ablehnte, lehnte der Wahlausschuss von New York die Anträge von sieben Parteien ab, die Zugang zu Stimmzetteln für ihre Gouverneurswahlen beantragten, darunter Green, Libertarian und Unite , Freiheit, neue Visionen, Vielfalt und Elternparteien. Später entschied es auch gegen eine Petition der Unabhängigkeitspartei. Es waren die Lakaien von Jay Jacobs, dem Vorsitzenden des Demokratischen Komitees des Staates und des Nassau County, die Einwände gegen die Petition der Grünen mit einer Antwortadresse der Demokraten des Nassau County einreichten.
Nur die demokratischen und republikanischen Kandidaten, die keine Unterschriften für eine Wahlpetition sammeln mussten, sind jetzt auf dem Stimmzettel. 2022 wird mit Ausnahme von 1946 das einzige Jahr sein, in dem nur die demokratischen und republikanischen Kandidaten auf dem Stimmzettel stehen, da die offiziellen Stimmzettel erstmals 1891 vom Staat ausgegeben wurden.
Die Grünen und die Libertären Parteien hatten im Jahr 2018 vier Jahre lang eine Wahllinie gewonnen, indem sie etwa das Doppelte der erforderlichen 50,000 Stimmen erhielten. Sie hatten damit gerechnet, dass sie als stimmberechtigte Parteien im Jahr 2022 ihre landesweiten Kandidaten per Konvent und ohne Petition für die Abstimmung nominieren würden. Doch im April 2020 wurde während des Corona-Lockdowns ein Gesetz zum Ausschluss des Wahlzugangs als Teil des Staatshaushaltspakets durchgesetzt, wobei die gesetzgebenden Körperschaften des Bundesstaates online zusammentraten. Der inzwischen in Ungnade gefallene Gouverneur Andrew Cuomo und der Vorsitzende der Demokratischen Landespartei, Jacobs, führten die Anklage an. Als das vorgeschlagene neue Gesetz zum ersten Mal durchsickerte, war das New York Times namens es „Der geheime Plan der Demokraten, Dritte in New York zu töten.“
Durch die neuen Zugangsbeschränkungen zu Stimmzetteln verdoppelte sich die Häufigkeit, mit der sich Parteien für die Wahl qualifizieren müssen, von allen vier Jahren bei Gouverneurswahlen auf alle zwei Jahre bei Präsidentschafts- und Gouverneurswahlen. Die zur Sicherung einer Wahllinie erforderlichen Stimmen wurden von 50,000 auf 130,000 oder 2 % erhöht, je nachdem, welcher Wert höher ist. Im Präsidentschaftswahlkampf 2020 kamen 2 % auf über 173,000 Stimmen, also 3.5-mal mehr als die alte Anforderung. Infolgedessen verloren die Grünen, Libertären und jede andere Partei, die Biden oder Trump nicht unterstützte, ihre Wahllinie.
Die erforderliche Unterschriftenzahl für die erneute Teilnahme an der Abstimmung wurde von 15,000 auf 45,000 verdreifacht. Die Verpflichtung zur Unterschriftenverteilung wurde in der Hälfte der 100 Kongressbezirke New Yorks um das Fünffache von 500 auf 26 Unterschriften erhöht. Diese Unterschriftenanforderungen sind die schwierigsten des Landes, da nur 42 Tage Zeit für das Sammeln der Unterschriften sind. In den meisten Staaten gibt es keine zeitliche Begrenzung für das Sammeln von Unterschriften für Petitionen zur Stimmabgabe. Richard Winger hat bekannt dass „im Jahr 2020 kein einziger unabhängiger Kandidat und keine einzige kleinere Partei irgendwo im Land eine Petition mit mehr als 5,000 Unterschriften für ein Amt erfolgreich abgeschlossen hat.“
Im Gegensatz zu Montana, North Carolina, Wisconsin und 34 anderen Bundesstaaten hat New York keine Möglichkeit, eine Partei per Petition für die Wahl zu qualifizieren. Eine Partei muss zunächst einen Antrag stellen, um ihre Gouverneurs- oder Präsidentschaftskandidatur für die Abstimmung zu qualifizieren, und dann bei der Wahl genügend Stimmen erhalten. Unter New York disaggregierte FusionsabstimmungIm Jahr 2020 behielten die Konservativen und die Working Families-Parteien ihre Abstimmungslinien bei, indem sie auf ihren Abstimmungslinien Trump bzw. Biden nominierten und dann genügend Stimmen für sie erhielten. Die Konservative Partei unterstützt regelmäßig die Republikaner und die Working Families Party unterstützt regelmäßig die Demokraten. Das Ergebnis nach dem Gesetz zum Ausschluss des Zugangs zu Stimmzetteln von 2020 ist eine absurde Parodie auf die Mehrparteiendemokratie, in der bei den meisten Wahlen nur zwei Kandidaten auf vier Stimmzetteln der Parteien auftauchen.
Cuomo und Jacobs Beide sagten nach der Wahl 2020, dass es von Anfang an ihr Ziel gewesen sei, alle Parteien außer den Konservativen und den Arbeiterfamilien zu eliminieren. Jacobs behauptete, das Ziel bestehe darin, die „Transaktionsparteien“ zu eliminieren. Aber die Transaktionsparteien sind die Fusionsparteien, die als Gegenleistung für deren Wählerstimmen Gegenleistungen mit den großen Parteien abschließen. Die Grünen stellen ihre eigenen Kandidaten unabhängig von beiden großen Parteien.
Inklusive Demokratie
Die Hindernisse für den Zugang zu Stimmzetteln für Dritte, die versuchen, das Zweiparteiensystem der Unternehmensherrschaft in Frage zu stellen, sind vielfältig: erdrückend hohe Anforderungen an die Unterschrift von Petitionen, Einschüchterung von Petenten, Ausschluss von Petenten von der Rede und der Vorlage von Beweisen in Anhörungen, parteiische Abstimmung in Fällen des Zugangs zu Stimmzetteln durch Partei-Hacks in Wahlausschüssen und Gerichtsbänken sowie durch Konzernmedien, denen der Zugang zu Stimmzetteln Dritter egal ist, bis es zu einer Kontroverse um eine Petition Dritter kommt.
Da die meisten demokratischen Länder parlamentarische Systeme ohne einen unabhängig gewählten Regierungschef haben, können wir, um zu sehen, wie antidemokratisch und ausschließend die Wahlzugangsvoraussetzungen in den USA sind, die Unterschriftsanforderungen für die Kandidatur als Unabhängiger für das Repräsentantenhaus mit den dafür erforderlichen Unterschriften vergleichen Unabhängige, die für die nationalen Parlamente anderer Länder kandidieren.
Als Unabhängiger für das Unterhaus zu kandidieren Vereinigtes Königreich, es braucht 10 Unterschriften. Für die Lok Sabha sind 10 Unterschriften erforderlich. Indias Unterhaus des Parlaments. In NeuseelandUm als Unabhängiger für das Einkammerparlament zu kandidieren, sind zwei Unterschriften erforderlich. Es dauert 100 für Australien’s Repräsentantenhaus und 100 dafür Kanadas Parlament (und nur 50 in den ländlicheren Wahlbezirken Kanadas). Für DeutschlandIm Parlament, dem Bundestag, braucht es 200 Unterschriften, um als Unabhängiger zu kandidieren.
Aber um als unabhängiger oder neuer Parteikandidat für das Repräsentantenhaus in den Vereinigten Staaten zu kandidieren, braucht es Tausende oder Zehntausende Petitionsunterschriften in den meisten Staaten, um auf dem Stimmzettel aufgeführt zu werden. In New York braucht es 3,500 Unterschriften; über 5,000 in Ohio; über 7,500 in North Carolina; 10,400 in Florida; über 15,000 in Arizona und Illinois; über 20,000 in Georgia und Oklahoma; über 30,000 in Alabama; über 40,000 in Indiana. Die meisten anderen Bundesstaaten liegen im Bereich von 1,000 bis 5,000.
In New York sind es die Grünen einen Gesetzentwurf vorschlagen Rückkehr zum Standard vor 2020 für landesweite unabhängige Nominierungen mit 15,000 Unterschriften in 42 Tagen. Ironischerweise schlagen die Grünen vor, zum schwierigsten Petitionsstandard für ein vergleichbares Amt zurückzukehren, das wir außerhalb der Vereinigten Staaten finden konnten, nämlich in Putins Russland, wo es 15,000 Unterschriften in 45 Tagen braucht, um als Unabhängiger zu kandidieren Staatsduma, das nationale Parlament, aus einer der 85 Regionen Russlands, die mit unseren Staaten vergleichbar sind. Als die Moskauer Zeiten hat festgestellt, dass dieser Standard „eine hohe Messlatte ist, die bis auf eine Handvoll Bewerber alle von der Kandidatur abgehalten hat.“ Als wir den Gesetzentwurf den Gesetzgebern der demokratischen Bundesstaaten und ihren Mitarbeitern vorlegten, scherzten wir: „Wir wollen New York nur wieder auf den Putin-Standard zurückbringen.“ Dieser Knall löst Lachen aus und lässt erkennen, dass das New Yorker Gesetz über den Zugang zu Stimmzetteln unvernünftig ist. Aber noch war kein Gesetzgeber bereit, den Zorn von Jay Jacobs und Kathy Hochul zu riskieren, während sie sich 2022 für eine Wiederwahl bewerben.
Eine inklusive Demokratie würde es den Wählern ermöglichen, über Kandidaten zu entscheiden, und ihre Auswahl nicht durch ausschließende Wahlzugangsgesetze einschränken. Die demokratische „sozialistische“ Linke in New York hat über das neue Gesetz des Staates zum Ausschluss des Wahlzugangs geschwiegen. Auch in der Frage eines angemessenen Zugangs zu Stimmzetteln mangelt es den Progressiven im Kongress. Der letzte anständige Gesetzentwurf für einen fairen Zugang zu Stimmzetteln war der Gesetz über faire Wahlen eingeführt von Rep. John Conyers im Jahr 1989.
Eine progressive, demokratiefreundliche Agenda würde dafür kämpfen, das ausschließende System, bei dem nur ein Wahlkreis für einen einzigen Wahlkreis gilt und der Gewinner alles bekommt, durch eine proportionale Vertretung im Kongress zu ersetzen. Jeder politische Standpunkt ist derzeit von der Vertretung ausgeschlossen, mit Ausnahme des Pluralitätssiegers in einem Kongressbezirk. Nicht nur Wählern dritter Parteien wie den Grünen bleibt jede Vertretung verwehrt. Demokraten in mehrheitlich republikanischen Bezirken und Republikanern in mehrheitlich demokratischen Bezirken wird ebenfalls die Vertretung verweigert. Über 90% Wahlbezirke des Repräsentantenhauses sind nicht wettbewerbsfähige Einparteienbezirke, in denen die eine oder andere große Partei dominiert und die Amtsinhaber unantastbar verankert sind. Sie können bei einer Wahl nach der anderen abstimmen und die Vertretung wird dadurch nicht verändert. Warum sich überhaupt die Mühe machen, abzustimmen, wenn das Ergebnis durch parteipolitisches Gerrymandering festgelegt wurde?
Eine proportionale Vertretung würde Gerrymandering unmöglich machen, da jede Partei ihren proportionalen Anteil an der Vertretung basierend auf ihrer Stimme in Wahlbezirken mit mehreren Mitgliedern erhalten würde. Der Gesetz über die faire Vertretung würde für das Repräsentantenhaus in Bezirken mit mehreren Mitgliedern eine proportionale Ranglistenwahl und für die Senatoren eine Ranglistenwahl mit einem einzelnen Mitglied erfordern. Aber seit seiner Einführung im Jahr 2017 stagniert es im Repräsentantenhaus. Derzeit hat es nur fünf Co-Sponsoren vom Congressional Progressive Caucus und keinen von The Squad.
Die einzigen republikanischen Präsidenten im 21st Jahrhundert wurden erstmals vom Wahlkollegium in ihr Amt eingesetzt, nachdem sie die Volksabstimmung verloren hatten. Um zu verhindern, dass so etwas noch einmal passiert – und wir sind gekommen im Jahr 2020 schließen – Man könnte meinen, dass die Demokraten und insbesondere die Progressiven der Partei dafür kämpfen würden, das Wahlkollegium durch eine landesweite Volksabstimmung mit Rangfolge zu ersetzen. Eine Rangfolgeabstimmung würde das „Spoiler“-Problem beseitigen, das die Demokraten nutzen, um ihre Bemühungen zu rationalisieren, den Grünen den Zugang zu Stimmzetteln zu verwehren. Es wurde kein Gesetzentwurf für eine Volksabstimmung nach Rangfolge für den Präsidenten vorgelegt, wohl aber ein Gesetzesentwurf, der dies ohne eine Verfassungsänderung vorsieht veröffentlicht im Harvard Law and Policy Review.
Die amerikanische Demokratie befindet sich in einer Krise aufgrund des Angriffs der Republikaner auf Wahlrechte und faire Wahlen sowie der Tatsache, dass es den Demokraten nicht gelungen ist, bundesweite Wahlrechts- und Wahlschutzgesetze zu verabschieden. Unterdessen befürworten beide großen Parteien weiterhin strenge Gesetze zum Zugang zu Stimmzetteln und das System, bei dem nur ein Wahlkreis für einen einzigen Wahlkreis gilt und der Gewinner alle gewinnt, das Dritte systematisch von ihrem gerechten Anteil an der Vertretung in der Regierung ausschließt. Deshalb setzt sich die Grüne Partei weiterhin mit kafkaesken Zugangsbehinderungen zu den Stimmzetteln auseinander, um Kandidaten aufzustellen, die für eine inklusive Mehrparteiendemokratie kämpfen, die auf vollem Wahlrecht, ehrlichen Wahlen, angemessenem Zugang zu den Stimmzetteln, Wahl nach Rangfolge und Verhältnismäßigkeit basiert Darstellung.
Howie Hawkins war der Kandidat der Grünen für das Präsidentenamt 2020.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden