Bernie Sanders ist auf dem Weg, Hillary Clinton, die Kandidatin von War, Wall Street und Wal-Mart, zu unterstützen. Sanders kandidierte als New-Deal-Demokrat, wird aber bald für einen einfachen, alten Konzern-Neudemokraten kandidieren.
Um seine Truppen während dieses Übergangs bei Laune zu halten, wird Sanders auf dem Parteitag einige Regel- und Plattformkämpfe veranstalten. Aber Regeländerungen sind für die tatsächliche Parteimachtstruktur der Kandidatenorganisationen und ihrer Unternehmensinvestoren irrelevant. Eventuell gewonnene Plattformbretter sind ebenfalls irrelevant. Kein Konzerndemokrat wird sich an sie gebunden fühlen.
Angesichts dieser demoralisierenden Aussicht recyceln einige Sanders-Anhänger gescheiterte alte Strategien, um Sanders‘ „politische Revolution“ zu retten, ohne sich der Demokratischen Partei entgegenzustellen.
Sichere Staaten
Stadtrat von Seattle Kshama Sawant und ihre sozialistische Alternative Kameraden haben Sanders aufgefordert, weiterhin als Unabhängiger zu kandidieren, allerdings nur in nicht wettbewerbsorientierten „sicheren Staaten“.
Die Grünen versuchten dies im Jahr 2004. Nach einer umstrittenen Entscheidung, den Kandidaten für sichere Staaten, David Cobb, zu nominieren, wurde schnell klar, dass dieser Ansatz unpraktisch war. Ich habe a zusammengestellt und dazu beigetragen buchen über diese Erfahrung, bei der man sehen kann, wie sich die Debatte zwischen sicheren Staaten und unabhängiger Politik weiterentwickelt, während die Argumente für sichere Staaten angesichts der politischen Realitäten zusammenbrechen. Cobb musste von „sicheren Staaten“ zu „intelligenten Staaten“ übergehen, was bedeutete, dass er überall dort kandidieren musste, wo die örtlichen Grünen ihn haben wollten. Es stellte sich heraus, dass es in jedem Staat, ob sicher oder umkämpft, eine Grüne Partei gab. Cobb wollte die Grünen in umkämpften Bundesstaaten wie Ohio und Pennsylvania nicht verärgern, die sich die Mühe machten, die schwierigen Anforderungen an die Einreichung von Stimmzetteln zu überwinden, und auf genügend grüne Präsidentenstimmen hofften, um lokalen Kandidaten bei künftigen Wahlen den Zugang zu den Stimmzetteln zu sichern.
Es wurde auch klar, dass nur wenige Wähler oder Reporter einen Kandidaten in einem nicht wettbewerbsorientierten sicheren Staat ernst nehmen würden, der nicht glaubte, dass seine eigene Kandidatur Dritter wichtig genug sei, um auch in die wettbewerbsintensiven Staaten aufgenommen zu werden.
Ein hypothetischer Sanders-Run in den sicheren Staaten würde mit den gleichen Problemen konfrontiert sein, die Cobb in größerem Maßstab hatte. Seine Anhänger in den umkämpften Staaten würden sich im Stich gelassen fühlen. Das würde seine Basis spalten. Und er würde weder von den Wählern noch von der Presse ernst genommen werden, weil er sich selbst nicht ernst genug nehmen würde, um in den umkämpften Staaten zu kandidieren und zu versuchen, sowohl Trump als auch Clinton zu schlagen.
Innen Außen
Eine weitere liberale Illusion ist die Inside-Outside-Strategie gegenüber der Demokratischen Partei. Die Logik eines Inside-Outside-Ansatzes führt zunehmend nach innen in der Partei. Um im Inneren akzeptiert zu werden, muss man äußere Optionen verleugnen. Bernie Sanders räumte dieser Logik von Beginn seines Wahlkampfs an ein, als er sagte, er würde den demokratischen Kandidaten unterstützen und nicht als Unabhängiger kandidieren.
Hätte Sanders dieses Versprechen nicht abgegeben, wäre er nicht zu den Wahlen oder Debatten der Demokraten zugelassen worden. Kurz nachdem er seine demokratische Loyalität geschworen hatte, unterzeichnete Sanders im Namen des Wahlkampfkomitees des Demokratischen Senators Spendenbriefe. Schon bald wird Sanders für Clinton Wahlkampf machen.
Als ich in der Sommerausgabe 1989 eine Kritik an dieser Idee schrieb Neue PolitikIch wandte mich an den linken Flügel von Jesse Jacksons Rainbow Coalition, der eine Inside-Outside-Strategie vorschlug, um Progressive innerhalb der Demokratischen Partei zu unterstützen und progressive Unabhängige gegen Konzerndemokraten einzusetzen. Als die Progressive Democrats of America, die aus der Kucinich-Kampagne im Jahr 2004 hervorgegangen war, die nächste Version der Inside-Outside-Strategie verkündeten, beschränkte sich Outside nun darauf, bei den Demokraten für progressive Reformen zu lobbyieren. Der Einsatz unabhängiger Progressiver gegen Konzerndemokraten war nicht mehr Teil der externen Strategie.
Die Inside-Outside-Befürworter der Rainbow Coalition glaubten, dass ihre Strategie die Widersprüche zwischen progressiven und korporativen Demokraten verschärfen würde, was zu einer Spaltung führen würde, bei der entweder die Progressiven die Demokraten übernahmen oder die Progressiven sich abspalteten und eine lebensfähige linke dritte Partei mit einer Massenbasis bildeten unter Arbeitern, Minderheiten, Umweltschützern und der Friedensbewegung. Aber die Logik der Arbeit im Inneren bedeutete, auf alle Optionen von außen zu verzichten, um in demokratische Komitees, Kampagnen, Vorwahlen und Debatten eintreten zu dürfen. Viele der Rainbow-Veteranen wurden Funktionäre und Politiker der Demokratischen Partei, deren Karriere von der Loyalität der Demokraten abhängt. Unterdessen festigten die korporativen Neuen Demokraten ihre Kontrolle über die politische Agenda. Und heute ist das „Äußere“ der Inside-Outside-Strategie auf erbärmliche Versuche politischen Bauchredens reduziert worden – Klicken, Lobbying und Demonstrationen, um zu versuchen, die Konzerndemokraten dazu zu bringen, Botschaften zu äußern und eine Politik zu verabschieden, die fortschrittlich ist.
Partei innerhalb der Partei
Die am längsten bestehende liberale Illusion ist der Ansatz einer Partei innerhalb der Partei, einer organisierten Bewegung, die ihren Unternehmenssponsoren das Markenzeichen der Demokraten entziehen soll. Manche Führung der Arbeit für Bernie waren explizit darüber. Das ist es, was Sanders hat angegeben er hat es im Sinn.
Dieser Ansatz wurde von der liberalen Linken seit den 1930er Jahren wiederholt versucht und scheiterte stets. Der interne Weg zur „Übernahme“ der Demokratischen Partei wurde von PACs der Labour-Partei, Reformwellen demokratischer Clubs, McGoverns neuer Politik, Harringtons Democratic Socialists of America, Jacksons Rainbow Coalition, Dean's Democracy for America, Kucinichs Progressive Democrats of America usw. ausprobiert viele, viele andere, einschließlich der Fusionsparteien im Bundesstaat New York, die im Laufe der Jahrzehnte als zweite Wahllinie für die Demokraten fungierten: American Labour, Liberal und Working Families.
In jedem Fall scheiterten sie. Schlimmer noch, viele der Reformdemokraten wechselten auf die andere Seite und wurden zu regulären Karrieredemokraten. McGovern-Leutnants wie Gary Hart und Bill Clinton wurden Führer der neoliberalen Neuen Demokraten. Das Vermächtnis von Jackson ist ein schwarzer Caucus im Kongress, der mit Unternehmensgeldern vollgestopft ist und fast ausschließlich im Clinton-Lager vertreten ist.
Die von den Fusionsparteien im Bundesstaat New York unterstützten Aktivisten und Politiker haben sich nicht nur in von Unternehmen finanzierte demokratische Politikerorganisationen eingebunden, viele wurden auch korrumpiert. Als die Liberale Partei 2002 ihre Wählerstimmen verlor, war sie zur krassesten Klientelmaschinerie geworden und verkaufte dreist sowohl den Demokraten als auch den Republikanern Unterstützung im Gegenzug für Jobs und Verträge. Ihre Nachfolgerin, die Working Families Party, unterstützte weiterhin Sheldon Silver, den gefallenen Präsidenten der Staatsversammlung (und Clintons Superdelegierten), selbst nachdem er wegen Korruption angeklagt wurde. Silver wurde gerade zu 12 Jahren Haft verurteilt, weil er sein Büro für finanzielle Schmiergelder und sexuelle Gefälligkeiten verkauft hatte. Eine hochrangige politische Beraterin des New Yorker Bürgermeisters Bill De Blasio und ehemalige Wahlkampfmanagerin der Working Families Party, Emma Wolfe, wurde gerade im Rahmen einer bundesstaatlichen Untersuchung zu einem Plan zur Umgehung der Wahlkampfspendengrenzen des Staates New York vorgeladen. Zweifellos werden wir in Zukunft von Sanders-Aktivisten lesen, die in demokratischen Konzernorganisationen zu Karrieristen und Korrupten wurden.
Viele werden glauben, dass es dieses Mal anders ist, weil die Sandernistas stärker sind als frühere reformdemokratische Bewegungen. Sanders gewinnt über 40 % der Vorwahlstimmen der Demokraten. Diese Leute werden die Partei innerhalb der Partei verfolgen. Da es unvermeidlich ist, dass ein großer Teil der Sandernistas diesen Weg wählen wird, sollte die unabhängige Linke mit ihnen zusammenarbeiten, um für Reformen wie „Enhanced Medicare for All“ zu kämpfen, auch wenn wir bei den Wahlen gegen ihre Demokraten sind. Wenn sie schlau sind, werden sie erkennen, dass die unabhängige Linke ihr strategischer Verbündeter ist. Ohne unabhängige Kandidaten, die progressiven Wählern eine andere Wahl geben, werden die Reformdemokraten als selbstverständlich angesehen und verlieren ihren politischen Einfluss gegenüber den Wirtschaftsdemokraten.
Auch wenn die Reformdemokraten klug sind, werden sie für eine von Mitgliedern kontrollierte Partei innerhalb der Partei kämpfen. Die Top-Down-Mailingliste der Linken ist heute die lähmende Geißel der fortschrittlichen Politik. Gemeinnützige Organisationen, die aus angestellten Fachkräften bestehen und von philanthropischen Kapitalisten bezahlt werden, entscheiden, wofür sie Menschen mobilisieren, helfen den Menschen jedoch nicht dabei, sich zu organisieren, sich weiterzubilden und selbst Entscheidungen zu treffen. Wenn die Massenbasis kleiner Spender, die die Sanders-Kampagne aufgebaut hat, diese Reformbemühungen finanzieren soll, sollten dieselben kleinen Spender in lokalen Clubs mit Mitgliedschaftsrechten organisiert werden, um Entscheidungen zu treffen und Führungskräfte zu wählen und zur Rechenschaft zu ziehen. Damit dies geschieht, muss Sanders seine über 2 Millionen kleine Spenderliste für lokale Organisationen freigeben. Eine Partei innerhalb der Partei wird Sanders auffordern müssen, „die Listen freizugeben!“
Wählen Sie das kleinere Übel
Die Illusion des letzten Auswegs für Liberale ist das geringere Übel. Sie fordern uns auf, für den weniger bösen Demokraten zu stimmen, um den größeren bösen Republikaner zu besiegen.
Hier wird Ralph Nader angeführt, weil er die Präsidentschaftswahlen im Jahr 2000 „verdorben“ habe. Tatsächlich stellte ein großes Medienkonsortium in einer gründlichen Nachzählung im Wert von 1 Million US-Dollar fest, Gore gewann Florida trotz computergestützter Rassenprofilierung durch die GOP, die Zehntausende schwarze demokratische Wähler entrechtet hat. Die Republikaner stahlen die Wahl und festigten den Putsch, indem sie die Neuauszählung in einer parteiinternen Abstimmung am Obersten Gerichtshof stoppten. Aber ebenso wie die Leugner des Klimawandels in der Republikanischen Partei lassen sich die Befürworter des kleineren Übels der Demokraten nicht von Fakten in die Quere kommen. Anstatt gegen die Republikaner zu kämpfen, geben sie Nader die Schuld.
Natürlich könnte ein linker Drittkandidat durchaus den Unterschied ausmachen. Das Argument gegen das „kleinere Übel“ ist, dass die Wahl des kleineren Übels den Weg für größere Übel ebnet. Das klassische Beispiel ist die Unterstützung der Sozialdemokraten Deutschlands für den Konservativen Paul von Hindenberg, um den Nazis Adolf Hitler bei den deutschen Präsidentschaftswahlen 1932 zu besiegen. Von Hindenberg gewann und ernannte dann Hitler zum Reichskanzler.
Hillary Clinton ist die von Hindenberg der US-Präsidentschaftswahl 2016. Clintons Ausflüchte und Triangulation werden der Rechten entgegenkommen und uns die größeren Übel bescheren, vor denen wir Angst hatten. Hillary the Hawk übertrumpft Trump wegen der Neokonservativen, die in ihren Wahlkampf strömen. Sie braucht die Linke nicht, um Trump zu schlagen. Sie hat die Militaristen und die Wirtschaftseliten – und die weniger bösen Liberalen – in einer großen Koalition für den Status quo vereint.
Die kleineren Übelisten nennen es strategische Abstimmung. Es ist wirklich strategischer Selbstmord. Die von Clinton verkörperte unternehmerische Mitte-Rechts-Partei wird die harte Rechte nicht besiegen. Sie wird es nutzen, um die liberale Linke einzuschüchtern und sie dazu zu bringen, ihre unternehmerische und militaristische Agenda als das geringere Übel zu akzeptieren. Der effektivste Weg, die Rechte zu besiegen, ist mit einer Linken, die Unterstützung und Macht aufbaut, indem sie sich organisiert und für ihre eigene, eindeutige Alternative kämpft.
Schreiben Sie in Bernie
Das Bernie oder Büste Bewegung hat eine weitere Illusion hervorgerufen. Wenn Sanders die Nominierung nicht gewinnt, dann geben Sie ihm eine schriftliche Stimme bei den Parlamentswahlen.
Zumindest bei diesem Ansatz senken sie nicht ihre Flagge und verschwinden in der Demokratischen Partei. Aber es hat seine eigenen Probleme. Eine eingetragene Stimme für Bernie ist eine Stimme für Hillary Trump. Es ist eine Stimme für Hillary, weil Bernie Hillary unterstützt. Es ist eine Stimme für Trump, weil es in einem umkämpften Staat den Unterschied ausmachen könnte.
Glücklicherweise hat Bernie or Bust kürzlich sein Versprechen geändert und lautete: „Schreiben Sie Bernie Sanders mit oder wählen Sie Grün“, und die Zahl der Unterstützer verdoppelte sich schnell auf fast 100,000.
Eine linke Dritte Partei ohne Illusionen
Jill Steins Präsidentschaftswahlkampf der Grünen sollte die erste Anlaufstelle für Sandernistas sein, die sich weigern, für die Konzern-Clinton zu stimmen. Stein wird den Forderungen und Bewegungen der Bevölkerung eine Stimme verleihen und die politische Debatte während der Wahl mitgestalten. Vor allem aber ist die Stein-Kampagne eine Parteiaufbaukampagne. Es geht darum, Stimmzettel zu sichern, die bei künftigen Kommunalwahlen für Kommunal-, Landesgesetzgeber- und Kongresssitze genutzt werden können. Es geht darum, Wahlkampfkomitees zu schaffen, die nach der Wahl als lokale grüne Parteien fortbestehen.
Lokale Kandidaten der unabhängigen Linken können gewinnen. Kshama Sawant hat das bei ihren Rennen im Stadtrat von Seattle bewiesen. Über 150 Grüne haben dies in Städten im ganzen Land gezeigt. Diese Siege können im ganzen Land wiederholt werden.
In vielen Staaten gibt es überparteiliche Kommunalwahlen, bei denen die Unabhängigen nicht so sehr durch parteiische Loyalitäten im Zweiparteiensystem behindert werden. Aufgrund der Vergabe sicherer Sitze sind die meisten Partisanenwahlbezirke in der Praxis Einparteienbezirke, in denen die andere große Partei nicht ernsthaft konkurriert. Eine linke Dritte Partei kann in diesen Bezirken sehr schnell zur zweiten Partei auf dem Weg zur ersten Partei werden. Die Durchführung ernsthafter Kommunalwahlkämpfe sollte die zweite Anlaufstelle für unabhängige Sandernistas sein.
Hürden beim Zugang zu den Stimmzetteln, Wahlen, bei denen alle gewinnen, private Wahlkampffinanzierung und ererbte Zweiparteien-Loyalitäten sind echte Hindernisse für den Aufbau einer linken Dritten Partei. Aber die Vorstellung, sie seien unüberwindbar, ist einfach falsch, weil es tragfähige Dritte gibt und unabhängige Kandidaten gewonnen haben. Die abolitionistischen, populistischen und sozialistischen Parteien der 1840er bis 1930er Jahre erhielten genug Unterstützung, um die amerikanische Politik wirklich zu beeinflussen. Grüne, Sozialisten und unabhängige Progressive, darunter Bernie Sanders selbst, haben in den letzten Jahrzehnten Ämter gewonnen. Was seit den 1930er Jahren fehlt, ist eine Linke, die versteht, dass unabhängige Politik der Weg zu Macht und Wandel ist. Die meisten der selbsternannten Linken praktizieren heute eine abhängige Politik. Es hängt von den von der Wirtschaft unterstützten Demokraten ab, Veränderungen herbeizuführen.
Sanders‘ Kampagne hat gezeigt, dass es eine Massenbasis der linken Partei gibt, die bereit ist, sich zu organisieren. Sein Wahlkampf zeigt, dass Millionen bereit sind, für das zu stimmen, was öffentliche Meinungsumfragen seit Jahrzehnten zeigen – dass es eine Mehrheit für fortschrittliche Wirtschaftsreformen wie Einheitszahler, progressive Besteuerung, gebührenfreie öffentliche Hochschulbildung und Klimaschutz gibt. Sanders‘ Wahlkampf zeigt auch, dass Millionen eine Kampagne für diese Reformen mit kleinen Spenden finanzieren werden, und zwar auf einem Niveau, das mit den Kandidaten der reichen Konzerne mithalten kann.
Wenn die Grünen das Vehikel für einen unabhängigen linken politischen Aufstand sein sollen, müssen sie sich als Massenpartei mit Mitgliedsbeiträgen und lokalen Zweigstellen neu organisieren, um nachhaltige Selbstfinanzierung, demokratische Rechenschaftspflicht und Basisdynamik zu gewährleisten. Die Grünen bleiben unterfinanziert, schwach organisiert und politisch marginal, wenn sie weiterhin wie die Demokraten und Republikaner mit einer atomisierten Wählerbasis organisiert sind, die nur das Recht hat, bei Vorwahlen zu wählen, und ohne lokal organisierte Basis, um Führer zu wählen und zur Rechenschaft zu ziehen und mit minimaler Finanzierung durch gelegentliche Spendenaufrufe.
Es ist keine Überraschung, dass im Zuge von Sanders‘ Wahlkampf so viele liberale Illusionen verbreitet werden. Die Kampagne selbst war eine liberale Illusion, die liberale New-Deal-Reformen des Kapitalismus mit demokratischem Sozialismus vermischte. Dies implizierte, dass die sozialen, wirtschaftlichen und ökologischen Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, nicht systemischer Natur sind, sondern einfach das Ergebnis schlechter Führungskräfte und politischer Maßnahmen sind, die wir ersetzen können. Sozialismus bedeutet eine radikale Umstrukturierung der Gesellschaft, die wirtschaftliche und politische Institutionen sozialisiert und demokratisiert. Ohne eine unabhängige Linke, die diese sozialistische Vision artikuliert, bedeutet „progressiv“ mittlerweile eine Koalition von Liberalen und Sozialisten hinter einem liberalen Programm. Die sozialistische Linke verschwand als alternative Stimme und Vision.
Die Unabhängigkeit der Arbeiterklasse ist das erste Prinzip der sozialistischen Politik, seit die prodemokratischen Aufstände von 1848 in ganz Europa und Lateinamerika ausbrachen. Die Arbeitnehmer stellten fest, dass sie sich bei der Unterstützung ihres Rechts auf Wahlrecht nicht darauf verlassen konnten, dass die Berufs- und Wirtschaftsschicht sie unterstützte. Sie müssten selbst für ihre Rechte kämpfen. Die im Exil lebenden „Red 48ers“ gehörten in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts zum Kern der amerikanischen abolitionistischen und populistischen Parteien.
Die Massenpartei der Arbeiterklasse war eine Erfindung der linken Arbeiterklasse in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Auf diese Weise organisierten sich arbeitende Menschen demokratisch, um politisch mit den älteren Top-Down-Parteien der besitzenden Eliten zu konkurrieren, die aus ihren konkurrierenden Gesetzgebungsgremien hervorgegangen waren. In den USA gewannen die Greenback Labour- und People’s-Parteien der populistischen Farmer-Labour-Bewegung Hunderte von Ämtern auf allen Ebenen bis hin zu Gouverneuren und US-Senatoren. Sie drängten ihr Programm – von der Greenback-Währungsreform und der progressiven Einkommensbesteuerung bis hin zu Arbeitsrechten, Genossenschaften und öffentlichem Eigentum an Eisenbahn-, Telegraphen- und Telefonversorgungsunternehmen – in den Mittelpunkt der politischen Debatte. Die Debsian-Sozialisten, viele von ihnen ehemalige Populisten wie Debs selbst, setzten diese wirksame Drittpartei-Tradition im 20. Jahrhundert fortth Jahrhundert bis 1936, als der Großteil der Arbeiterbewegung und der Linken in der Koalition der New-Deal-Demokraten zusammenbrach. Die Linke ist noch nicht wieder zu einer klaren und sichtbaren Stimme geworden, die in der amerikanischen Politik von Bedeutung ist.
Es gibt keine Abkürzung über die Demokratische Partei zum Aufbau einer Massenpartei auf der linken Seite. Diese Abkürzung ist eine Sackgasse. Hoffentlich werden viele neue Aktivisten, die durch die Sanders-Kampagne motiviert werden, zu der Erkenntnis gelangen, dass der Weg zur „politischen Revolution“ für den „demokratischen Sozialismus“ nicht in der Demokratischen Partei liegt, sondern in einer unabhängigen linken Partei, die sich den Demokraten widersetzt und sie zu schlagen beginnt.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Es ist die alte Sache mit den „Meisterwerkzeugen“. Großartiger Artikel. Die Antwort lautet: lokal, lokal, lokal und noch lokaler. (Obwohl selbst lokale Kampagnen ziemlich teuer geworden sind.)