Hier ist etwas Bemerkenswertes, auf das ich bei meiner Recherche gestoßen bin meine Kolumne am Montag, hatte aber keinen Platz zum Einbinden. Ich hoffe, Sie stimmen zu, dass es sich lohnt, es zu teilen.
Ich habe versucht, den Kontext für den unbekümmerten Umgang des neuen Chefwissenschaftlers mit wissenschaftlichen Erkenntnissen zu verstehen ein Artikel, den er geschrieben hat gegen ein europäisches Verbot von Neonicotinoid-Pestiziden. Dies sind die Toxine, die, wie mehrere Studien vermuten lassen, mitverantwortlich für den raschen Rückgang sein könnten Bienen und andere Bestäuber.
Nur einen Monat nach seinem Amtsantritt hat sich Sir Mark Walport meiner Meinung nach blamiert: indem er die Wissenschaft falsch dargestellt, die Öffentlichkeit falsch über Risiken und Unsicherheiten informiert und Panikmache und wilde Übertreibungen zur Unterstützung der Position der Regierung betrieben hat. Ich glaube, er hat sein Ansehen und das des Amtes, das er innehat, ernsthaft geschädigt.
Zu den vielen Problemen mit dem von ihm verfassten Artikel gehörte die Art und Weise, wie er das Vorsorgeprinzip definierte. Die Interpretation und Wahrung dieses Prinzips ist für die Rolle des leitenden Wissenschaftlers von grundlegender Bedeutung. Dennoch scheint er nicht zu verstehen, was es bedeutet. Hier ist, was er dazu gesagt hat:
„Diese einfache Idee bedeutet lediglich, im Voraus alle Risiken und Vorteile von Maßnahmen oder Untätigkeit abzuwägen und eine verhältnismäßige Reaktion zu ergreifen.“
Oh ja? So lautet die Erklärung von Rio, die das Vereinigte Königreich 171 zusammen mit 1992 anderen Staaten unterzeichnet hat: definiert es:
„Wenn schwerwiegende oder irreversible Schäden drohen, darf der Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit nicht als Grund dafür herangezogen werden, kostenwirksame Maßnahmen zur Verhinderung von Umweltschäden aufzuschieben.“
Der Unterschied ist entscheidend für das Verständnis der Umweltverantwortung der Regierung. Wie um die Tatsache zu unterstreichen, dass er es nicht begriffen hat, nutzte Sir Mark seinen Artikel, um das Gegenteil zu tun: Er nutzte den Mangel an vollständiger wissenschaftlicher Gewissheit als Grund für die Verschiebung kosteneffizienter Maßnahmen zur Verhinderung der Umweltzerstörung.
Das Vorsorgeprinzip, wie es in der Rio-Erklärung definiert ist, hat in den Worten der Europäischen Kommission, „zu einem vollwertigen und allgemeinen Grundsatz des Völkerrechts werden.“
Mit anderen Worten: Es ist nicht etwas, was man von einem leitenden Wissenschaftler im Laufe der Zeit erwarten würde.
Die Frage, die mir in den Sinn kam, war also diese. Wenn der leitende Wissenschaftler der Regierung das Vorsorgeprinzip nicht kennt, weiß die Regierung dann Bescheid?
Am Montagmorgen habe ich meine Fragenliste an die Pressestelle des Ministeriums für Umwelt, Ernährung und ländliche Angelegenheiten (Defra) weitergeleitet. Als die Sprecherin mich nach vier Stunden und zwei weiteren Telefonaten meinerseits zurückrief, trug sie fließend die Position der Regierung zu Neonikotinoiden vor, erwähnte jedoch nicht meine Frage, wie die Regierung das Vorsorgeprinzip definiert.
Als ich sie auf dieses Thema drängte, überraschte mich das Ergebnis: völlige Panik. Sie sagte, sie würde sich bei mir melden. Es dauerte weitere zwei Stunden. Schließlich schickte sie mir diese E-Mail:
„Das Vorsorgeprinzip gilt, wenn Hinweise auf einen schwerwiegenden oder irreversiblen Schaden vorliegen. Bei der Bewertung der Beweise ist es notwendig, eine wissenschaftliche Bewertung durchzuführen, das Ausmaß der wissenschaftlichen Unsicherheit zu ermitteln und mögliche negative Auswirkungen des Ergreifens von Maßnahmen zu ermitteln. Bei Entscheidungen wird auch berücksichtigt, ob eine Maßnahme verhältnismäßig ist und welche Vorteile und Kosten eine Maßnahme mit sich bringt.“
Drei Dinge interessieren mich an dieser Antwort. Das erste ist, wie lange es gedauert hat. Der zweite ist der darin enthaltene syntaktische Fehler („es ist notwendig auszuführen“). Regierungsdokumente werden einer strengen Kopieprüfung unterzogen, sodass es unwahrscheinlich erscheint, dass sie aus bestehenden Ratschlägen für Minister gestrichen wurden. Diese beiden Merkmale legen für mich den Schluss nahe, dass die „Definition“ der Regierung zu meinem Vorteil zusammengeschustert wurde und vorher nicht existierte. Eine Suche in der öffentlichen Datenbank der Regierung liefert keine passenden Ergebnisse. Wenn ich das nächste Mal sechs Stunden Zeit habe, werde ich dieser Frage mit Defra nachgehen.
Der dritte Grund ist, dass es sich tatsächlich nicht um eine Definition handelt. Es handelt sich um eine Aussage darüber, wie das Vorsorgeprinzip angewendet werden könnte, aber nicht darum, was das Vorsorgeprinzip ist.
Hier ist also die vorläufige, aber beunruhigende Schlussfolgerung, die ich aus dieser Begegnung ziehe: Die Regierung des Vereinigten Königreichs scheint über keine Definition des Grundsatzes zu verfügen, der den Kern des Umweltschutzes und des Umweltrechts bildet. Das könnte einiges erklären.
Stattdessen scheint es sich um das zu handeln, was ich das Vorsehungsprinzip nenne: Wenn auch nur eine Chance von 1 % besteht, dass unsere Politik keine Katastrophe verursacht, werden wir sie nutzen.
Dieses Prinzip konnte man in sehen sein Versuch, das Staatsforstgebiet zu verkaufen.
Man konnte es an der Anstrengung und dem Erfolg der Regierung erkennen Bemühungen, einen Rückgang der in unseren Meeren gefangenen Fischmengen zu verhindern.
Sie können es bei der Arbeit sehen Der Verzicht der Regierung auf den versprochenen Meeresschutz: Streichung des größten Teils der vorgeschlagenen Marine Erhaltung Zonen, und diejenigen, die überleben, werden auf nichts weiter als Papierparks reduziert, in denen Schleppnetzfischerei, Baggerarbeiten und andere zerstörerische Aktivitäten fortgesetzt werden können.
Sie können es bei der Arbeit sehen George Osbornes Versuche unsere Ziele zur Reduzierung der CO2-Emissionen zu verwerfen oder zu verzögern.
Man kann es am Werk der Regierung sehen Begeisterung für Biodiversitätsausgleicheund der Verzicht auf Checks and Balances, die das verhindern sollten dass dieses System nicht zu einer Entwicklercharta wird.
Sie können es in den Nachrichten sehen, die der Umweltminister am Werk hat scheint im Begriff zu sein, die Regeln für das Ausbaggern von Bächen zu lockern, was es den Grundbesitzern ermöglicht, die Bagger einzusetzen, um sie in unauffällige Dachrinnen umzuwandeln.
Und man kann es an den Bemühungen der Regierung sehen, die mit Unterstützung ihres neuen Chefwissenschaftlers die verspäteten Versuche, den Einsatz von Neonicotinoiden zu kontrollieren, zu sabotieren.
Die Regierung des Vereinigten Königreichs scheint das Vorsehungsprinzip sehr gut zu verstehen, das Vorsorgeprinzip hingegen überhaupt nicht. Eine schlechtere Grundlage für den Schutz der Natur kann man sich kaum vorstellen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden