Lieber Jonathan –
Vielen Dank für die netten Worte und (mit Ausnahme Ihrer Überschrift) die nachdenkliche Kritik. Auch ich bin schon lange ein Fan Ihrer Arbeit, aber in diesem Fall haben Sie meine Ansichten zutiefst missverstanden und falsch interpretiert. Es geht mir nicht um Schuldzuweisungen, da ich gern zugebe, dass der Fehler vielleicht darin liegt, dass ich mich in einem Skype-Interview unklar geäußert habe, sondern ich möchte stattdessen deutlich machen, was ich darüber denke und was nicht Angelegenheiten.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ich nicht im Entferntesten leugne, dass strukturelle und unternehmerische Zwänge in etablierten Medienorganisationen die Bandbreite akzeptabler Ansichten, die geäußert werden können, erheblich einschränken. Genau diesen Punkt habe ich im Laufe der Jahre unzählige Male an den verschiedensten Veranstaltungsorten zum Ausdruck gebracht. Ich wusste genau, mit wem ich in diesem Interview sprach: sowohl mit dem Interviewer als auch mit der Leserschaft. Wir alle haben die grundlegende Gültigkeit gelesen, verstanden und akzeptiert Fertigungszustimmung und verwandte Medientheorien. Es ging mir nicht darum, seine Gültigkeit zu leugnen, sondern im Gegenteil: seine Gültigkeit zu bekräftigen, dann aber darauf hinzuweisen, dass man dennoch versuchen sollte und es manchmal auch schaffen kann, diese Zwänge zu überwinden. Das ist ein Punkt
Ich habe es hier ganz deutlich gemacht:
"Diese Art von Vorurteilen ist kulturell und verallgemeinert, nicht absolut. . . . Die Natur von Theorien der Medienvoreingenommenheit besteht nicht darin, dass es unmöglich ist, ihnen jemals bestimmte Ideen einzuflößen. Das ist einfach nicht der Fall. Ausnahmen passieren. Aber soweit Sie sagen, dass es für die meisten Journalisten unangenehm und sogar schädlich für ihre Karriere wäre, kritisch über ihre Arbeitgeber zu schreiben, stimmt das natürlich."
Drei Punkte dazu:
(1) In den meisten Interviews habe ich über meine persönlichen Erfahrungen bei Salon, beim Guardian und jetzt bei Intercept gesprochen: Ich habe sie nicht auf die Erfahrungen aller verallgemeinert. Das liegt daran, dass der Kontext des Interviews der Start unserer neuen Medienorganisation war und viele der Fragen, die Michael stellte, sich darauf bezogen, ob ich in der Lage war und auch weiterhin in der Lage sein würde, trotz der Zusammenarbeit meine redaktionelle Unabhängigkeit und journalistische Freiheit zu bewahren mit Unternehmensstrukturen. Das ist mir gelungen und ich habe versucht zu erklären, warum und wie.
Ich glaube nicht im Entferntesten, dass meine Situation normal ist, oder dass alle oder sogar die meisten unabhängigen Journalisten den gleichen Einfluss genießen, oder dass meine eigene Erfahrung beweist, dass diese Einschränkungen nicht real und gewaltig sind. Natürlich sind sie real und beeindruckend, und das habe ich wiederholt gesagt – hier und anderswo. Aber ich weiß auch, dass ich niemals zulassen würde, dass eine Medieninstitution oder irgendjemand anders in meine journalistische Freiheit eingreift, und das war der Punkt, den ich angesprochen habe. Für mich war das der Hauptzweck des Interviews: meine journalistischen Erfahrungen mit diesen Medienorganisationen zu erläutern. Darüber habe ich also gesprochen.
(2) Im Allgemeinen mag ich Theorien des Defätismus nicht: anderen Menschen zu sagen, dass bestimmte Institutionen oder Zwänge so gewaltig und absolut in ihrem Design sind, dass es buchstäblich unmöglich ist, sie erfolgreich auszunutzen oder zu infiltrieren. Ich möchte die Menschen, insbesondere unabhängige Journalisten, ermutigen, das Gegenteil zu tun: darüber nachzudenken, wie man diese Institutionen ausbeuten, infiltrieren, zu seinem Vorteil nutzen und ihre repressiven Strukturen überwinden kann.
Es gibt viele Gründe, warum man es versucht und scheitert. Das liegt daran, dass diese Institutionen in der Tat beeindruckend sind und auf Selbstschutz ausgelegt sind und den meisten Menschen aus einer ganzen Reihe unvermeidlicher Gründe der Druck fehlt, sich ihrem Diktat zu widersetzen. Aber viele Menschen nutzen diese Institutionen, um sich Gehör zu verschaffen, um den beeindruckenden Journalismus zu betreiben, den sie wollen, und um Wege zu finden, verbotene und sogar subversive Ideen in den von ihnen produzierten Diskurs einzubringen. Ich denke, die meisten Menschen sind sich der Gründe bewusst, warum das so schwierig ist. Aber ich hoffe auch, dass die Leute darüber nachdenken, wie sie das erfolgreich machen können. Ich möchte die Menschen ermutigen und nicht entmutigen, darüber nachzudenken, wie sie Grenzen überwinden und diese Zwänge durchbrechen können.
(3) Ich glaube, dass das Internet die Machtverhältnisse im Journalismus im Vergleich zu beispielsweise vor 20 oder 30 Jahren verändert hat – wahrscheinlich nicht radikal, aber auf jeden Fall erheblich. Es ist einfach nicht mehr notwendig, für ein großes Medienunternehmen zu arbeiten, wenn man eine anständige Leserschaft aufbauen möchte. Es gibt Journalisten, Kommentatoren und Aktivisten auf der ganzen Welt, die noch nie bei einer großen Medienorganisation angestellt waren und Tausende, Zehntausende oder sogar mehr Twitter-Follower haben – mehr als viele, wenn nicht die meisten Vollzeitreporter und -journalisten Kolumnisten für diese etablierten Medienorganisationen.
In einer Welt, in der Medienorganisationen finanziell angeschlagen sind und verzweifelt nach Online-Buzz und Traffic suchen, haben diese unabhängigen Journalisten und Aktivisten einen echten Einfluss. Große Medienorganisationen brauchen sie mehr als diese großen Medienorganisationen, und daher können sie oft die Bedingungen ihrer Arbeit festlegen. Ich hoffe, dass unabhängige Journalisten nicht davon ausgehen, dass sie zum Scheitern verurteilt sind, wenn sie versuchen, die Ressourcen und Plattformen dieser großen Medienorganisationen zu nutzen, um sich Gehör zu verschaffen, denn ich glaube nicht, dass dies der Fall ist. Vielen von ihnen gelingt dies, und ich hoffe, dass es noch mehr werden.
* * * * *
Große Konzernmedienorganisationen werden fast immer als Instrumente dienen, um den Umfang der Ideen einzuschränken und sicherzustellen, dass die Ansichten, die ihren institutionellen Interessen dienen, gefördert, bevorzugt und verstärkt werden. Das ist Teil ihres Designs und Zwecks. Dieser Vorschlag ist selbstverständlich und unbestritten. Ich hatte ganz sicher nicht die Absicht, es zu bestreiten, und glaube auch nicht, dass ich es getan habe.
Aber ich denke auch, dass kein menschliches System unverwundbar ist. Sie alle haben Schwächen, die es auszunutzen gilt, und es gibt immer neue und innovative Strategien, die Menschen entwickeln können, um sie zu untergraben, wenn sie glauben, dass dies möglich ist. Ich weiß, dass es extrem schwierig und eine große Herausforderung ist und oft zum Scheitern führt. Viele der unabhängigen Journalisten, die ich am meisten bewundere, arbeiten völlig außerhalb dieser Institutionen, und das ist eine wichtige und offensichtlich berechtigte Entscheidung. Aber es ist nicht die einzige Wahl, und ich möchte, dass unabhängige Journalisten, die sich den richtigen Werten und Idealen verschrieben haben, die strategischen Optionen maximieren, die sie für realisierbar halten.
Nochmals vielen Dank für die Kritik. Es ist immer schön, Gegenwind aus dieser Richtung zu bekommen –
Glenn Greenwald
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
1 Kommentar
Lieber Glenn,
Niemand wünscht dir mehr Erfolg als ich. Sie sind nur ein Mensch und ich hoffe, Sie nehmen Jonathan Cooks Kritik an der Selbstgefälligkeit ernst. Nichts hat mich mehr erfreut, zu sehen, wie Sie die Konzernmedien mit kugelsicherer Logik aushöhlen. Ich gehe davon aus, dass Sie besser als jeder andere wissen, wie frustrierend wohlmeinende Journalisten im Umgang mit ihren Konzernoberhäuptern sind. Bleiben Sie auf dem richtigen Weg und danken Sie für Ihre Hilfe, den Verrat der NSA der Welt aufzudecken.