Hat Syrien die „rote Linie“ überschritten, die eine US-Militärinvasion rechtfertigt? Ist es nicht so? Das politische Establishment in den Vereinigten Staaten scheint mit sich selbst uneins zu sein. Obamas Regierung kann zu diesem Thema nicht mit einer Stimme sprechen, und auch die US-Medien reden von beiden Seiten, um die US-Außenpolitik mit dem hartnäckigsten Ärgernis, der Wahrheit, in Einklang zu bringen.
„Das Weiße Haus sagte am Donnerstag, dass die amerikanischen Geheimdienste nun mit „unterschiedlichem Maß an Vertrauen“ davon ausgehen, dass die syrische Regierung chemische Waffen eingesetzt hat …“
Unmittelbar darauf erteilte Obamas Verteidigungsminister Chuck Hagel einen scharfen Tadel: „Verdächtigungen sind eine Sache; Beweise sind eine andere.“
Diese Uneinigkeit spiegelte die jüngste Meinungsverschiedenheit wider, die Chuck Hagel mit Obamas Außenminister John Kerry hatte, als beide sagten vor dem Kongress aus mit nahezu entgegengesetzten Versionen dessen, was in Syrien geschah und wie die USA reagieren sollten. Kerry war ein Befürworter der Intervention, während Hagel – das Sprachrohr des Militärs – zur Vorsicht riet.
Der interne Streit der US-Regierung darüber, ob die syrische Regierung chemische Waffen eingesetzt hat, ist in Wirklichkeit ein Argument dafür, ob die USA in Syrien einmarschieren sollten, da Obama behauptete, dass jeder Einsatz chemischer Waffen eine „rote Linie“ sei, die, wenn sie überschritten würde, ein amerikanisches Militär hervorrufen würde Antwort. Ganz zu schweigen davon, dass Obamas Rhetorik der „roten Linie“ aus dem Mund von Bush Jr. geklaut wurde, der es genoss, alle möglichen ähnlich dummen Dinge zu sagen, um hart zu klingen.
Aber jetzt muss Obamas Bushismus durchgesetzt werden, sagen die Politiker, damit die USA nicht durch Untätigkeit schwach aussehen. Dieses scheinbar kindische Argument ist in der Tat sehr überzeugend für das politische Establishment der USA, das Außenpolitik nur im Hinblick auf militärische Macht betrachtet. Wenn Syrien nicht durch militärische Drohungen der USA zur Unterwerfung gezwungen wird, könnten der Iran und andere Länder diesem Beispiel folgen und tun, was sie wollen, und der „Einfluss“ der USA würde schwinden. Nur eine „entschlossene Reaktion“ kann den Beginn dieses Dominoeffekts verhindern.
Diese Art von Logik ist die Grundlage für die jüngsten Anschuldigungen wegen chemischer Waffen in Syrien, die vom US-amerikanischen „Geheimdienst“ (CIA) und seinen britischen und israelischen Kollegen (den gleichen Leuten, die „bewiesen“ haben, dass der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt) heraufbeschworen wurde , was sich später als erfundene Lüge herausstellte). Die Geheimdienste aller drei dieser Länder gaben lediglich bekannt, dass die syrische Regierung chemische Waffen eingesetzt habe, lieferten keinerlei Beweise und ließen dann die Medien ihrer jeweiligen Länder mit der Geschichte weitermachen, die die haltlosen Anschuldigungen als „zunehmende Beweise“ bezeichneten.
In der realen Welt scheint es, dass die von den USA unterstützten syrischen Rebellen für den Einsatz chemischer Waffen gegen die syrische Regierung verantwortlich sind. Es war die syrische Regierung, die den von den USA unterstützten Rebellen zunächst den Einsatz chemischer Waffen vorwarf und die UN aufforderte, den Angriff zu untersuchen. Dies veranlasste die syrischen Rebellen und später die Obama-Regierung, die syrische Regierung des Angriffs zu beschuldigen.
Eine sehr aufschlussreiche Zitierter Artikel der New York Times Von den USA unterstützte syrische Rebellen gaben zu, dass der Chemiewaffenangriff in einem von der syrischen Regierung kontrollierten Gebiet stattfand und dass 16 syrische Regierungssoldaten infolge des Angriffs starben, zusammen mit 10 Zivilisten und hundert weiteren Verletzten. Doch später stellten die Rebellen die absurde Behauptung auf, die syrische Regierung habe versehentlich ihr eigenes Militär mit den Chemiewaffen bombardiert.
Interessanterweise die russische Regierung später beschuldigte die Vereinigten Staaten zu versuchen, die von der syrischen Regierung geforderte UN-Untersuchung aufzuhalten, indem man darauf besteht, dass die Parameter der Untersuchung so weit ausgeweitet werden, dass eine endlose Diskussion über Zuständigkeit und Regeln die Untersuchung letztendlich zum Scheitern bringen würde.
Der stolpernde Marsch der USA in den Krieg gegen Syrien wird durch die Tatsache erschwert, dass die einzigen effektiven, von den USA unterstützten Rebellenkräfte islamistische Extremisten sind, deren beste Kämpfer Al-Qaida die Treue geschworen haben. In derselben Woche, in der die US-Medien über Chemiewaffen schrien, Die New York Times veröffentlichte tatsächlich ein realistisches Bild der von den USA unterstützten syrischen Rebellen, was längere Zitate rechtfertigt:
„Überall in Syrien sind die von Rebellen kontrollierten Gebiete mit islamischen Gerichten übersät, die mit Anwälten und Geistlichen besetzt sind, und mit von Extremisten angeführten Kampfbrigaden. Sogar der Oberste Militärrat, die Dachorganisation der Rebellen, von deren Gründung der Westen gehofft hatte, dass sie radikale Gruppen aus dem Weg räumen würde, ist bestückt.“ mit Kommandeuren, die islamisches Recht in eine zukünftige syrische Regierung einfließen lassen wollen.“
„Nirgendwo im von Rebellen kontrollierten Syrien gibt es eine nennenswerte säkulare Kampftruppe.“
„Der islamistische Charakter der [Rebellen-]Opposition spiegelt die Hauptgruppe der Rebellion wider … Die religiöse Agenda der Kombattanten unterscheidet sie von vielen zivilen Aktivisten, Demonstranten und Helfern, die gehofft hatten, dass der Aufstand ein ziviles, demokratisches Syrien schaffen würde.“
Damit wird – nach dem Irak und Libyen – eine weitere säkulare Regierung des Nahen Ostens in den Abgrund des islamistischen Extremismus gedrängt, und der Schubs wird von den Vereinigten Staaten durchgeführt, die Die New York Times hat es herausgefunden schleuste über die US-Verbündeten in der Region, Saudi-Arabien und Katar, Tausende Tonnen Waffen nach Syrien. Wir wissen jetzt, dass diese Waffen den islamistischen Extremisten gegeben wurden; Direkt oder indirekt spielt es keine Rolle.
Selbst nachdem dieser von den USA organisierte Waffenhandel aufgedeckt wurde, hat die Obama-Regierung immer noch den Mut zu sagen, dass die USA den syrischen Rebellen nur „nicht tödliche“ Hilfe liefern. Ganz zu schweigen davon, dass viele der Waffen, die die USA von ihren Verbündeten nach Syrien transportieren, von den USA, wo die Waffen hergestellt wurden, an die Verbündeten verkauft wurden.
Jetzt fordern viele Politiker, dass Obama in Syrien eine „Flugverbotszone“ einrichtet, ein Euphemismus für militärische Invasion – ein Land kann keine Flugverbotszone innerhalb eines anderen Landes durchsetzen, ohne zuvor die feindliche Luftwaffe zu zerstören, ganz zu schweigen von deren Boden-Luft-Luftwaffe Raketen usw. Wir sahen in Libyen, dass sich eine Flugverbotszone schnell zu einer umfassenden Invasion entwickelte, die in Syrien erneut stattfinden würde, mit dem Unterschied, dass Syrien über eine stärkere Armee mit ausgefeilteren Waffen verfügt, ganz zu schweigen von mächtigen Verbündeten – Iran und Russland.
Dies ist der wahre Grund dafür, dass das US-Militär in Syrien nicht auf einer Linie mit der Obama-Regierung steht. Ein solcher Krieg wäre unglaublich riskant und würde unweigerlich zu einem größeren Konflikt führen, der eine bereits vom Krieg heimgesuchte Region verschlingen und noch mehr „Terroristen“ hervorbringen würde, die die Vereinigten Staaten gerne angreifen würden.
Die US-Öffentlichkeit hat die Lehren aus den irakischen Massenvernichtungswaffen gezogen, und diese Lektion ist den US-Soldaten nicht entgangen, von denen nur wenige einen weiteren Ölkrieg gegen ein Land führen wollen, das für die Vereinigten Staaten keine Bedrohung darstellt.
Shamus Cooke ist Sozialarbeiter, Gewerkschafter und Autor für Workers Action (www.workerscompass.org) Er ist erreichbar unter [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden