Während Venezuelas faschistisch gesinnte Oligarchie mit dem US-Imperialismus konspiriert, um die demokratisch gewählte Regierung von Nicolas Maduro zu stürzen, scheint sich das in den USA nur wenige zu kümmern.
Anstatt rechte Gewalt anzuprangern, die auf einen Regimewechsel abzielt, haben viele Linke in den USA geschwiegen oder sich für eine unparteiische Analyse entschieden, die weder die Maduro-Regierung noch die Oligarchie unterstützt, die versucht, sie gewaltsam zu stürzen. Vielmehr konzentriert die Linke ihre Energie darauf, Vorträge über Maduros „Autoritarismus“ und das Versagen des „Chavismus“ zu halten.
Dieser Ansatz ermöglicht den Linken eine kühle emotionale Distanz zum Schicksal der Armen in Venezuela und saubere Hände, die sie sonst beschmutzen würden, wenn sie sich auf den chaotischen, realen Klassenkampf der venezolanischen Revolution einlassen.
Eine „Pocken in beiden Häusern“-Analyse lässt die Rolle der US-Regierung bei der Zusammenarbeit mit den venezolanischen Oligarchen außer Acht. Die jahrzehntelangen Verbrechen des Imperialismus gegen Venezuela werden durch das Schweigen der Linken oder durch ihre düstere Analyse begünstigt, die die Handlungen des Täters herunterspielt und gerade im Moment des Angriffs die negative Aufmerksamkeit auf das Opfer lenkt.
Jede Analyse eines ehemaligen Koloniallandes, die nicht mit dem Kampf um Selbstbestimmung gegen den Imperialismus beginnt, ist ein toter Buchstabe, da der X-Faktor des Imperialismus schon immer eine dominierende Variable in der venezolanischen Gleichung war, wie Bücher von Eva Gollinger und andere haben dies ausführlich erklärt und durch die anhaltende Intervention in Lateinamerika durch eine endlose Reihe von US-Präsidenten weiter unter Beweis gestellt.
Die von Venezuela initiierte antiimperialistische Bewegung war stark genug, dass ein neues Gravitationszentrum entstand, das zum ersten Mal seit fast hundert Jahren den größten Teil Lateinamerikas aus der Herrschaft der USA drängte. Diese historische Errungenschaft bleibt für einen Großteil der US-Linken unterschätzt, denen die revolutionäre Bedeutung der Selbstbestimmung für unterdrückte Nationen im Ausland sowie für unterdrückte Völker innerhalb der USA weiterhin gleichgültig oder ungebildet ist.
Man kann tausend berechtigte Kritikpunkte an Chávez äußern, aber er entschied sich innerhalb der Klassengrenzen für eine Seite und ergriff in kritischen Momenten mutige Maßnahmen. Plakate von Chávez hängen noch immer in den Häusern der ärmsten Viertel Venezuelas, weil er in Aktion bewies, dass er ein Verfechter der Armen war, während er viele offene Schlachten gegen die Oligarchie kämpfte und gewann, die seinen Tod ausgelassen feierte.
Und obwohl es notwendig ist, die Maduro-Regierung zutiefst zu kritisieren, erfordert die gegenwärtige Situation die politische Klarheit, um eine mutige, uneingeschränkte Haltung gegenüber der von den USA unterstützten Opposition einzunehmen, anstatt eine weitschweifige „unparteiische“ Analyse, die vorgibt, dass es keinen Kampf um Leben oder Tod gäbe findet derzeit statt.
Ja, eine wachsende Zahl von Venezolanern ist unglaublich frustriert über Maduro, und ja, seine Politik hat die aktuelle Krise verschärft, aber während eine aktive konterrevolutionäre Offensive andauert, muss die politische Priorität direkt gegen die Oligarchie und nicht gegen Maduro gerichtet sein. In Venezuela gibt es nach wie vor eine Massenbewegung von Revolutionären, die sich dem Chavismus verschrieben haben und sich für die Verteidigung der Regierung Maduro gegen die gewalttätigen Anti-Regime-Taktiken einsetzen, aber es sind diese Arbeiter- und Gemeindegruppen, die die US-Linke nie erwähnt, da dies ihre Analyse verfälschen würde.
Die US-Linke scheint sich glücklicherweise nicht darüber im Klaren zu sein, welche Folgen es hätte, wenn die Oligarchie in das Machtvakuum eintreten würde, wenn Maduro erfolgreich gestürzt würde. Eine solch schäbige Analyse findet sich in Jacobins jüngstem Artikel „Being Honest About Venezuela“, der sich auf die Probleme von Maduros Regierung konzentriert und dabei die ehrliche Realität des Terrors ignoriert, den die Oligarchie auslösen würde, wenn sie an die Macht zurückkehrte.
Wie konnte die US-Linke das so falsch verstehen?
Das übergeordnete Problem bleibt dasselbe, seit die venezolanische Revolution 1989 im Caracazo-Aufstand ausbrach, der eine revolutionäre Bewegung der arbeitenden und armen Bevölkerung ins Leben rief, die durch die Sparmaßnahmen des IWF zum Handeln angespornt wurde. Wie reagierte die venezolanische Oligarchie auf die Proteste von 1989? Durch das Töten von Hunderten, wenn nicht Tausenden von Menschen. Ihre Rückkehr an die Macht würde ähnliche, wenn nicht sogar noch blutigere Statistiken hervorrufen.
In Venezuela brennt die revolutionäre Flamme länger als die meisten Revolutionen, ihre Energie wird in verschiedene Kanäle geleitet; von Unruhen, Straßendemonstrationen, Land- und Fabrikbesetzungen, neuen politischen Parteien und radikalisierten Gewerkschaftsverbänden bis hin zum Rückgrat der Unterstützung für Hugo Chávez‘ Projekt, das in unterschiedlichem Maße viele dieser Initiativen unterstützte und sogar anführte und die Massen zur Teilnahme ermutigte direkt in der Politik.
Chávez‘ Wahlsieg bedeutete – und bedeutet immer noch –, dass die Oligarchie die Kontrolle über die Regierung und einen Großteil des Staatsapparats verlor, ein seltenes Ereignis im Leben einer Nation im Kapitalismus. Dieser Widerspruch ist von zentraler Bedeutung für die Verwirrung der US-Linken: Die herrschende Klasse verlor die Kontrolle über den Staat, aber die Oligarchie behielt die Kontrolle über Schlüsselsektoren der Wirtschaft, einschließlich der Medien.
Aber wer hat die Kontrolle über den Staat, wenn nicht die Oligarchie? Es ist zu einfach zu sagen, dass die „Arbeiterklasse“ die Macht hat, denn Maduro hat sich nicht konsequent als Anführer der Arbeiterklasse verhalten und scheint eher daran interessiert zu sein, durch Zugeständnisse an die Oligarchie zwischen den Klassen zu vermitteln. Maduros übermäßig bürokratische Regierung begrenzt auch das Ausmaß an direkter Demokratie, das die Arbeiterklasse benötigt, bevor der Begriff „Arbeiterstaat“ verwendet werden kann.
Aber Maduros Machtbasis bleibt dieselbe wie unter Chávez: die arbeitenden und armen Menschen, und insofern kann Maduro mit einem Gewerkschaftspräsidenten verglichen werden, der seine Mitglieder ignoriert, um einen Deal mit dem Chef anzustreben.
Eine Gewerkschaft, egal wie bürokratisch sie auch sein mag, ist immer noch am Arbeitsplatz verwurzelt und ihre Macht hängt von Beitragszahlungen und kollektivem Handeln der arbeitenden Bevölkerung ab. Und selbst eine schwache Gewerkschaft ist besser als keine Gewerkschaft, da die Aufhebung des Gewerkschaftsschutzes Tür und Tor für weitreichende Angriffe des Chefs öffnet, die unweigerlich die Löhne senken, Sozialleistungen zerstören und in Entlassungen der „eifrigsten“ Arbeitnehmer münden. Aus diesem Grund verteidigen Gewerkschaftsmitglieder ihre Gewerkschaft vor Angriffen der Konzerne, selbst wenn der Gewerkschaftsführer mit dem Chef im Bett liegt.
Die Geschichte ist voll von Regierungen, die von revolutionären Bewegungen hervorgebracht wurden, denen es aber nicht gelang, die notwendigen Maßnahmen zur Vollendung der Revolution zu ergreifen, was zu einer erfolgreichen Konterrevolution führte. Diesen revolutionären Regierungen gelang es oft, die Ketten des Neokolonialismus zu sprengen, und sie ermöglichten eine Epoche sozialer Reformen und Initiativen der Arbeiterklasse, je nachdem, wie lange sie dauerten. Ihr Untergang führt immer zu einer konterrevolutionären Welle der Gewalt und manchmal zu einem Meer von Blut.
Es ist unglaublich schwierig, im Kapitalismus bedeutende Reformen durchzusetzen, selbst in reichen Ländern; In ehemaligen Kolonialländern ist es doppelt so schwierig, aufgrund des tödlichen Griffs der Oligarchie auf die Wirtschaft und der Kollaboration mit dem Imperialismus, der in die Finanzmärkte eingreift – oder mit Kugeln –, um die kleinsten Reformen zu verhindern.
Das Beispiel von Allendes Chile könnte mit Maduros Situation in Venezuela verglichen werden. Allende war alles andere als perfekt, aber kann irgendjemand behaupten, dass Pinochets Putsch keine Katastrophe für die chilenische Arbeiterklasse war? In Venezuela wäre die Konterrevolution wahrscheinlich verheerender, da sich die Oligarchie gegen den jahrzehntelangen Fortschritt gegenüber Allendes kurzlebiger Regierung wehren müsste. Wenn es an die Macht käme, würde die Straßengewalt der Oligarchie die Ressourcen des Staates erhalten, die direkt auf die Arbeiterklasse und die Armen abzielen.
Maduro ist zwar kein Chavez, aber er hat die meisten Siege von Chavez aufrecht erhalten und soziale Programme in einer Zeit kollabierender Ölpreise aufrechterhalten, während die Oligarchie „marktfreundliche Reformen“ fordert. Er hat im Wesentlichen die bellenden Hunde der Oligarchie in Schach gehalten, die, wenn sie losgelassen würden, die Arbeiterklasse verwüsten würden.
Die Oligarchie hat das Machtgleichgewicht, das Chávez-Maduro zugunsten der Arbeiterklasse verschoben hat, nicht akzeptiert. Ein neuer Gesellschaftsvertrag wurde nicht zementiert; Dafür wird auf der Straße aktiv gekämpft. Maduro hat der Oligarchie zwar einige Zugeständnisse gemacht, aber es handelte sich dabei nicht um grundlegende Zugeständnisse, während er die grundlegenden Siege der Revolution intakt gelassen hat.
Der Gesellschaftsvertrag, den wir Sozialdemokratie in Europa nennen, wurde erst abgeschlossen, als nach dem Zweiten Weltkrieg eine Revolutionswelle ausbrach. Obwohl Maduro mit einem solchen sozialdemokratischen Abkommen in Venezuela wahrscheinlich zufrieden wäre, haben sich solche Abkommen in Entwicklungsländern als unmöglich erwiesen, insbesondere in einer Zeit, in der der globale Kapitalismus die sozialdemokratischen Reformen in den Industrieländern angreift.
Die herrschende Klasse Venezuelas hat nicht die Absicht, die Reformen von Chávez zu akzeptieren, und warum sollte sie das tun, solange der US-Imperialismus stark in einen Regimewechsel investiert? Eine herrschende Klasse akzeptiert keine Machtteilung, bis sie mit der Aussicht konfrontiert wird, alles zu verlieren. Und auch Venezuelas Arbeiterklasse sollte unter den gegenwärtigen Bedingungen keinen „Gesellschaftsvertrag“ akzeptieren: Sie hat unerfüllte Forderungen, die revolutionäres Vorgehen gegen die Oligarchie erfordern. Diese widersprüchlichen Zwänge sind der Kern des immer noch ungelösten Klassenkriegs in Venezuela, der unweigerlich entweder zu revolutionären Aktionen von links oder einer erfolgreichen Konterrevolution von rechts führt.
Wenn also ein US-Linker erklärt, dass beide Seiten gleichermaßen schlecht sind, ist das entweder schlechte Politik oder Klassenverrat. Viele Linke waren verrückt nach Syriza in Griechenland, und sie hatten Recht, wenn sie hoffnungsvoll waren. Doch nach radikaler Rhetorik gab Syriza den Forderungen des IWF nach, zu denen verheerende neoliberale Reformen mit Sparmaßnahmen, Privatisierungen und Deregulierung gehörten. Maduro hat einen solchen Weg aus der Wirtschaftskrise Venezuelas standhaft abgelehnt.
Der wesentliche Unterschied zwischen Maduro und Chávez wird über Erfolg oder Scheitern der Revolution entscheiden: Während Chávez Maßnahmen ergriff, um das Machtgleichgewicht ständig zugunsten der Armen zu verschieben, versucht Maduro lediglich, das ihm von Chávez überlieferte Kräftegleichgewicht aufrechtzuerhalten und hofft auf etwas Eine Art „Zustimmung“ einer Opposition, die konsequent jeden Kompromiss abgelehnt hat. Seine lächerliche Naivität ist ein starker Motivationsfaktor für die Opposition, die in der Art und Weise, wie ein Löwe ein verletztes Zebra sieht, eine ins Stocken geratene Revolution sieht.
Der venezolanische Experte Jorge Martin erklärt in einem hervorragenden Artikel, wie die Oligarchie reagieren würde, wenn es ihr gelänge, Maduro zu stürzen. Ihr folgendes Programm würde wahrscheinlich Folgendes umfassen:
1) massive Kürzung der öffentlichen Ausgaben
2) Massenentlassungen im öffentlichen Sektor
3) Zerstörung der wichtigsten Sozialprogramme der Revolution (Gesundheitsversorgung, Bildung, Rente, Wohnraum usw.)
4) Es gäbe einen Privatisierungswahnsinn bei öffentlichen Ressourcen, insbesondere beim Kronjuwel PDVSA, dem Ölkonzern
5) massive Deregulierung, einschließlich der Rücknahme von Rechten für Arbeitnehmer und ethnische Minderheiten
6) Sie würden die Organisationen der Arbeiterklasse angreifen, die unter dem Schutz der Chávez-Maduro-Regierungen entstanden oder wuchsen
Das ist „die Wahrheit sagen“ über Venezuela. Die US-Linken sollten es besser wissen, da die herrschende Klasse während des Caracazo-Aufstands und später, als sie bei ihrem Putsch im Jahr 2002 kurzzeitig an die Macht kam, offengelegt hat, was sie tun würde: Sie wollen alles rückgängig machen, und zwar mit allen notwendigen Mitteln. Der Dokumentarfilm „The Revolution Will Not Be Televised“ über den Putsch von 2002 muss immer noch gesehen werden.
Möglicherweise hat Maduro endlich seine Lektion gelernt: Die Krise in Venezuela hat ihn gezwungen, sich verstärkt für die Interessen der Armen einzusetzen. Als die Ölpreise einbrachen, war es unvermeidlich, dass die Regierung in eine tiefe Krise geriet, und sie hatte nur zwei Möglichkeiten: tiefgreifende neoliberale Reformen oder die Vertiefung der Revolution. Dies wird der Lackmustest für Maduro sein, da der von ihm angestrebte Mittelweg verschwunden ist.
Anstatt den Internationalen Währungsfonds um Geld zu betteln – der solche Syriza-ähnlichen Reformen gefordert hätte – ermutigte Maduro die Arbeiter stattdessen, stillgelegte Fabriken zu übernehmen, während eine Fabrik von General Motors verstaatlicht wurde. Es wurde eine neue nachbarschaftsbasierte Organisation, CLAP, gegründet, die Grundnahrungsmittel zu subventionierten Preisen verteilt, was Millionen von Menschen zugute kommt.
Am 1. Mai dieses Jahres kündigte Maduro vor Hunderttausenden Anhängern eine verfassungsgebende Versammlung an, ein Versuch, die Massen wieder einzubeziehen, in der Hoffnung, die Revolution durch die Schaffung einer neuen, fortschrittlicheren Verfassung voranzutreiben.
Es ist wahr, dass Maduro die Verfassunggebende Versammlung nutzt, um die Blockade der von der Oligarchie dominierten Nationalversammlung zu überwinden – deren erklärte Absicht darin besteht, die Regierung zu stürzen – aber der US-Linken scheint es gleichgültig zu sein, dass Maduro die Mobilisierung der Arbeiterklasse (der Verfassunggebenden Versammlung) nutzt ), um die Barrieren der herrschenden Klasse zu überwinden.
Diese Unterscheidung ist von entscheidender Bedeutung: Wenn es der Verfassunggebenden Versammlung gelingt, die Revolution durch direkte Einbindung der Massen voranzutreiben, wird dies auf Kosten der Oligarchie geschehen. Die Verfassunggebende Versammlung wird gegründet, um mehr direkte Demokratie zu fördern, aber Teile der US-Linken sind von den Vorwürfen der US-Medien über „Autoritarismus“ hereingelegt worden.
Und während Maduro Recht hat, den Staat als Repressionsmittel gegen die Oligarchie einzusetzen, führt ein übermäßiges Vertrauen in die staatliche Repression nur zu noch mehr Widersprüchen, anstatt sich auf die Eigenaktivität der Arbeiter und Armen zu verlassen. Revolutionen können nicht durch administrative Tüftelei gewonnen werden, sondern vielmehr durch revolutionäre Maßnahmen, die von der großen Mehrheit bewusst umgesetzt werden. Im Grunde sind es die Handlungen der einfachen arbeitenden Bevölkerung, die eine Revolution ausmachen oder scheitern lassen; Wenn die Massen eingeschläfert werden, ist die Revolution verloren. Sie müssen entfesselt und nicht ignoriert werden.
Es ist klar, dass Maduros Politik nicht in der Lage war, die Revolution zum Erfolg zu führen, und deshalb erfordert seine Regierung tiefe Kritik in Kombination mit organisiertem Protest. Aber es gibt zwei Arten von Protest: legitimen Protest, der aus den Bedürfnissen der arbeitenden und armen Bevölkerung entsteht, und den konterrevolutionären Protest aus den Vierteln der Reichen, der darauf abzielt, die Macht der Oligarchie wiederherzustellen.
Es ist gefährlich, diese beiden Arten von Protesten zu verwechseln, aber die US-Linke hat genau das getan. Maduro wird vorgeworfen, autoritär zu handeln, weil er die Polizei eingesetzt habe, um die gewalttätigen „Studentenproteste“ der extremen Rechten zu stoppen, die die Oligarchie wiederherstellen wollen. Von den vielen Gründen, Maduro zu kritisieren, ist dies keiner.
Sollte morgen in Venezuela ein rechter Putsch gelingen, wird die US-Linke über das Blutvergießen weinen, das sich daraus ergibt, ohne anzuerkennen, dass ihre Untätigkeit zum Blutvergießen beigetragen hat. Da die US-Linke im Herzen des Imperialismus lebt, hat sie die Pflicht, über die Kritik aus der Ferne hinauszugehen und Maßnahmen im eigenen Land zu ergreifen.
Der Protest gegen den Vietnamkrieg trug dazu bei, das Leben der Vietnamesen zu retten, während die Organisation gegen die „schmutzigen Kriege“ in Mittelamerika in den 1980er Jahren die Zerstörung durch die von den USA unterstützten Regierungen begrenzte. In beiden Fällen blieb die Linke hinter dem zurück, was nötig war, aber sie verstand zumindest, worum es ging, und ergriff Maßnahmen. Denken Sie nun an die US-Linke des Jahres 2017, die keinen Finger rühren kann, um die Antikriegsbewegung neu zu starten, und die Bernie Sanders ungeachtet seiner langjährigen Zuneigung zum Imperialismus unterstützt hat.
Die „rosa Flut“, die den Imperialismus aus weiten Teilen Lateinamerikas vertrieben hat, wird umgekehrt, aber Venezuela war schon immer die treibende Kraft des Linksrucks, und das Blutvergießen, das zur Umkehrung der Revolution erforderlich war, wird für immer in Erinnerung bleiben, wenn es zugelassen wird . Ihr Leben ist auch wichtig.|
Shamus Cooke ist Sozialarbeiter, Gewerkschafter und Autor für Workers Action (www.workerscompass.org). Er kann unter shamuscooke@gmail erreicht werden.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
3 Ihre Nachricht
Es sind nicht die Linken, sondern die Liberalen mit ihrer Bindung an die Bourgeoisie.
Ich fand Cooks „Slam“ ziemlich fair. Sanders steht Seite an Seite mit Marco Rubio, indem er gerade einen Brief unterzeichnet hat, in dem er sagte, die UN sei zu hart gegenüber Israel und müsse härter gegenüber Venezuela vorgehen. Absolut verrückt und mutlos. Der Brief wurde übrigens von US-Senatoren EINSTIMMIG befürwortet, nur um zu zeigen, wie gründlich korrupt die politischen Eliten der USA sind.
Obwohl ich nicht so genau beobachtet habe, wie ich vielleicht hätte sein sollen, habe ich die Entwicklungen in Venezuela in der Vergangenheit aufmerksam verfolgt und war 2006 dort. Ich denke, Cooke hat das größtenteils richtig verstanden: Wir können Maduro kritisieren, so viel wir wollen – und ihn braucht das – aber er verfolgt immer noch die unter Chávez begonnenen Veränderungen. Eine Niederlage der Oligarchie wäre eine schreckliche Katastrophe, und wir müssen das Volk Venezuelas JETZT unterstützen, wenn wir etwas bewirken können, anstatt über die Niederlage zu weinen.
Abgesehen davon ist sein „Schlag“ gegen Sanders und seine Unterstützer dumm und unnötig: Wir müssen diese Leute auf unsere Seite, auf die Seite des venezolanischen Volkes, gewinnen, und so ein Blödsinn steht uns nur im Weg.