Gleichheitsliebende Menschen atmeten nach dem letzten Atemzug von Richter Scalia leichter auf. Und Gewerkschaftsaktivisten feierten, als wäre es Silvester. Ihr angeblicher Henker fiel tot um und die Gewerkschaften erwirkten einen Hinrichtungsaufschub.
Scalias rechtzeitiger Abgang impliziert, dass der bahnbrechende Gewerkschaftsfall „Friedrichs vs. California Teachers Association“ eine 4:4-Pattsituation sein wird, was bedeutet, dass der arbeitnehmerfreundliche Status quo vorherrscht. Während Gewerkschaften die Begnadigung in letzter Minute bejubeln, sollten sie nicht vergessen, dass sie immer noch in der Todeszelle sitzen. Der Trost ist vorübergehend.
Die Gewerkschaften können nicht davon ausgehen, dass die nächste Justiz nicht eine weitere Scalia sein wird. Auf das Schlimmste sollte man vorbereitet sein; Letztes Mal unvorbereitet gewesen zu sein, hat die Arbeit fast den Kopf gekostet. Dieselben Unternehmensgruppen, die Friedrichs unterstützt haben, werden es bald erneut versuchen, mit einem neuen Fall, einem neuen Kläger und möglicherweise vor einem ebenso gewerkschaftsfeindlichen Obersten Gerichtshof.
Es ist unwahrscheinlich, dass Obamas Kandidat arbeitnehmerfreundlich sein wird. Die alte Annahme, dass demokratische Präsidenten arbeitnehmerfreundliche Richter ernennen, könnte sich nun als falsch erweisen. Die Zeiten haben sich geändert. Experten spekulieren, dass Obama einen Richter ernennen wird, den die Republikaner unterstützen werden. Der progressive Rechtsexperte Scott Horton sprach weiter Democracy Now:
„… ich bezweifle, dass [der Kandidat für den Obersten Gerichtshof] das linke Äquivalent eines Nino Scalia sein wird. Es wird jemand sein, der eher gemäßigt, eher zentristisch ist, jemand, der in normalen Zeiten auf die Unterstützung der Republikaner zählen könnte.“
Heutzutage ist die Republikanische Partei heftig gewerkschaftsfeindlich. Und während die Republikaner mehrere Bevölkerungsgruppen hassen, sind die Gewerkschaften – wie die Afroamerikaner im Allgemeinen – zu einer Gruppe geworden, die die Demokraten für selbstverständlich halten und angreifen, wenn es ihnen passt.
Die Republikaner würden sich besonders über ein gewerkschaftsfeindliches Friedensangebot Obamas freuen. Eine solche Nominierung könnte einen „großen Handel“ darstellen, um eine Verfassungskrise zu vermeiden, in der Obama seine Präsidentschaft erfolgreich beenden darf und der rechte Flügel seine dominierende Stellung im Obersten Gerichtshof behält.
Der Fall Friedrichs löst aufgrund seiner enormen wirtschaftlichen Folgen einen einzigartigen Eifer bei der Rechten aus. Sollten die Gewerkschaften Friedrichs verlieren, würde sich der Arbeitsmarkt stark zugunsten der Konzerne verschieben. Die „natürlichen“ unternehmensfreundlichen Gesetze des Marktes würden sich verstärken und die Arbeitnehmer stärker benachteiligen.
Die Löhne im öffentlichen Sektor würden mit abnehmender Gewerkschaftsdichte schnell sinken, was zu Nachwirkungen in breiteren Bereichen des Arbeitsmarktes führen würde. Die Arbeitgeber würden diesen neuen Einfluss am Verhandlungstisch ausnutzen, um Sozialleistungen zu kürzen und die Löhne zu senken. Eine gewerkschaftsfeindliche Entscheidung von Friedrichs könnte einen Präzedenzfall für ein nationales Gesetz schaffen, das alle Gewerkschaften im öffentlichen und privaten Sektor gleichermaßen betrifft.
Würde Obama die Republikaner tatsächlich über die Knochen der Gewerkschaften hinweg erfreuen? Ja, wenn seine Akte ein Hinweis darauf ist. Er begann seine Präsidentschaft mit einer Supermehrheit im Kongress, und statt der versprochenen mutigen Initiativen zur Förderung der Arbeiterschaft trat er auf die Bremse und wandte sich an rassistische Republikaner, die ihn lieber anzünden als anfassen würden. Obama ist zu schlau, um nicht zu erkennen, dass er sein Mandat verspielt hat: Die großen Banken, die seinen Wahlkampf finanziert haben, kamen auf ihre Kosten.
Wenn es um Gewerkschaften geht, ist Obama ein gemäßigter Republikaner, genau wie die wirtschaftsfreundlichen „Blue Dog“-Demokraten, die die Demokratische Partei leiten. Obamas wichtigstes nationales Bildungsprogramm, „Race to the Top“, war noch gewerkschaftsfeindlicher als George Bush Jr.s „No Child Left Behind“. Das Zweiparteiensystem ist sich nun über die Gewerkschaftsfeindlichkeit einig.
Es ist kein Zufall, dass Obama bei den beiden größten Gewerkschaftsaktionen seit Jahrzehnten völlig abwesend war: dem Aufstand in Wisconsin 2011 und dem Lehrerstreik in Chicago 2012. Die Abwesenheit des Präsidenten sprach viel mehr als die wenigen zögerlichen Worte, die er zu den Themen sagte.
Während alle Republikaner in Illinois mobilisierten, um die Chicagoer Lehrer anzugreifen, führte Obamas ehemaliger Stabschef die gewerkschaftsfeindlichen Vorwürfe an. Die Kampflinien wurden angepasst, um die neue politische Realität widerzuspiegeln: Demokraten und Republikaner gegen die Gewerkschaften.
Gewerkschaftsfeindlichkeit ist mittlerweile ein parteiübergreifendes Thema. Als die Großbanken boomten, schrumpfte die Macht der Gewerkschaften, was die Demokraten weiter nach rechts lockte; Ihre Haltung zur Arbeit änderte sich von Ambivalenz zu Hass. Jetzt stehen sie fest im Lager der Republikaner und stehen im Klassenkampf gegen die Gewerkschaften an vorderster Front.
Dieser neue Konsens spiegelt sich in vielen von Obamas „Topkandidaten“ für die Nominierung für den Obersten Gerichtshof wider. Richter Sri Srinivasan, der seine derzeitige Position am Berufungsgericht durch eine 97:0-Abstimmung des aktuellen Kongresses erlangte, ist jemand, dessen Name ausführlich diskutiert wurde. Dass es keine Kontroversen gab, war zum Teil auf seine jahrelange Tätigkeit als Unternehmensanwalt zurückzuführen. Unternehmensanwälte sind üblicherweise gewerkschaftsfeindlich.
Ein weiterer Top-Anwärter ist Paul Watford, Richter am 9. Gerichtsbezirk, ein weiterer Unternehmensanwalt, der sich mit nichts Fortschrittlichem die Hände schmutzig gemacht hat.
Das Zweiparteiensystem ist so gewerkschaftsfeindlich, dass es möglich ist, dass Scalias Tod gar keine Rolle spielt; Ein amtierender Richter könnte Friedrichs leicht gegen die Gewerkschaften wenden. Scalias Tod friert die gewerkschaftsfeindliche Entwicklung des Establishments nicht ein; Es wurde bereits viel Schwung aufgebaut.
Es ist unwahrscheinlich, dass das Establishment untätig bleibt, und die Gewerkschaften können es sich auch nicht leisten. Zu hoffen, dass ein gewerkschaftsfreundlicher Richter ernannt wird, ist keine politische Strategie, sondern russisches Roulette; Eine Taktik, die eine Zeit lang funktionieren kann, aber immer gleich endet.
Historisch gesehen haben Gewerkschaften vor dem Obersten Gerichtshof nur dann gewonnen, wenn sie ihre Macht zum Ausdruck brachten. Das Establishment zeigt Respekt nur dann, wenn man ihn einfordert und dafür kämpft.
Der „progressive“ Oberste Gerichtshof unter Warren Burger, der Gewerkschaften befürwortete, war eine Reaktion auf die Massenbewegungen und die aktive Arbeiterbewegung der 60er und 70er Jahre. Burger selbst wurde von Nixon ernannt, obwohl er durch die politischen Veränderungen unter seinen Füßen nach links gedrängt wurde.
Die größten Siege der Labour-Partei am Obersten Gerichtshof errangen sie während der Zeit von Franklin Delano Roosevelt unter einem konservativen Obersten Gerichtshof, der gezwungen war, auf eine gewerkschaftlich geführte Massenbewegung zu reagieren. Ohne Massenaktionen schrumpft die Arbeiterbewegung.
Nach den landesweiten Aktionen der organisierten Arbeiterschaft in den 1970er Jahren entschied sich das Establishment, diese Macht zu besänftigen. Aber jetzt haben sie beschlossen, es über Friedrichs zu testen. Zukünftige Tests sind unvermeidlich.
Ein früherer Test provozierte den Aufstand in Wisconsin und zeigte die potenzielle Macht aller Gewerkschaften. Deshalb ist Friedrichs eigentlich ein Glücksspiel für die herrschende Klasse; Sie hoffen, dass es nicht zu einer nationalen Version von Wisconsin kommt. Die Gewerkschaften müssen diese Hoffnungen durch Organisierung und andere Aktionen zunichte machen. Eine stille Arbeiterbewegung wird stillschweigend an den Galgen gehen; und Scalia bereitete das Seil vor, als er starb.
Der Tod von Scalia sollte die Gewerkschaften in die Lage versetzen, zu mobilisieren und sich nicht auf ihren bereits verwelkten Lorbeeren auszuruhen. Ohne ständigen Druck wird sich das Establishment wohl fühlen, weiterhin eine gewerkschaftsfeindliche Richtung einzuschlagen. Macht muss mit Macht begegnet werden.
Genauso wie die 15now-Kampagne bei den Debatten der Demokraten mobilisiert hat, um ihr Anliegen zu verdeutlichen, sollten sich auch die Gewerkschaften die Taktik aneignen, um einen Sieg von Friedrichs zu fördern. Der demokratische Kandidat muss den Druck verspüren, sich öffentlich für eine gewerkschaftsfreundliche Entscheidung einzusetzen.
Dieses Thema in die Debatten einzubeziehen wäre eine sehr starke Botschaft. Und Massendemonstrationen rund um Friedrichs zu organisieren – wie es mehrere Gewerkschaftsverbände getan haben gefordert – wird eine noch lautere Botschaft senden. Gewerkschaften müssen neu lernen, ihre Macht zum Ausdruck zu bringen. Sie haben es vergessen, aber es ist die beste Art zu üben, es zu tun.
Shamus Cooke ist Sozialarbeiter, Gewerkschafter und Autor für Workers Action (www.workerscompass.org). Er ist unter erreichbar [E-Mail geschützt]
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden
2 Ihre Nachricht
Die Gewerkschaften kamen an die Macht, weil ein dringender Bedarf für das, was sie verkauften, bestand. Die Nachfrage ist weg. Die Arbeitsplätze sind weg. Die Produktionsbasis ist weg. Der dringende Bedarf ist weg. Der „Arbeiter“ der Zukunft ist eine Maschine. Sie können ganz einfach die Internationale Bruderschaft der Buttermühlen und Schmiede gründen oder für die Zukunft planen.
Die USA sind Unterzeichner des Standpunkts der Vereinten Nationen zu Gewerkschaftsrechten, der die Gewerkschaftsarbeit zu einem Recht erklärt, das allen Arbeitnehmern zusteht. Sich einer solchen Unterzeichnung zu widersetzen, hat den Beigeschmack von Heuchelei und sollte vor Gericht verklagt werden.