Quelle: Counterpunch
Foto von Nic Neufeld/Shutterstock.com
Jetzt, da die Demokraten das Repräsentantenhaus, den Senat und die Präsidentschaft kontrollieren, sind Erwartungen in Bezug auf Covid-Erleichterungen, Mieterleichterungen, einen Green New Deal, den Erlass von Studentenschulden und Medicare For All geweckt.
Covid hat die Nachfrage nach Medicare For All besonders erhöht: Die Billionen-Dollar-Gesundheitsindustrie, die jedes Jahr Zehntausende unversicherte Menschen unnötig sterben lässt – und gleichzeitig Hunderttausende weitere in den Bankrott treibt – hat sich angesichts der Pandemie als historischer Misserfolg erwiesen und gleichzeitig Millionen in die Krise getrieben mehr in den Bereich der Unversicherten. Die Gesamtkatastrophe gleicht einem ärmeren Land inmitten von Krieg oder Hungersnot.
Die Forderung nach Medicare For All wurde kürzlich von einer Koalition unabhängiger linker Medienvertreter wie Jimmy Dore, Krystal Ball, Katie Halper und Briahna Joy Gray (selbst DSA-Mitglied) mit der Kampagne „Erzwinge die Abstimmung“, d. h. Nancy Pelosi dazu zwingen, im Repräsentantenhaus über „Medicare für alle“ abzustimmen.
Die Idee war in ihrer Einfachheit brillant und argumentierte, dass es für die von der AOC geführte „Truppe“ kriminell sei, für Nancy Pelosi als Sprecherin des Repräsentantenhauses zu stimmen. Wenn sie jedoch Komplizen wären, sollten sie ihre Stimmen – die Pelosi eigentlich brauchte – bis dahin zurückhalten Sie zwangen sie, eine Abstimmung im Repräsentantenhaus über Medicare For All anzusetzen.
Womit die Force the Vote-Kampagne nicht gerechnet hatte, war der heftige und energische Widerstand von Teilen der Linken. Der Debatte, die sich daraus ergab führte zu einer gewissen Diskreditierung von Einzelpersonen oder Gruppen wie der Zeitschrift Jacobin, die eine Flut von Unzufriedenheit auslöste miserable Argumente um die Force the Vote-Kampagne zu diskreditieren.
Die Debatte erlangte politische Bedeutung, weil sich so viele Menschen an einer Diskussion über Schlüsselthemen der Linken beteiligten, darunter Macht, Organisierung, Strategie und die Grenzen der Abhängigkeit vom linken Flügel der Demokratischen Partei.
Die schwachen Argumente, mit denen Force the Vote diskreditiert wurde, verrieten jahrelangen gesunden Menschenverstand in Bezug auf die Organisierung rund um Medicare For All – und die Organisierung im Allgemeinen. Die wichtigsten Argumente gegen „Force the Vote“ lassen sich wie folgt zusammenfassen: „Jetzt ist nicht der richtige Zeitpunkt“, „die Forderung ist nicht strategisch“ und „Jimmy Dore [der Komiker/Podcaster, der die Strategie erfunden hat] kann nicht der Bote sein.“ .“
Das vielleicht schlimmste Argument gegen Force the Vote kam von der DSA, deren Führung einen Monat wartete, um überhaupt eine Erklärung abzugeben.
Die problematische Antwort der DSA
Am 5. Januar veröffentlichte die DSA eine Antwort auf Force the Vote Das verdient eine genaue Betrachtung, da es viel darüber aussagt, wie die Führung die Organisierung, die Demokraten und die Art und Weise, wie politische Veränderungen stattfinden, sieht.
Der erste große Fehler in der DSA-Erklärung tritt im 3. Absatz auf:
„Aber wir sind uns auch darüber im Klaren, dass Sprecherin Pelosi allein uns keine Stimmabgabe ermöglichen kann. Der „Medicare for All“-Gesetzentwurf im Repräsentantenhaus muss die Zuständigkeit von sechs Ausschüssen durchlaufen, und es fehlt derzeit an einer Finanzierungsformulierung (d. h. wie man ihn bezahlen soll), sodass über ihn noch nicht abgestimmt werden kann.“
Dieses Argument läuft auf denselben abgedroschenen Verfahrensdrang hinaus, den das Establishment häufig zur Rechtfertigung von Untätigkeit bei progressiven Anliegen anwendet.
Tatsächlich kann Nancy Pelosi eine Abstimmung durchführen: Als Sprecherin des Repräsentantenhauses hat sie enorme Macht, Gesetze durch die Ausschüsse und ins Plenum zu bringen, und sie tut dies oft schnell.
Pelosi beugt Ausschüsse regelmäßig ihrem Willen, wenn sie die Verabschiedung eines Gesetzes will, und schafft so endlose Abkürzungen für Ausschüsse, wenn der Gesetzgebung Priorität eingeräumt wird. Pelosis Macht wurzelt letztlich in ihrer Position in der Partei, wo sie und andere Führer weniger mächtige Demokraten dazu überreden, ihren Wünschen nachzukommen oder die Konsequenzen zu tragen.
Selbst wenn dies nicht der Fall wäre, sollte die politische Bürokratie niemals ein Vorwand für Sozialisten sein, die Organisierung zu bremsen.
Die DSA-Erklärung ist auch falsch, wenn sie suggeriert, dass es dem Medicare For All-Gesetzentwurf „derzeit an Finanzierungsregeln mangelt“. Abschnitt 701 des House Bill 1384 enthält den Finanzierungstext, der den Universal Medicare Trust Fund und den Steuertext umfasst. Möglicherweise müssen noch weitere Details geklärt werden, aber auch das kann schnell erledigt werden und stellt keine legitime Grundlage für die Ablehnung von Force the Vote dar.
Der nächste DSA-Fehler ist ein weiterer offensichtlicher:
„Aber ohne die Unterstützung einer Mehrheit der demokratischen Abgeordneten und ohne den Ausschluss vieler progressiver Abgeordneter aus den mächtigen Ausschüssen des Repräsentantenhauses haben wir derzeit einfach nicht den Druck, die Abstimmung durchzusetzen.“
Auch hier stellen Ausschüsse nicht die unüberwindbare Hürde dar, zu der sie in der DSA-Erklärung dargestellt werden. Es ist auch nicht erforderlich, dass eine Mehrheit der Demokraten einen Gesetzentwurf mitunterstützt, bevor er im Repräsentantenhaus abgestimmt wird – obwohl derzeit 112 von 122 Demokraten den Gesetzentwurf mitunterstützt haben, also die Mehrheit.
Die Verwendung von Co-Sponsoren und Ausschusspositionen als Schlüsselindikator für „Hebelwirkung“ ist nicht nur irreführend, sondern auch gefährlich. Darin wird vorgeschlagen, dass sich Sozialisten nicht um Forderungen herum organisieren sollten, bis genügend fortschrittliche Demokraten gewählt oder – von der demokratischen Unternehmensführung – in wichtige Ausschussposten berufen wurden.
Dies könnte Jahre dauern, wenn es überhaupt jemals passiert, und der Vorschlag einer solchen Strategie legt den Grundstein für Demoralisierung, Verzögerung und Untätigkeit (übrigens wurde die DSA-Erklärung wenige Tage nachdem AOC von der demokratischen Führung öffentlich gedemütigt wurde, indem ihr eine Ausschussposition verweigert wurde, veröffentlicht). angenommen wurde).
In der DSA-Erklärung wird dann zur Betonung ein Satz fett gedruckt: „Selbst wenn wir all diese Dinge hätten, wissen wir, dass gewählte Beamte niemals auf unsere Forderungen reagieren werden, es sei denn, wir organisieren unsere Klasse, um für sie zu kämpfen, nicht nur in der DSA, sondern auch in der Arbeiterbewegung.“ .“
Also ... selbst wenn wir alle progressiven Demokraten wählen würden, würden sie „niemals auf unsere Forderungen reagieren“, es sei denn, es gibt eine zusätzliche, unbestimmte Menge an Organisierung von außen?
Dieser Punkt gilt für alle Forderungen, wenn sie an einen Gegner gestellt werden, der ein Eigeninteresse daran hat, den Status quo aufrechtzuerhalten. In diesem Fall wird er jedoch dazu verwendet, die durch die Force the Vote-Strategie aufgeworfene Frage zu umgehen. Ja, wir müssen uns organisieren, um an die Macht zu kommen, und Force the Vote hätte – und könnte immer noch sein – eine Organisationsmöglichkeit sein, die uns dabei hilft, genau das zu tun.
Der Hauptargument der DSA ist somit überhaupt sinnlos – eine Tautologie. Stellen Sie sich vor, ein Arbeitsplatz würde eine bessere Gesundheitsversorgung fordern, aber die Gewerkschaftsführer wiesen die Forderung zurück, indem sie sagten: „Der Chef wird niemals auf unsere Forderungen reagieren, bis wir uns als Betriebsstätte organisieren, um gegen ihn zu kämpfen“ – und übersehen dabei, dass es genau die Forderung nach einer besseren Gesundheitsversorgung ist Sie organisieren sich, um die nötige Macht aufzubauen, um eine bessere Gesundheitsversorgung zu erreichen. Es ist die Aufgabe der Gewerkschaftsführung, dabei zu helfen, genauso wie es die Aufgabe der DSA ist, dabei zu helfen, sich „als Klasse“ für Forderungen wie „Force the Vote“ zu organisieren.
Dabei handelt es sich um Organizing 101, das in dieser Debatte zugunsten der Niederschlagung einer Kampagne auf Eis gelegt wurde, die trotz offener Feindseligkeit seitens einiger Linker in vielerlei Hinsicht erfolgreich war. Force the Vote hat Medicare For All wieder auf den Tisch gebracht, nachdem die Wahl Bidens es vermutlich zum Scheitern gebracht hatte. Dies allein ist Grund genug, die Forderung zu unterstützen, auch wenn dies passiv durch die Unterzeichnung einer Petition geschieht; Aber es ist verwerflich, der Kampagne durch die Förderung fadenscheiniger Argumente aktiv Schaden zuzufügen.
Es verbirgt auch die Tatsache, dass die Force the Vote-Taktik tatsächlich funktionieren könnte: Die Squad verfügt derzeit über einen enormen Einfluss, den sie nicht nutzt, und wenn sie eine öffentliche Kampagne starten würden, um Pelosi unter Druck zu setzen, eine Medicare For All-Abstimmung abzuhalten, hätte sie einen Es fällt mir schwer, Nein zu sagen. Eine Abstimmung im Plenum ist in diesem Zusammenhang nicht unmöglich, wie die DSA-Erklärung den Anschein erweckt. Die Truppe ist somit ein legitimes und strategisches Organisationsziel für die Linke, eine wichtige Tatsache, die in der Erklärung der DSA ignoriert wird.
Im letzten fett gedruckten Satz der DSA-Erklärung heißt es: „Wir sind Sozialisten und wir sind Organisatoren, daher wissen wir, dass es keine Abkürzungen zur Befreiung gibt.“
Es ist wahr, dass Abkürzungen eingebildet sind, aber diese Binsenweisheit wird zu einer Ausrede, wenn sie zur Rechtfertigung von Untätigkeit verwendet wird: „Wir würden Ihnen bei der Organisation Ihrer Kampagne helfen, um Druck auszuüben, aber es gibt keine Abkürzungen zur Befreiung.“ Eine Schlüsselaufgabe eines Organisators besteht darin, Barrieren zu überwinden und nicht, wie es in der Erklärung der DSA der Fall ist, auf ihnen herumzubrüten.
Wie Organisatoren tatsächlich denken
Die beste Kritik an der DSA-Erklärung kommt von DSA selbst. Wie Jimmy Dore in seinem Podcast feststellte, veröffentlichte die DSA 2019 ein Dokument mit dem Titel „Leitfaden zur Hausdruck-Kampagne für Medicare for All“, die Folgendes umfasst:
„… Befürworter der Einheitskasse haben Medicare for All erfolgreich in einen Lackmustest für Politiker verwandelt. Eine Abstimmung im Repräsentantenhaus wird die Abgeordneten dazu zwingen, endlich offenzulegen, ob sie auf der Seite der Profiteure im Gesundheitswesen oder auf der Seite der Arbeiterklasse stehen.“
Das galt im Jahr 2019 und gilt auch heute noch. Unzählige Organisationskampagnen haben sich der Stimmabgabe bedient, nicht nur, um offenzulegen, auf welcher Seite der Politiker steht, sondern auch, um die Gemeinschaft vor der Stimmabgabe aufzuregen, so dass eine „Nein“-Abstimmung politisch folgenreicher ist, d. h., es werden häufig Stimmabgaben eingesetzt als Möglichkeiten zur Bildung, Agitation und Organisation.
Die Tatsache, dass die DSA-Führung, Jacobin und andere Teile der Linken diesen langjährigen Ansatz der Organisierung nun als „unstrategisch“ betrachten, wirkt sich negativ auf die Zukunft aus und führt zu einer Fehlbildung in der Gegenwart.
Force the Vote nutzte einfach eine klassische Organisationsstrategie, die Forderungen an jemanden mit Macht stellte. Und obwohl die DSA-Führung nicht (mehr) glaubte, dass die Forderung strategischer Natur sei, versäumte sie es, eine bessere Strategie vorzuschlagen, was uns an das alte Organisationsaxiom „Nicht widersetzen, sondern vorschlagen“ erinnert, d. h. die Kampagne nicht aufhalten. Helfen Sie mit, es voranzutreiben. Dieses Konzept hängt mit einem anderen organisierenden Axiom zusammen: „Führen, folgen oder aus dem Weg gehen“ – diese Binsenweisheiten wurden von einigen Linken in ihrer Eile, Force the Vote im Weg zu stehen, aufgegeben.
Beide Axiome weisen auf die entscheidende Bedeutung der Dynamik bei der Organisation hin: Sobald eine Forderung genügend Menschen erfasst, wird sie umso realistischer, da sich die Macht aufbaut. Das Letzte, was ein Organisator jemals tun sollte, ist, den Schwung zu verschlechtern – das ist der Treibstoff des Organisierens –, insbesondere wenn kein besserer Vorschlag vorliegt.
Was schlägt die DSA-Erklärung als Antwort vor? Abstrakte Machtaufbau-/Wahlarbeit, die „… die Bildung enger sozialistischer Wahlblöcke in jedem Bezirk …“ umfasst, d. h. nichts, was sich auf den gegenwärtigen Moment voller Chancen bezieht, während gleichzeitig eine von den Demokraten abhängige Wahlstrategie verdoppelt wird.
Beim Organisieren gibt es keine Abkürzungen, aber es stimmt auch, dass ein Organisator immer nach Möglichkeiten zum Organisieren Ausschau halten muss – Themen, die im Verlauf einer Kampagne auftauchen und dazu genutzt werden können, die Basis zu bewegen und zu vereinen und gleichzeitig Druck auf die Organisation auszuüben Ziel.
Ein Organisator nimmt Themen wie das Gesundheitswesen und wandelt sie in eine Forderung um – wie Medicare For All – und setzt sie wie einen Rammbock ein, der auf Machthaber abzielt, die die Fähigkeit haben, das Thema voranzutreiben. Das organisierende Ziel war in diesem Fall der Squad. Das Ziel war hervorragend und die Nachfrage solide. Was ist also schief gelaufen?
Das falsche Ziel?
Der wahrscheinliche Grund dafür, dass sich einige Linke für einen Angriff auf Force the Vote entschieden haben, liegt darin, dass die Squad das organisierende Ziel war und es der Kampagne tatsächlich gelang, Druck auszuüben, der sie schlecht aussehen ließ.
Wie hat die Truppe auf den erheblichen Medien- und Social-Media-Druck reagiert? Abgesehen von ein paar schlechten Argumenten von AOC ignorierte der Rest der Truppe die Kampagne in ohrenbetäubendem Schweigen völlig. Als Force the Vote ein Online-Rathaus abhielt, an dem einige prominente linke Persönlichkeiten teilnahmen und die Truppe zur Teilnahme einlud – eine weitere langjährige Organisationstaktik –, wurde die Einladung nicht angenommen und die Truppe weigerte sich, überhaupt einen Personalvertreter zu entsenden (sogar etablierte Politiker schickten ihre). Mitarbeiter zumindest vorgetäuschtes Interesse an dem Thema zeigen).
Wenn die Squad nicht auf populäre Forderungen der Linken eingeht, weil sie die „Einheit der Partei“ anstrebt – wie AOC wiederholt erwähnt hat – inwiefern unterscheidet sich die Squad dann grundlegend von allen anderen Demokraten? Und wenn DSA politisch AOC folgt, während sie sich dazu verpflichtet, Nancy Pelosi zu folgen, welche Rolle spielt DSA dann tatsächlich?
Force the Vote brachte eine für einige Linke unbequeme Wahrheit ans Licht: Die Squad ist nach rechts gerückt und spielt das parteiübergreifende Spiel, das Radikale innerhalb der Demokratischen Partei seit Jahrzehnten effektiv gezähmt hat.
Nach der ersten Wahl der AOC nutzte sie beispielsweise radikale Rhetorik und nahm an einem Sitzstreik im Büro von Nancy Pelosi teil. Aber die neue AOC „reift“ zu einer typischen Politikerin, die ihre Stimme für Pelosi als Sprecherin des Repräsentantenhauses damit rechtfertigte, dass sie … Trump die Schuld gab. A spätere Aussage stellte einen weiteren Wandel in der Rhetorik dar, weg von Medicare For All hin zu einem „Push“ für „Gesundheitsfürsorge“ und anstelle eines Green New Deal wurde „Klimagerechtigkeit“ verwendet.
Die Truppe gleicht immer mehr einem PR-Stunt ohne politischen Zusammenhalt, ihre verschiedenen Mitglieder vertreten völlig unterschiedliche Ansichten zu wichtigen Themen und sind alle unter der Führung der Demokratischen Partei vereint – dem stärksten Teil der herrschenden Klasse der USA, in der an der Spitze Milliardäre die Politik der Partei diktieren Führer.
Auf dem Weg zum Sozialismus? Oder irgendwo anders?
Ein wichtiger Teil der Organisation ist der fortlaufende Prozess der Beurteilung Ihrer Unterstützer und Gegner. Bei jeder neuen Aktion oder Forderung ist eine neue Bewertung erforderlich, da diejenigen, die gestern mit uns gekämpft haben, oft zu den Gegnern von morgen werden.
Einige Linke weigern sich, die Truppe auf diese Weise zu beurteilen, weil diese Politiker dazu benutzt werden, eine Theorie des Wandels zu rechtfertigen, die mit der Demokratischen Partei verbunden ist. Einige glauben immer noch, dass der Weg zum Sozialismus über die Demokraten führt, in der Hoffnung, dass die Partei von den Sozialisten übernommen werden kann (obwohl dies seit fast 100 Jahren bei jedem Versuch kläglich gescheitert ist). Die aufeinanderfolgende Zerstörung des Präsidentschaftswahlkampfs von Bernie Sanders durch die demokratische Führung war lediglich darauf zurückzuführen, dass das Establishment das tat, was es in den 80er Jahren mit Jesse Jacksons Rainbow Coalition gemacht hatte.
Die Vorlage von Forderungen an die Truppe ist eine Möglichkeit festzustellen, ob eine demokratiezentrierte Strategie Hoffnung hat oder ob sie hoffnungslos fehlerhaft ist, wie die Mehrheit der Sozialisten seit Jahrzehnten behauptet.
Wenn die Truppe kein gangbarer Weg für Veränderungen ist, muss politische Unabhängigkeit angestrebt werden – eine Schlüsselaufgabe der Sozialisten seit Jahrzehnten, die einige Linke als „unmöglich“ abgetan haben. Die Gründung einer Massenpartei der Arbeiterklasse wurde mehrfach versucht und scheiterte teilweise daran, dass Teile der Linken die Bemühungen untergruben, indem sie an den Demokraten festhielten.
Das Neugeborene“Volkspartei„ist ein weiterer Versuch der politischen Unabhängigkeit, obwohl es zu neu ist, um zu wissen, ob es sich zu einer Alternative der Arbeiterklasse zu den Demokraten entwickeln kann. Solche Bemühungen sollten jedoch freundlich behandelt werden, da überall dort, wo ein großes politisches Vakuum besteht, versucht wird, es zu füllen – wenn die Volkspartei letztendlich scheitert, ist ein neuer Versuch unter einem anderen Namen unvermeidlich. Obwohl es keine Partei der Arbeiterklasse gibt, werden die Leute versuchen, eine solche aufzubauen.
Die DSA muss flexibel sein, wenn solche Bemühungen unternommen werden, anstatt sie abzulehnen oder mit Feindseligkeit zu betrachten.
Sozialisten sollten sich darüber im Klaren sein, dass politische Lücken mit der Energie des Klassenkampfs gefüllt werden, der über unerwartete Kanäle kanalisiert wird (Komiker füllen diese Lücken in verschiedenen Ländern weiterhin auf unterschiedliche Weise, während in früheren Generationen radikale Geistliche den Klassenkampf anführten). Unter diesen Bedingungen können neue Parteien plötzlich wachsen, genau wie die unerwartete Wachstumsexplosion der DSA im Jahr 2016.
Letztlich wird die DSA entweder ihre Energie darauf verwenden, eine unabhängige politische Macht aufzubauen, oder ihre Energie in den Aufbau der Demokraten investieren – die beiden Strategien stellen Wege dar, die in entgegengesetzte Richtungen gehen.
Die DSA sollte eine mitgliederweite Diskussion darüber führen, wie sie sich auf die Squad und die Demokraten im Allgemeinen auswirken wird, und gleichzeitig Strategien wie „Force the Vote“ neu bewerten. Die Zeit ist zu dringend, um einfach eine politische Unterwerfung unter den linken Flügel der Demokratischen Partei zu akzeptieren, und es gibt zu viele DSA-Mitglieder, die kein Interesse daran haben, diese Strategie noch einmal auszuprobieren.
In einer Pandemie verdienen und fordern die Menschen mutiges Handeln, und die DSA muss dabei helfen, diese Bemühungen voranzutreiben, anstatt sie zu behindern. Wenn die DSA nicht kraftvoll auftritt, wird eine neue oder bestehende sozialistische Organisation zum Kanal für die politische Energie, die sich weiter aufbaut.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden