Vor 20 Jahren wurde das Nordamerikanische Freihandelsabkommen zwischen den USA, Kanada und México wurde implementiert. In Washington fiel das Datum mit einem Ausbruch des Bakteriums Cryptosporidium in der Wasserversorgung der Stadt zusammen, wobei die Bewohner ihr Wasser abkochen mussten, bevor sie es trinken konnten. Der Witz in der Stadt war: „Sehen Sie, was passiert, NAFTA tritt in Kraft und Sie können das Wasser hier nicht trinken.“
Abgesehen von unserer vernachlässigten Infrastruktur ist es leicht zu erkennen, dass es NAFTA gab ein schlechtes Geschäft für die meisten Amerikaner. Die versprochenen Handelsüberschüsse mit Mexiko stellten sich als Defizite heraus, einige Hunderttausende Arbeitsplätze gingen verloren und es herrschte Abwärtsdruck auf die Löhne in den USA – was schließlich der Zweck des Abkommens war. Dies war nicht mit der wirtschaftlichen Integration der Europäischen Union (vor der Eurozone) zu vergleichen, die den ärmeren Ländern Europas Hunderte Milliarden Dollar an Entwicklungshilfe zur Verfügung stellte, um ihren Lebensstandard auf den Durchschnitt anzuheben. Die Idee bestand darin, die Löhne in den USA auf die in Mexiko zu senken und neue Rechte für Unternehmen innerhalb der Handelszone zu schaffen: Diese glücklichen multinationalen Unternehmen konnten nun Regierungen direkt vor einem unternehmensfreundlichen internationalen Tribunal, das sich keinem nationalen Justizsystem unterwirft, auf Regulierungen verklagen (z. B. im Umweltbereich), die ihr Gewinnpotenzial beeinträchtigten.
Aber was ist mit Mexiko? Hat Mexiko nicht zumindest von dem Abkommen profitiert? Nun, wenn wir die letzten 20 Jahre betrachten, ist das kein schönes Bild. Der grundlegendste Maßstab für den wirtschaftlichen Fortschritt, insbesondere für ein Entwicklungsland wie Mexiko, ist das Wachstum des Einkommens (oder BIP) pro Person. Von 20 lateinamerikanischen Ländern (Süd- und Mittelamerika plus Mexiko), Mexiko Ränge 18, mit einem jährlichen Wachstum von weniger als 1 % seit 1994. Man kann natürlich argumentieren, dass Mexiko ohne NAFTA noch schlechter abgeschnitten hätte, aber dann wäre die Frage, warum?
Von 1960 bis 80 verdoppelte sich das Pro-Kopf-BIP Mexikos nahezu. Für die überwiegende Mehrheit der Mexikaner bedeutete dies einen enormen Anstieg des Lebensstandards. Wäre das Land weiterhin in diesem Tempo gewachsen, hätte es heute einen europäischen Lebensstandard. Das ist zum Beispiel in Südkorea passiert. Aber Mexiko begann wie der Rest der Region eine lange Periode neoliberaler politischer Veränderungen, die, beginnend mit der Bewältigung der Schuldenkrise der frühen 1980er Jahre, die Industrie- und Entwicklungspolitik abschafften, dem deregulierten internationalen Handel eine größere Rolle einräumten und Investitionen und priorisierten eine strengere Finanz- und Geldpolitik (manchmal sogar in Rezessionen). Diese Politik beendet die vorangegangene Phase des Wachstums und der Entwicklung. Die gesamte Region wuchs von 6 bis 1980 nur um 2000 % pro Kopf; und Mexiko wuchs um 16 % – weit entfernt von den 99 % der letzten 20 Jahre.
Für Mexiko trug NAFTA dazu bei, die neoliberale, entwicklungsfeindliche Wirtschaftspolitik zu konsolidieren, die bereits im vorangegangenen Jahrzehnt umgesetzt worden war, und sie in einem internationalen Vertrag zu verankern. Es band Mexiko auch noch stärker an die US-Wirtschaft, was in den folgenden zwei Jahrzehnten besonders unglücklich war: die Zinserhöhungen der Fed im Jahr 1994, der Zusammenbruch des US-Aktienmarktes (2000–2002) und die Rezession (2001) und insbesondere der Zusammenbruch der Immobilienblase und die Große Rezession von 2008–9 Hatte in Mexiko einen größeren Einfluss als fast irgendwo sonst in der Region.
Seit dem Jahr 2000 hat die lateinamerikanische Region insgesamt ihre Wachstumsrate auf etwa 1.9 % jährlich pro Kopf gesteigert – nicht wie in der Zeit vor 1980, aber eine deutliche Verbesserung im Vergleich zu den vorangegangenen zwei Jahrzehnten, als sie nur 0.3 % betrug. Infolge dieser Wachstumserholung und auch der Armutsbekämpfungspolitik der linken Regierungen, die in den letzten 15 Jahren in den meisten Teilen Südamerikas gewählt wurden, ist die Armutsquote in der Region erheblich gesunken. Es abgelehnt von 43.9 % im Jahr 2002 auf 27.9 % im Jahr 2013, nach zwei Jahrzehnten ohne jegliche Fortschritte.
Aber Mexiko ist nicht beigetreten in diesem lang erwarteten Aufschwung: Sein Wachstum ist seit 1 unter 2000 %, also weniger als der Hälfte des regionalen Durchschnitts, geblieben. Und es überrascht nicht, dass Mexikos landesweite Armutsquote im Jahr 52.3 bei 2012 % lag, im Grunde dasselbe wie im Jahr 1994 (52.4 %). ). Ohne Wirtschaftswachstum ist es schwierig, die Armut in einem Entwicklungsland zu verringern. Ohne die Migration, die in diesem Zeitraum stattgefunden hätte, sähe die Statistik wahrscheinlich noch schlechter aus. Millionen Mexikaner wurden beispielsweise aus der Landwirtschaft vertrieben, nachdem sie in die Konkurrenz mit subventionierten und hochproduktiven Agrarunternehmen gezwungen wurden USA, dank der NAFTA-Regeln.
Es ist schwer vorstellbar, dass Mexiko ohne NAFTA schlechter abschneiden würde. Vielleicht ist dies einer der Gründe, warum Washingtons vorgeschlagene „Freihandelszone Amerikas“ im Jahr 2005 von der Region entschieden abgelehnt wurde transpazifische Partnerschaft steckt in Schwierigkeiten. Wenn Ökonomen, die NAFTA von Anfang an befürwortet haben, aufgerufen werden, das Abkommen zu verteidigen, ist es interessant, dass die das Beste, was sie bieten können ist, dass es den Handel steigerte. Doch Handel ist für die meisten Menschen kein Selbstzweck. Und auch nicht die offensichtlich falsch benannten „Freihandelsabkommen“.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden