Mit wenigen Ausnahmen gab es in den meisten Teilen Europas in den letzten 70 Jahren keine unabhängige Außenpolitik, und das Vereinigte Königreich ist ein Paradebeispiel dafür. Ich erinnere mich, wie ich vor ein paar Jahren mit einem britischen Parlamentsabgeordneten über die britische Außenpolitik diskutierte und er zu mir sagte:
Möchten Sie wissen, was das Auswärtige Amt tun wird? Fragen Sie einfach das [US-]Außenministerium.
Die britische Regierung bewies erneut ihre erste Loyalität Inhaftierung von Glenn Greenwalds brasilianischem Partner David Miranda, gemäß dem britischen Terrorism Act 2000, als er am Sonntag den Londoner Flughafen Heathrow passierte. Er wurde maximal neun Stunden lang verhört und sein Laptop, sein Mobiltelefon und andere digitale Informationsspeicher wurden beschlagnahmt.
Es ist klar, dass Miranda keiner Verbindung zum Terrorismus verdächtigt wurde. Miranda unter diesem Vorwand festzunehmen und auszurauben, ist genauso wenig legal, wie dies auf der Grundlage erfundener Anschuldigungen zu tun, er habe Kokain transportiert. Der Das Weiße Haus hat zugegeben dass Washington im Voraus Kenntnis von dem Verbrechen hatte, und wir können daher auf Zustimmung – wenn nicht sogar auf aktive Zusammenarbeit – schließen.
Das ist auch deshalb interessant, weil sich die britische Regierung bislang relativ zurückhaltend zum Snowden-Fall geäußert hatte, obwohl Snowden nicht nur Daten aus seinen eigenen Geheimdienstinformationen durchsickern ließ NSA'S. Bis Sonntag sah es so aus, als hätten die britischen Behörden nach ihrer internationalen Blamage im vergangenen Jahr zumindest ein wenig über Öffentlichkeitsarbeit gelernt, als sie drohte mit einer Invasion der ecuadorianischen Botschaft um Julian Assange gefangen zu nehmen. Dennoch halten sie Assange immer noch in der ecuadorianischen Botschaft fest, illegal und vermutlich auf Geheiß von Du-weißt-schon-wem.
Nun wird die Der Herausgeber des Guardian, Alan Rusbridger, hat enthüllt dass die britische Regierung auf höchster Ebene seine Zeitung ernsthaft bedroht und schikaniert hat, um ihre Berichterstattung zum Schweigen zu bringen.
Am anderen Ende des Spektrums nationaler Souveränität stehen die unabhängigen Nationen Lateinamerikas, von denen drei Snowden offiziell Asyl angeboten haben, und andere, die ihn niemals an die USA ausliefern würden USA wenn er auf ihrem Territorium landen würde (oder in ihren Botschaften Asyl beantragen würde). Diese Regierungen haben in der Snowden-Affäre und im NSA-Spionageskandal eine bedeutende Rolle gespielt, weil sie in den letzten 15 Jahren eine „zweite Unabhängigkeit“ erlangt haben, die es ihnen ermöglicht, eine eigenständige Außenpolitik zu verfolgen.
Die Ausübung dieser neuen Unabhängigkeit wird in den großen Medien weitgehend ignoriert oder, noch häufiger, als populistische Demagogie verunglimpft. Aber es ist leicht zu erkennen, dass das Problem, wie Washington es sehen würde, viel tiefer liegt.
Der Außenminister für Brasil, Antonio Patriota, forderte vom britischen Außenminister William Hague Antworten zur Inhaftierung von David Miranda. Letzte Woche, um a Pressekonferenz mit US-Außenminister John Kerry In Brasilien sprach Patriota von einem „Schatten des Misstrauens“, der durch Snowdens Enthüllungen und Greenwalds Berichterstattung, brasilianische Bürger seien ein Hauptziel der NSA, entstanden sei Überwachung.
Patriota war zuvor Brasiliens Botschafter in Washington – und niemand kann ihm vorwerfen, dass er einen Groll gegen die Vereinigten Staaten hegt. Letzte Woche rief er dazu auf Obama-Regierung „Praktiken zu stoppen, die die Souveränität verletzen“.
Zuvor hatte Brasiliens Präsident Dilma RousseffAuch sie hatte ihre „Empörung“ darüber zum Ausdruck gebracht Bolivien beschrieben wie die „Entführung“ seines Präsidenten, Evo Morales, von den europäischen Regierungen, die letzten Monat sein Flugzeug zum Absturz zwangen – auf der Grundlage falscher Behauptungen, dass er es transportierte Edward Snowden. Die Union Südamerikanischer Nationen (UNASUR) äußerte eine scharfe Kritik, und die argentinische Präsidentin Cristina Kirchner sagte:
Wir glauben, dass dies nicht nur eine Demütigung einer Brudernation, sondern ganz Südamerikas darstellt.
Brasilien ist das Hauptziel von Washingtons jüngster Charme-Offensive. Präsident Rouseff soll im Oktober einen offiziellen Staatsbesuch absolvieren – der erste Besuch eines brasilianischen Präsidenten in den USA seit fast zwei Jahrzehnten. Im Gegensatz dazu unterhalten die USA nicht einmal Botschafterbeziehungen zu ihnen Bolivien oder Venezuela. Dennoch verläuft der Versuch der USA, die Beziehungen zu Brasilien zu verbessern, nicht besser als ihre „diplomatischen Bemühungen“ mit den anderen linken Regierungen der Region.
Das liegt nicht daran, dass diese Regierungen keine besseren Beziehungen wünschen würden. Sie alle, darunter auch Venezuela, unterhalten bedeutende Handels- und Handelsbeziehungen mit den USA und würden diese gerne ausbauen. Das Problem besteht darin, dass Washington die zweite Unabhängigkeit Lateinamerikas immer noch nicht akzeptiert hat und von seinen südlichen Nachbarn erwartet, dass sie sich genauso peinlich gehorsam verhalten wie die europäischen Länder.
Auch die US-Beamten verstehen immer noch nicht, dass sie es mit einem Team zu tun haben: Sie können nicht feindselig oder aggressiv gegenüber einer lateinamerikanischen Nation sein und erwarten, dass die anderen sie fest umarmen. Mit anderen Worten: Erwarten Sie in absehbarer Zeit keine besseren Beziehungen zwischen Washington und seinen südlichen Nachbarn.
Positiv zu vermerken ist, dass sich Lateinamerika im letzten Jahrzehnt recht gut geschlagen hat, seit seine Bevölkerung die Freiheit erlangt hat, linke Regierungen zu wählen. Diese haben anschließend den Unabhängigkeitskampf angeführt und die regionalen Beziehungen verändert. Die regionale Armut ging zurück von 41.5 bis 29.6 von 2003 % auf 2009 %, nachdem mehr als 20 Jahre lang keine signifikante Verbesserung zu verzeichnen war. Das Pro-Kopf-Einkommen ist im letzten Jahrzehnt jährlich um mehr als 2 % gestiegen, im Gegensatz zu nur 0.3 % in den 20 Jahren zuvor – als Washingtons Einfluss auf die Wirtschaftspolitik in Lateinamerika enorm war.
Die Kritiker der linken Regierungen führen diese Verbesserungen auf einen „Rohstoffboom“ zurück, aber das ist nur ein Bruchteil der Wahrheit. Hätte der Internationale Währungsfonds (IWF) immer noch das Sagen gehabt, hätte es in der Region nie solche Fortschritte bei der Beschäftigung und der Armutsbekämpfung gegeben.
Was die europäischen Staats- und Regierungschefs betrifft, so haben sie nichts zu verlieren außer ihrer nationalen Würde, die sie offenbar nicht sehr hoch zu schätzen scheinen. Aber die Welt wird ein besserer und sichererer Ort sein, wenn mehr europäische Länder, wie die meisten Lateinamerikas, ihre Unabhängigkeit von Washington erklären.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden