Wer auch immer Präsident der Vereinigten Staaten ist, die grundlegenden politischen Dilemmata im Nahen Osten werden in den kommenden fünf Jahren dieselben sein. Es gibt drei Orte entscheidender Ereignisse und wahrscheinlicher großer Veränderungen in der kommenden Zeit: Irak, Iran und Israel/Palästina.
Die Frage im Irak, die den größten Einfluss auf die Zukunft des Irak, des Nahen Ostens und der Welt haben wird, ist, wann und unter welchen Umständen die US-Streitkräfte das Land verlassen werden. Zu diesem Zeitpunkt ist die US-Militärpräsenz zu einem chirurgischen Eingriff geworden, den der irakische Körper endgültig ablehnt. Früher oder später müssen die US-Streitkräfte vollständig abziehen, auch von den künftigen dauerhaften Stützpunkten. Es gibt nur drei Arten, wie der Rückzug der USA erfolgen kann: als frühe autonome Entscheidung der US-Regierung; auf späteren Antrag der irakischen Behörden; oder letztendlich von irakischen Aufständischen verfolgt.
Die erste Alternative ist zweifellos diejenige, die den Interessen der USA, Iraks und der Welt am besten dienen würde. Es ist auch am unwahrscheinlichsten, dass es auftritt. Für den US-Präsidenten wird dies 2005 oder 2006 politisch unmöglich sein, weil es vor allem zu Hause in den USA als große politische Niederlage der USA interpretiert würde. Und das wäre es. Die Antikriegsstimmung in den Vereinigten Staaten wächst, aber es ist noch nicht so weit, dass Mitglieder des Kongresses einem solchen Schritt bereitwillig zustimmen würden. Sogar diejenigen im Militär, die glauben, dass die gesamte irakische Invasion ein schwerer Fehler war, würden den Rückzug jetzt als einen Schlag ins Gesicht des US-Militärs betrachten. Und diejenigen Führer in anderen Ländern, die die USA voll und ganz unterstützt haben – Blair, Berlusconi, Howard – wären gleichermaßen bestürzt, weil dies sehr negative politische Konsequenzen für sie in ihren Ländern hätte.
Die zweite Alternative – von der irakischen Regierung zum Rückzug aufgefordert zu werden – ist plausibler. Natürlich hängt es bis zu einem gewissen Grad von den politischen Entwicklungen im Irak ab. Die Wahlen im Januar könnten durchaus stattfinden, auch wenn die Wahlbeteiligung in vielen Bereichen sporadisch oder gar nicht vorhanden sein wird.
Die Wahlen werden wahrscheinlich stattfinden, weil sich derzeit eine Reihe wichtiger Akteure für sie einsetzen: die US-Regierung; der irakische Interims-Premierminister Iyad Allawi; die kurdischen Führer; und Großayatollah al-Sistani, der die Chance für eine von religiösen Schiiten dominierte Legislative sieht.
Dies gewährleistet jedoch kein legitimes Regime nach Januar. Wenn die US-Streitkräfte in Falludscha einmarschieren, was sie anscheinend beabsichtigen, wird dies nicht nur die Nichtteilnahme der Sunniten an den Wahlen garantieren, sondern es droht auch neue Ausbrüche in schiitischen Gebieten auszulösen, wie Moqtada al-Sadr es getan hat verpflichtete sich zur vollen Unterstützung des Falludscha-Widerstands. Und wenn die Wahlen trotz solcher Ausbrüche stattfinden, ist keineswegs klar, ob Allawi seine Kontrolle über die Zentralregierung festigen könnte oder ob er von einer Person verdrängt würde, die al-Sistani näher steht und weniger von den Vereinigten Staaten abhängig ist .
Doch wie auch immer die irakische Regierung im Jahr 2005 aussehen wird, ihr vorrangiges und unmittelbarstes Anliegen wird es sein, die Unterstützung und Legitimation der Bevölkerung zu sichern. Was kann eine solche Regierung einer Bevölkerung bieten, die mit der amerikanischen Militärpräsenz unzufrieden ist, aufgrund des Aufstands und der US-Reaktion äußerst unsicher ist und sich in großen wirtschaftlichen Schwierigkeiten befindet? Eine solche Regierung wird nur zwei Möglichkeiten haben: entweder eine deutliche Annäherung an den US-Prokonsul und seine Streitkräfte oder eine deutliche Distanzierung von ihnen.
Die Nähe hat sich bislang nicht ausgezahlt, weder bei der Stärkung der Legitimität noch bei der Erlangung erheblicher materieller Unterstützung durch die USA Daraus folgt, dass die Wahrscheinlichkeit groß ist, dass sich die irakische Regierung irgendwann gegen die USA wenden wird. Sie werden sicherlich dazu ermutigt werden, aus unterschiedlichen Gründen von all ihren Nachbarn – Saudi-Arabien, Jordanien, Syrien, Iran. Selbst wenn sie tiefe Vorbehalte gegen jeden dieser Nachbarn und ihre Regierungen haben, werden der Druck, der von ihnen ausgeht, der Druck, der von ihrer Bevölkerung ausgeht, sowie das zweifellos unberechenbare Verhalten der Vereinigten Staaten wahrscheinlich ausreichen, damit die irakische Regierung ihre grundsätzliche Position gegenüber ändert -gegenüber den Vereinigten Staaten.
Aber wenn sie es nicht tun, weil sie befürchten, dass sie ohne die militärische Unterstützung der USA nicht überleben können, dann wird es der Aufstand sein, der immer stärker wird und de facto zur Regierung des Landes wird. Wenn das passiert, steuert der Irak auf ein Tet-Offensivszenario zu. Und die USA müssen möglicherweise ihr Personal mit Hubschraubern aus der Grünen Zone evakuieren. Dies wird eine weitaus größere Niederlage sein als der autonome Rückzug im Jahr 2005.
Unterdessen wird die Regierung im Iran im selben Zeitraum dem Nuklearclub beitreten. Der Iran ist eine Großmacht in der Region, Erbe einer sehr alten Zivilisation, ein schiitischer Staat neben einer überwiegend sunnitisch-arabischen Welt, ein Land, das von Atommächten umgeben ist. Es braucht Atomwaffen, um sein volles Gewicht als Regionalmacht auszuschöpfen, und es wird alles tun, um sie zu bekommen. Es stehen ihm drei Hindernisse im Weg. Am öffentlichsten ist die Opposition der USA
und die Europäische Union zu dieser Nichteinhaltung des Atomwaffensperrvertrags. Dies ist das öffentlichste und unwichtigste Hindernis, da weder die USA noch die EU viel tun können, um den Iran aufzuhalten.
Es gibt zwei weitere schwerwiegende Hindernisse. Der erste ergibt sich aus der Innenpolitik Irans. Die an der Macht befindliche Regierung hat aufgrund ihrer repressiven und fundamentalistischen Politik seit mehr als einem Jahrzehnt an Unterstützung und Legitimität in der Bevölkerung verloren. Es geht nicht darum, dass die Oppositionskräfte wirklich gegen den Erwerb von Atomwaffen durch den Iran wären, sondern eher darum, dass die Regierung, wenn sie in der Lage wäre, Unruhe zu stiften, möglicherweise nicht die Energie hätte, an der Atomfront voranzukommen. Allerdings scheint die Opposition zum jetzigen Zeitpunkt politisch zu schwach zu sein, um zu stören, und die starke Haltung der Regierung zu Atomwaffen wäre im eigenen Land wahrscheinlich ein beliebter Schachzug.
Das dritte und schwerwiegendste Hindernis ist die israelische Drohung, iranische Atomanlagen zu bombardieren. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die israelische Regierung dies gerne tun würde. Es gibt jedoch drei Fragen zu einem israelischen Angriff.
Kann Israel es so machen, dass der Angriff die iranischen Kapazitäten wirklich lahmlegen würde? Können die Iraner so revanchieren, dass Israel wirklich Schaden zugefügt würde? Und würde die Weltöffentlichkeit (einschließlich der USA) einen solchen Angriff wie die israelische Bombardierung des Irak im Jahr 1981 verkraften, oder würde sie darauf reagieren, indem sie Israel in einen völligen Paria-Staat verwandelt?
Ich bezweifle, dass Israel den Iran lahmlegen kann, weil ich glaube, dass der Iran seine Einrichtungen bereits weit genug verstreut hat, um dies zu verhindern. Ich bezweifle auch, dass die Iraner mit ausreichender Kraft zurückschlagen könnten, um Israel ernsthaft zu schaden.
Aber der Schwachpunkt für Israel ist die Weltmeinung. Israel hat in den letzten vier Jahren bereits viel an Legitimität verloren, und das könnte der letzte Tropfen sein, der das Fass zum Überlaufen bringt. Die Geopolitik der Welt ist heute ganz anders als 1981. Die Lehre aus Südafrika ist, dass es politisch äußerst schwierig ist, als Paria-Staat zu überleben.
Schließlich gibt es noch Israel/Palästina. Israel hat sein Schicksal im Nahen Osten mit dem der Vereinigten Staaten verknüpft. Eine Niederlage der Vereinigten Staaten ist eine Niederlage Israels. Derzeit versucht Scharon den Trick eines einseitigen Gaza-Abzugs, der es ihm ermöglichen würde, einen bedeutenden palästinensischen Staat im Westjordanland effektiv abzuschotten. Aber es scheint nicht zu funktionieren. Die Hamas ist unabänderlich feindselig und unzufrieden. Und die Palästinensische Autonomiebehörde, die möglicherweise bereit gewesen wäre, eine solche Vereinbarung auszuhandeln, wurde von der Umsetzung ausgeschlossen und muss daher ebenfalls äußerst zurückhaltend sein. Auf jeden Fall könnte Arafat bald sterben, und wenn das passiert, könnte die PLO in viele Teile zerfallen, was wahrscheinlich zum Nutzen der Hamas wäre.
Unterdessen hat die Weigerung der rechten Siedler, auch nur dieses winzige Zugeständnis in Betracht zu ziehen, unter den Israelis zu einer faktischen Spaltung der Likud-Partei und einer impliziten Gefahr einer völligen Implosion des jüdischen Staates geführt. Ein Rückzug aus dem Gazastreifen wird nie wirklich zustande kommen. Doch während Scharon dies versucht, könnte er die Palästinenser wieder vereinen und den israelischen Staatskörper auf eine Weise spalten, die es bisher noch nie gegeben hat. Und diese Spaltung unter den Israelis selbst könnte der endgültige Schlag für ihre politische Stärke innerhalb der Vereinigten Staaten sein. Israel/Palästina könnte endgültig seinen Status als unantastbares politisches Thema der USA verlieren und zum Gegenstand öffentlicher Debatten in den Vereinigten Staaten werden. Dies wäre ein schlechtes Zeichen für das Überleben Israels.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden