„Dies ist der Tag, an dem die Welt zusammenkam, um gegen die globale Rezession zu kämpfen. Nicht mit Worten, sondern mit einem Plan für die globale Erholung und für Reformen und mit einem klaren Zeitplan“, sagte er
Das war etwas übertrieben. Es gab keinen Plan für eine weltweite Erholung oder auch nur eine Zusage für verstärkte fiskalische Anreize. Es bleibt abzuwarten, welche Reformen tatsächlich umgesetzt werden.
Aber Erholung und Reformen werden nicht unbedingt davon abhängen, was die G20 zu tun bereit sind. Kehren wir zur letzten großen Wirtschaftskrise zurück – der Krise, die 1997 in Asien begann und sich auf die Krise ausweitete
Es sollte nicht überraschen, dass die
Natürlich ist die aktuelle weltweite Rezession viel schlimmer und weitreichender als die Krise Ende der 1990er Jahre. Die Länder mit hohem Einkommen, die den Großteil der Weltwirtschaft ausmachen, einschließlich der
Trotzdem die
Es ist gut, dass die G-20-Staats- und Regierungschefs zumindest über eine verstärkte internationale Zusammenarbeit zur Bewältigung der weltweiten Rezession sprechen, und zwar in einigen Bereichen – etwa der Regulierung des Finanzsektors oder der Verhinderung illegaler internationaler Kapitalströme und internationaler Steuervermeidung – wo eine verstärkte internationale Zusammenarbeit besonders hilfreich sein kann. Aber auch in diesen Bereichen können viele der wichtigsten Reformen von einzelnen Regierungen umgesetzt werden.
Der globale Charakter der „Weltwirtschaft“ wurde stark übertrieben, ebenso wie ihre Auswirkungen. Die Welt ist heute immer noch viel mehr eine Ansammlung nationaler Volkswirtschaften, und die nationalen Regierungen – insbesondere in den größeren Volkswirtschaften – haben das Potenzial, die meisten ihrer Wirtschaftspolitiken genauso zu bestimmen wie vor dreißig oder vierzig Jahren. Die Regierung von
Die zeitgenössische Idee der „Weltwirtschaft“ basiert auf einer falsch angewandten Analogie zur historischen Entwicklung nationaler Ökonomien. Zum Beispiel die
Daher, so wird argumentiert, leben wir heute in einer „globalen Wirtschaft“, und auch diese muss reguliert werden, um einige der Irrationalitäten und Instabilitäten auszugleichen, die einer Marktwirtschaft innewohnen.
Natürlich ist an diesem Argument etwas Wahres dran. Die Idee einer Weltreservewährung als Ersatz für den Dollar kam zuletzt beispielsweise auf
Doch der Begriff der „Weltwirtschaft“ ist oft übertrieben, was zu Verwirrung und negativen politischen Konsequenzen führt. Reformen, die auf nationaler Ebene sowohl notwendig als auch machbar sind, wie etwa eine angemessene Wechselkurs-, Fiskal- und Geldpolitik (insbesondere in normalen Zeiten) oder Kapitalverkehrskontrollen, werden als unvereinbar mit der „Weltwirtschaft“ abgelehnt. Gleichzeitig blicken Reformer oft fälschlicherweise auf supranationale Institutionen, die hauptsächlich deregulierend, nicht rechenschaftspflichtig und regressiv sind – der Internationale Währungsfonds (IWF), die Weltbank und die Welthandelsorganisation sind Paradebeispiele –, um die Probleme dieser Institutionen zu lösen selbst mitgestaltet haben. Finanzminister (oder Finanzminister), die im eigenen Land mächtigen Interessen verpflichtet sind, sind gegenüber der Öffentlichkeit noch weniger rechenschaftspflichtig, wenn sie in diesen Gremien Entscheidungen treffen, die der Wählerschaft der Mitgliedsländer einen weiteren Schritt entfernt sind. Wenn sie zu Hause nicht das Richtige tun, ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie es beim IWF oder bei der Weltbank tun, weitaus geringer. Zumindest derzeit ist eine Reform auf nationaler oder vielleicht regionaler Ebene eine viel bessere Lösung.
Tatsächlich hat die „Globalisierung“ unter unangemessenen Regeln und Richtlinien erheblich zur aktuellen Krise beigetragen. Sogar die Europäische Union, ein Projekt, das im Vergleich zum „Wettlauf nach unten“ der wirtschaftlichen Integration der NAFTA-Variante von Vorteil ist, behindert derzeit die Erholung der Eurozone. Die Beschränkungen der Haushaltsdefizite und die von der Regierung eingerichtete ultrakonservative Zentralbank
Bemühungen, die Regeln für den globalen Handel gerechter und rationaler neu zu gestalten – wie die der UN-Kommission unter der Leitung von Joseph Stiglitz – sind ein wesentlicher Bestandteil der Schaffung einer besseren Zukunft für die kommenden Generationen. Aber die Welt kann nicht auf den Zeitpunkt warten, an dem die Regierungen der reichen Länder bereit sind, Entscheidungsbefugnisse an Institutionen wie die Vereinten Nationen abzugeben, die sie nicht vollständig beherrschen können. Es muss auch nicht warten.
Markus Weissbrot ist Co-Direktor des Zentrums für Wirtschafts- und Politikforschung, in
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden