Diejenigen, die uns in den Krieg ziehen wollen, müssen zunächst die öffentliche Vorstellungskraft ausschalten. Sie müssen uns davon überzeugen, dass es keine andere Möglichkeit gibt, eine Invasion zu verhindern, den Terrorismus zu besiegen oder auch nur die Menschenrechte zu verteidigen. Wenn Informationen knapp sind, lässt sich die Vorstellungskraft leicht kontrollieren. Da Geheimdienstbeschaffung und Diplomatie im Geheimen betrieben werden, entdecken wir selten – bis es zu spät ist –, wie plausibel die Alternativen sein könnten.
Daher wurden diejenigen von uns, die vor den Kriegen mit dem Irak und Afghanistan zum Frieden aufriefen, als verweichlichte Träumer verspottet. Die von unseren Regierungen veröffentlichten Informationen legten nahe, dass Saddam Hussein und die Taliban immun gegen Diplomatie oder Verhandlungen waren. Was würden wir angesichts solcher Feinde tun?, fragten die Falken, und unsere Antworten wirkten angesichts der klirrenden Härten des Krieges schüchtern. Für den Kolumnisten David Aaronovitch gaben wir uns „einem kosmischen Gejammer hin“.(1) Für den Daily Telegraph waren wir „Osama bin Ladens nützliche Idioten“ geworden.(2)
Wären die Möglichkeiten so begrenzt gewesen, wie die westlichen Kriegsherren und ihre Barden vermuteten, wäre dies möglicherweise wahr gewesen. Aber wie viele von uns damals vermuteten, wurden wir belogen. Die meisten Lügen sind mittlerweile bekannt: Es scheint keine Massenvernichtungswaffen gegeben zu haben und es gibt keine Beweise dafür, dass Saddam, wie Präsident Bush im März behauptete, „Al-Qaida ausgebildet und finanziert“ hatte.(3) Bush und Blair, Wie ihr Werben um den Präsidenten Usbekistans zeigt, scheinen sie sich nicht wirklich um die Menschenrechte von Ausländern zu kümmern.
Aber eine weitere und noch schwerwiegendere Reihe von Lügen kommt erst jetzt ans Licht. Selbst wenn alle Behauptungen, die Bush und Blair über ihre Feinde und ihre Motive machten, wahr gewesen wären und alle ihre Ziele legal und gerecht gewesen wären, hätte es möglicherweise immer noch keinen Grund gegeben, in den Krieg zu ziehen. Denn wie wir letzte Woche herausfanden, schlug Saddam Hussein vor, Bush und Blair fast alles zu geben, was sie wollten, bevor ein Schuss fiel.(4) Unsere Regierungen scheinen diese Informationen der Öffentlichkeit vorenthalten und uns darüber belogen zu haben Möglichkeiten der Diplomatie.
In den vier Monaten vor dem Einmarsch der Koalitionstruppen in den Irak machte die Regierung Saddam Husseins den Vereinigten Staaten eine Reihe immer verzweifelterer Angebote. Im Dezember wandten sich die irakischen Geheimdienste an Vincent Cannistraro, den ehemaligen Chef der Terrorismusbekämpfung der CIA, mit dem Angebot, zu beweisen, dass der Irak nicht mit den Anschlägen vom 11. September in Verbindung steht, und mehreren tausend US-Soldaten die Einreise in das Land zu gestatten, um nach ihnen zu suchen Massenvernichtungswaffen.(5) Wenn das Ziel ein Regimewechsel sei, dann sei Saddam, so behaupteten die Agenten, bereit, sich innerhalb von zwei Jahren international überwachten Wahlen zu unterziehen.(6) Laut Herrn Cannistraro erreichten diese Vorschläge das Weiße Haus , wurden aber „vom Präsidenten und dem Vizepräsidenten abgelehnt.“(7)
Im Februar boten Saddams Unterhändler fast alles an, was sich die US-Regierung nur wünschen konnte: freien Zugang zum FBI, um nach Massenvernichtungswaffen zu suchen, wo immer es wollte, Unterstützung für die US-Position zu Israel und Palästina, sogar Rechte am irakischen Öl.(8 ) Unter den Personen, die sie kontaktierten, war Richard Perle, der Sicherheitsberater, der seit Jahren auf einen Krieg mit dem Irak drängte. Er leitete ihre Angebote an die Central Intelligence Agency weiter. Letzte Woche sagte er der New York Times, dass die CIA geantwortet habe: „Sagen Sie ihnen, dass wir sie in Bagdad sehen werden.“(9)
Mit anderen Worten: Saddam Hussein scheint alles Mögliche getan zu haben, um eine diplomatische Alternative zum drohenden Krieg zu finden, und die US-Regierung scheint alles Notwendige getan zu haben, um eine solche zu verhindern. Das ist das Gegenteil von dem, was uns George Bush und Tony Blair gesagt haben. Am 6. März, 13 Tage vor Kriegsbeginn, sagte Bush zu Journalisten: „Ich möchte Sie daran erinnern, dass es seine Entscheidung ist, ob wir in den Krieg ziehen oder nicht.“ Es ist Saddams Entscheidung. Er ist die Person, die die Wahl zwischen Krieg und Frieden treffen kann. Bisher hat er die falsche Wahl getroffen.“ (10) Zehn Tage später sagte Blair auf einer Pressekonferenz: „Wir haben den richtigen diplomatischen Weg geebnet, nämlich Saddam ein klares Ultimatum zu stellen: kooperieren oder mit Abrüstung rechnen.“ mit Gewalt … wir haben die ganze Zeit versucht, eine diplomatische Lösung zu finden.“ (11) Am 17. März behauptete Bush: „Sollte Saddam Hussein sich für die Konfrontation entscheiden, kann das amerikanische Volk wissen, dass alle Maßnahmen ergriffen wurden, um einen Krieg zu vermeiden.“ (12) Alle diese Aussagen sind falsch.
Das Gleiche geschah vor dem Krieg mit Afghanistan. Am 20. September 2001 boten die Taliban an, Osama bin Laden einem neutralen islamischen Land zum Prozess auszuliefern, wenn die USA ihnen Beweise vorlegen würden, dass er für die Anschläge auf New York und Washington verantwortlich sei.(13) Die USA lehnten das Angebot ab. Am 1. Oktober, sechs Tage vor Beginn der Bombardierung, wiederholten sie dies, und ihr Vertreter in Pakistan erklärte Reportern: „Wir sind zu Verhandlungen bereit.“ Es liegt an der anderen Seite, zuzustimmen oder nicht. Nur Verhandlungen werden unsere Probleme lösen.“(14) Bush wurde am folgenden Tag auf einer Pressekonferenz zu diesem Angebot befragt. Er antwortete: „Es gibt keine Verhandlungen. Es gibt keinen Kalender. Wir werden unsere Zeit nutzen.“(15)
Am selben Tag verspottete Tony Blair in seiner Rede vor dem Labour-Parteitag die Idee, wir könnten „nach einer diplomatischen Lösung suchen“. „Es gibt keine Diplomatie mit Bin Laden oder dem Taliban-Regime. … Ich sage den Taliban: Gebt die Terroristen aus; oder die Macht abgeben. Es ist Ihre Entscheidung.“(16) Nun, sie hatten gerade versucht, diese Wahl wahrzunehmen, aber George Bush hatte sie abgelehnt.
Natürlich hatten weder Bush noch Blair einen Grund, den Taliban oder Saddam Hussein zu vertrauen: Diese Leute verhandelten schließlich unter Zwang. Aber sie hatten auch keinen Grund, ihnen zu vertrauen. In beiden Fällen hätten sie ihren Gegnern eine Frist für die Erfüllung der von ihnen angebotenen Zugeständnisse setzen können. Die Verbündeten konnten auch nicht argumentieren, dass die Angebote nicht der Überlegung wert waren, weil sie unzureichend waren: Sowohl die Taliban als auch Saddam Hussein versuchten, Verhandlungen aufzunehmen, nicht sie abzuschließen: Es schien viel Spielraum für Verhandlungen zu geben. Mit anderen Worten: Friedensbeschlüsse wurden abgelehnt, bevor sie versucht wurden. Das bedeutet, dass selbst wenn alle anderen rechtlichen Kriterien für diese Kriege erfüllt worden wären (was nicht der Fall war), beide immer noch unter Missachtung des Völkerrechts geführt worden wären. In der Charta der Vereinten Nationen heißt es: „Die Parteien eines Streits … sollen zunächst eine Lösung durch Verhandlungen suchen.“(17)
Für die Kriegsbegeisterten spielt das alles keine Rolle. Dass diese Konflikte ungerecht und illegal waren und Zehntausende Zivilisten töteten oder verstümmelten, ist irrelevant, solange ihre Ziele erreicht wurden. Die Falken sollten also darüber nachdenken. Wäre eine friedliche Beilegung dieser Streitigkeiten versucht worden, wäre Osama bin Laden jetzt möglicherweise in Gewahrsam, der Irak wäre möglicherweise eine gefügige und weitgehend friedliche Nation, die ihren eigenen Weg zur Demokratie findet, und die vorherrschende Stimmung in der muslimischen Welt könnte Sympathie für die Vereinigten Staaten sein , statt Wut und Groll. Wer sind nun die Träumer und nützlichen Idioten und wer die Pragmatiker?
References:
1. David Aaronovitch, 16. November 2001. Hören Sie auf zu versuchen, den Krieg zu stoppen. Versuchen Sie, den Frieden zu gewinnen. Der Unabhängige.
2. Während der Bombenangriffe in Afghanistan veröffentlichte der Telegraph auf seiner Leitseite eine Kolumne mit dem Titel „Nützliche Idioten“, die sich den Angriffen auf Friedensaktivisten widmete.
3. George Bush, 6. März 2003. Nationale Pressekonferenz im Weißen Haus.
http://www.whitehouse.gov/news/releases/2003/03/20030306-8.html
4. James Risen, 6. November 2003. Der Irak soll versucht haben, in letzter Minute eine Einigung zu erzielen, um einen Krieg abzuwenden. Die New York Times; Bill Vann, 7. November 2003. Washington lehnte weitreichende Zugeständnisse des Irak am Vorabend des Krieges ab. http://www.wsws.org/articles/2003/nov2003/iraq-n07.shtml; Newsweek Web Exclusive, 5. November 2003. Verpasste Chance? Am Vorabend der Invasion im Irak wurde den Verteidigungsbeamten eine geheime Gelegenheit geboten, mit Saddam über Frieden zu sprechen. http://www.msnbc.com/news/989704.asp; Julian Borger, Brian Whitaker und Vikram Dodd 7. November 2003. Saddams verzweifelte Angebote, den Krieg abzuwenden. Der Wächter.
5. Julian Borger, Brian Whitaker und Vikram Dodd, ebenda.
6.ebd.
7.ebd.
8. Newsweek Web Exclusive, ebenda
9. James Risen, ebenda.
10. George Bush, 6. März 2003, ebenda.
11. Tony Blair, 16. März 2003. Pressekonferenz mit George Bush und Jose Maria Aznar, Azoren.
12. George Bush, 17. März 2003. Bemerkungen des Präsidenten in seiner Ansprache an die Nation.
13. Luke Harding und Rory McCarthy, 21. September 2001. Bush lehnt den Bin-Laden-Deal ab. Der Wächter.
14. Julian Borger, 3. Oktober 2001. Weißes Haus lehnt Beweisaufforderung ab; Taliban „bereit zu Verhandlungen“. Der Wächter.
15. Julian Borger, ebenda.
16. Tony Blair, 2. Oktober 2001. Rede auf dem Parteitag der Labour Party in Brighton.
17. Artikel 33, Charta der Vereinten Nationen. Der vollständige Text dieses Artikels lautet: „1. Die Parteien einer Streitigkeit, deren Fortbestehen voraussichtlich die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit gefährden könnte, müssen zunächst eine Lösung durch Verhandlungen, Untersuchungen, Vermittlung, Schlichtung, Schiedsverfahren, gerichtliche Einigung oder Rückgriff auf regionale Behörden anstreben Vereinbarungen oder andere friedliche Mittel ihrer Wahl treffen. 2. Der Sicherheitsrat fordert, wenn er es für notwendig hält, die Parteien auf, ihre Streitigkeit auf diesem Wege beizulegen.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden