Das Office of Professional Responsibility (OPR) des Justizministeriums bestätigte am Freitagnachmittag, dass es eine förmliche Untersuchung eingeleitet hat, um festzustellen, ob die Anwälte der Behörde dem Weißen Haus bei der Ausarbeitung von Rechtsgutachten, die es CIA-Vernehmungsbeamten gestatten, Waterboarding gegen sogenannte Hochverbrecher einzusetzen, mangelhaft rechtlich beraten haben. Ebene von Terroristenhäftlingen, um Informationen über mutmaßliche Verschwörungen gegen die Vereinigten Staaten zu erhalten.
Die Untersuchung wurde offiziell eingeleitet, nachdem ein von diesem Reporter letzte Woche in diesem Bereich veröffentlichter Artikel enthüllte, dass sich der Autor des Rechtsgutachtens vom August 2002, John Yoo, ein ehemaliger Anwalt im Office of Legal Counsel (OLC) des Justizministeriums, auf a Das Gesetz über Gesundheitsleistungen soll die Rechtsgrundlage für Waterboarding und andere „erweiterte“ Verhörtechniken bilden, sagte ein OPR-Beamter heute Nachmittag in einem Interview. Der Beamte bat um Anonymität, da er sagte, es sei ihm nicht gestattet, über die Untersuchung zu sprechen.
Letzte Woche schrieb Senator Dick Durbin, D-Illinois, einen Brief an den Generalinspekteur des Justizministeriums und das OPR, in dem er eine Untersuchung der Genehmigung des Ministeriums für Waterboarding forderte, insbesondere, wie Yoo und andere im OLC die rechtliche Grundlage für Waterboarding bildeten und ob Die Standards und Richtlinien des DOJ wurden eingehalten, als das OLC zu seinen Schlussfolgerungen zu dieser Technik gelangte.
„Haben Beamte des Justizministeriums, die der CIA mitgeteilt hatten, dass Waterboarding rechtmäßig ist, juristische Arbeit geleistet, die den geltenden Standards der beruflichen Verantwortung und den internen Richtlinien und Standards des Justizministeriums entspricht? Haben diese Beamten beispielsweise alle relevanten rechtlichen Präzedenzfälle berücksichtigt, einschließlich derjenigen, die im direkten Widerspruch zu stehen scheinen?“ ihre Schlussfolgerung, dass Waterboarding rechtmäßig ist?“ erklärte Durbins Brief vom 12. Februar an DOJ-Generalinspekteur Glen Fine.
Die Untersuchung wird sich auf Yoos Nutzung des Gesetzes über Gesundheitsleistungen bei der Definition von Folter konzentrieren und darauf, wie das Gesetz zur Grundlage für die Genehmigung erweiterter Verhörmethoden wurde und ob dies „gegen die Standards professionellen Verhaltens verstößt“, sagte der OPR-Beamte.
In Yoos Rechtsgutachten heißt es, dass die Verhörtechnik nicht als Folter definiert werden könne, es sei denn, die einem Häftling zugefügten Schmerzen führten zu Verletzungen „zum Beispiel zum Tod, zum Organversagen oder zu einer schweren Beeinträchtigung der Körperfunktionen“.
Jack Goldsmith, der ehemalige Leiter von OLC, sagte, dass Yoo, ein ehemaliger OLC-Anwalt, der jetzt an der University of California in Berkeley lehrt, zu dieser Definition gelangt sei, indem er sich auf ein im Jahr 2000 verfasstes Gesetz über Gesundheitsleistungen berief.
„Dieses Gesetz definierte einen ‚medizinischen Notfall‘, der bestimmte Gesundheitsvorteile rechtfertigt, als einen Zustand, der sich ‚durch akute Symptome von ausreichender Schwere (einschließlich starker Schmerzen) äußert‘, so dass vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann, dass das Fehlen einer sofortigen medizinischen Versorgung zum Tod führt.“ Organversagen oder Beeinträchtigung der Körperfunktionen“, schrieb Goldsmith in seinem Buch „The Terror Presidency“.
„Die Verwendung des Begriffs ‚starker Schmerz‘ im Gesundheitsgesetz hatte keinerlei Bezug zum Foltergesetz. Und selbst wenn dies der Fall wäre, definierte das Gesundheitsgesetz den Begriff ‚starker Schmerz‘ nicht.“ Vielmehr wurde der Begriff „starke Schmerzen“ als Zeichen eines medizinischen Notfallzustands verwendet, der, wenn er nicht behandelt wird, zu Organversagen und Ähnlichem führen könnte … Die ungeschickte Definitionsarbitrage von OLC schien nicht einmal im Geringsten zu stimmen.“
Nach Yoos Rechtsauffassung galt Waterboarding, eine brutale und schmerzhafte Technik, bei der ein Gefangener glaubt, zu ertrinken, nicht als Folter, da es nicht zum „Tod, Organversagen oder Beeinträchtigung der Körperfunktionen“ führte.
In einem am Montag an Durbin gesendeten Brief sagte H. Marshall Jarrett, der Leiter von OPR, dass der Anwalt des Office of Professional Responsibility in einem Brief an demokratische Gesetzgeber geschrieben habe, dass sein Büro beabsichtige, Yoo und seinen ehemaligen Chef Jay Bybee zu befragen. der ehemalige Leiter des OLC, jetzt Richter am Bundesberufungsgericht in San Francisco.
„Wir prüfen unter anderem, ob die in diesen Memoranden enthaltene Rechtsberatung den professionellen Standards entsprach, die für Anwälte des Justizministeriums gelten“, heißt es in Jarretts Brief und fügt hinzu, dass sein Büro die Ergebnisse der Untersuchung möglicherweise öffentlich veröffentlichen werde.
Goldsmith, der im Oktober 2003 zum Leiter des OLC ernannt wurde, kam nach acht Wochen als Leiter des OLC zu dem Schluss, dass Yoos „Foltermemo“ „juristisch fehlerhaft“ und schlampig verfasst war, und stellte in Frage, ob das Weiße Haus mit fundierter Rechtsberatung versorgt wurde .
Goldsmith behauptet, dass nach Prüfung verschiedener Argumente und Meinungen in Yoos „Folter-Memo“ vom August 2002, insbesondere „jeder Versuch des Kongresses, die Verhöre von Kriegshäftlingen zu regeln, die alleinige Übertragung der Autorität des Oberbefehlshabers an den Präsidenten in der Verfassung verletzen würde.“ keine Grundlage in früheren Stellungnahmen des OLC, in Gerichtsentscheidungen oder in einer anderen Rechtsquelle.“
„Zu einem Thema, das größte Sorgfalt erforderte, war die Analyse des Foltergesetzes durch das OLC in der Stellungnahme vom 1. August 2002 und der Stellungnahme vom März 2003 juristisch fehlerhaft, in Inhalt und Ton tendenziös, zu weit gefasst und daher weitgehend unnötig.“ Goldsmith schrieb in seinem Buch.
Yoos Rechtsgutachten gaben Präsident Bush praktisch die einseitige Befugnis, präventive Militärschläge gegen jedes Regime zu starten, das im Verdacht steht, Verbindungen zu Terrorgruppen zu haben, gaben Bush die Macht, ein verdecktes inländisches Überwachungsprogramm zu starten, und ermächtigten den Präsidenten, CIA-Agenten die Befragung mutmaßlicher Terroristen zu gestatten Häftlinge, die brutale Verhörmethoden anwenden, solange diese nicht zum Tod oder zur Verstümmelung des Gefangenen führen.
Acht Wochen, nachdem er sich in seinem neuen Job eingelebt hatte, sagte Goldsmith laut seinem Buch, er sei „über die Möglichkeit übermäßiger Verhöre“ durch CIA-Agenten besorgt, nachdem er einige der von seinen Vorgängern verfassten Rechtsdokumente überprüft hatte.
Patrick Philbin, damals Stellvertreter des OLC, der dem Weißen Haus nach Yoos Ausscheiden aus dem Amt Rechtsberatung geleistet hatte, teilte Goldsmith kurz nach seiner Ankunft beim OLC mit, dass er daran arbeite, eine solche OLC-Stellungnahme zu korrigieren, die Yoo verfasst hatte glaubte, es sei „da draußen“.
Die Rechtsauffassung, die Philbin so beunruhigte, waren Yoos „Verhaltensstandards für Verhöre“, die weithin als „Folter-Memo“ bezeichnet wurden.
Eine weitere Stellungnahme, die Yoo am 14. März 2003 für Jim Haynes, Goldsmiths ehemaligen Chef im Pentagon, verfasste, unter der Überschrift „Militärische Befragung von außerhalb der Vereinigten Staaten festgehaltenen illegalen außerirdischen Kämpfern“, wurde vom Verteidigungsministerium, insbesondere dem ehemaligen Verteidigungsminister Donald, vorgelegt Rumsfeld, mit der Befugnis, die gleichen Verhörtechniken gegen hochrangige Gefangene in Guantanamo Bay und anderen Einrichtungen unter der Kontrolle des Verteidigungsministeriums anzuwenden. Diese Meinung bleibt geheim.
Laut Goldsmith „war die primäre Rechtsfrage in beiden Stellungnahmen die Wirkung eines Gesetzes von 1994, das einen weltweiten Vertrag zum Verbot von Folter umsetzte und die Begehung von Folter zu einem Verbrechen machte, das möglicherweise mit dem Tod bestraft werden kann.“
„Der Kongress hat das Folterverbot sehr eng definiert, um nur die extremsten Handlungen zu verbieten und viele Lücken zu wahren“, schrieb Goldsmith in seinem Buch.
Grausame, unmenschliche und erniedrigende Behandlung wurde nicht unter Strafe gestellt (was nach internationalem Recht verboten ist) und es wurden nicht einmal alle Handlungen körperlicher oder geistiger Schmerzen oder Leiden unter Strafe gestellt, sondern nur solche Handlungen, die „speziell darauf abzielten“, „schwere“ körperliche Schmerzen oder Leiden zu verursachen Leiden oder „andauernder psychischer Schaden“.
Beide Stellungnahmen Yoos kamen zu dem Schluss, dass die Gesetze zur Regelung der Folter die Befugnisse des Oberbefehlshabers von Präsident Bush gemäß der Verfassung verletzten, weil sie ihn daran hinderten, „die Geheimdienstinformationen zu erlangen, die er für notwendig hält, um Angriffe auf die Vereinigten Staaten zu verhindern“.
Goldsmith sagte, dass Yoo sich zwar „ironischerweise“ bei der Erstellung seines Rechtsgutachtens auf ein Gesetz über Gesundheitsleistungen stützte, diese und „andere fragwürdige Gesetzesinterpretationen allein jedoch nicht ausreichten, um mich zu veranlassen, die Befragungsmeinungen zurückzuziehen und zu ersetzen.“
„OLC hat eine starke Tradition darin, an seinen früheren Meinungen festzuhalten, selbst wenn ein Büroleiter zu dem Schluss kommt, dass sie falsch sind“, schrieb er in seinem Buch.
Dennoch entschied Goldsmith „im Dezember 2003, dass die von meinen Vorgängern in der Bush-Regierung neun und sechzehn Monate zuvor verfassten Meinungen zurückgezogen, korrigiert und ersetzt werden müssen“, schrieb Goldsmith in seinem Buch.
„Ich habe diese Entscheidung getroffen und damit begonnen, sie in die Tat umzusetzen, bevor ich überhaupt etwas über Verhörmissbrauch wusste. Ich habe dies getan, weil die Meinungsmeinungen bei der Gesetzesauslegung in Kombination mit vielen anderen Elementen ungewöhnlich besorgniserregend waren.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden