Der entlassene US-Anwalt fordert das Weiße Haus auf, Bolten und Miers dem Kongress „vorzulegen“.
Von Jason Leopold
David Iglesias, der ehemalige US-Staatsanwalt für New Mexico, der einer von neun Bundesanwälten war, die vor zwei Jahren aus offenbar politisch motivierten Gründen entlassen wurden, sagte, die Abstimmung im Repräsentantenhaus letzte Woche zur Festnahme der ehemaligen Anwältin des Weißen Hauses, Harriet Miers, und des Stabschefs von Präsident Bush, Josh Boltens Verachtung dafür, dass er sich geweigert hatte, vor dem Kongress in dieser Angelegenheit auszusagen, war ermutigend. Er sagte jedoch, dass Fragen im Zusammenhang mit seiner Entlassung weiterhin unbeantwortet seien.
In einem Interview im Anschluss an die historische Abstimmung, bei der zum ersten Mal seit 25 Jahren eine komplette Kammer des Kongresses über die Missachtung der Zitate des Kongresses abstimmte, forderte Iglesias das Weiße Haus auf, „das Richtige zu tun“.
„Der Kongress übt seine legitime Aufsichtsrolle in dieser unvollendeten Angelegenheit aus“, sagte Iglesias, der ein Buch geschrieben hat: http://www.amazon.com/Justice-Insiders-Account-Executive-Branch/dp/0470261978/ref=pd_bbs_sr_1? ie=UTF8&s=books&qid=1203557330&sr=8-1 über die Tortur „In Justice: Inside the Scandal that Rocked the Bush Administration“, die im Juni veröffentlicht werden soll. „Ich flehe das Weiße Haus an, das Richtige zu tun und Frau Miers und Herrn Bolton dem Kongress vorzustellen.“
Das Weiße Haus sagte, es habe nicht die Absicht, dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses Dokumente vorzulegen oder Bolten und Miers die Aussage zu gestatten, mit der Begründung, dass die Informationen unter das Exekutivprivileg fallen. Generalstaatsanwalt Michael Mukasey sagte vor zwei Wochen vor dem Kongress aus, dass er nicht vorhabe, die Vorwürfe wegen Missachtung durchzusetzen.
Aber der Kongressabgeordnete Maurice Hinchey (D-NY) sagte, selbst wenn Mukasey sich weigere, auf die Verachtungsvorwürfe zu reagieren, werde der Kongress einen Zivilprozess einleiten, um die Vorladungen und die Aussage von Bolten und Miers durchzusetzen.
„Mir ist ziemlich klar, dass hochrangige Beamte des Weißen Hauses und des US-Justizministeriums absichtlich US-Anwälte entlassen haben, von denen sie glaubten, dass sie nicht auf eine Art und Weise handelten, die für die Bush-Regierung und die Republikanische Partei politisch vorteilhaft war“, sagte Hinchey. „Diese Vorladungen wurden ignoriert.“ viel zu lange, weshalb … wir schließlich Missachtungsbeschlüsse gegen sie gefasst haben, um den rechtlichen Prozess einzuleiten, um sie zur Einhaltung zu zwingen oder, falls sie sich weiterhin weigern, harte Konsequenzen zu verhängen.“
John Conyers, der demokratische Vorsitzende des Justizausschusses des Repräsentantenhauses, stimmte zu und sagte, er werde energisch rechtliche Schritte einleiten, um die Vorladungen durchzusetzen und „die Autorität des Kongresses zu rechtfertigen“.
„Die am [13. Februar] eingeführte Privilege Resolution folgt dem Vorschlag des ehemaligen Vorsitzenden des Justizausschusses, James Sensenbrenner, letztes Jahr und ermächtigt den General Counsel des Repräsentantenhauses, eine Zivilklage einzureichen, um die Vorladungen durchzusetzen“, sagte Conyers. „Auf diese Weise, wenn die Regierung weigert sich, die Feststellung der Missachtung durchzusetzen, können wir vor Gericht vorgehen … Obwohl Herr Sensenbrenner eine Zivilklage als Alternative zur Missachtung vorgeschlagen hat, haben die Gerichte klargestellt, dass zunächst eine gesetzliche Missachtung verhandelt werden muss. In einem Rechtsstreit in den 1980er Jahren, als das Justizministerium versuchte, eine zivilrechtliche Entscheidung zu erwirken, nachdem das Repräsentantenhaus festgestellt hatte, dass ein ehemaliger EPA-Administrator Missachtung begangen hatte, entschied das Gericht, dass es bei Missachtung „auf etablierte gesetzliche Verfahren zurückgreifen“ und eine Zivilklage einleiten sollte kann erst dann verfolgt werden, wenn die gesetzlichen Rechtsbehelfe wegen Missachtung ausgeschöpft sind. Hier würde eine Zivilklage erst dann eingereicht werden, wenn die Verwaltung es ablehnt, eine gesetzliche Missachtung zuzulassen.“
Iglesias sagte, die juristische Auseinandersetzung zeige eindeutig, dass die Exekutive und der Kongress auf einen Showdown zusteuern, fügte jedoch hinzu, dass die bisher veröffentlichten Dokumente in dem Fall weit über den Bereich der Indizienbeweise hinausgehen und die Schuld – und möglicherweise kriminelles Verhalten – der Partei belegen mehrerer hochrangiger ehemaliger Beamter des Justizministeriums und des Weißen Hauses, die an seiner Entlassung beteiligt waren und versuchten, ihre Beteiligung zu vertuschen. Iglesias verweist auf eine Abschrift http://judiciary.house.gov/Media/PDFS/Interview071107.pdf eines Interviews mit dem Berufsbeamten des Justizministeriums, David Margolis, das von Ermittlern des Kongresses im Mai 2007 geführt wurde und in dem Margolis sagte, er habe an einem „Brainstorming“ teilgenommen „Sitzung mit anderen hochrangigen DOJ-Beamten, um einen Grund für den Verkauf an die Öffentlichkeit und an die Gesetzgeber zu finden, für den Fall, dass Fragen darüber aufgeworfen würden, warum Iglesias gestürzt wurde.
John McKay, der frühere US-Staatsanwalt für den Westbezirk von Washington, der ebenfalls Ende 2006 aus Gründen entlassen wurde, die offenbar parteipolitischer Natur waren, schrieb in einem langen Artikel in der Januarausgabe der Seattle University Law Review http:/ /papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1028545 dass die Entlassung von Iglesias unter den anderen acht Bundesanwälten hervorsticht, weil sie „die sehr reale Gefahr einer unzulässigen Einmischung in eine laufende strafrechtliche Untersuchung im Zusammenhang mit öffentlicher Korruption und der Suche nach Straftaten“ zeigt politischen Vorteil.“
„Es kann zu Verstößen gegen das Gesetz zur Behinderung der Justiz gekommen sein, die untersucht werden sollten“, schrieb McKay. „Obwohl die Rolle des Weißen Hauses weiterhin von seinen Ansprüchen auf Führungsprivilegien verschleiert bleibt, scheinen 23 bestimmte Mitarbeiter des Weißen Hauses maßgeblich an der Entlassung des US-Anwalts Iglesias beteiligt gewesen zu sein. In mehreren E-Mails scheint es, dass diese Beamten direkt reagiert haben.“ auf die Beschwerden von Senator Pete Domenici (RN.M.) und die laufende Untersuchung der öffentlichen Korruption in New Mexico. Beispielsweise schickte der stellvertretende Anwalt des Weißen Hauses, Bill Kelley, selbstgefällig eine E-Mail an Gonzales' Stabschef Kyle Sampson, um zu berichten, dass Domenicis Büro sei „Ich freue mich wie eine Muschel“, als ich von Iglesias‘ Sturz erfuhr. Der Chefberater des Präsidenten, Karl Rove, prahlte mit der Entlassung von Iglesias, indem er gegenüber dem Vorsitzenden der New Mexico Republican Party, der sich zuvor bei Rove über Iglesias beschwert hatte, verkündete, „er sei weg“.
McKay schrieb, dass mehrere Ermittlungen beim DOJ, die sich angeblich im Endstadium befinden, zu „Strafanzeigen“ gegen den ehemaligen Generalstaatsanwalt Alberto Gonzales und andere ehemalige DOJ-Beamte führen könnten, die an den Entlassungen „wegen Behinderung der Gerechtigkeit“ beteiligt waren.
„Die Elemente eines Prima-facie-Falls einer Behinderung der Justiz sind: (1) das Bestehen des Gerichtsverfahrens; (2) Kenntnis oder Bekanntmachung des Gerichtsverfahrens; (3) ‚korruptes‘ Handeln mit der Absicht, Einfluss zu nehmen, zu behindern oder …“ „das Verfahren in der ordnungsgemäßen Rechtspflege behindern; und (4) ein Zusammenhang (wenn auch nicht unbedingt wesentlich) zwischen dem Gerichtsverfahren, das korrupt beeinflusst werden soll, und den Bemühungen des Angeklagten“, schrieb McKay in dem 32-seitigen Law Review-Artikel . „Die [bundesstaatliche] Sammelklausel ist eine Sammelklausel, die im weitesten Sinne so ausgelegt wird, dass sie eine Vielzahl korrupter Methoden einschließt.“
In seiner Aussage vor dem Kongress letztes Jahr sagte Iglesias, dass er einige Wochen vor den Zwischenwahlen 2006 Telefonanrufe von Domenici und der republikanischen Kongressabgeordneten des Staates, Heather Wilson, erhalten habe, die sich nach dem Zeitpunkt einer Anklage gegen einen beliebten demokratischen Beamten im Staat erkundigten war das Ziel einer Korruptionsermittlung. Iglesias teilte Domenici und Wilson mit, dass er die Anklage nicht mit ihnen besprechen könne. Iglesias wurde auf eine Liste von US-Anwälten gesetzt, die am Wahltag im November 2006 entlassen werden sollen. Der oder die Beamten, die für die Erstellung der Liste verantwortlich sind, sind noch unbekannt.
Domenici ist derzeit Gegenstand einer Untersuchung des Ethikausschusses des Senats, weil er angeblich versucht hat, Iglesias unter Druck zu setzen, vor den Zwischenwahlen im November 2006 Anklage zu erheben.
Im vergangenen April reichte Iglesias beim Sonderermittlerbüro des Weißen Hauses eine Hatch-Act-Beschwerde ein, in der er behauptete, der frühere politische Berater des Weißen Hauses, Karl Rove, und andere Beamte der Bush-Regierung könnten durch die Inszenierung seiner Entlassung gegen das Gesetz verstoßen haben. Diese Untersuchung ist noch im Gange, aber der obskure Laden ist auf einige Hindernisse gestoßen. Sonderermittler Scott Bloch, ein von Bush ernannter Beamter, sagte, er sei nicht in der Lage gewesen, bestimmte Dokumente vom Justizministerium (DOJ) zu erhalten, um seine Untersuchung der Schüsse voranzutreiben.
Das OSC sandte Ende letzten Jahres eine Anfrage an das DOJ mit der Bitte um eine breite Palette von Dokumenten, darunter E-Mail-Korrespondenz zwischen DOJ und Beamten des Weißen Hauses, in denen besprochen wurde, welche US-Anwälte zur Entlassung ausgewählt werden sollten. Das OSC setzte eine Frist für die Übergabe der Dokumente. Allerdings ist die Frist inzwischen abgelaufen und das DOJ hat weder offiziell auf die Anfrage des OSC geantwortet, noch hat die Behörde einen Grund angegeben, warum sie die Dokumente nicht herausgeben würde. Nach Angaben von mit der Untersuchung vertrauten Personen scheint das OSC besonders daran interessiert gewesen zu sein, vom DOJ Dokumente zu den Umständen zu erhalten, die zu Iglesias‘ Entlassung führten.
Das Office of Professional Responsibility (OPR) des DOJ und der Generalinspekteur des Justizministeriums haben die Angelegenheit untersucht und dabei besonderes Augenmerk auf die Entlassung von Iglesias gelegt. Kürzlich kontaktierte das OPR Iglesias‘ ehemaligen Assistenten der Geschäftsführung, Rumaldo Armijo, um ihn zu der Frage zu befragen, ob er von Pat Rogers, einem republikanischen Anwalt in Albuquerque, und Mickey Barnett, einem republikanischen Lobbyisten, unter Druck gesetzt wurde, Anklage wegen Wahlbetrugs gegen Demokraten im Bundesstaat zu erheben , bestätigte Iglesias, als er in einem Interview zu diesem Thema befragt wurde.
Rogers war Mitglied des American Center for Voting Rights, einer inzwischen aufgelösten gemeinnützigen Organisation, die sich zum Ziel gesetzt hatte, die Wählerrechte zu verteidigen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Fairness und den Ausgang von Wahlen zu stärken. Inzwischen hat sich jedoch herausgestellt, dass die Organisation eine wichtige Rolle bei der Unterdrückung der Stimmen von Menschen gespielt hat, die in verschiedenen Bundesstaaten ihre Stimme für die Demokraten abgeben wollten. Rogers ist auch der ehemalige Chefberater der Republikanischen Partei des Staates New Mexico und wurde von Domenici als Nachfolger von Iglesias als US-Staatsanwalt für New Mexico ausgewählt.
Rogers antwortete nicht auf E-Mails mit der Bitte um einen Kommentar.
Auch Armijo war für eine Stellungnahme nicht erreichbar. Während seiner Tätigkeit in der US-Staatsanwaltschaft war er für Fragen im Zusammenhang mit Wahlbetrug in New Mexico zuständig. Iglesias sagte in einem Interview, er habe eine eingehende Untersuchung der Behauptungen über Wahlbetrug in New Mexico eingeleitet und festgestellt, dass die Anschuldigungen „vor Gericht nicht beweisbar“ seien. Er sagte, er sei sicher, dass seine Entlassung zum Teil darauf zurückzuführen sei, dass er in New Mexico keine Strafanzeige wegen Wahlbetrugs erstatten werde. Iglesias fügte hinzu, dass er aufgrund der bisher aufgetauchten Beweise und „Karl Roves Besessenheit von Wahlbetrugsproblemen im ganzen Land“ nun davon ausgeht, dass GOP-Aktivisten wollten, dass er von den Demokraten finanzierte Organisationen verfolgt, um die Zwischenwahlen 2006 zu manipulieren an die Republikaner.
Armijo sprach letztes Jahr mit der Ethikkommission des Senats über zahlreiche Telefonanrufe und E-Mails aus dem Jahr 2005, die er von Rogers im Zusammenhang mit Wahlbetrug erhalten hatte, und über Iglesias‘ angebliches Versäumnis, die Angelegenheit zu untersuchen, als Iglesias US-Anwalt war, bestätigte Iglesias.
Im vergangenen Mai veröffentlichten die Demokraten im Repräsentantenhaus eine Abschrift http://judiciary.house.gov/Media/PDFS/Interview071107.pdf eines Interviews, das Ermittler des Kongresses mit Matthew Friedrich, einem der leitenden Mitarbeiter des Justizministeriums von Gonzales, geführt hatten, in dem Friedrich dies beim Frühstück erzählte Im November 2006 teilten ihm Rogers und Barnett mit, dass sie über Iglesias‘ Weigerung, Fälle von Wahlbetrug zu verfolgen, frustriert seien und dass sie mit Karl Rove und Domenici über die Entlassung von Iglesias gesprochen hätten.
„Ich erinnere mich, dass sie im Grunde das wiederholten, was sie zuvor gesagt hatten, nämlich ihre Unzufriedenheit mit Dave Iglesias und die Tatsache, dass dieser Fall zu keinem Ergebnis geführt hatte“, sagte Friedrich laut einer Kopie des Interviewprotokolls. „Mir war klar, dass sie nicht wollten, dass er der US-Anwalt wird. Und sie erwähnten, dass sie im Wesentlichen … sie arbeiteten gewissermaßen darauf hin.“
Medienberichten zufolge sagte Rogers, er könne sich nicht erinnern, mit Rove über Iglesias gesprochen zu haben.
Darüber hinaus trafen sich Barnett und Rogers im Juni 2006 mit Monica Goodling, der Verbindungsperson des Justizministeriums zum Weißen Haus, um sich darüber zu beschweren, dass Iglesias Wahlbetrug ignorierte. Goodlings Treffen mit Rogers und Barnett fand auf Drängen eines Kollegen statt. Rogers verfasste auch einen ausführlichen Brief, den er an Domenici schickte und in dem er detailliert darlegte, was seiner Meinung nach die Versäumnisse von Iglesias bei der Staatsanwaltschaft waren, wie Iglesias sagte, es sei ihm mitgeteilt worden.
Allen Weh, der Vorsitzende der Republikanischen Partei von New Mexico, sagte im März gegenüber McClatchy Newspapers, dass er Rove aufgefordert habe, seinen Einfluss geltend zu machen, um die Entlassung von Iglesias zu erreichen, weil Weh mit Iglesias‘ angeblicher Weigerung, im Rahmen einer Wahlbetrugsuntersuchung Strafanzeige gegen die Demokraten zu erheben, unzufrieden sei.
Weh erzählte McClatchy Newspapers, dass er Rove Ende 2006 während eines Besuchs im Weißen Haus persönlich kontaktiert habe.
„Wird diesem Kerl jemals etwas passieren?“ Laut McClatchys Bericht sagte Weh, er habe Rove in diesem Monat bei einer Feiertagsveranstaltung im Weißen Haus gefragt.
„Er ist weg“, sagte Rove laut Weh.
„Ich habe wahrscheinlich etwas in der Nähe von ‚Halleluja‘ gesagt“, sagte Weh.
Diese Abfolge von Ereignissen beunruhigt McKay, der in seinem Law-Review-Artikel schrieb, dass der ehemalige Generalstaatsanwalt Gonzales letztendlich Iglesias‘ Entlassung genehmigte, wohlwissend, dass diese auf parteipolitischer Politik beruhte.
Gonzales gab zu, „er habe mehrere Anrufe von Domenici bezüglich [Iglesias] entgegengenommen und darauf gedrängt, dass er ersetzt werde, und hat zugegeben, dass [Präsident Bush] mit ihm über die ‚Probleme‘ mit Iglesias gesprochen habe“, schrieb McKay.
„Gonzales hat sogar zugegeben, dass einer der Gründe für die Entlassung von Iglesias darin bestand, dass Senator Domenici „das Vertrauen“ in Iglesias verloren hatte. „Obwohl diese Anschuldigungen bei jeder Analyse besorgniserregend sind, ist eine gründliche und unabhängige Untersuchung erforderlich, um festzustellen, ob gegen Strafgesetze verstoßen wurde“, fügte McKay hinzu. „Zu den Überlegungen, denen sich der Generalinspekteur gegenübersieht, gehört die Frage, ob die Handlungen des ehemaligen Generalstaatsanwalts Gonzales durch die Entfernung von Iglesias eine Behinderung der Justiz darstellten.“
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden