Die Invasion hat lange auf sich warten lassen, aber sie ist endlich da. Viele Gewerkschaften im öffentlichen Sektor werden durch die bevorstehende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs „Janus vs. AFSCME“ zerschlagen. Viele Gewerkschaftsführer sind insgeheim in Panik geraten: Die Maschinerie ist in Bewegung und unvorbereitete Gewerkschaften werden ins Wanken geraten.
Indem sie sich bereit erklärten, über Janus zu entscheiden, reihten sich die Richter in eine lange Reihe von Gerichten ein, die eine radikale Veränderung der Arbeitsbeziehungen in den Vereinigten Staaten anstrebten. Mit jeder wichtigen Entscheidung festigte das Gericht entweder neue gesetzliche Rechte für die Gewerkschaften oder entzog ihnen diese. In den letzten Jahren hat das Gericht die Macht der Gewerkschaften an den Rändern ausgemerzt, aber mit Janus versucht das konservative Gericht, ins Herz zu stechen.
Janus ist ein Angriff auf die letzte Bastion konzentrierter Gewerkschaftsmacht: 34 Prozent der öffentlichen Angestellten arbeiten für gewerkschaftlich organisierte Betriebe (im Gegensatz zu nur 6 Prozent der Beschäftigten im privaten Sektor). Seit der Wirtschaftsführer Ronald Reagan Amerika „wieder großartig“ gemacht hat, waren die Gewerkschaften keinem solchen Angriff ausgesetzt. und die meisten sind schmerzlich unvorbereitet.
Einige Gewerkschaften reagieren auf Janus aus Angst und entscheiden sich für Flucht statt Kampf. Sie glauben, dass es für sie nicht möglich sein wird, in einer Post-Janus-Welt zu existieren, da Verhandlungen oder die Durchsetzung von Gewerkschaftsverträgen auf zusätzliche, scheinbar unüberwindbare Hindernisse stoßen werden. Sie entfernen sich von Tarifverträgen und streben den Übergang zu einer „Gewerkschaft des 21. Jahrhunderts“ an, deren Einzelheiten eher wie eine Lobbygruppe und weniger wie eine Gewerkschaft aussehen.
Diejenigen, die sich dieser äußerst pessimistischen Schlussfolgerung anschließen, werden ihre Gewerkschaften in die Klauen der Arbeitgeber führen, während die Überlebenden gezwungen sein werden, die Strategien derer zu kopieren, die in Staaten mit „Recht auf Arbeit“ erfolgreich waren, indem sie für starke Verträge kämpften und diese verteidigten.
Die Geschichte der Arbeiterbewegung zeigt, dass sie sich als Macht unabhängig von äußeren Bedrohungen organisiert, wobei plötzliche gewerkschaftsfeindliche Gesetzesänderungen nicht in der Lage waren, eine Gewerkschaft lahmzulegen. Der Historiker James Patterson schrieb in seinem Buch „Grand Expectations“ über die Auswirkungen veränderter Arbeitsgesetze auf die Gewerkschaften und kam zu dem Schluss, dass „die Gewerkschaften dort, wo sie stark waren, im Allgemeinen gut zurechtkamen“, wenn es um gewerkschaftsfeindliche Gesetze ging.
Was macht eine Gewerkschaft stark?
Eine kurze Geschichte der Unionsmacht
Als der US-Kapitalismus nach dem Bürgerkrieg noch in den Kinderschuhen steckte, nutzten die Reichen Unterdrückung und Terror, um den Vormarsch frisch befreiter Sklaven und neu gegründeter Gewerkschaften zu unterdrücken. Während der KKK schwarze Gemeinschaften terrorisierte, kam es zu einem Massaker nach dem anderen an Arbeitern, die sich in Gewerkschaften organisierten. Manchmal war es ein und dasselbe: Der KKK nahm schwarze Arbeiter ins Visier, die versuchten, Gewerkschaften zu gründen, da weiße Rassisten jede Organisation hassen, die farbige Menschen stärkt.
Die Regierung und die Bürgerwehr setzten brutale Gewalt und politische Unterdrückung ein, bis in den 1930er Jahren eine Streikwelle den US-Kapitalismus plötzlich bis ins Mark erschütterte. Ein Teil des Establishments, angeführt von FDR, war völlig uneinig über den Umgang mit dem Arbeiteraufstand, der vor, während und nach dem Zweiten Weltkrieg ausbrach, und suchte einen Waffenstillstand mit der Arbeiterbewegung namens New Deal, zu der auch die National Labour gehörte Relations Act von 1935, der die Macht der Gewerkschaften anerkannte und ausbaute (und gleichzeitig militante Energie in eine Reihe von Verfahren kanalisierte, die heute „Beschwerdeprozess“ genannt werden).
Unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg brach die größte Streikwelle in der Geschichte der USA aus, bei der Millionen von Arbeitern für Löhne, Arbeitsbedingungen, Gewerkschaftsanerkennung und Vollbeschäftigung streikten.
Die rohe Macht, die die Gewerkschaften ausübten, löste eine schnelle Gegenreaktion aus: Als die Streikwelle 1947 nachließ, verabschiedete der Kongress das Taft-Hartley-Gesetz: die Konterrevolution, die auf den Arbeiteraufstand folgte. Taft-Hartley änderte den Labour Relations Act, um die Gewerkschaften zu schwächen, indem er wirksame Organisierungsstrategien illegal machte und gleichzeitig das Konzept des „Rechts auf Arbeit“ schuf, das ursprünglich im rassistischen, segregationistischen Süden entstand, um Gewerkschaften zu schwächen und Afroamerikaner zu entmachten.
Im Wesentlichen ermöglichten die Gesetze zum „Recht auf Arbeit“ den Arbeitnehmern, sich nicht mehr an den Kosten für die Aufrechterhaltung einer Gewerkschaft zu beteiligen, sobald diese von der Belegschaft angenommen wurde, während dennoch alle Arbeitnehmer in den Genuss der Vorteile von Tarifverhandlungen kamen. Die Regierungen der Bundesstaaten im Süden haben Gesetze zum Recht auf Arbeit verabschiedet, die sich seitdem im ganzen Land verbreitet haben. Mittlerweile haben 28 Bundesstaaten unterschiedliche Versionen dieses Grundkonzepts übernommen, das vom Obersten Gerichtshof bestätigt wurde und nun mit Janus erweitert werden soll.
Der Arbeitsplatz stabilisiert
Nachdem Taft-Hartley vom Obersten Gerichtshof verabschiedet und gestärkt worden war, schlossen sich die meisten Gewerkschaftsführer an, zufrieden mit ihrer wachsenden Mitgliederzahl und Macht am Arbeitsplatz. Das Gesetz versuchte, das Machtgleichgewicht zwischen Gewerkschaft und Arbeitgeber in einem jahrzehntelangen „Gesellschaftsvertrag“ zu festigen, der durch die Schaffung von Medicare durch Präsident Johnson und die Verabschiedung und Ausweitung neuer Bürgerrechtsgesetze weiter geändert wurde.
Der neue soziale Frieden wurzelte in der vereinten Stärke der Arbeits- und Bürgerrechtsbewegung, die auf verschiedene Weise interagierte, wie in Manning Marables „Rasse, Reform und Rebellion“ dargelegt. Viele Gewerkschaften mobilisierten für die berühmte MLK-Kundgebung in Washington, D.C., die „Arbeitsplätze und Freiheit“ forderte, während Jimmy Hoffas Teamsters stark in Bürgerrechtsorganisationen im Süden investierten, wie zum Beispiel den Marsch auf Selma.
Da die gesellschaftliche Macht der Arbeitnehmer in neuen rechtlichen Schutzmaßnahmen verankert war, wähnten sich die Gewerkschaften in Sicherheit und konzentrierten sich intern auf die Verwaltung der Bürokratie der Organisation. (Es ist schwer vorstellbar, dass moderne Gewerkschaften in gleichem Maße in die Black Lives Matter-Bewegung investieren würden wie ihre Vorgänger in Bürgerrechte.)
Aber diese gewerkschaftliche Sicherheit wird von Janus zerschlagen, denn wenn es um Arbeitsbeziehungen geht, unterliegt das Gesetz ständigen Änderungen als Reaktion auf die sich ständig verändernden Machtverhältnisse zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. Diese schwankende Dynamik wird ständig vom stets flexiblen Obersten Gerichtshof gemessen, der das Gesetz als Reaktion darauf ändert, wer am Arbeitsplatz und in der breiteren Gemeinschaft gewinnt.
Ein Beispiel ereignete sich Mitte der 1970er Jahre, als der Oberste Gerichtshof auf die zunehmenden Unruhen im öffentlichen Sektor reagierte, die von Lehrern und anderen Streiks für höhere Löhne und die Anerkennung der Gewerkschaften angeführt wurden. Die Gewerkschaften wollten, dass den Gewerkschaften im Privatsektor ähnliche Rechte gewährt werden, und beugten schließlich den Obersten Gerichtshof mit der Entscheidung „Abood vs. Detroit“ ihrem Willen.
Als der Oberste Gerichtshof den Forderungen der Gewerkschaft nachgab, erkannte er in seiner Entscheidung an, dass „sozialer Frieden“ ein Hauptaspekt sei. Es ist der Gewerkschaftssieg von „Abood vs. Detroit“, der zunichte gemacht werden könnte, wenn „Janus vs. AFSCME“ gegen die Gewerkschaften entschieden wird (die Entscheidung wird irgendwann im Frühjahr erwartet). Ein großer Fortschritt in der Geschichte der Arbeiterbewegung mit Abood wird mit Janus gestrichen worden sein.
Gleichgewicht verschieben
Sobald die Arbeitsgesetze zwischen Arbeit und Kapital kodifiziert sind, ist es schwierig, sich zu rühren, da der Rechtsstatus mächtiger Interessen durch Gerichte, Anwälte, Verbündete, politisch organisierende Maschinen, „Stiefel vor Ort“ und die öffentliche Meinung gegen Veränderungen gestärkt wird.
Aber im Laufe der Jahre wurden die Reichen astronomisch reich und daher weniger bereit, den Status quo zu akzeptieren, der starke Gewerkschaften erlaubte, die die Unternehmensgewinne bedrohten. Das Establishment beschloss, mit seinem Klassenkämpfer Ronald Reagan den Status quo zu zerstören.
Reagan stärkte die Macht der Konzerne, indem er die Macht der Gewerkschaften zerschlug. Reagan nutzte das Militär, um die Gewerkschaft der Fluglotsen (PATCO) zu zerstören. Indem Reagan die Macht des Staates nutzte, um eine mächtige Gewerkschaft zu töten, führte er eine gewerkschaftszerstörende Politik des Staates ein, die sich sofort auf die Unternehmen auswirkte, die diese Taktik kopierten, und sorgte dafür, dass das Bundesarbeitsrecht ignoriert würde, wenn Unternehmen beschließen würden, Arbeitsgesetze zu brechen und gleichzeitig Streiks zu brechen.
Der Angriff auf die Gewerkschaften war der Beginn einer jahrzehntelangen Offensive gegen die Arbeiterklasse, die bis heute andauert und von Trump eskaliert wurde: Das öffentliche Bildungswesen, das Gesundheitswesen, der Wohnungsbau, die Sozialhilfe und andere soziale Dienste wurden gekürzt, um die Steuern für die Reichen zu senken und gleichzeitig ein ständig wachsendes, völlig unnötiges Mega-Militär aufrechtzuerhalten. Die niedrigeren Löhne, die eine zerschlagene Arbeiterbewegung hervorbrachte, ermöglichten höhere Unternehmensgewinne, sodass mehr Geld in die politische Maschinerie fließen konnte, um den Kreislauf zu wiederholen und zu verschärfen.
Das neue Gleichgewicht
Der Reaganismus hat den Großteil der Gewerkschaftsbewegung im Privatsektor erfolgreich zerschlagen, so dass heute nur noch 6 Prozent der Beschäftigten im Privatsektor in Gewerkschaften sind. Infolgedessen hat sich das wirtschaftliche und politische Machtgleichgewicht nach rechts verschoben, wodurch die Wohlhabenden mehr freie Hand haben, von Staat zu Staat unternehmensfreundliche Reformen umzusetzen, was den Arbeitsmarkt weiter zugunsten der Arbeitgeber verschiebt.
Die Demokraten und Republikaner passten sich der neuen Machtdynamik an, indem sie sich weiter nach rechts bewegten, bis zu dem Punkt, an dem Obamas Wirtschaftspolitik konservativer ist als die von Richard Nixon und praktisch nicht mehr von der von Reagan zu unterscheiden ist. Die Ungleichheit in der Gesellschaft ermöglichte es den Superreichen, die Macht ihrer Politik auf wachsende Kosten der politischen Macht der Arbeitnehmer zu steigern: Immer mehr ignorierten die Demokraten die Gewerkschaften auf Geheiß der Wall-Street-Milliardäre, die die Rolle der wichtigsten Geldgeber übernommen hatten Demokraten.
Das neue Gleichgewicht ist noch dabei, sich zu etablieren, da die Konzerne ihren wachsenden Einfluss nutzen, um die Arbeitsbeziehungen neu zu gestalten. Sie sind mächtig, aber nicht allmächtig, und ihre Hybris kann sie überwältigen. Die Macht der Konzerne stößt immer noch auf erheblichen Widerstand in der letzten organisierten Bastion konzentrierter Gewerkschaftsmacht, dem öffentlichen Sektor, der den Ansturm der Reagan-Ära überlebte und in vielen Bereichen weiter wuchs.
Lehrergewerkschaften schossen wie Pilze aus dem Boden und Stadt-, Kreis- und Staatsangestellte organisierten sich in Gewerkschaften im ganzen Land, von Busfahrern über Sozialarbeiter, Straßenreparaturen, Wasser- und Abfallmanagement bis hin zu öffentlichen Parks. Heute sind 34 Prozent der Beschäftigten im öffentlichen Dienst in Gewerkschaften organisiert, eine unerträglich hohe Zahl für ein Unternehmen, das von Milliardären geführt wird, die von der Privatisierung öffentlicher Ressourcen profitieren wollen.
Mit der gewerkschaftlichen Dichte geht politische Macht einher. Das neoliberale Projekt – im Wesentlichen eine Politik, die den Unternehmen mehr Macht und Profite verschafft – wurde von den Gewerkschaften des öffentlichen Sektors in einem Staat nach dem anderen endlos behindert. Als Unternehmen den Stadt- und Landesregierungen die Mittel entziehen wollten, wehrten sich die Gewerkschaften. Die Konzerne streben danach, Sozialleistungen zu kürzen; Die Gewerkschaften kämpfen für ihre Ausweitung. Die Konzerne kämpfen für niedrigere Unternehmenssteuern und die Gewerkschaften für deren Erhöhung.
Die Gewerkschaften haben mehr politische Kämpfe verloren als gewonnen, aber sie haben genug gewonnen, um den rechten Flügel bis zur Radikalität zu verärgern: Hass auf Gewerkschaften ist ein „Punkt der Einheit“ für die Rechtsextremen. Der Kampf, der die Rechte radikalisierte, drängte auch die Gewerkschaften nach links: Lehrergewerkschaften reagierten auf rechte Angriffe auf das öffentliche Bildungswesen mit militanteren Taktiken und orientierten sich an der Chicago Teaches Union (CTU), die sich in einem Kampf auf Leben und Tod befand mit dem demokratischen Bürgermeister von Chicago, dem ehemaligen Obama-Stabschef Rahm Emanuel. Die Organisierung der CTU enthält wichtige Lehren für die Post-Janus-Arbeiterbewegung, einige davon finden Sie in „Wie Sie Ihrer Gewerkschaft Starthilfe geben.“
Keine Abkürzungen, um Janus zu überleben
Schnelle Spielereien und schicke soziale Medien werden die Gewerkschaften nicht vor Janus retten. Wenn es um echte gewerkschaftliche Stärke geht, ist die Arbeitsexpertin Jane McAlevey eine Pflichtlektüre, insbesondere ihr neuestes Buch „No Shortcuts: Organizing for Power in the Gilded Age“. McAlevey hat Recht, dass der endgültige Niedergang der Arbeiterbewegung zu einem großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass die „tiefgreifende Organisierung“ zugunsten der einfacheren „oberflächlichen Mobilisierung“ durch trickreiche PR-Kampagnen ignoriert wird.
Die Gewerkschaften konzentrierten sich darauf, Vereinbarungen mit den Arbeitgebern zu treffen, anstatt mit den Arbeitgebern über Arbeitsplatzfragen zu kämpfen, und daher wurden die Vereinbarungen mit der Verschlechterung der Organisierung immer schlimmer: Anstatt für höhere Löhne zu streiken, machten die Gewerkschaften Konzessionsvereinbarungen. Da die Gewerkschaftsführer sich weigerten zu kämpfen, glaubten die Mitglieder, ihre Gewerkschaft sei schwach, was das Problem noch verschärfte. Die Stärke einer Gewerkschaft kommt nicht von gut sprechenden Verhandlungsführern oder Lobbyisten, sondern von der kollektiven Aktion der Mitglieder, die rund um Themen aktiviert wird, die ihnen am Herzen liegen. Starke Gewerkschaften werden Janus überleben und die Schwachen werden entlarvt, zu schnellen Veränderungen gezwungen oder stattdessen in den Mülleimer der Geschichte geworfen.
Der einzige Weg nach vorne für die Arbeiterbewegung besteht darin, dem Beispiel militanter Gewerkschaften wie den Chicago Teachers oder National Nurses United zu folgen. Ausgefallene Alternativen, die nicht zu besseren Verträgen führen, müssen ignoriert werden. Damit Gewerkschaften in die Zukunft blicken können, müssen sie sich zunächst in der Vergangenheit verankern und sich wieder auf die Aufklärung, Befähigung und Einbindung ihrer Mitglieder konzentrieren. Eine passive Mitgliedschaft riecht nach Blut für die Haie, die von Janus blutige Gewerkschaften umkreisen.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden