In einem Fall, der den Kern des Ersten Verfassungszusatzes trifft, hat ein Staatsanwalt der US-Armee angedeutet, dass er beabsichtigt, den geschäftsführenden Direktor von Truthout, Marc Ash, einen Truthout-Reporter und zwei der regelmäßigen Mitarbeiter der gemeinnützigen Nachrichtenorganisation vorzuladen, um die von ihnen erstellten Nachrichtenberichte zu authentifizieren und Anfang dieses Jahres herausgegeben, in dem ein Armeeoffizier zitiert wurde, der Präsident Bush und die Begründung des Weißen Hauses für den Irak-Krieg kritisierte.
Kapitän Dan Kuecker, der in Fort Lewis, Washington, ansässige Staatsanwalt der Armee, hat seine Absicht erklärt, Ash, die Truthout-Reporterin Sari Gelzer und die Mitwirkenden Dahr Jamail und Sarah Olson zu zwingen, vor dem Kriegsgericht gegen Oberleutnant Ehren Watada auszusagen. Kuecker sucht aktiv nach der Aussage der Journalisten, damit er nachweisen kann, dass Watada ein für einen Offizier unwürdiges Verhalten an den Tag gelegt hat, das in direktem Zusammenhang mit abfälligen Aussagen der Armee steht, die Watada in Interviews mit Truthout und seiner Heimatzeitung, dem Honolulu Star, über die Rechtmäßigkeit des Irak-Kriegs gemacht hat -Bulletin, im Juni.
Bei einer Anhörung Anfang des Jahres kam ein Militärgericht zu dem Schluss, dass es genügend Beweise gebe, um Watada wegen absichtlicher Nichteinhaltung seines Einsatzes, herabwürdigender Äußerungen gegenüber Beamten und unangemessenem Verhalten eines Offiziers anzuklagen, und leitete ein allgemeines Kriegsgerichtsverfahren ein. Im September wurden diese Anklagepunkte dahingehend geändert, dass ein zusätzlicher Anklagepunkt wegen beamtenwidrigen Verhaltens aufgenommen wurde. Die Anklage wegen Missachtung wurde im November fallen gelassen. Watada droht im Falle einer Verurteilung eine Freiheitsstrafe von maximal sechs Jahren. Der Prozess wird voraussichtlich im Februar beginnen.
Lucy Dalglish, Geschäftsführerin des Reporters Committee for Freedom of the Press, die seit Jahren für ein Schutzschildgesetz plädiert, um Journalisten davor zu schützen, gegen ihre Quellen auszusagen, sagte, das Besorgniserregende am Watada-Fall sei, dass die Regierung dies versuche Verwenden Sie einen Reporter, um seinen Fall aufzubauen.
„Das Letzte, als das ein Reporter identifiziert werden möchte, ist ein Ermittlungsarm der Regierung.“ sagte Dalglish.
In seinem aggressiven Versuch, Mitglieder der Truthout-Redaktion vor Gericht zu bringen, umging Kuecker die Korrespondenz mit dem Anwalt der Organisation und schickte Ash eine Reihe von E-Mails – eine davon wurde am späten Sonntagabend, dem 10. Dezember, verschickt –, in denen er darauf bestand, dass Ash ihm Informationen über die Organisation zukommen ließe Reporter, damit Kuecker seinen Fall gegen Watada vorbereiten kann.
„Diese Informationen werden im Rahmen einer laufenden strafrechtlichen Untersuchung und Strafverfolgung benötigt“, schrieb Kuecker in seiner E-Mail vom 10. Dezember an Ash. „Bitte antworten Sie so schnell wie möglich.“
Ash sagte, er habe Kuecker wiederholt an den Truthout-Anwalt Bill Simpich verwiesen. Ash sagte in einem Interview, er sei entschlossen, sich jedem Versuch der US-Armee zu widersetzen, ihn zu zwingen, gegen Watada auszusagen oder der Armee physische Beweise zur Verfügung zu stellen, nach denen sie verlangt.
„Wir betrachten diese Aktion als Vergeltung, sowohl gegenüber Leutnant Watada als auch gegenüber unserer Organisation, die seine mutige Haltung gemeldet hat“, sagte Ash. „Seit dem Tag, an dem die USA in den Irak einmarschierten, hat Truthout versucht, das amerikanische Volk über die wahren Gründe für die Militäraktion und, was noch wichtiger ist, nicht nur über das Leid des irakischen Volkes, sondern auch über die schmerzhaften und oft unnötigen Opfer der amerikanischen Soldaten aufzuklären.“ Frauen. Sich der US-Armee zu widersetzen, selbst vor Gericht, ist eine entmutigende Aussicht. Vor dieser Aufgabe werden wir jedoch nicht zurückschrecken.“
Im Allgemeinen sind Militärgerichte bei der Suche nach Material von Journalisten nicht an die gleichen Verfahren wie Bundesanwälte gebunden und müssen daher nicht die Genehmigung des US-Justizministers einholen, bevor sie Journalisten vorladen. Ein US-Anwalt vor einem US-Bezirksgericht könnte zivile Zeugen strafrechtlich verfolgen, die ohne triftigen Grund nicht auf eine militärische Vorladung reagieren.
Es ist wahrscheinlich, dass Kuecker möchte, dass Gelzer über eine kurze Nachrichtenreportage spricht, die sie im Sommer gedreht hat. In diesem Bericht sagte Watada auf der Jahreskonferenz von Veterans for Peace, der Irak-Krieg beruhe auf Lügen und bemerkte, dass US-Soldaten den Kampf verweigern könnten. Laut Bill Simpich, dem Anwalt von Truthout, ist das Militär eindeutig daran interessiert, dass Gelzer die Echtheit des Films und der auf Tonband festgehaltenen Aussagen Watadas bestätigt.
Watada war Mitglied des First Stryker Brigade Combat Teams der Armee in Fort Lewis, als er am 22. Juni als erster Offizier den Einsatz der Einheit im Irak ablehnte. Seitdem wurde ihm eine Verwaltungsposition zugewiesen.
Schwärzte Dokumente, in denen die Vorwürfe gegen Watada dargelegt werden, zitieren Berichte von Olson und Gregg Kakesako vom Star-Bulletin, in denen Watada mit den Worten zitiert wurde, Präsident Bush habe über die Gründe gelogen, aus denen die USA im Irak in den Krieg gezogen seien.
„Als ich über das Ausmaß der Täuschung las, mit der die Bush-Regierung diesen Krieg initiierte und abwickelte, war ich schockiert. Ich schämte mich, die Uniform zu tragen“, sagte Watada in einem Interview von Olson, das am 7. Juni auf Truthout veröffentlicht wurde.
Watadas Anwalt Eric Seitz behauptet, die Kommentare seines Mandanten seien geschützte freie Meinungsäußerung, und er war schockiert, dass Watada wegen etwas anderem als dem Verpassen einer Truppenbewegung angeklagt wurde.
Es ist allgemein bekannt, dass das Militär die Redefreiheit seiner Offiziere einschränken kann. Die Frage ist, hat Leutnant Watada den Bereich der erlaubten Rede überschritten? Darauf will das Kriegsgericht antworten.
Watadas Mutter, Carolyn Ho, sagte gegenüber Democracy Now! Am Montag erklärte sie, sie habe sich aktiv bei Mitgliedern des Kongresses dafür eingesetzt, ihre Bemühungen zu unterstützen, die Armee dazu zu bringen, die Anklage gegen ihren Sohn fallenzulassen und ihm den Rücktritt zu ermöglichen.
„Ich bin durch die Hallen des Kongresses gegangen; An manchen Stellen wurde mir gesagt, ich solle darauf vertrauen können, dass das Militär für Gerechtigkeit sorgt und dass der Kongress sich nicht in ein Militärgericht einmischen sollte – dass es Gesetze gibt, die die Gewaltenteilung regeln“, sagte Ho gegenüber Democracy Now! Moderatorin Amy Goodman. „Und wir haben versucht, Wege zu erkunden, die der Kongress unterstützen könnte. Es ist offensichtlich, dass sich unsere Exekutive nicht an die Verfassung gehalten hat, auf deren Einhaltung mein Sohn geschworen hat, und dass eine Kontrolle stattfinden muss. Und ich habe darum gebeten, dass der Kongress zumindest ein Unterzeichnungsschreiben in Betracht zieht, in dem die Abweisung der Anklage und die Annahme seines Rücktritts durch das Militär gefordert würden. Aber mir wurde gesagt, dass das nicht wirklich etwas sei, was [der Kongress] tatsächlich tun könne.“
Ho sagte, sie habe sich kürzlich mit der Kongressabgeordneten Maxine Waters (D-Calif.), der Vorsitzenden des Out of Iraq Caucus, getroffen, die ihr versprach, sie werde versuchen, sie „bei den Strategien, die wir verfolgen können“, zu unterstützen, um die Armee dazu zu bringen, das Land fallen zu lassen Anklage gegen Watada.
Waters war für eine Stellungnahme nicht erreichbar.
Die gegen Watada erhobenen Anklagen stellten das erste Mal seit 41 Jahren dar, dass das Militär den Vorwurf des unziemlichen Verhaltens eines Offiziers zur Verfolgung öffentlicher Äußerungen eines Offiziers heranzog. In der Regel handelt es sich bei einem Fall ungebührlichen Verhaltens um schwerwiegendere Straftaten wie Vergewaltigung, sexuelle Belästigung oder Totschlag. Das letzte Mal, dass ein Militäroffizier wegen öffentlicher Meinungsverschiedenheit angeklagt wurde, war 1965, als Leutnant Henry Howe die US-Außenpolitik während des Vietnamkrieges kritisierte.
Darüber hinaus ist der Fall Watada bedeutsam – und bis zu einem gewissen Grad historisch –, weil es das erste Mal ist, dass die Armee aktiv die Aussage professioneller Journalisten einholt, um zu beweisen, dass einer ihrer eigenen Offiziere gegen Militärgesetze verstoßen hat, indem er öffentlich die Gründe für einen Krieg in Frage gestellt hat. In anderen Fällen, an denen das Militär und die Medien beteiligt waren, ging es größtenteils um den Wunsch des Militärs, unveröffentlichtes Material von Reportern vorzuladen.
Das Fehlen eines Präzedenzfalls in diesem Fall könnte jedoch die Arbeit des Truthout-Anwalts Bill Simpich erschweren, meinen mehrere Experten für Militärrecht.
„Es gibt (wenn überhaupt) kaum einen verbindlichen Präzedenzfall, den ein Medienanwalt einem Militärrichter bei der Beantwortung einer Vorladung in einem Kriegsgericht vorlegen könnte“, schrieben Steven D. Zansberg, Matthew S. Freedus und Eugene R. Fidell in einem Artikel Herbstartikel 2005 für Communications Lawyer. „Es gibt jedoch nicht gemeldete Entscheidungen früherer Kriegsgerichte, die eine starke, überzeugende Autorität für die Anerkennung und Anwendung eines qualifizierten Privilegs für die Presse darstellen.“ Mindestens zwei Militärrichter auf Prozessebene haben ein auf dem Ersten Verfassungszusatz basierendes Privileg anerkannt und angewendet, um die nichtvertraulichen, aber nicht gemeldeten Informationen eines Journalisten (Video-Interview-Outtakes) vor der erzwungenen Produktion zu schützen. In beiden Fällen hoben die Richter Vorladungen an Fernsehnachrichtenorganisationen zur Produktion von nicht ausgestrahltem Videomaterial auf, mit der Begründung, dass die Partei, in deren Namen die Vorladungen ausgestellt worden waren, es versäumt hatte, die zur Überwindung des Privilegs erforderliche Vorführung vorzunehmen.“
Im Jahr 2004 wurde Miles Moffeit, ein Reporter der Denver Post, vom Verteidiger eines Luftwaffenoffiziers vorgeladen, weil er sich Notizen über eine mutmaßliche Gruppenvergewaltigung einer 18-jährigen Frau auf einem Luftwaffenstützpunkt gemacht hatte. Im Januar 1999 wurden das Rolling-Stone-Magazin und „60 Minutes“ von CBS von Militärstaatsanwälten vorgeladen, die unveröffentlichte und unveröffentlichte Informationen forderten, die die Nachrichtenorganisationen bei Interviews mit US-Marineinfanteristen über einen Vorfall in den italienischen Alpen erhalten hatten, als ein Militärjet ein Skigebiet durchtrennte. Gondelbahn, bei der 20 Menschen ums Leben kamen. In beiden Fällen ging es um Kriegsgerichtsbarkeit.
Rolling Stone und „60 Minutes“ griffen damals die Verfassungsmäßigkeit der Forderung des Militärstaatsanwalts an. Die Nachrichtenagenturen argumentierten, dass die Vorladungen den Schutz der freien Presse durch den Ersten Verfassungszusatz verletzten, und forderten ein Militärgericht auf, die Vorladungen abzulehnen, weil es Materialien gefordert habe, die durch ein qualifiziertes Privileg gemäß dem Ersten Verfassungszusatz geschützt seien, und weil die Offenlegung „unangemessen repressiv“ wäre ” nach den Regeln des Kriegsgerichts. Der Richter in dem Fall gab „60 Minutes“ und dem Antrag des Rolling Stone, Vorladungen aufzuheben, statt. Im Verfahren der Luftwaffe wurde der Fall wegen sexueller Belästigung schließlich eingestellt, als das Opfer beschloss, den Fall nicht fortzusetzen. Am 2. Februar 2005 sandte der amtierende Generalstaatsanwalt der Air Force, Generalmajor Jack Rives, ein Memorandum an das JAG Corps der Air Force, in dem er es aufforderte, sich vor seinem Dienst zunächst mit hochrangigen Anwälten auf der Ebene des Hauptquartiers zu beraten und Verhandlungen mit Medienorganisationen aufzunehmen Reporter mit Vorladungen.
Rives‘ Memo betonte, wie wichtig es sei, „das richtige Gleichgewicht zwischen dem Interesse der Öffentlichkeit an der freien Verbreitung von Ideen und Informationen und dem Interesse der Öffentlichkeit an einer wirksamen Strafverfolgung“ anzustreben.
Das Komitee zum Schutz von Journalisten berichtete letzte Woche, dass die Zahl der weltweit inhaftierten Journalisten das zweite Jahr in Folge gestiegen sei. Das Komitee sagte, die Vereinigten Staaten hätten zwei Journalisten ohne Anklage oder Gerichtsverfahren inhaftiert – den Associated-Press-Fotografen Bilal Hussein, der nun seit acht Monaten im Irak inhaftiert ist, und den Kameramann von Al Jazeera, Sami al-Haj, der seit fünf Jahren in Guantanamo Bay auf Kuba inhaftiert ist . Joshua Wolf, ein freiberuflicher Blogger, wurde inhaftiert, weil er sich weigerte, ein Video einer Protestkundgebung aus dem Jahr 2005 einer Grand Jury des US-Bundes zu übergeben.
Im Fall von Gelzer, der Truthout-Reporterin, sagte Simpich, es sei „falsch und völlig falsch“, wenn das Militär ihre Aussage einholte, weil dies Gelzer zwingen würde, „mit dem US-Militär zusammenzuarbeiten und der Regierung dabei zu helfen, Beweise vorzulegen.“ Videoband, das Watada weitere Jahre Gefängnis bescheren könnte.“
Simpich sagte, wenn das Militär möchte, dass Gelzer aussagt, „steht ihnen ein großer Kampf bevor.“
„Im Wesentlichen fordern sie die Vierte Gewalt auf, mit dem Militär als Co-Partner bei der Strafverfolgung zusammenzuarbeiten“, sagte Simpich in einem Interview. „Das stellt die Vierte Gewalt auf den Kopf.“
Simpich fügte hinzu, dass es verfrüht sei, über eine rechtliche Strategie zu diskutieren, aber wenn Gelzer vorgeladen werde, „werden wir einen Antrag auf Aufhebung stellen.“
Jamail beauftragte seinen eigenen Anwalt, ihn in dem Fall zu vertreten. Er war für eine Stellungnahme nicht erreichbar.
David Greene, der Anwalt, der Olson verteidigt, der Truthout-Mitarbeiter, der mehrere der fraglichen Watada-Geschichten geschrieben hat, bestätigte, dass das Militär bereits „die Absicht angedeutet hat, die Reporter vorzuladen, und sie haben diesen Prozess eingeleitet“.
In einem Interview sagte Olson, sie sei besorgt, dass der Fall Watada drastische Auswirkungen auf ihre Karriere als Journalistin haben könnte.
„Wenn ich gebeten werde, im Namen der Armee auszusagen, könnte das meine Arbeit als Journalistin einschränken“, sagte Olson. „Welcher Kriegsdienstverweigerer wäre bereit, mit mir zu sprechen, wenn er wüsste, dass ich auf dem Radar der Armee bin? ”
Olson sagte, sie lehne es ab, von der Armee in einer Weise ausgenutzt zu werden, die dem Militär helfen würde, ihre Quelle ins Gefängnis zu schicken. Das könnte enorme Auswirkungen auf die Fähigkeit der Medien haben, über die Nachrichten zu berichten.
„Ich werde in eine Position gezwungen, in der ich möglicherweise als Ermittlungsarm des Militärs fungieren würde“, sagte Olson. „Das ist eine Position, die im absoluten Widerspruch zu einer freien und funktionierenden Presse steht. Wenn die Presse zu Augen und Ohren der Regierung wird, erzeugt das eine tiefgreifende abschreckende Wirkung auf Menschen, die möglicherweise bereit sind, mit Journalisten zu sprechen. Der Versuch der Armee, Journalisten im Fall von Leutnant Watada vorzuladen, könnte dazu beitragen, die Stimmen der Andersdenkenden zu eliminieren, und er sendet die Botschaft an alle Militärangehörigen, dass wir dies tun werden, wenn Sie sich dazu entschließen, über Ihren Widerstand gegen den Irak-Krieg zu sprechen wir werfen das Buch nach dir und wir werden das tun, indem wir Journalisten einsetzen, um gegen dich auszusagen.“
Leutnant Joe Piek, ein Militärsprecher, der in Fort Lewis, Washington, stationiert ist, wo Watada stationiert ist, wollte sich zu keinem Aspekt des Watada-Falls äußern und auch nicht die Gründe erörtern, warum das Militär versucht, Zeugenaussagen von den Medien zu erhalten.
„Unser übergeordnetes Anliegen ist ein ordnungsgemäßes Verfahren“, sagte Piek. „Wir wollen sicherstellen, dass Watada ein faires Kriegsgericht hat. Das ist der Hauptgrund, warum der Staatsanwalt der Armee den Fall nicht erörtern wird.“
Seitz, Watadas Anwalt, sagte, er sei „etwas verblüfft darüber, dass sich die Armee in diese Sache einmischen will“, und fügte hinzu, er sei beunruhigt darüber, dass die Armee versuche, Reporter vor Gericht zu ziehen, um dem Militär bei der Strafverfolgung von Watada zu helfen.
Norman Solomon, ein langjähriger Medienexperte und häufiger Mitarbeiter von Truthout, sagte, der Fall Watada könnte einen „erschreckenden“ Präzedenzfall schaffen, wenn die Truthout-Journalisten zur Aussage gezwungen würden.
„Journalisten müssen die Gewissheit haben, dass sie Vertraulichkeit gegenüber Quellen versprechen und einhalten können“, sagte Solomon im Juli gegenüber Free Speech Radio News. „Wenn Sie Material nicht öffentlich verwenden, können Sie nicht vorgeladen oder vor Gericht gezerrt und zur Aussage gezwungen werden oder Ihre eigenen Notizen oder Tonbänder als Zeugenaussagen gegen diejenigen verwenden, die Sie befragt haben. Die Implikation sollte klar sein: Wenn die Gerichte, das Militär und die Regierungsbehörden Journalisten dazu zwingen können, ihre Notizen, Tonbänder, Videos oder was auch immer herauszugeben, dann hat das nicht nur eine abschreckende, sondern eine wirklich einfrierende Wirkung möglicherweise auf diejenigen, die Dinge zu sagen haben, die Journalisten vertrauen, die Informationen nicht zur vollständigen Offenlegung, sondern zu Hintergrundinformationen oder aus anderen Gründen bereitstellen, die für das Recht der Öffentlichkeit auf Information nützlich sind.“
Simpich stimmte zu. Er sagte, der Fall Watada sei außergewöhnlich, weil das Militär als Teil der Bundesregierung die Verfassung missbrauche und die freie Presse nutze, um zu versuchen, jemanden ins Gefängnis zu schicken. Darüber hinaus droht das Militär damit, die Reporter ins Gefängnis zu schicken, wenn sie vorgeladen werden und nicht im Namen der Regierung aussagen.
„Was ich für mehr als idiotisch halte, ist, dass sich das Militär jetzt an diese Reporter wendet und sagt, wir möchten, dass Sie helfen, diesen Mann einzusperren und den Schlüssel wegzuwerfen“, sagte Simpich. „Genau aus diesem Grund sollten Sie keine Reporter in Zivil- oder Strafverfahren anrufen.“
Jason Leopold ist ehemaliger Büroleiter von Dow Jones Newswire in Los Angeles. Er hat über 2,000 Artikel über die Energiekrise in Kalifornien geschrieben und erhielt 2001 für seine Berichterstattung zu diesem Thema den Dow Jones Journalist of the Year Award sowie 2004 einen Project Censored Award. Leopold berichtete auch ausführlich über den Untergang von Enron und war der Erste Nach dem Insolvenzantrag von Enron im Dezember 2001 gelang es einem Journalisten, ein Interview mit dem ehemaligen Enron-Präsidenten Jeffrey Skilling zu bekommen. Leopold trat bei CNBC und National Public Radio als Experte für Energiepolitik auf und war außerdem Hauptredner auf mehr als zwei Dutzend Konferenzen der Energiebranche das Land.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden