Der 60. Geburtstag der Bretton-Woods-Institutionen – der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds (IWF) – wird Anfang nächsten Monats offiziell gefeiert, inmitten der Ablenkung durch den US-Präsidentschaftswahlkampf. Finanzminister und Banker werden sich in Washington für die schrecklichen Zwillinge versammeln? Jahrestagung und der DC-basierten Mobilisierung für globale Gerechtigkeit und 50 Jahre ist genug! Das Netzwerk wird einige kleinere Veranstaltungen veranstalten.
Die beiden großen internationalen Finanzinstitutionen (IFIs) zeigen weiterhin ihre Verachtung für Gesellschaften und Umwelt. Auf der ganzen Welt sind zivilgesellschaftliche Gruppen, insbesondere solche, die mit den „IFI's -OUT!“ in Verbindung stehen, aktiv. Die Bewegung hat den Zeitraum vom 1. bis 12. Oktober zur internationalen Protestperiode erklärt.
Die Institutionen sind einfach unzugänglich für Reformen, wie der hinterhältige Bankkredit in Höhe von 103 Millionen US-Dollar zeigt, der letzte Woche auf die Privatisierung der städtischen Wasserversorgung Ghanas abzielte (siehe http://www.wateractivist.org und Bonds ZNet-Kommentar vom 25. Mai 2001), und der von der Regierung aktiv abgelehnt wurde Massenkampagne gegen Privatisierung.
Lassen Sie uns zunächst etwas näher auf ein Problem eingehen, das in Bonds ZNet-Kommentar vom 22. Juli kurz angesprochen wurde: NGO-Kollaboration.
Um das zu veranschaulichen: World Vision hat vor ein paar Wochen beunruhigenderweise eine größere Rolle des IWF bei der finanziellen „Überwachung“ der Länder gefordert, obwohl der IWF während der Krisen in den Schwellenländern inkompetent war (https://worldvision.org.nz/reports/onestepforward). .pdf).
Ein weiterer Grund für die schreckliche Entscheidung der Weltbank vom 3. August, eine Empfehlung zur Einstellung der Öl-/Gasfinanzierung ihrer eigenen Multi-Stakeholder-Studie Extractive Industries Review (EIR) abzulehnen, war die in den Tagen zuvor angenommene Position der NGOs. Die nachlassende Entschlossenheit nach einem kurzen Ausbruch der Militanz in Seattle, Washington und Prag im Jahr 2000 hat sich bei vielen etablierten NGOs als schwächend erwiesen und stärkt wiederum die schlimmsten Elemente in der Bank und dem IWF.
Vor vier Jahren forderten mehr als 200 Gruppen aus mehr als 50 Ländern die Bank dazu auf, die Finanzierung von Projekten zur Gewinnung fossiler Brennstoffe und zum Bergbau einzustellen. Im Dezember 2001 trafen sich zehn leitende Bankmanager mit einem Dutzend Führungskräften der Zivilgesellschaft, um einen neuen Rahmen für Dialog und Engagement zu erkunden: das Joint Facilitation Committee (JFC).
Neue NGO-Allianzen wurden als entscheidend angesehen, nachdem kürzlich eine Weltstaudammkommission scharfe Kritik an den Projekten der Bank geäußert hatte, und die vernichtende Initiative zur strukturellen Anpassung der partizipatorischen Überprüfung, die die Bank beide zu sabotieren versuchte (indem sie die Nichteinhaltung von Vorschriften durch Dritte-Welt-Staaten förderte). durch Herausgehen).
Der JFC tauchte gerade noch rechtzeitig auf. Die Bank baute lukrative finanzielle und institutionelle Beziehungen zu mehreren wichtigen NGOs auf oder erweiterte diese, darunter die in den USA registrierte Civicus mit Sitz in Johannesburg.
Zusammen mit Kollegen der Association for Women's Rights in Development, der Europe-Central Asia NGO Working Group, der International Confederation of Free Trade Unions, der World Confederation of Labour, den Worldwide Initiatives for Grantmaker Support und dem World YWCA hat Civicus die EIR-Empfehlung zurückgewiesen In einem Brief an den Präsidenten der Bank, James Wolfensohn, forderte die Regierung vor zwei Monaten, die Kreditvergabe für Öl und Kohle zu beenden, indem sie deutlich schwächere Reformen vorschlug.
Der JFC-Brief vom 19. Juli enthielt nur eine offensichtlich hohle Drohung: „Die künftigen Beziehungen und Interaktionen der Weltbank mit der Zivilgesellschaft stehen auf dem Spiel.“ Aber Civicus hatte Wolfensohn zwölf Tage zuvor eine interne Umfrage vorgelegt, in der 52 % seiner NGO-Mitglieder von „guten“ Beziehungen zur Bank berichteten und 80 % ein weiteres Engagement der JFC wünschten – im scharfen Gegensatz zur wachsenden globalen Basis-/Arbeitermobilisierung zur Entmachtung und der Bank ihre Mittel entziehen (http://www.worldbankboycott.org).
Bedenken Sie die damit verbundenen gemütlichen persönlichen Verbindungen. Im Jahr 2002, nachdem Civicus die führende Rolle bei JFC übernommen hatte, zahlte das Unternehmen dem in Oxford ansässigen Tim Cullen 51,981 US-Dollar für Beratungsleistungen. Bis 1999 war Cullen leitender Berater für auswärtige Angelegenheiten und Chefsprecher der Weltbank, nachdem er eine Karriere bei der Ford Motor Company und der anschließend bankrotten Continental Illinois Bank absolviert hatte. Vielleicht war die Cullen-Verbindung eine kluge Investition: Der Civicus-Generalsekretär wurde anschließend eingeladen, im Februar 2003 die Presidential Lecture der Weltbank zu halten.
Sicherlich waren die JFC-NGOs nicht die einzigen Konfliktvermeider, wenn es um die Hauptempfehlung des EIR ging. In einer Unterschriftserklärung einer NGO vom 7. Juli an Wolfensohn (organisiert von Can'tholic Relief Services) wurde auch die Hauptempfehlung der EIR, die Einstellung der Öl- und Kohlefinanzierung, nicht erwähnt. Viele der NGO-Unterzeichner haben möglicherweise aus Unwissenheit ihren Namen auf den kontraproduktiven Brief gesetzt, während einige argumentieren könnten, dass der Hauptkampf bereits verloren sei.
Aber der Brief an Wolfensohn enthielt diese unhöfliche Frage und Antwort: „Würde die Bank weiterhin Kredite vergeben, selbst wenn eine Regierung sich weigerte, Transparenz über ihre eigenen Einnahmen zu geben?“ Dies würde bedeuten, die eigene Glaubwürdigkeit der Bank ernsthaft zu untergraben und, schlimmer noch, ihre eigenen Ziele, Entwicklung zu fördern und Armut zu reduzieren.“ Sobald Sie sich Sorgen um die Glaubwürdigkeit der Bank machen und den Mythos der Armutsbekämpfung akzeptieren, ist es an der Zeit, in den Spiegel zu schauen und zu prüfen, auf wessen Seite Sie stehen.
Auch der weitverbreitete E-Mail-Newsletter von Civicus Anfang letzten Monats titelte als Hauptschlagzeile die EIR-Debatte, vermittelte den Lesern jedoch nur die Seite der Weltbank. Zwei Tage später lehnten Wolfensohn und sein Vorstand die Empfehlung ab, mit der Finanzierung von Öl und Kohle aufzuhören, wohl wissend, dass zumindest eine kritische Masse etablierter NGOs die Entscheidung demütig akzeptieren würde.
Ein paar NGOs, darunter Friends of the Earth International und das Institute for Policy Studies? Sustainable Energy and Economy Network, waren entsprechend wütend, aber der Schaden ihrer Kollegen war bereits angerichtet. Die globale Erwärmung, Ressourcenkriege, Korruption, Zerstörung und Tod in indigenen Gemeinschaften sowie die Zerstörung der Umwelt werden sich verstärken, teilweise dank der Absprachen und des Scheiterns rückgratloser NGOs.
Auch in Südafrika sind solche Eliten-Pakt-Tendenzen ein ernstes Problem – sie reichen bis in die frühen 1990er-Jahre zurück, als Pretorias scheidendes Rassen-Apartheid-Regime und das Großkapital von Johannesburg gemeinsam befreundete Neoliberale des Afrikanischen Nationalkongresses förderten, um die Klassen-Apartheid zu kodifizieren. Ein Meilenstein war ein IWF-Kredit in Höhe von 850 Millionen US-Dollar im Dezember 1993, an den formelhafte neoliberale Bedingungen geknüpft waren.
Dem Problem wird manchmal durch aktivistischen Druck entgegengewirkt. Ende 1996 besuchte der geschäftsführende Direktor des IWF, Michel Camdessus, Johannesburg und löste damit den Start der Kampagne gegen den Neoliberalismus in Südafrika aus (dem wichtigsten Präzedenzfall für die Sozialbewegungen Indaba, in der die antiimperialistischen Demonstrationen Südafrikas stattfinden). Camdessus löste mehrere heftige Proteste aus, und Gewerkschafter verärgerten Finanzminister Trevor Manuel, indem sie eine Einladung zu einem Gespräch mit dem IWF-Chef ablehnten. Wann Camdessus? Als sein Nachfolger, Horst Kohler, vier Jahre später eintraf, begrüßten ihn Jubilee SA und ihre Verbündeten in der Gemeinde mit einer spontanen, aufrüttelnden Demo.
Diese Woche pflegte Kohlers Nachfolger, der ehemalige konservative spanische Finanzminister Rodrigo de Rato, das Erbe, indem er sehr kurzfristig um ein Treffen mit der „Community Constituency“ des National Economic Development and Labour Council (einem Forum für Interessenvertreter zur Vertragsabwicklung) bat. Der Vorsitzende, Selby Shezi, organisierte einen Boykott: „Wir sind uns bewusst, dass er tagelang mit der Wirtschaft und der Regierung gesprochen hat, aber nicht einmal die Höflichkeit hatte, die Gemeinde und die Arbeiterwahlkreise bis zur elften Stunde über seinen Besuch zu informieren.“
Auch wenn es einen neuen Geschäftsführer gibt, läuft beim IWF alles wie gewohnt. Der Fonds meint es nicht ernst mit der Lösung der Probleme der wirtschaftlichen Entwicklung in Südafrika und ist nicht an den Ansichten der Arbeiter und Armen unseres Landes interessiert.“
Warum steht Rato, abgesehen von der Einladungsetikette, in der Zivilgesellschaft so feindselig gegenüber? Vicente Navarro, Professor an der Johns Hopkins University, stellte die nicht autorisierte Biografie des IWF-Führers zur Verfügung (am 19. Juni unter http://www.counterpunch.org): „Rato gehört zur Ultrarechten. Während seiner Zeit in Aznars Kabinett unterstützte er Maßnahmen wie die Einführung von Religion als Pflichtfach in weiterführenden Schulen, die Forderung nach mehr Unterrichtsstunden in Religion als in Mathematik, die Aufhebung der Progressivität im internen Steuergesetz und die Finanzierung der Stiftung zur Förderung des Frankoismus (d. h. spanischer Faschismus), niemals die faschistische Diktatur verurteilen und so weiter.
Im wirtschaftlichen Bereich reduzierte er die öffentlichen Sozialausgaben drastisch, um das Staatsdefizit der spanischen Regierung zu beseitigen, und war für die Entwicklung des sparsamsten Sozialhaushalts aller Regierungen der Europäischen Gemeinschaft verantwortlich. Die Beseitigung des Haushaltsdefizits der spanischen Regierung hatte enorme soziale Kosten zur Folge.“
Der Pressebericht der Weltbank vom 8. September fasste die Marschbefehle zusammen: „Während seines zweitägigen Besuchs lobte de Rato Präsident Thabo Mbeki und sein Wirtschaftsteam für die Fortschritte, die Südafrika beim Wiederaufbau seiner Wirtschaft gemacht hatte.“ Der IWF unterstütze insbesondere die Politik der Regierung, Staatsvermögen zu privatisieren, sagte er.
Auf die Frage nach den mit der Privatisierung einhergehenden Arbeitsplatzverlusten antwortete er, dass der Verlust von Arbeitsplätzen durch mehr Wachstum und Effizienz im gesamten Land ausgeglichen werden müsse. Der IWF empfahl einen flexibleren Arbeitsmarkt, um die Beschäftigung in Südafrika zu erhöhen. „Es ist nicht gut, wenn die Regierung eingreift“, sagte de Rato. „Der IWF sah Spielraum für eine ‚Stärkung‘ der Privatisierung des Stromsektors des Landes.“
In Wirklichkeit hat Südafrika durch die Privatisierung mindestens 100,000 Arbeitsplätze verloren, da sich die Arbeitslosigkeit seit der Befreiung im Jahr 1994 verdoppelt hat. Regelmäßige Kampagnen der Arbeitnehmer und der Gemeinschaft haben die Privatisierung der Elektrizitätswirtschaft zumindest verlangsamt, sodass de Rato eine ziemlich brutale politische Intervention vornahm.
Dann war Rato sicherlich eine gute Wahl für die Leitung einer pathologisch undemokratischen Institution. Denken Sie daran, dass Subsahara-Afrika nur zwei Sitze als Exekutivdirektoren im 24-köpfigen IWF/Bank-Vorstand hat, während acht reiche Länder jeweils einen Sitz haben. Als Reaktion darauf bot der politische Entwicklungsausschuss unter dem Vorsitz des Südafrikaners Manuel lediglich eine „enge, technokratische“ Governance-Strategie an – wie die Financial Times interpretierte –, die nur einen zusätzlichen Vertreter aus der Dritten Welt in den Vorstand aufnehmen würde.
Auf der IWF/Bank-Jahrestagung 2003 in Dubai antwortete Manuel auf die Frage, warum bei der Demokratisierung von Bank/IWF keine Fortschritte erzielt wurden: „Ich glaube nicht, dass man diese Tomate reifen lassen kann, indem man sie auspresst.“
Im März dieses Jahres wurde die Zurückhaltung gegenüber Druckmaßnahmen erneut deutlich, als Manuel einen knappen zweiseitigen Brief an seine Ausschusskollegen schickte, in dem er argumentierte, dass Reformen der IWF-/Bank-Stimmrechte „wahrscheinlich für einige Zeit verschoben“ würden. Bei den Frühjahrstagungen der Bank und des IWF im darauffolgenden Monat in Washington machte Manuel keine Fortschritte, nicht einmal bei seiner leichtfertigen Idee, dass eine Gruppe „eminenter Persönlichkeiten“ gegründet werden solle. innerhalb eines Jahres einen neutralen Bericht zur Vorstandsführung erstellen. Manuels Brief bezog sich auch nicht auf die höchst umstrittene Frage, wer den IWF leiten würde.
In diesem Moment gab es eine kleine Palastrevolte gegen die Auswahlmethode, an der sogar einige führende IWF-/Bankdirektoren beteiligt waren. Ironischerweise war die Nachfolge an der IWF-Führung im Jahr 2004 für Afrika weniger aufgeschlossen als im Jahr 2000, obwohl Manuel und andere Politiker aus der Dritten Welt vier Jahre lang Lobbyarbeit für eine Bretton-Woods-Reform betrieben hatten.
Im früheren Streit um den Posten des geschäftsführenden Direktors verfolgten die afrikanischen Finanzminister eine „clevere“ Strategie, wie das Time Magazine es nannte: Sie nominierten Stanley Fischer, den in Sambia geborenen und in Südafrika aufgewachsenen amtierenden geschäftsführenden Direktor des IWF.
Fischers „fataler Fehler“ war laut Time seine US-Staatsbürgerschaft. Stattdessen bekam Kohler den Job, dank der ungeschriebenen Regel, die diese Beute zwischen den USA und Europa aufteilt. Im Jahr 2004 unternahmen die afrikanischen Finanzminister keinen so klugen Versuch und äußerten stattdessen bescheiden die Hoffnung auf ein paar weitere Berater für Rato und ein paar mehr Ressourcen für die beiden afrikanischen Direktoren.
Unterdessen protestieren die Volksbewegungen des Kontinents weiterhin gegen die Bretton-Woods-Institutionen. Vor drei Monaten forderte ein Treffen von Südafrikanischen Jubiläumsmitgliedern und Verbündeten aus zehn afrikanischen Ländern, Lateinamerika und Asien in Kapstadt einen vollständigen und bedingungslosen Erlass der Gesamtschulden Afrikas; Wiedergutmachung für Schäden, die durch die Schuldenzerstörung entstanden sind; ein sofortiger Stopp der Schuldenerleichterungs- und Armutsbekämpfungsprogramme der Bank und des IWF; und eine umfassende Prüfung, um das volle Ausmaß und die tatsächliche Natur der illegitimen Schulden Afrikas, die Gesamtzahl der bisher geleisteten Zahlungen und den Betrag zu ermitteln, der der Bevölkerung des Kontinents geschuldet wird.
Letzte Woche, IFIs-OUT! veröffentlichte Anfang Oktober einen Aufruf zu energischem Protest gegen die Bank und den IWF. Ihre Erklärung kann unter http://www.ifi-out gefunden und unterstützt werden – wenn Sie nicht in Washington sein können, um die vorzeitige Pensionierung der Institutionen zu fordern – mit 60, was jede zivilisierte Gesellschaft als Option anbieten sollte – dann helfen Sie bitte der IFI-OUT! Demonstranten erhalten mehr Werbung und Ressourcen für ihre gute Sache.
(Dorsey ist Assistenzprofessor an der Dartmouth University. Bond – [E-Mail geschützt] – ist Autor von *Talk Left, Walk Right: South Africa's Frustrated Global Reforms*, http://www.unpress.co.za.)