Patrick Bond ist ein angesehener Professor für Soziologie an der Universität Johannesburg sowie politischer Ökonom, politischer Ökologe und Wissenschaftler für soziale Mobilisierung. Er ist der Autor von BRICS: Eine antikapitalistische Kritik und Extrem ungleiche Entwicklung: Finanzielle Volatilität, tiefe kapitalistische Krise und Superausbeutung in Südafrika und der Welt. In diesem Interview mit Federico Fuentes für LINKS International Journal of Socialist RenewalBond erörtert moderne multilaterale Netzwerke imperialer Macht, die Rolle der BRICS-Länder in diesem Rahmen und die Notwendigkeit, das Konzept des „ungleichen ökologischen Austauschs“ in unsere Analyse des Imperialismus einzubeziehen.
Im vergangenen Jahrhundert haben wir erlebt, dass der Begriff „Imperialismus“ zur Definition verschiedener Situationen verwendet und zu anderen Zeiten durch Konzepte wie Globalisierung und Hegemonie ersetzt wurde. Welchen Wert behält das Konzept des Imperialismus vor diesem Hintergrund und wie definieren Sie Imperialismus heute?
Die Idee des Imperialismus wurde klassischerweise mit mörderischen Konkurrenzkämpfen zwischen einigen wenigen europäischen Großmächten in Verbindung gebracht. Ihre internen kapitalistischen Krisentendenzen führten zu einer beispiellosen geografischen Expansion, die durch die großen Finanzmärkte erleichtert wurde, die wiederum an verschiedene Grenzen stießen. In diesem Zusammenhang wurde koloniale Militärmacht typischerweise eingesetzt, um Gebiete zu erobern und eine formelle Staatsverwaltung und später informelle neokoloniale politisch-ökonomische Machtbeziehungen aufzubauen. Kolonialregime errichteten im britischen, französischen, deutschen, niederländischen, portugiesischen, spanischen, belgischen und italienischen Einflussbereich die Polizei-, Rechts- und Währungssysteme, die der Kapitalismus benötigte, um Gebiete zu erobern, Völker zu unterwerfen und Ressourcen zu extrahieren. Sie reichen bis ins 16. Jahrhundert zurück Später kamen die Vereinigten Staaten hinzu.
In unserer heutigen Zeit ist diese imperialistische Formel nach wie vor äußerst relevant, mit einem zusätzlichen Element, das nach dem Zweiten Weltkrieg noch wichtiger wurde und seit den 1990er Jahren völlig unumgänglich ist: der wirtschaftlichen, soziokulturellen, geopolitischen und militärischen Dominanz der Nachkriegszeit Die Vereinigten Staaten werden zunehmend durch multilaterale Institutionen mit Sitz im Westen ausgeübt, deren Operationen die Interessen der größten multinationalen Konzerne und insbesondere der Finanziers begünstigen. Zu den imperialistischen multilateralen Institutionen gehören die 1944 gegründete Weltbank und der Internationale Währungsfonds (IWF) sowie später die Welthandelsorganisation (WTO, ursprünglich das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen von 1948). Die Bretton-Woods-Finanzinstitute expandierten in den 80er und 90er Jahren im Zuge der Internationalisierung der Geschäftsbanken dramatisch, ebenso wie die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich als Liga von Zentralbanken, die von denen der USA, Großbritanniens, Europas und Japans dominiert wurde. Insbesondere nach dem westlichen Angriff auf muslimische Banken im Anschluss an den Al-Qaida-Angriff auf New York und Washington im September 2001 entstanden immer wichtigere Finanzregulierungssysteme.
Im Hinblick auf das schwierigste Problem – den Klimawandel – hat das Rahmenübereinkommen der Vereinten Nationen über Klimaänderungen im Allgemeinen den wichtigsten Interessen der Unternehmen im Bereich der fossilen Brennstoffe und der Industrie gedient. Wie bezeugt in Dubai Anfang Dezember, die jährlichen globalen Klimagipfel stehen unter imperialistischer Kontrolle und schaffen es daher nicht, eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen auf ein nachhaltiges Niveau zu erzwingen – oder gar den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen – und verweigern gleichzeitig ein logisches Prinzip: Der Verursacher zahlt Wiedergutmachung. Stattdessen bevorzugen imperialistische Klimapolitiker Gimmicks wie COXNUMX-Märkte, die faktisch die Luft privatisieren, und die Mythenbildung durch Techno. Ein großes Netzwerk von Status quo NGOs und Philanthrokapitalisten sind zu wichtigen Wegbereitern und Legitimatoren des Klimaimperialismus geworden, wie dies auch in fast allen anderen (silobegrenzten) sektoralen Bereichen der globalen öffentlichen Politik der Fall ist.
Weitere informelle Netzwerke imperialer Macht finden sich auf dem in Davos ansässigen Weltwirtschaftsforum, das die Rolle eines futuristischen Brain Trust übernommen hat, zu dem früher auch die Bilderberg-Gruppe und der US Council on Foreign Relations zählten. Ebenso sind die Konzernmedien und zahlreiche Denkfabriken mit Facheinflüssen bei der Gestaltung des öffentlichen Bewusstseins für die ideologischen und strategischen Aspekte der Aufrechterhaltung imperialistischer Regime verantwortlich, die heute in Hauptstädten auf der ganzen Welt angesiedelt sind.
Aber Staaten bleiben lebenswichtig, und die militärische, geopolitische und wirtschaftlich-managementtechnische Zusammenarbeit zwischen mächtigen Hauptstädten bleibt der entscheidende Faktor für die Beständigkeit des Imperialismus. Seit den 70er Jahren hat der G7-Block je nach Konjunktur oft die Macht des Westens koordiniert. Die im US-Pentagon angesiedelte Nordatlantikpakt-Organisation NATO wurde in den letzten Jahren wiederbelebt, während die Geheimdienstallianz Five Eyes (an der Großbritannien, Kanada, Australien und Neuseeland beteiligt sind) die anglophonen Militärinteressen koordiniert. Und der Quadrilaterale Sicherheitsdialog bündelt japanische, indische, australische und US-Streitkräfte in Asien, hauptsächlich gegen die Expansion Chinas.
Manchmal nutzen imperiale Mächte den UN-Sicherheitsrat für eine breit angelegte Kontrolle – auch wenn sie die spaltenden Widersprüche im Zusammenhang mit geopolitischen Antagonismen anerkennen – und lassen die UN-Generalversammlung vor allem aus Gründen der Legitimität über die „regelbasierte Ordnung“ abstimmen. Streitigkeiten innerhalb der imperialistischen Militärnetzwerke, etwa darüber, ob die Invasionen in Afghanistan und im Irak Anfang der 2000er Jahre unterstützt werden sollten, wurden gedämpft, als die neokonservative Führung der USA durch die Regierungen George W. Bush und Barack Obama mit fester britischer Unterstützung konsolidierte. Abgesehen von zwei Ausnahmen bei den Vereinten Nationen – einem Verbot von Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW) aus dem Jahr 1987 und einem Arzneimittelfonds aus dem Jahr 2002 – wurde die neoliberale Politik durchgehend beibehalten.
Auf nationaler Ebene führten viele Staaten aufgrund der COVID-19-Pandemie in den Jahren 2020–21 zu Wirtschaftsblockaden und führten eine milde keynesianische Einkommensverteilung und einige industriepolitische Interventionen durch. China ist nach wie vor der führende Nationalstaat, der zu weitreichenden, nicht marktorientierten und oft marktfeindlichen Eingriffen fähig ist, wie etwa dem Verbot von Kryptowährungen, der Einführung strenger Devisenkontrollen, der strengen Regulierung von Big Data und der Investition in öffentliche Güter (insbesondere in die Sanierung der Umwelt). Dies geschieht jedoch in einem Kontext: der anhaltenden Überakkumulation des chinesischen Produktivkapitals, die zum „Ausstieg“ vieler Industrieunternehmen führt, hauptsächlich entlang einer ungleichmäßigen „Belt & Road“-Initiative, die auch die extraktivistische Expansion widerspiegelt.
Der größte Teil dieser imperialen Macht erfordert Kompradoren-Elitebündnisse mit neoliberalen Führern der Opferländer in der Wirtschaft und den meisten Regierungen. Tatsächlich ist seit der weltweiten Finanzkrise Ende der 2000er Jahre und erneut während der COVID-19-Pandemie ein entscheidendes neues Merkmal der imperialen Assimilation aufgetaucht, insbesondere im Zusammenhang mit dem Block Brasilien-Russland-Indien-China-Südafrika (BRICS). Aufstieg auf die globale Bühne. LINK Diese mittelgroßen Volkswirtschaften spielen nicht nur in multilateralen Institutionen, sondern auch in der G20-Gruppe eine größere Rolle – Gastgeber sind 2023 Indien, 2024 Brasilien und 2025 Südafrika. Der Einsatz regionaler Mittelmächteverbündeter zur Ergänzung der militärischen Agenda der USA ist nicht neu, da Brasilien, die Türkei und insbesondere Israel seit langem den Titel subimperialistisch verdienen. Das war der Begriff Ruy Mauro Marini wurde 1965 geprägt, um die Beziehungen zwischen Washington und Brasilien zu charakterisieren, was später allgemein in der Kategorie „Halbperipherie“ LINK durch charakterisiert wurde Immanuel Wallerstein’s Weltsystemschule.
Die Vorzüge des Subimperialismus für die Macht der USA wurden vom unabhängigen Präsidentschaftskandidaten Robert F. Kennedy Jr. dargelegt, der ansonsten ein scharfer Kritiker der missbräuchlichen jährlichen Militärausgaben in Höhe von Billionen Dollar ist. Aber in einem Interview Am 5. November versprach RFK Jr., wenn er Ende 2024 gewählt würde, werde er „sicherstellen, dass wir über die Ressourcen verfügen, die für uns von entscheidender Bedeutung sind, einschließlich der Ölressourcen, die für die Welt von entscheidender Bedeutung sind, und dass wir über die nötige Schlagkraft verfügen, um dies sicherzustellen.“ um diese schützen zu können. Und Israel ist kritisch, und der Grund dafür ist, dass es ein Bollwerk für uns im Nahen Osten ist. Es ist fast so, als hätte man einen Flugzeugträger im Nahen Osten.“
Das ist eine schrecklich grobe, wenn auch ehrliche Version von Washingtons gewünschten subimperialen Verbündeten. Eine allgemeinere Widerspiegelung findet sich im multilateralen Management des Kapitalismus, beispielsweise als der wirtschaftliche Stress in den Jahren 2008–11 und 2020–22 zunahm und sowohl imperiale als auch subimperiale Regime die G20 und den IWF nutzten, um die Geldexpansion, Bankenrettungen und rasch gesenkte Zinssätze zu koordinieren .
Sie haben die Vielfalt der imperialistischen Kräfte und Institutionen umrissen. Aber wie sollen wir dann die wirtschaftlichen und geopolitischen Widersprüche verstehen, mit denen sie jetzt konfrontiert sind, beispielsweise in Form der Spannungen zwischen den USA und Russland?
Große Veränderungen in den Mustern der Kapitalakkumulation spiegeln sich in recht dynamischen imperialistischen/subimperialistischen Arrangements wider. Seit den 1970er Jahren, als die kapitalistischen Krisentendenzen wieder aufkamen, wurde Ostasien zu einer attraktiven Investitionsoption für Unternehmen, die im Westen mit niedrigeren Gewinnraten konfrontiert waren. Die Globalisierung von Handel, Investitionen und Finanzen beschleunigte sich, angetrieben durch das Aufkommen von Petrodollars (Reserven der Ölwirtschaft) und Eurodollars, die das Geld in wichtigen westlichen Finanzparadiesen zentralisierten. Dann ermöglichte die von den USA und Großbritannien angeführte neoliberale Finanzderegulierung, die in den frühen 80er Jahren begann, ein explosionsartiges Wachstum von Krediten, Finanzproduktinnovationen und spekulativem Kapital. Steigende Zinssätze, die 1979 von Washington aus eingeführt wurden, um die US-Inflation zu bekämpfen, lockten mehr investierbare Gelder des Westens in die Finanzkreisläufe des Kapitals. Und die Wirtschaft der Europäischen Union wurde Anfang der 1990er Jahre zu einer kohärenteren, weniger fragmentierten Einheit kapitalistischer Macht mit einer einheitlichen Währung. Dementsprechend dienten die Kontrollfunktionen multilateraler Institutionen gegenüber den Schuldnerländern hauptsächlich den Interessen multinationaler Konzerne und Banken, insbesondere nachdem die Schuldenkrise in den 80er Jahren die politische Macht auf die Weltbank und den IWF übertragen hatte. Diese finanzielle Komponente des Imperialismus ist im Zuge der COVID-19-Schuldenbelastung vieler Länder erneut ein tiefgreifendes Problem.
In diesem Zusammenhang verschärften sich in den 2010er-Jahren verschiedene seit langem bestehende geopolitische Belastungen und militärische Spannungen, die derzeit vor allem in ausgewachsenen Kriegen in der Ukraine und im Nahen Osten zum Ausdruck kommen, möglicherweise aber auch in jederzeit ausbrechenden Konflikten in Zentralasien Asien, das Himalaya-Gebirge, das Südchinesische Meer und die Koreanische Halbinsel. Diese Spaltungen können sicherlich schnell eskalieren, umfassendere gegenseitige Interessen untergraben und eine „Lager“-Mentalität schaffen – der Westen gegen eine von China/Russland geführte sogenannte multipolare Ausrichtung, die wiederum die antiimperialistische Sensibilität auf der ganzen Welt tiefgreifend beeinflusst hat.
Die Konflikte haben sich auf Arbeitsmigration, Handel und Finanzen ausgeweitet, wie die zunehmende Fremdenfeindlichkeit und rechte Kritik am „Globalismus“ belegen. Diese kristallisierten sich in rechtspopulistischen Siegen bei drei Abstimmungen im Jahr 2016 heraus: Brexit, Donald Trump in den Vereinigten Staaten und Rodrigo Duterte auf den Philippinen, gefolgt von weiteren Abstimmungen, unter anderem in Brasilien, Italien und nun auch in Argentinien und den Niederlanden. Dem mangelnden Vertrauen in die liberale Elitenpolitik liegt nicht nur das Missmanagement einer sogenannten „Polykrise“ zugrunde, die sich in verschiedenen Bereichen multilateraler Verantwortung abspielt, sondern auch der daraus resultierende Rückgang der meisten Globalisierungskennzahlen (insbesondere Handel/BIP) nach 2008 in einer „Deglobalisierung“ oder was auch immer The Economist Bedingungen "Slowbalisierung“ und im neuesten Bericht der UN-Konferenz für Handel und Entwicklung (UNCTAD) heißt es: „Stall-Geschwindigkeit" Wachstum. In diesem UNCTAD-Dokument werden „ungleiche Vorteile der Handelsintegration“ gestanden, die seit 2021 eine „neue politische Ökonomie der Handelspolitik“ entstehen lassen, die auf dem „Aufbau belastbarer Lieferketten, der Unterstützung einer gerechten Energiewende, der Schaffung menschenwürdiger Arbeitsplätze, der Bekämpfung von Korruption und Unternehmenspolitik“ basiert Steuervermeidung und die Entwicklung einer sicheren digitalen Infrastruktur“ – all dies räumt „der Globalisierung im Allgemeinen und der Handelsliberalisierung im Besonderen“ den Vorrang ein.
Zusätzlich zu diesen offen eingestandenen Mängeln im System spiegeln der 2017 beginnende Handelskrieg zwischen den USA und China und die russische Invasion in der Ukraine im Jahr 2022 weitere Widersprüche und Grenzen innerhalb der geografischen Expansion des Kapitals wider. Das Auf und Ab der paläokonservativen Ideologie gegen die neokonservative imperiale Agenda wird imperialistische Manager und Institutionen weiterhin desorientieren, wie es während des Trump-Regimes zu beobachten war.
Aber viele dieser Konflikte – die aus internen kapitalistischen Widersprüchen entstanden sind – sind nicht wirklich interimperialer Natur. Sie spiegeln einen Schurkencharakter innerhalb des Subimperialismus wider – den der russische Präsident Wladimir Putin 2014 mit der Invasion der Krim und 2022 in den Rest der Ukraine überschritt – und innerhalb des Imperialismus – beispielsweise als das US-Finanzministerium extreme Maßnahmen gegen die globale Finanzintegration Russlands ergriff , wodurch Moskau aus dem wichtigsten Banktransaktionssystem geworfen und mehrere hundert Milliarden Dollar seines achtlos verstreuten Beamten- und Oligarchenvermögens beschlagnahmt werden.
Es ist schwierig, über den gegenwärtigen Imperialismus nachzudenken, ohne all diese Dynamiken zumindest anzusprechen und die Institutionen zu erwähnen, die der imperialen Macht zugrunde liegen. Seit der Ära des Lenin-Imperialismus hat sich das System zu einem weitaus komplexeren Netzwerk entwickelt, das für die Kommerzialisierung von allem, was es gibt, durch das globale Kapital verantwortlich ist, teilweise durch die Verdrängung seiner Krisentendenzen durch eine extremere ungleichmäßige und kombinierte Entwicklung. Wir brauchen konzeptionelle Werkzeuge – insbesondere den Subimperialismus, obwohl dieser Begriff für Nationalisten der Dritten Welt sehr befremdlich ist –, um jeden dieser Prozesse anzugehen. Dies wird es uns dabei ermöglichen, die vereinfachende antiimperialistische Darstellung „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ zu überwinden, die so oft in der sogenannten lageristischen Logik zu finden ist. Schließlich machte Putin selbst am Vorabend der Invasion in der Ukraine deutlich, wie erdrückend er Lenins bolschewistisches Erbe der Dezentralisierung der Macht auf ethnische Nationalitäten fand. bedrohlich im Mafioso-Stil: „Sie wollen Dekommunisierung? Sehr gut, das passt genau zu uns. Aber warum auf halbem Weg aufhören? Wir sind bereit zu zeigen, was eine echte Entkommunisierung für die Ukraine bedeuten würde.“ VERKNÜPFUNG
Dennoch herrscht immer noch die Einstellung „Der Feind ist mein Freund“ vor – zum Beispiel die Unterstützung von Putins Invasion, auch weil sie China als die sozialistische Avantgarde der Welt betrachten.Stimmung“, wie Vijay Prashad diese Orientierung an der Politik des globalen Südens nennt. LINK Solche Gefühle werden regelmäßig von der Führung der fünf größten Mitte-Links-Kräfte hier in Südafrika geäußert: den Economic Freedom Fighters und der Radical Economic Transformation-Fraktion der regierenden African National Der Kongress, die Kommunistische Partei Südafrikas und die beiden größten Flügel der organisierten Arbeiterschaft – der Kongress der südafrikanischen Gewerkschaften und die National Union of Metalworkers of South Africa. Daher werden die Formulierungen, die wir verwenden, immer wichtiger, beispielsweise um sowohl die russische Invasion in der Ukraine als auch die völkermörderischen Angriffe Israels und der USA mit einer konsistenten Analyselinie zu bestreiten.
Diskussionen auf der Linken über den Imperialismus beziehen sich heute oft auf Lenins Buch zu diesem Thema. Wie viel von Lenins Buch ist heute noch relevant und welche Elemente wurden, wenn überhaupt, durch spätere Entwicklungen ersetzt?
Ja, wir greifen alle auf diese kleine Bibel zurück – betrachten wir also ihre Stärken, aber auch ihre Schwächen. Die Kernbeschreibung umfasst fünf Merkmale eines integrierten kapitalistischen Weltsystems in dieser besonderen Situation, die ausreichend Reife zeigten, um zusammenzuarbeiten: Konzentration von Kapital und Produktion; Finanzkapital, das Industrie-, Grund- und Handelskapital unter der Herrschaft der Banken vereint; Kapitalexport; grenzüberschreitend agierende Monopole und Kartelle; und die Aufteilung der Welt unter den größten kapitalistischen Mächten, die am deutlichsten im Berliner „Wettlauf um Afrika“ in den Jahren 1884-85 und – gerade als er mit dem Schreiben fertig war – deutlich wurde Imperialismus - das britisch-französisch-russische Sykes-Picot-Abkommen vom Mai 1916, das sich aufteilte das Osmanische Reich. All diese Tendenzen sind heute auf unterschiedliche Weise erkennbar.
Aber mindestens zwei Mängel fallen auf. Denken Sie zunächst an die Widerlegung des ersten Ökonomen der Frankfurter Schule aus dem Jahr 1929: Henryk Grossmann, zu einer Idee Lenins und vor ihm Rudolf Hilferdings: dem allumfassenden „Finanzkapital“. Im Entscheidenden drittes Kapitel of Imperialismus, Lenin betonte: „Es ist charakteristisch für den Kapitalismus im Allgemeinen, dass das Kapitaleigentum von der Verwendung des Kapitals für die Produktion getrennt ist, dass das Geldkapital vom industriellen oder produktiven Kapital getrennt ist und dass der Rentner, der ausschließlich von den Einkünften lebt, die er aus dem Geldkapital erhält.“ , ist vom Unternehmer und von allen, die direkt an der Kapitalverwaltung beteiligt sind, getrennt. Der Imperialismus oder die Herrschaft des Finanzkapitals ist die höchste Stufe des Kapitalismus, in der diese Trennung enorme Ausmaße annimmt. Die Vorherrschaft des Finanzkapitals über alle anderen Kapitalformen bedeutet die Vorherrschaft des Rentiers und der Finanzoligarchie; es bedeutet, dass sich eine kleine Anzahl finanziell „mächtiger“ Staaten von allen anderen abhebt.“
Viel mehr ein sozialdemokratischer Reformer als Lenin, Hilferding hatte 1910 darauf hingewiesen, dass „die Inbesitznahme von sechs Berliner Großbanken die Inbesitznahme der wichtigsten Bereiche der Großindustrie bedeuten würde.“ Der Begriff „Finanzkapital“ spiegelte die Macht des Sektors wider – wofür Lenin und Hilferding viele Beispiele lieferten – aber nicht seine Schwachstellen und Widersprüche, wie Grossman kurz vor der weltweiten Finanzkrise 1929–31 in seinem Buch vorausschauend argumentierte, Das Gesetz der Akkumulation und des Zusammenbruchs des kapitalistischen Systems: Eine Studie zur Marxschen Krisentheorie.
Zweitens ging Lenins Formulierung davon aus, dass mörderische Kämpfe zwischen Konzernen – unterstützt von Staaten, die ihre Interessen vertreten – die imperialistische Phase des Kapitalismus definieren würden, im Gegensatz zu einer früheren Auffassung, die Rosa Luxemburg 1913 ausgearbeitet hatte hier (auf dänisch)Aufgrund des „unaufhörlichen Kapitalflusses von einem Produktionszweig zum anderen und schließlich in den periodischen und zyklischen Schwankungen der Reproduktion zwischen Überproduktion und Krise … ist die Kapitalakkumulation eine Art Stoffwechsel zwischen der kapitalistischen Wirtschaft und diesen vorkapitalistischen Methoden.“ der Produktion, ohne die es nicht weitergehen kann und die es in diesem Licht zersetzt und assimiliert.“ Der Schwerpunkt in Luxemburgs Analyse liegt auf der Art und Weise, wie der Imperialismus aus der kapitalistischen Macht folgt und sich mit der Gesellschaft, der Natur und den frühen Staaten auseinandersetzt: „Nichtkapitalistische Beziehungen bieten einen fruchtbaren Boden für den Kapitalismus; Genauer gesagt: Das Kapital ernährt sich von den Ruinen solcher Beziehungen, und obwohl dieses nichtkapitalistische Milieu für die Akkumulation unverzichtbar ist, geht diese dennoch auf Kosten dieses Mediums, indem sie es auffrisst.“ Lenin hielt solche Argumente für „Unsinn“ und bezeichnete Luxemburgs Buch als „schockierendes Durcheinander“. Aber das darauffolgende Jahrhundert bewies, dass selbst in einer Zeit des relativ wettbewerbslosen westlichen Imperialismus, der von einer einzigen militärischen Supermacht dominiert wurde, extremere Formen der Akkumulation durch Enteignung – wie z David Harvey hat solchen kapitalistischen/nichtkapitalistischen Diebstahl umbenannt – sind oft die Zufluchtsorte des Kapitalismus, wenn er seine Widersprüche vorübergehend beseitigen muss. Prekarisierung der Arbeitskräfte, Austerität des Wohlfahrtsstaates, Privatisierung und der größere Einfluss der Rohstoffindustrie auf das, was Marx als „das“ bezeichnete.kostenlose Geschenke der Natur“ sind offensichtliche Erscheinungsformen.
Zwei weitere Reaktionen auf die Krise, die seit der Entstehung der ersten Kapitalkreisläufe von entscheidender Bedeutung sind, sind das, was Harvey die „räumliche Fixierung“ nannte – die geografische Verlagerung des Kapitals an profitablere Standorte – und die „zeitliche Fixierung“ – die Fähigkeit, Kapital zu verdrängen Im Laufe der Zeit ist es auf immer ausgefeiltere Finanzsysteme angewiesen, um später zu zahlen, aber jetzt zu konsumieren, um die überfüllten Märkte aufzufüllen. Das Ergebnis ist ein „neuer Imperialismus„Mehr denn je sind wir auf Verschiebungen, Verzögerungen und Diebstahl angewiesen, um Kapital zu verdrängen, das sich in exponierten Wirtschaftsräumen und Sektoren übermäßig ansammelt, anstatt einer völligen Entwertung im Stil der Großen Depression der 1930er Jahre ausgesetzt zu sein.“
Das bedeutet, dass es von entscheidender Bedeutung ist zu verstehen, welche vorgeschlagenen oder laufenden Reformen die Fortsetzung dieser Verdrängung von überakkumuliertem Kapital ermöglichen und somit die Wiederbelebung des Imperialismus erleichtern werden und welche dem im Wege stehen. In seinem 1964 Strategie für Arbeit, Der französische Soziologe Andre Gorz bezeichnete geringfügige Anpassungen, die den Bedürfnissen des breiten Imperialismus gerecht werden, als „reformistische Reformen“ und solche, die die vorherrschende politisch-ökonomische Logik untergraben, als „nicht-reformistische Reformen“. Diese Unterscheidung erfordert, dass ernsthafte Antiimperialisten über ihren aktuellen Fetisch der zwischenstaatlichen Beziehungen hinausgehen, was teilweise auf die Art und Weise zurückzuführen ist, wie BRICS+ in den Multilateralismus integriert wurde.
Welches relative Gewicht haben die Mechanismen der imperialistischen Ausbeutung angesichts der Veränderungen im letzten Jahrhundert heute im Vergleich zur Vergangenheit?
Über den Nationalstaat hinaus ist ein enormer Einfluss entstanden, der sich innerhalb der soeben besprochenen multilateralen imperialistischen Kerninstitutionen findet. Aus diesem Grund hat sich der Westen oft Sorgen über eine zunehmend mühsame – aber dennoch lebenswichtige – Assimilation der BRICS-Staaten in die Strukturen der Weltmacht gemacht, und nun auch ihrer weiteren fünf Mitglieder (vorausgesetzt, Argentinien lehnt seine Einladung ab) – die subimperialen Verbündeten der USA, Saudi-Arabien, Die Vereinigten Arabischen Emirate und Ägypten sowie Äthiopien und der Dauerfeind Washingtons, der Iran.
China ist am wichtigsten, und Mitte 2014 war es Obama gefragt von einer führenden imperialistischen Zeitschrift über Assimilationsaussichten:
Der Ökonom: Man sieht zum Beispiel Länder wie China, die eine BRICS-Bank gründen – Institutionen, die eher parallel zum System zu sein scheinen – und möglicherweise Druck auf das System ausüben, anstatt es zu erweitern und zu stärken. Das ist die entscheidende Frage, ob China sich in dieses System einfügt oder es herausfordert. Das ist meiner Meinung nach das wirklich große Thema unserer Zeit.
Obama: Es ist. Und ich denke, es ist wichtig, dass die Vereinigten Staaten und Europa China weiterhin als vollwertigen Partner dieser internationalen Normen willkommen heißen. Für uns ist es wichtig zu erkennen, dass es Zeiten geben wird, in denen es zu Spannungen und Konflikten kommt. Ich denke aber, dass diese beherrschbar sind. Und ich bin davon überzeugt, dass, wenn China seine Wirtschaft weg von der Rolle als Billigproduzent der Welt hin zu dem Wunsch verlagert, in der Wertschöpfungskette nach oben zu rücken, Themen wie der Schutz geistigen Eigentums plötzlich für ihre Unternehmen relevanter werden, nicht nur für US-Unternehmen .
Die Begrüßungsstrategie hat sich im Allgemeinen ausgezahlt. Anfang 2017, am Vorabend von Trumps Amtseinführung, [chinesischer Präsident] Xi Jinping ausgesprochen In Davos sagte er, dass er gerne den Mantel von Obama übernehmen würde: „Die wirtschaftliche Globalisierung hat das globale Wachstum vorangetrieben und den Waren- und Kapitalverkehr, Fortschritte in Wissenschaft, Technologie und Zivilisation sowie die Interaktion zwischen den Völkern erleichtert … Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Weltwirtschaft.“ ist der große Ozean, dem man nicht entkommen kann. Jeder Versuch, den Fluss von Kapital, Technologien, Produkten, Industrien und Menschen zwischen den Volkswirtschaften zu unterbrechen und das Wasser des Ozeans zurück in isolierte Seen und Bäche zu leiten, ist einfach nicht möglich.“
Paulo Battista, ehemaliger Vizepräsident der BRICS-Neuen Entwicklungsbank (NDB), vertrat kürzlich im Valdai-Club in Russland in einer weitreichenden Stellungnahme den gleichen Standpunkt wie Obama Selbstkritik dieser Bank und des Contingent Reserve Arrangement (CRA), das eine Alternative zum IWF sein sollte: „Lassen Sie mich Ihnen versichern, dass, als wir mit dem CRA und der NDB begannen, erhebliche Bedenken hinsichtlich der Aktivitäten der BRICS bestanden.“ in diesem Bereich in Washington, D.C., im IWF und in der Weltbank. Das kann ich bezeugen, weil ich damals dort gelebt habe, als Exekutivdirektor für Brasilien und andere Länder im Vorstand des IWF. Mit der Zeit entspannten sich die Menschen in Washington jedoch und spürten vielleicht, dass wir nirgendwohin führten.“
Nirgendwo anders, präziser sein. Daher besteht trotz der linksgerichteten Kritik am Westen eine rechtsgerichtete Kohärenz mit der Aufrechterhaltung der Unternehmensmacht durch den Imperialismus im Rahmen einer multilateralen Agenda, die der Westen und die BRICS+ im Allgemeinen unterstützen. Das übergeordnete Ziel des imperialen/subimperialen Managerialismus bleibt die Ausweitung der Prinzipien und Praktiken der Kommerzialisierung auf alle Aspekte des menschlichen Lebens und der Natur, verstärkt durch Big Data, zunehmende Überwachungskapazitäten, künstliche Intelligenz und andere neue Technologien. Selbst wenn globale öffentliche Güter dringend benötigt werden, wie etwa die Entfernung von geistigem Eigentum aus erneuerbaren Energien und Speicherinnovationen oder bei der Behandlung und dem Management von Pandemieimpfstoffen, hat sich die WTO als wichtig erwiesen, ungeachtet seltener Kritiken, wie Indien und Südafrika, die eine Befreiung von der Bekämpfung von COVID beantragt haben -19 – eine Haltung, von der sie Mitte 2022 abwichen, als Brasilien, Russland und China nicht dazu beitrugen, den Widerstand der europäischen Pharmakonzerne zu überwinden.
Der Assimilationsprozess korrespondierte lange Zeit mit der gegenseitigen Durchdringung der Kapitale – und einer neu selbstbewussten internationalen Kapitalistenklasse mit Steueroasen-Schutz und mehreren Staatsbürgerschaften – in der Zeit des ständig zunehmenden Handels, der Auslandsinvestitionen und der grenzüberschreitenden Finanzströme bis zum Höhepunkt der Globalisierung im Jahr 2008. Eine nahezu überall angenommene Ideologie war von entscheidender Bedeutung – der neoliberale sogenannte Washingtoner Konsens – und wird immer noch mit Privatisierung, Deregulierung, Outsourcing, Prekarisierung, marktbasierter öffentlicher Politik und einer Vielzahl öffentlich-privater Plünderungstechniken in Verbindung gebracht , da die Sparpolitik (nach der vorübergehenden Pause 2020–22) erneut durchgesetzt wird.
Im Umweltmanagement verbindet die Ideologie der ökologischen Modernisierung den Glauben an Technik und Märkte. Was die Sozialpolitik betrifft, so scheiterten Versuche, den Imperialismus zu reformieren und Sozialpakte zu schließen, abgesehen von den COVID-2020-Notfällen in den Jahren 21 und 19 endgültig. Stattdessen kann eine neue Bedrohung in Strategien zur „finanziellen Inklusion“ gefunden werden, die darauf abzielen, Sozialhilfezuschüsse durch besicherte Mikrofinanz-Schuldenbelastung zu mobilisieren, wie sie hier in Südafrika vor einem Jahrzehnt vom neuen Weltbankpräsidenten Ajay Banga auf äußerst räuberische Weise eingeführt wurden.
Vergleichen Sie diese Ideologie mit der Ideologie vergangener imperialer Projekte, wie dem rassistischen Kolonialismus oder Bismarcks Deutschland, das den Wohlfahrtsstaat als Vorreiter einführte, oder der Art und Weise, wie die koloniale und neokoloniale Macht eine Arbeiteraristokratie in den kapitalistischen Kernländern förderte, oder dem Keynesianismus der Nachkriegszeit sozialdemokratische Rahmenbedingungen, in denen US-amerikanische und europäische Mächte ihre Alternative zum sowjetischen und chinesischen Weg projizierten. Der heutige Imperialismus ist eine weitaus bösartigere, extraktivere und effektivere Version. Der Neoliberalismus führt zu einem schrankenlosen Kapitalismus, der die Souveränität einschränkt und eine so allumfassende globale Machtstruktur nach sich zieht, dass selbst die Unternehmen der BRICS-Staaten auf Institutionen in Washington, Genf und New York angewiesen sind, um entlang der globalen Wertschöpfungskette Gewinne zu erwirtschaften Die Hauptstadt Shanghai-Mumbai-Johannesburg-Sao Paulo erledigt oft die Drecksarbeit der Gewinnung und Herstellung, kassiert aber selten den Großteil der Gewinne aus Forschung und Entwicklung, Marketing und Finanzierung.
Es scheint, dass, insbesondere nach dem BRICS+-Gipfel in Johannesburg im August, einige linke Intellektuelle, die BRICS einst als potenziellen Herausforderer der westlichen imperialen Hegemonie betrachteten, nun skeptischer gegenüber den Möglichkeiten einer multipolaren Politik sind? Haben Sie auch diesen Eindruck? Welchen Wert, wenn überhaupt, sollte die Linke dem Konzept der Multipolarität beimessen, wenn man bedenkt, was Sie im Hinblick auf die Rolle der BRICS-Länder im imperialistischen System dargelegt haben?
Ich denke, das ist der Fall, und das liegt vor allem daran, dass es diesem Gipfel nicht gelungen ist, eine Agenda zur Entdollarisierung voranzutreiben. Eines aufschlussreich Diskussion zu diesem Thema fand im September statt. Hier einige Auszüge:
PEPE ESCOBAR: „Die BRICS können nichts tun, solange der IWF weiterhin diktiert … ein zusätzliches Problem.“ Die Tatsache, dass die Neue Entwicklungsbank, die BRICS-Bank, im Grunde genommen, wie Glazyev die ganze Zeit gesagt hat, immer noch dollarisiert ist. Und wie können sie der Tatsache entkommen, dass sie Dollarisierung betreiben? … Wie können wir die BRICS-Bank, die neue Entwicklungsbank, entdollarisieren? Das ist etwas, was Dilma Rousseff, ehemalige brasilianische Präsidentin, jetzt Präsidentin der NDB, vor ein paar Monaten und während des BRICS-Gipfels gesagt hat. Ah, unser Ziel ist es, dass in den nächsten Jahren 30 % unserer Kredite den Dollar umgehen. Aber das ist völlig verrückt. Es sollte jetzt etwa 70 % oder 80 % betragen. Und Sie werden nächstes Jahr oder in zwei Jahren auf 30 % warten. Das bedeutet also, dass es sich immer noch um eine vollständig dollarisierte Bank handelt. Was tun, Radhika und Michael?
RADHIKA DESAI: Nun, lasst mich anfangen. Daher würde ich sagen, dass das Wichtigste, was wir verstehen müssen, darin besteht, dass die New Development Bank nicht der Ort ist, an dem wir suchen sollten, wenn wir uns mit den Prozessen der Entdollarisierung befassen. Ich stimme zu, dass es im Bann des IWF und der Weltbank usw. bleibt … wir überschätzen die Zusammenarbeit zwischen den … BRICS, zu denen beispielsweise immer noch Indien gehört, und Brasilien und Südafrika, deren Engagement für eine anti- Die Welt des US-Dollars ist tatsächlich nicht so stabil, wie Sie vielleicht denken. Ich denke also, dass das eine Belastung sein wird …
MICHAEL HUDSON: „Das Problem der BRICS besteht nicht einfach darin, den IWF zu meiden. Wie um alles in der Welt können sie es sich leisten, ihre öffentlichen Investitionen in Infrastruktur und Straßen und die Dinge, über die wir gesprochen haben, zu tätigen, wenn sie den bestehenden Rückstand an Dollarschulden im Ausland bezahlen müssen, die unter der Schirmherrschaft des IWF angehäuft wurden ... Wenn ja Um eine Philosophie zu haben, die das Gegenteil des alten neokolonialistischen Finanzimperialismus ist, müssen Sie dafür sorgen, dass sich die BRICS-Staaten vom Westen lösen, indem Sie nicht nur untereinander Handel treiben, sondern auch sagen: Wir werden ein Moratorium für Auslandsschulden haben.“
Diejenigen, die immer noch glauben, dass die BRICS antiimperialistisch und nicht subimperialistisch sind oder sein könnten, müssen sich mit den folgenden Fragen auseinandersetzen:
- Warum unterstützen die BRICS-Direktoren der Bretton-Woods-Institutionen so sehr den Status quo, unterstützt von ihren Finanzministerien und Zentralbanken?
- Warum scheint das NDB-Portfolio der BRICS-Staaten nicht nur so irrational Dollarisiert zu sein (da so viele Kredite tatsächlich für Vorleistungen gedacht sind, die keine auf US-Dollar lautenden Importe erfordern), sondern auch derart von der Genehmigung der New Yorker Ratingagenturen abhängig (daher der NDB-Beitritt)? Anti-Moskau-Sanktionen Anfang März 2022) und damit so ökosozial-zerstörerisch und kapitalistisch-korrupt?
- Warum hat der verzweifeltste BRICS-Kreditnehmer des IWF/der Bank – Südafrika – nicht einmal begonnen, sich zu fragen, was seine ererbten und korruptionsbedingten abscheulichen Schulden sind?
- Warum passierte eigentlich nichts, als Putin Mitte 2022 mit der Rückzahlung russischer Auslandsschulden zahlungsunfähig wurde, und warum will er eigentlich die Rückzahlung wieder aufnehmen?
- Welche gesellschaftlichen Kräfte müssen wir in Südafrika und anderen BRICS-Ländern einsetzen, um die Hegemonie einer „Philosophie zu erlangen, die das Gegenteil des alten neokolonialistischen Finanzimperialismus ist“?
- Wenn wir alle eine Entdollarisierung wollen und einer der Wege dorthin ein westlicher Finanzkollaps ist, welche Lehren ziehen wir dann aus der quantitativen Lockerung, den Rettungsaktionen, den niedrigen Zinssätzen und anderen Rettungstricks der westlichen Zentralbanken in den Jahren 2008-13 und 2020? 21 – und wie kann ein Entflechtungsprozess gelingen, wenn die westlichen Finanzbehörden alle möglichen Schmeicheleien und Strafen haben und BRICS-Banken und -Unternehmen so sehr auf westlichen Handel, Investitionen und Finanzen angewiesen sind?
Die einzige Möglichkeit, diese Fragen zu beantworten, besteht darin, von multipolaren Fantasien zu einem realistischeren, radikaleren Ansatz überzugehen und die BRICS als eine im Allgemeinen subimperiale Macht darzustellen (wenn auch mit Merkmalen von „antagonistische Zusammenarbeit“), wobei die Ideen von Ruy Mauro Marini, David Harvey, Sam Moyo und Paris Yeros, Samir Amin und anderen in dieser Richtung aufgegriffen, aktualisiert und erweitert werden.
Der Großteil der heutigen Diskussion über den Imperialismus konzentriert sich auf den ungleichen Austausch als Mittel zur Übertragung von Mehrwert aus ausgebeuteten in imperialistische Länder. In Ihren Schriften werfen Sie das Konzept des „ungleichen ökologischen Austauschs“ auf. Könnten Sie erklären, was Sie damit meinen und warum Versuche, den modernen Imperialismus zu analysieren, diese Idee berücksichtigen müssen?
Dies ist von entscheidender Bedeutung angesichts des Ausmaßes, in dem ausbeuterische globale Wertschöpfungsketten und sich überschneidende ökologische Krisen uns alle bedrohen. Amin beschrieb in seinem Buch von 2010 zu viele Berichte über den Imperialismus, die die Erschöpfung nicht erneuerbarer Ressourcen auf vernichtende Weise ignorieren: Gesetz von weltweitem Wert: „Die kapitalistische Akkumulation beruht auf der Zerstörung der Grundlagen allen Reichtums: des Menschen und seiner natürlichen Umwelt. Es dauerte eineinhalb Jahrhunderte, bis unsere Umweltschützer diese Realität wiederentdeckten. jetzt wird es blendend klar. Es ist wahr, dass die historischen Marxismen die von Marx zu diesem Thema vorgebrachten Analysen weitgehend ignoriert und den Standpunkt der Bourgeoisie – gleichgesetzt mit einem zeitlosen „rationalen“ Standpunkt – in Bezug auf die Ausbeutung natürlicher Ressourcen übernommen haben. ”
Sogar jemand, den ich für seine rigorose Kritik an Gewinnbewegungen bewundere, Michael Roberts, erliegt dem ökologischen Radiergummi, wenn er argumentiert – in seinem jüngsten Werk Verbindet Interview – dass es „eine nachhaltige Übertragung von Mehrwert in Form von Gewinn, Miete und Zinsen aus der Peripherie“ gibt, ohne jedoch die Übertragung erschöpfter natürlicher Reichtümer und die Auswirkungen der Umweltverschmutzung, insbesondere der Kohlendioxidemissionen, vollständig zu berücksichtigen. Während er also „die Gewinnung natürlicher Ressourcen“ als einen der Transfers vom Süden nach Norden erwähnt, vernachlässigt seine Analyse der Wertschöpfungskette die Rolle subimperialer Rohstoffindustrien und fossiler Brennstoffe. Da Roberts wiederum vernachlässigt, wie der erschöpfte Reichtum durch den BRICS-Extraktivismus begünstigt wird, sind seine Berechnungen über die Verlagerung der „Überschüsse“ des Südens in den Norden nicht besser als die BIP-Berechnung eines bürgerlichen Ökonomen, bei der ein positives Einkommen in einer Volkswirtschaft berücksichtigt wird Die Abhängigkeit von der Rohstoffgewinnung würde im Idealfall um die Erschöpfung nicht erneuerbarer Ressourcen, die lokale Umweltverschmutzung, den Ausstoß von Treibhausgasen und die unbezahlte soziale Reproduktion der Arbeit korrigiert.
Indem Roberts dies nicht berücksichtigt, kann er unsere Kritik als solche abtun: „Manche Leute sprechen von ‚Subimperialismus‘, bei dem ein Land von einer imperialistischen Macht ausgebeutet wird, aber im Gegenzug seine Nachbarn auf ähnliche Weise ausbeutet.“ Die empirische Evidenz hierfür ist sehr schwach. Russland, China, Indien, Brasilien und Südafrika erhalten kaum überschüssige Transfers aus Handel und Investitionen in ärmere Länder – nichts im Vergleich zum imperialistischen Block. Daher bin ich mir nicht sicher, ob Subimperialismus ein nützliches Konzept ist.“ Tatsächlich gibt es jedoch recht starke empirische Beweise für drei Ebenen der Kapitalrendite in imperialen, subimperialen und peripheren Volkswirtschaften, auch ohne Einbeziehung natürlicher Ressourcen. Wenn Roberts in der globalen Wertschöpfungskette keine empirischen Belege für Transfers von ressourcenreichen armen Ländern zu subimperialen Zwischenhändlern und Herstellern findet, liegt das zum Teil daran, dass er über all diese Arten ungleichen ökologischen Austauschs „den Radiergummi weitergegeben“ hat. Das erlaubt ihm, die daraus resultierende Analyse der subimperialen Beiträge zu ungleicher und kombinierter Entwicklung als „schwach“ zu bezeichnen und China als „keine kapitalistische Wirtschaft“ zu bezeichnen – obwohl die afrikanischen Volkswirtschaften aufgrund der Erschöpfung von Mineralien und fossilen Brennstoffen objektiv schrumpfen von chinesischen Bergbau- und Ölunternehmen.
Zwar gehen Roberts und Guglielmo Carcheddi in ihrem Buch sensibler mit Ressourcen und der Klimakatastrophe um, Der Kapitalismus im XNUMX. Jahrhundert durch das Prisma des Werts, wo sie anerkennen: „Der Kapitalismus verwandelt die ‚freien Gaben der Natur‘ in Profit.“ Und in dem unaufhörlichen Streben, die Rentabilität zu steigern, werden die natürlichen Ressourcen erschöpft und degradiert.“ Aber sie bleiben vor den offensichtlichen Messungen stehen, die die geografische Ungleichmäßigkeit und den überaus ausbeuterischen Charakter dieses Prozesses beweisen.
Sehen Sie eine Möglichkeit, Brücken zwischen Kämpfen auf internationaler Ebene zu schlagen, wenn man bedenkt, dass lokale Bewegungen unterschiedliche Mächte (ob imperialistisch oder subimperialistisch) als Hauptfeinde haben? Wie könnte ein antiimperialistischer Internationalismus des 21. Jahrhunderts aussehen?
Die beiden Ausnahmen, die ich vorhin im Zuge der allgemeinen Duldung des neoliberalen Imperialismus durch die Vereinten Nationen erwähnt habe – das Verbot ozonzerstörender FCKW im Jahr 1987 und der Arzneimittelfonds von 2002 – könnten Vorbilder für den Internationalismus sein. Beide haben erstens die Kapazitäten von Aktivisten und Staaten zusammengeführt und zweitens auf globaler Ebene angegangen, was globale Krisen waren und sind. Das Montrealer Protokoll rettete uns vor einem wachsenden Loch in der Ozonschicht – das sogar die Regime [Ronald] Reagans, [Margaret] Thatchers und [Helmut] Kohls als existenzielle Bedrohung erkannten – mit dem Verbot, das 1996 vollständig umgesetzt wurde (und einer ursprünglichen Ausnahmeregelung). für Fluorkohlenwasserstoffe nachträglich eliminiert). Dadurch wurde der Planet auch vor einer potenziellen zusätzlichen Erwärmung von 0.5 °C bis zum Jahr 2100 bewahrt, wie die NASA vermutet. Ein solches Verbot der Hauptquellen von Kohlendioxid und Methan ohne Lücken im Emissionshandel wäre das Ziel der Vereinten Nationen gewesen in Dubai, scheiterte jedoch aufgrund des ungünstigen Kräfteverhältnisses.
Die zweite Ausnahme – die Gründung eines UN-Globalfonds zur Bekämpfung von AIDS, Tuberkulose und Malaria – der hier in Südafrika von der Treatment Action Campaign zusammen mit internationalen Verbündeten wie Medicins sans Frontiers und der in den USA ansässigen ACT UP (AIDS Coalition to Unleash) unterstützt wird Power), gefordert und gewonnen, folgte 2001 einem Verzicht auf geistiges Eigentum für generische antiretrovirale Medikamente innerhalb der WTO. Damals lebten mehr als 40 Millionen Menschen mit HIV. Das Management dieses Fonds beschreibt auf seiner Website selbstgefällig, aber gerechtfertigt, was „ein Akt außerordentlicher globaler Solidarität und Führung … zur Bekämpfung der damals tödlichsten Infektionskrankheiten, mit denen die Menschheit konfrontiert war“, war, was zu einer Spende von 60 Milliarden US-Dollar durch Reiche führte Länder, „retten 59 Millionen Leben und reduzieren die kombinierte Sterblichkeitsrate durch die drei Krankheiten um mehr als die Hälfte.“
Das sind zwei internationalistische Ansätze für globale öffentliche Güter, innerhalb und gegen die Logik multilateraler Institutionen, die jeder Ökosozialist als Siege betrachten muss. Aus anderen spezifischen Kämpfen lassen sich inspirierende Lehren ziehen, etwa aus Südafrikas Anti-Apartheid-Kampf, der sich dadurch auszeichnet, dass er Mitte der 80er-Jahre den rassischen Machtblock aus weißem Staat und Kapital zumindest ausreichend schwächte – sowohl durch lokale Kämpfe als auch durch internationale Sanktionen –, um dies zu erreichen Hier wurde die Demokratie gewonnen (auch wenn sich die sozioökonomischen und ökologischen Bedingungen verschlechterten). Von Zeit zu Zeit haben Projekte wie die Autonomen Gemeinden Chiapas Zapatistas, die Farmbesetzungen der Landlosenbewegung (MST) Brasiliens oder feministische, demokratische Basissozialisten in Rojava präfigurative Orte geliefert. Und wir haben unzählige andere Akte des antiimperialistischen Internationalismus gesehen, wie zum Beispiel die jüngsten weit verbreiteten palästinensischen Solidaritätsproteste, einschließlich Boykott-, Desinvestitions- und Sanktionskampagnen (BDS) gegen die Staaten Israel, USA und Großbritannien. Global koordinierter Klimaaktivismus hat sich manchmal als vielversprechend erwiesen, und die besten lokalen Anwendungen – gelegentlich unter dem Banner von „Wasserschützern“ – bieten das, was Naomi Klein es nennt: „Blockade„Aktivismus, wobei sich viele dieser Kämpfe von „Klimaschutz“ zu „Klimagerechtigkeit“ entwickeln.
Als jedoch identitätsbasierte Bewegungen an Zugkraft gewannen und es bis zu einem gewissen Grad zu Kooptierungen kam – was uns zu Leuten wie einem Obama oder dem sogenannten „Lean-in-Feminismus“ des 1 % führte –, sahen wir die Entstehung einer rechter Doppelgänger im Spiegelbild, wie Klein warnt. Der gewaltige Aufstieg eines falschen Antiimperialismus, oder genauer gesagt eines Anti-„Globalismus“, um die Netzwerke, die Steve Bannon aufgebaut hat, spielt eine schädliche, verschwörungstreibende Rolle und vereint protofaschistische, selbsternannte populistische Dissidenten auf der ganzen Welt. Andererseits zeigt die beeindruckende Leistung von Jeremy Corbyns britischem Führungswahlkampf 2017, zu dem auch die Entstellung der britischen Unabhängigkeitspartei gehörte, die sich im Jahr zuvor durch den Brexit durchgesetzt hatte, dass die Kräfte der Arbeiterklasse mit einer überzeugenden sozioökonomischen Politik wieder nach links zurückgewonnen werden können . Gleichzeitig ist die jüngste Die deutsche Partei Die Linke spaltet sich zeigt, dass die Gefahr, dass rotbraune politische Kräfte Zugeständnisse an ausländerfeindliche Tendenzen machen, weiterhin akut ist.
Was den Erfolg der rechtsextremen Kräfte anbelangt, so gebührt dem Rechtspopulismus ein gewisses Lob dafür, dass er Probleme angegangen ist, die in der Vergangenheit von der Linken dominiert wurden, etwa die Kritik an der Zwangsgewalt des Staates, die extreme Überwachung, die übermäßige Medikalisierung und die korporativen Beziehungen zwischen Unternehmen und Staat – auch wenn sie diese untergruben eine wissenschaftlich fundierte Impfkampagne gegen COVID-19. Die Debatten über Hassreden und Zensur gibt es fast überall, da Big Data das generiert, was Yanis Varoufakis nennt Technofeudalismus. Diese werden in den kommenden Jahrzehnten große Herausforderungen für Antiimperialisten darstellen, dank der wachsenden Macht in den US-amerikanischen (Seattle-Silicon Valley) und chinesischen (Shenzhen-Hangzhou) Konzernzentralen der größten Technologiefirmen angesichts der unzureichenden Kapazitäten Washingtons. Pekinger Regulierungsbehörden.
Wenn wir in der jüngeren Geschichte auf den Höhepunkt der Proteste der globalen Gerechtigkeitsbewegung gegen multilaterale Institutionen vor einem Vierteljahrhundert und die Mobilisierungen gegen den amerikanisch-britischen Krieg gegen den Irak im Jahr 2001 zurückblicken, können wir ernüchterndere Lehren ziehen. Das Weltsozialforum startete 2001 in Brasilien gut, verkam aber innerhalb eines Jahrzehnts zu einer ideologiefreien Diskussionsrunde, die von NGOs dominiert wurde. Einige starke Komponenten bleiben bestehen – zum Beispiel Via Campesina, der Weltmarsch der Frauen und der Wasserkrieger – und sowohl die Einzelthemen- als auch die geografisch fokussierten Bewegungen haben gezeigt, dass sie auf kohärenter Weise auf globaler und lokaler Ebene mobilisieren können. Aber es ist offensichtlich genug, dass die beiden Hauptbewegungen Ende 2023 – Klima und Palästina-Solidarität – in den kommenden Monaten einige weitaus tiefgreifendere Siege erringen müssen, als einen Schritt zum Wiederaufbau unserer Streitkräfte gegen beide Imperialismen und jetzt auch Subimperialismus.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden