Am spektakulärsten ist vielleicht der Kampf von Präsident Thabo Mbeki mit seinen Bündnispartnern im Congress of South African Trade Unions (Cosatu) und der SA Communist Party, dem ich eine zukünftige Kolumne widmen werde, sobald sich der Staub gelegt hat. Die Gewerkschaften und Kommunisten unterstützten eine scheinbar korrupte ? Zumindest schäbig? Vizepräsident Jacob Zuma, angeblich weil er der einzige „Freund der Arbeiter“ war. auf den höchsten Regierungsebenen anzutreffen.
Letzten Monat wurde Zuma von Mbeki entlassen, der ihn durch den wirtschaftsfreundlichen Bergbauminister Phumzile Mlambo-Nguka ersetzte (dessen Ehemann als Chefankläger des Staates einst Zumas Hauptquäler war). Nicht nur, dass das Bündnis zu spalten begann, auch Cosatu selbst spaltete sich letzte Woche in drei Lager: die Mainstream-Partei, die Zuma unterstützt, die Rechte, die Mbeki unterstützt, und die Linke, die von beiden angewidert ist.
In Anlehnung an die militante Stimmung der letzten Woche beklagte sich das Zentralkomitee der Cosatu auch darüber, dass die Neoliberalen der Regierungspartei „den Staatsapparat nutzen könnten, um die Revolution in eine Offensive gegen die wahren Kader der Revolution zu verwandeln“.
Mbeki wies die Vorwürfe schnell zurück und enthüllte, wie der Vorwurf des „neoliberalen“ Vorwurfs begründet sei. versetzt Politiker in Angst und Schrecken? Herzen hier.
Das Hauptproblem war die Einführung einer von der Weltbank inspirierten, marktorientierten „Verkäufer/Käufer“-Strategie durch Mandela und Mbeki. Programm, das die staatliche Funktion auf die Bereitstellung einer winzigen einmaligen Subvention (2,300 US-Dollar zum heutigen Wechselkurs) beschränkte, die viel zu gering war, um ein anständiges Grundstück zu erwerben.
Er führt das Argument nun weiter und konzentriert sich auf die liberale Bill of Rights Südafrikas. Noch in den frühen 1990er Jahren lehnte der ANC die Anerkennung von Landraub aus der Kolonial- und Apartheidszeit nach der Apartheid ab. Allerdings spiegelte die spätere Bill of Rights in der Interimsverfassung die harte Verhandlungsposition der alten Apartheid-Nationalpartei (NP) wider. ANC-Vertreter strebten laut Ntsebeza lediglich die Macht zur Umverteilung an, jedoch „ohne eine übermäßige Verpflichtung zur Entschädigung der Eigentümer“.
Wie wird die Entschädigung ermittelt? Die Verfassung bezieht sich nur auf eine „gerechte und gerechte Dispensierung“. Ntsebeza bemerkt jedoch: „Landbesitzer neigen dazu, die Preise zu erhöhen.“ Das Land Claims Court erarbeitete eine Formel, die den Marktwert der Immobilie in den Vordergrund stellte und durch Abzug einer Schätzung des Barwerts früherer staatlicher Subventionen angepasst wurde.
Ntsebeza stellt diese Herausforderung: „Welche Alternativen hatte der ANC, als er an die Macht kam?“ Diese Frage müssen wir stellen. Eng damit verbunden ist die relative Schwäche der landbasierten Organisationen, seien es gemeindebasierte Organisationen oder NGOs. Ihre Hoffnung bestand darin, Einfluss auf das Department of Land Affairs zu nehmen. Wie dies im Kontext der neoliberalen Politik des ANC erreicht werden sollte, wurde nicht klar formuliert. Als daher eine Gruppe, die als „Landreformliberale“ bekannt wurde, Als sie Mitte der 1990er Jahre vom National Land Committee in den Staat wechselten, unterstützten sie vor allem die neoliberale Strategie des ANC.
Warum 30 %? Auf dem Landmarkt wurden in der Regel jedes Jahr 6 % des Landes umgeschlagen, daher wäre ein Fünfjahresziel von 30 % angemessen gewesen – für den Fall, dass der Staat den Weißen Restsubventionen aus der Zeit der Apartheid (von Bewässerung über Energie bis hin zu billigen Krediten) entziehen würde kommerzielle Landwirte und leitete diese im Interesse positiver Maßnahmen an schwarze aufstrebende Landwirte weiter.
(Simbabwes zwei Jahrzehnte währendes Scheitern des Modells „williger Verkäufer/williger Käufer“ sowie Robert Mugabes Bedürfnis, seine Bürger einzuschüchtern, nachdem er das Verfassungsreferendum im Februar 2000 verloren hatte, erklären das zerstörerische Chaos auf dem Land, das irreführend als „schnelle Landreform“ bezeichnet wird ?.)
Darüber hinaus folgt Südafrikas ? Und tatsächlich: Während des weltweiten Immobilienmarktcrashs von 1990 bis 93 war die Phase des Preiszyklus, die 1994 vorherrschte, günstig. Heutzutage spiegeln die Grundstückspreise in erstklassigen Gegenden Südafrikas das weltweite Aufblühen spekulativer Immobilienmärkte wider. Dies macht die Wiedergutmachung über Marktmechanismen so teuer, dass sogar staatliche Beamte ? einschließlich Mbeki – blicken skeptisch auf die hedonistischen, von Weißen dominierten Golfanlagen und Wildfarmen, die jetzt einst produktive landwirtschaftliche Böden bedecken.
Durch die Dekommodifizierung von Land, insbesondere durch die Entfernung vom Markt, sobald es sich in staatlicher Hand befindet, werden die gegenwärtigen Trends, die Kleinbauern das Leben schwer machen? historisch hohe Zinssätze, immer niedrigere Rohstoffpreise, übermäßige Mechanisierung und Exportorientierung der Landwirtschaft sowie ausgefeilte Anbausysteme mit genetischer Veränderung? hätte effektiver bekämpft werden können.
Ntsebeza stimmt zu, dass Südafrika eine viel stärkere Interessenvertretung im MST-Stil braucht. „Die Gründung der Bewegung der Landlosen im Jahr 2001 brachte allerlei Spannungen innerhalb des Nationalen Landkomitees ans Licht, die zum Untergang dieses Netzwerks führten.“ Infolgedessen „gibt es heute sehr wenig effektiven Druck, der von unten kommt.“
Die Verwirklichung eines dekommodifizierten Modells einer umfassenden Landreform erfordert mehr staatliche Ressourcen, argumentieren alle diese zivilgesellschaftlichen Netzwerke. Hanekom hatte Mitte 1996 angekündigt, dass die Landreform in den folgenden fünf Jahren mit einem Schnäppchenpreis von 2.3 Milliarden US-Dollar an staatlichen Subventionen finanziert werden würde. Es war nicht klar, wie diese Zahl ermittelt wurde, da seine Mitarbeiter davon ausgingen, dass 1.7 Millionen Familien Land benötigten (an sich eine konservative Schätzung). Angesichts des Standardzuschusses von 2,300 US-Dollar (eine Zahl, die gewählt wurde, weil sie der Wohnbauförderung entsprach) und inflationsbereinigt würden weniger als eine Million Familien versorgt.
Angesichts der Schwäche der Zivilgesellschaft und der Stärke klientelbasierter traditioneller Führer befürwortet Ntsebeza eine umfassende Machtverschiebung auf dem Land. Zu Hause in der Gemeinde Cala am Ostkap leiteten Ntsebeza und sein Bruder Dumisa (ein Richter, der einer der führenden Intellektuellen Südafrikas ist) viele Jahre lang eine berühmte marxistische Buchhandlung. Tatsächlich hat Ntsebeza ein brandneues Buch über diese Gemeinschaft verfasst: Democracy Compromised: Chiefs and the Politics of the Land in South Africa (Leiden, Brill).
Die Ursache? Der Grund für den Landhunger ist die Kombination aus neoliberaler Sparpolitik, der Strategie der Weltbank und der Abmachung der Eliteklasse, die so viele andere Entwicklungsversagen Südafrikas nach der Apartheid kennzeichnet.
Aber wenn man mit dem Modell „williger Verkäufer/williger Käufer“ fortfährt, werden sich die Bedingungen für einen politischen Zusammenbruch wie in Simbabwe nur noch verbessern.