Mein Lieblingsaufenthaltsort, Simbabwe, ist die Freude aggressiver bürgerlicher Kommentatoren, von denen einer vor einem Monat im Economist (30. November 2002) über den Zusammenbruch dieses Landes schrieb:
„In Simbabwe wird ein interessantes Wirtschaftsexperiment durchgeführt. Für die Gegner der Globalisierung sind die Ansichten von Präsident Robert Mugabe nichts Außergewöhnliches. Er argumentiert, dass „außer Kontrolle geratene Marktkräfte“ einen „bösartigen, umfassenden Angriff auf die Armen“ anführen. Er verurteilt den modernen Trend, „den Staat zugunsten des Großkapitals aus der Öffentlichkeit zu verbannen“. Was ihn jedoch von anderen Globalisierungsgegnern unterscheidet, ist, dass er seine Ideen in die Tat umsetzen konnte.“
Aargh. Der Economist möchte den Lesern glauben machen, dass Mugabe ein deglobalisierender Antikapitalist ist und dass der sich abzeichnende Zusammenbruch, der mit seiner angeblichen Ablehnung des Marktes einhergeht, das notwendige Ergebnis der Politik ist, die wir in der Bewegung vertreten. Die Realität sieht ganz anders aus, wie viele linke Aktivisten und Studenten aus Harare und Bulawayo bezeugen können, die seit mehr als einem Jahrzehnt protofaschistischer offizieller Brutalität ausgesetzt sind.
Das vielleicht frischeste Gegenmittel zur Economist-Logik ist Walden Bellos neues Buch „Deglobalisierung: Ideen für eine neue Weltwirtschaft“. Ich habe es gerade zur Pflichtlektüre für mein diesjähriges Hauptseminar im wirtschaftspolitischen Master an der Wits University hinzugefügt. Bellos Buch ist Teil der würdigen Zed Press-Reihe mit dem Titel „Global Issues“. Auf 132 Seiten ist es ein leicht lesbarer Begleiter zu seinem anderen kürzlich erschienenen Buch „The Future in the Balance“ – einer Sammlung von 20 ausdrucksstarken Essays, die 2001 von Food First, der Interessenvertretungs-NGO in San Francisco, die er einst leitete, veröffentlicht wurde.
Bello bedarf wahrscheinlich keiner Vorstellung, aber ZNet-Lesern ist sich vielleicht nicht bewusst, dass sein hektischer Terminkalender die Teilnahme an praktisch allen Konfrontationen mit der globalen Machtstruktur beinhaltet; eine Professur an der Universität der Philippinen; Führung einer linken philippinischen politischen Partei; und vor allem aus der Sicht des internationalen Antikapitalismus die Leitung von Focus on the Global South, einem Thinktank für Volksbewegungen mit Sitz an der Chulalongkorn-Universität in Bangkok (http://www.focusweb.org).
Der bescheidene und humorvolle Bello, der einen Doktortitel in Soziologie in Princeton besitzt, blickt auf eine lange Geschichte der sozialen Mobilisierung zurück. Vor sechs Monaten veröffentlichte die New Left Review ein spannendes Interview, das seinen politischen Werdegang untersuchte, einschließlich eines wichtigen Bruchs mit der Kommunistischen Partei der Philippinen (http://www.newleftreview.net/NLR25004.shtml).
Was sind die Hauptargumente für eine Deglobalisierung? Das Buch beginnt mit der knappen und überzeugenden Argumentation, dass das bestehende Weltsystem aus mehreren Gründen unhaltbar ist, die in den Hauptunterüberschriften des ersten Kapitels zusammengefasst sind:
Multilateralismus in Unordnung; die Krise der neoliberalen Ordnung; das betreffende Unternehmen; die Degeneration der liberalen Demokratie; das Gespenst der globalen Deflation; der Aufstieg der (antikapitalistischen) Bewegung; 11. September; und „imperiale Überdehnung“. Bello schließt das Einleitungskapitel mit dem Hinweis ab, dass „progressive Reaktionen unter dem Dach des Porto-Alegre-Prozesses zusammenkommen“ – obwohl das Argument hier beunruhigend vage wird, insbesondere in Bezug auf frühere Traditionen des Antikapitalismus.
Analytisch wird Bello von Robert Brenners zwei großen marxistischen Studien über den interkapitalistischen Wettbewerb, der zu systemischer Überkapazität und sinkender Rentabilität führt, beeinflusst: „The Economics of Global Turbulence“ in New Left Review, Mai/Juni 1998 und „The Boom and the Bubble“, veröffentlicht von Verso letztes Jahr. Aber Bello zögert, seinen Antikapitalismus energischer zu begründen, jenseits der schüchternen Signale und Codewörter.
Stattdessen liegt Bellos große Stärke in der Klarheit einer weitgehend institutionellen Kritik. Obwohl das zweite Kapitel den halbherzigen Antiimperialismus der Regierungen der Dritten Welt in den 1970er Jahren und die anschließende rechte Reaktion untersucht, die die meisten Führer des Südens zu bloßen Lakaien Washingtons gemacht hat, handelt es sich um einen journalistischen Ansatz. (Im Gegensatz dazu hatte ich auf etwas gehofft, das der theoretischen Klarheit nahe kommt, die beispielsweise Robert Biels im Jahr 2000 bei Zed erschienenes Buch „The New Imperialism“ so lohnenswert macht.)
Bellos drittes Kapitel fügt Analysen der Weltbank, des IWF und der WTO hinzu. Der vierte Teil zeigt, wie diese Organisationen – und der globale Kapitalismus im Allgemeinen – Ende der 1990er Jahre unter einer Legitimitätskrise litten. Er vernichtet sowohl die tatsächlichen „Wechselfälle der Reformen“ (Kapitel XNUMX) als auch die wichtigsten bürgerlichen Vorschläge für eine künftige Umstrukturierung der globalen Wirtschaftsordnung, die von Kommentatoren von der UNO über die Meltzer-Kommission und die Erneuerungsbefürworter des Bretton-Woods-Systems bis hin zum kürzlich verurteilten Insiderhändler George verfasst wurden Soros (Kapitel Sechs).
Dann kommt „Die Alternative: Deglobalisierung“ in Kapitel sieben. Obwohl das Buch kurz ist, ist es traurig, dass nur 11 Seiten die konkreten strategischen Optionen für die antikapitalistische Bewegung enthalten, denn sie verdienen eine Erläuterung. Bellos Beschreibung: „Ich spreche nicht von einem Rückzug aus der internationalen Wirtschaft. Ich spreche von der Neuausrichtung unserer Volkswirtschaften von der Produktion für den Export hin zur Produktion für den lokalen Markt“ – erinnert sich daran, wie Samir Amin vor mehr als einem Jahrzehnt seine eigene Vorstellung von Deglobalisierung beschrieb: „Entkoppelung ist nicht gleichbedeutend mit Autarkie, sondern vielmehr mit der Unterordnung der Außenbeziehungen unter die Logik der inneren Entwicklung … Die Entkopplung impliziert einen „populären“ Inhalt, antikapitalistisch im Sinne eines Konflikts mit dem vorherrschenden Kapitalismus, aber durchdrungen von der Vielfalt unterschiedlicher Interessen.“
Dies wirft jedoch die Frage auf, ob das Problem als ein Problem tief verwurzelter Tendenzen zur Kommerzialisierung von allem im Rahmen kapitalistischer Produktionsverhältnisse oder einfach als schädliche Globalisten und feindselige, übermäßig mächtige Institutionen betrachtet werden soll. Tatsächlich ist die schwächste mögliche Vorstellung von Deglobalisierung Bellos Vorschlag auf dem Weltsozialforum 2002, dass wir als eine Option versuchen, bestehende neoliberale Institutionen auf „nur eine weitere Gruppe von Akteuren zu reduzieren, die mit anderen internationalen Organisationen, Vereinbarungen und regionalen Organisationen koexistieren und von diesen kontrolliert werden“. Gruppierungen.
Dazu würden so unterschiedliche Akteure und Institutionen wie UNCTAD, multilaterale Umweltabkommen, die IAO, die EU und sich entwickelnde Handelsblöcke wie Mercosur in Lateinamerika, SAARC in Südasien, SADC im südlichen Afrika und eine wiederbelebte ASEAN in Südostasien gehören. Mehr Raum, mehr Flexibilität, mehr Kompromisse – das sollten die Ziele der Südstaaten-Agenda und der Bemühungen der Zivilgesellschaft sein, ein neues System der globalen Wirtschaftsregierung aufzubauen.“
Die meisten Menschen, die an lokalen Kämpfen beteiligt sind, in denen diese Institutionen eine Rolle spielen, wissen, dass sie Teil des Problems sind und nicht die Lösung, wie sie derzeit besteht. Daher ist Bello von der Linken scharf kritisiert worden (z. B. Alex Callinicos, Victor Wallis und Ray Kiely), und das aus gutem Grund angesichts einiger früherer und anhaltender Patzer in der Interessenvertretung:
* Vor vier Jahren plädierte er für eine größere Rolle der bestehenden regionalen Entwicklungsbanken bei der Lösung der Asienkrise – obwohl er angesichts der darauf folgenden brutalen Kritik an der Asiatischen Entwicklungsbank durch seinen Focus-Kollegen Shalmali Guttal nicht mehr so begeistert ist;
* Vor zwei Jahren vertrat er die Idee, dass sich die internationale Linke mit den Republikanern gegen die Weltbank und den IWF „vereinigen“ könnte – was vielleicht nur ein Fehler in der Formulierung war (wenn er einfache taktische Konvergenz meinte), aber das sagt Bände über Klarheit über Allianzen;
* In „Deglobalisierung“ schlägt er vor, dass „eine Forderung, die das Potenzial hat, eine breite Front von Menschen zu vereinen, darin besteht, [den IWF] in eine Forschungsagentur umzuwandeln“ (dies geschah, nachdem Bello den IWF abgerissen hatte, in „Die Zukunft in der...“) Balance“ für Dummheit und Blindheit in Bezug auf die Ostasienkrise); Und
* Nebenbei bemerkt er auch, dass die Deglobalisierung mehr „Mikrokreditprogramme wie die Grameen Bank“ mit sich bringen wird – vielleicht ohne zu wissen, dass das Wall Street Journal Ende 2001 schrieb: „Für viele beweist Grameen, dass der Kapitalismus auch für die Armen funktionieren kann.“ die Reichen“, musste dann aber leider zugeben, dass Grameens jüngste „hohe Verluste“ und unethische Buchhaltungspraktiken die internationale Mikrokreditbranche „alarmiert“ hatten (trotz Grameens energischerer Inkassomethode: Entfernung der Blechdächer von kriminellen Frauenhäusern).
Dies können wählerische, veraltete und weitgehend semantische Punkte sein. (Bei Bündnissen zum Beispiel kritisierten Bello und Anuradha Mittal, Mitautorin des Kapitels „Zukunft in der Balance“, den AFL-CIO und einige Umweltschützer für ihren „faustischen Handel“ mit der fremdenfeindlichen Rechten zum Zeitpunkt des Beitritts Chinas zum dauerhaften Status einer normalen Handelsnation mit den USA.)
Tatsächlich überzeugt mich Bello völlig mit den militanteren Komponenten der Strategie, insbesondere mit „Dekonstruktions“-Techniken zur Entfinanzierung und Entmachtung globaler kapitalistischer Institutionen. Es war insbesondere sein Wandel hin zur Befürwortung der Abschaffung der Weltbank im April 2000, der am meisten dazu beitrug, die große Militanz, die bei den diesjährigen Protesten in Washington und Prag zu beobachten war, intellektuell zu untermauern.
Aber gibt es im Interesse der bewegungsinternen Diskussionen nicht eine umfassendere Möglichkeit, die Deglobalisierung anzugehen, indem man sowohl von den dual-reformistischen Vorstellungen einer globalisierten Regulierung als auch von utopischen Lokalisierungsstrategien abweicht, die beide bei seriösen Kommentatoren regelmäßig Verachtung hervorrufen? Wäre es für intellektuelle Führer wie Bello so schwierig, die Aussicht auf eine Revolution zu erwähnen – nämlich die Verteidigung einer Übernahme der Staatsmacht, wie sie in der Geschichte so oft durchgeführt, aber so selten verwirklicht wurde?
Würde die Förderung der Wirtschaft und Gesellschaft eines solch radikalen Drittweltstaats nicht die Enteignung wichtiger lokaler/nationaler Vermögenswerte und eine sofortige Neuausrichtung der lokalen/nationalen Wirtschaft auf die Befriedigung von Bedürfnissen voraussetzen, die zuvor nicht gedeckt wurden? Würde dieser revolutionäre Staat nicht automatisch auch die Weltbank/den IWF und die WTO, die französischen/britischen Wasserkonzerne, die internationalen Eigentumsrechtsbeschränkungen für Medikamente und die meisten anderen internationalen kapitalistischen Beziehungen als kurz- bis mittelfristige Strategie ablehnen? Würde dies nicht wiederum Kapitalkontrollen, einen Zahlungsausfall für die abscheulichen Schulden früherer Regime und ein Import-/Exportmanagement erfordern (ganz anders als dies unter früheren bürgerlichen nationalistischen Regimen der Dritten Welt praktiziert wurde)?
Ein solches Projekt – das, wie Amin es ausdrückt, nicht gleichbedeutend mit Autarkie im Sinne des alten Albaniens, Burmas oder Nordkoreas ist – wird es erforderlich machen, die wirtschaftlichen Verbindungen zu den schlimmsten Kräften der globalen Finanzwelt, des Handels, der Investitionen und der kapitalistischen Kultur zu durchbrechen. Dies könnte die Hälfte der Zukunft der Idee der Deglobalisierung sein.
Die andere Hälfte ist der Kampf um die Umsetzung der „Dekommodifizierung“ im eigenen Land durch Übergangsforderungen, die direkt aus organischen sozialen und Arbeitskämpfen resultieren. Zu den aufregendsten in meiner Heimatstadt Johannesburg gehören die Kämpfe um den Zugang zu Strom, Wasser, Land, Wohnraum, Nahrung und antiretroviralen Medikamenten – Themen für zukünftige Aktualisierungen, denn mit meinen verbleibenden Worten möchte ich die angewandten Deglobalisierungsaktivitäten von Bello bezeugen und die fortschrittlichen ökosozialen Bewegungen Thailands engagieren sich.
Als ich vor ein paar Wochen das Focus-Büro in Bangkok besuchte, wurde ich Zeuge einer Zusammenkunft, die die internationalen und thailändischen herrschenden Eliten wirklich beunruhigen sollte: ein Seminar, bei dem gegen Ende des Jahres 70 gestärkte Arbeiter-, Gemeinschafts-, Radikale Umweltschützer, führende Feministinnen und Trotzkistinnen trafen sich zu einer strategischen Debatte in zwei Sprachen, veranstaltet von einem Thinktank an der bürgerlichsten Universität des Landes.
In derselben Woche kam es zu zwei kämpferischen Protesten: Zum einen verschärfte sich der Druck der Opfer des berüchtigten Pak-Mool-Staudammprojekts auf den schrecklichen Premierminister Thaksin Shinawatra. Die Demonstranten hatten bis zu dieser Woche Platz vor dem Government House besetzt, bis sie schließlich durch zunehmende Staatsbrutalität, Teile-und-Herrsche-Strategien und paramilitärische Schläger, die zweimal die provisorischen Behausungen der Pak-Mool-Bauern zerstört hatten, in die Berge zurückgedrängt wurden. Aber die Anti-Staudamm-Aktivisten scheinen zweifellos die Herzen und Köpfe in ganz Thailand gewonnen zu haben, und ihr Aktivismus hat Thaksin dazu gezwungen, darüber nachzudenken, das Wasserkraftprojekt abzuschreiben – obwohl der Kampf noch lange nicht vorbei ist.
Die zweite war eine erstaunliche Demonstration am 20. Dezember während einer thailändisch-malaysischen Kabinettssitzung in einem Luxushotel in der südlichen Stadt Hat Yai. Tausend Aktivisten protestierten gegen eine umweltschädliche Petronas-Gaspipeline zwischen den beiden Ländern. Als sie sich zum Essen und Beten in einem Bereich niederließen, den Thaksins Hauptassistent als Grünzone genehmigt hatte, wurden Hunderte von der Polizei niedergeschlagen. Anführer wurden inhaftiert und mehrere Dutzend Menschen (einschließlich der Polizei) ins Krankenhaus eingeliefert. Das Thailändische Forum der Armen und das Asiatische Forum für Menschenrechte und Entwicklung gehörten zu den Gruppen, die Solidarität anboten.
Diese Aktivisten, zu denen auch die harten jungen Mitarbeiter von Focus gehören (die in einer Vielzahl von Kämpfen in Südost- und Südasien bewundernswert vernetzt sind), suchen Inspiration bei Walden Bello. Abgesehen von kleinen Kritikpunkten tue ich das auf jeden Fall auch.