I – Ein ökologischer Spiegel
Umweltschützer aus aller Welt bereiten sich auf den bevorstehenden Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung später in diesem Jahr in Johannesburg vor. Unter den Baumhütern, Guerilla-Gärtnern und abgestumpften Politik-Freaks werden dringende Bilder über Ressourcenverknappung, Ungleichheit und Ökosystemschäden gemalt. In diesem Spektrum streben jedoch einige Farben danach, primär zu werden. Das ist nichts Neues; Mit jeder Jahreszeit in der Geschichte hat die Hauptstadt ihr Gesicht verändert. Es ist jedoch wichtig, das neue Grün als das zu erkennen, was es ist – das alte Schwarz.
Bereits zwei Mal hat es große internationale Konferenzen zum Zustand der Umwelt gegeben. Jeder dieser Gipfel brachte sein eigenes Spektrum an Papierkram, Proklamationen, Erklärungen und Kritik hervor. Bei jedem Gipfel war der Farbton der Umweltkrise etwas anders, und die Wahl der Ideologen wurde von der aktuellen Politik beeinflusst. Ein zentrales Merkmal dieser Gipfeltreffen, und der Johannesburg-Gipfel bildet da keine Ausnahme, ist die Darstellung des Umweltproblems als eine Mischung aus Trittbrettfahrer- und Externalitätsproblemen. Zur Verdeutlichung: Die Definition eines Trittbrettfahrers ist eine Person, die den Nutzen eines Gutes erhält, es aber vermeidet, dafür zu bezahlen. Joseph Heller liefert in seinem Catch 22 eine klassische Aussage zum Trittbrettfahrerproblem:
„Ich will nicht mehr im Krieg sein.“ „Möchten Sie unser Land verlieren sehen?“ fragte Major Major. „Wir werden nicht verlieren. Wir haben mehr Männer, mehr Geld und mehr Material. Es gibt zehn Millionen Männer in Uniform, die mich ersetzen könnten. Manche Menschen werden getötet und noch viel mehr verdienen Geld und haben Spaß. Lasst jemand anderen töten.“ „Aber nehmen wir an, dass jeder auf unserer Seite so denken würde.“ „Dann wäre ich sicherlich ein verdammter Idiot, wenn ich anders denken würde. Würde ich nicht?“
Dies unterscheidet sich von einer Äußerlichkeit, der unkompensierten Auswirkung der Handlungen einer Person auf das Wohlbefinden eines Umstehenden, ein Konzept, ohne das die Komödie des Furzens im Aufzug undenkbar wäre. Die Verbindung zwischen diesen beiden ergibt sich aus der Rivalität, aber der Nichtausschließbarkeit der Umwelt. Jeder möchte zum Beispiel saubere Luft, aber wenn man sie umsonst verunreinigen kann (weil sie nicht ausschließbar ist), selbst wenn alle darunter leiden, dass man sie auf diese Weise nutzt (saubere Luft ist Rivale), und wenn jemand anderes so aufgeregt ist, dass er es tut Ich werde es aufräumen, warum sollte man sich die Mühe machen zu bezahlen (warum nicht Trittbrettfahren)?
Dies sind die konstanten Elemente in den Veränderungen der öffentlichen Politik im Zusammenhang mit den letzten beiden Umweltgipfeln und dem bevorstehenden. Der ökonomische Blickwinkel, aus dem diese Probleme betrachtet werden, verrät uns jedoch etwas Unangenehmes über die gegenwärtige Politik.
II – Mit jeder Generation ihre Rhetorik, mit jeder Rhetorik ihre Tyrannei.
Der erste Gipfel 1972 in Stockholm trug den Namen „Weltkonferenz über die menschliche Umwelt“. Die Hauptanliegen des Gipfels waren die Grenzen des Wachstums und die durch die Umwelt gesetzten Beschränkungen für die menschliche Expansion, sowohl in wirtschaftlicher als auch in demografischer Hinsicht. Die Experten des Club of Rome hatten Malthus' Argumentation zu den Bevölkerungsgrenzen aktualisiert und angekündigt, dass die Menschheit dabei sei, nicht erneuerbare Ressourcen zu verbrauchen, und dass eine Katastrophe durch Ressourcenknappheit unmittelbar bevorstehe.
Obwohl die Zusammenhänge zwischen globaler Umwelt und Entwicklung bereits im Vorfeld der Veranstaltung hervorgehoben wurden, erwies sich die „Welt“ des Konferenztitels als recht klein. Die Agenda wurde weitgehend von den Anliegen wohlhabender Länder bestimmt. Die Wahl des Veranstaltungsortes ist ein aussagekräftiger Indikator für die zentrale Bedeutung nicht der globalen „nachhaltigen Entwicklung“, sondern des sauren Regens in Skandinavien.
Obwohl die Rhetorik der Bevölkerungskatastrophe Teil der Konferenzbegründung war, gehörte die Politik der Konferenzen nicht Malthus, sondern AC Pigou. Die Vorstellung, dass der Staat der richtige Mechanismus sei, um den Unterschied zwischen den nominalen und den tatsächlichen Kosten von Maßnahmen innerhalb der Gesellschaft auszugleichen, war immer noch weitgehend respektabel und Pigous Theorien außerordentlich anwendbar. Im Anschluss an die Konferenz gab es eine Reihe von Resolutionen, die wohlhabende Staaten verabschieden sollten, außerdem einige, die Entwicklungsländer betrafen. Die Resolutionen waren überwältigend angesichts der Möglichkeit, dass internationale Organisationen wie die UN die externen Effekte des Industriekapitalismus allein durch den Fluss von Informationen und guten Willen bändigen könnten. Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen wurde ins Leben gerufen und beherbergte Earthwatch, das Harmonisierungs- und Informationsverbreitungssystem der Vereinten Nationen. Im Lichte dessen, was folgen sollte, scheint dies eine hoffnungslos naive Lösung für internationale Umweltprobleme zu sein.
Denn dann herrschte Stille.
Zwanzig Jahre lang gab es keine großen Umweltgipfel. Das „verlorene Umweltjahrzehnt“ lässt sich auf mehrere Gründe zurückführen: Die Vereinten Nationen befanden sich in einer Krise, Reagan war Präsident der USA, der Kalte Krieg wurde erheblich kälter und die Regierungen hatten offenbar nicht viel Zeit, sich auf internationaler Ebene um die Umwelt zu kümmern . Der multilaterale Schluckauf in den 1980er Jahren verhinderte jedoch nicht viele aktivistische Kampagnen, wobei Greenpeace und die Grünen Parteien in Europa eine besonders starke Kraft bildeten. Angesichts dieses Drucks erkannten die Regierungen des Nordens die Notwendigkeit an, über Umweltfragen neu nachzudenken. 1992 fand in Rio die größte UN-Konferenz ihrer Geschichte statt. Fünfzehntausend Menschen nahmen am Erdgipfel teil. Es war ein Jamboree, ein Fest der Vielfalt, ein Karneval aus Perlen und Sandalen.
Auch die Vielfalt beschränkte sich nicht nur auf das NGO-Zelt. In den politischen Räumen kam es zu Konflikten zwischen den Ideologien. Im Vorgriff auf den sogenannten Dritten Weg wurde nach einer Lösung für die Spannung zwischen einem neoliberalisierten Adam Smith aus einem bürgerlichen Norden und dem Quasi-Sozialismus der Chipko-Bewegung aus dem populistischen Süden gesucht. In diesen schizophrenen Zeiten war es angemessen, dass der Erdgipfel von Maurice Strong koordiniert wurde, einem Mann, der nach seinen eigenen Worten „ein Sozialist in der Ideologie, ein Kapitalist in der Methodik“ war.
Die auf der Konferenz entwickelten politischen Lösungen überbrückten diese Kluft auf bewundernswerte Weise. Der Rhetorik der Rio-Erklärung wurde ein angemessen progressiver Glanz verliehen – „die menschliche Umwelt“ wurde zu „nachhaltiger Entwicklung“, die Anliegen des Südens (insbesondere im Hinblick auf internationale Transfers zur Erleichterung der Entwicklung) wurden in den Mittelpunkt gerückt und die Rhetorik wurde palliativ gefärbt die Rio-Erklärung. Über 2 Milliarden US-Dollar an internationalen Ressourcen wurden der Global Environment Facility zugesagt. In der Abschlusserklärung wurde trotz israelischen Aufschreis sogar auf die Rechte der Menschen in den besetzten Gebieten auf nachhaltige Entwicklung hingewiesen.
Mit der Erklärung von Rio ging jedoch ein weiteres Dokument einher: die umfangreiche, enzyklopädische und vielfältige Agenda 21. Auch sie war ein Geschöpf ihrer Zeit, voller Konzepte wie „Subsidiarität“, „Dezentralisierung“ und einer sehr seltsamen Interpretation davon 'Nachhaltigkeit'. Hier, im Dickicht der Agenda 21, finden wir die Blume, die in Johannesburg bald aufblühen wird. Kapitel 2, Abschnitt 1 der Agenda 21 erinnert uns daran
„Der Entwicklungsprozess wird nicht in Schwung kommen, wenn es der Weltwirtschaft an Dynamik und Stabilität mangelt und sie von Unsicherheiten geprägt ist ….“ Die internationale Wirtschaft sollte ein unterstützendes internationales Klima für die Erreichung von Umwelt- und Entwicklungszielen schaffen, indem sie unter anderem eine nachhaltige Entwicklung durch Handelsliberalisierung fördert.“
Die malthusianische Rhetorik der ersten Umweltkonferenz war durch Pigouvians Politik untermauert, so dass der Proto-Dritte-Wayismus des Rio-Gipfels seinen Ökonomen hatte. Diesmal war es Ronald Coase. Pigou und seine Anhänger, so dachte Coase, hatten die Transaktionskosten deutlich unterschätzt, die damit verbunden sind, Regierungen dazu zu bringen, externen Effekten entgegenzuwirken. Seine Lösung für das Problem der öffentlichen Güter bestand darin, sie so weit wie möglich den Marktmechanismen zu überlassen. Coase ist eher durch das Anliegen der Gerechtigkeit durch Allokationseffizienz motiviert und denkt selten sozial. Als er das tat, dachte er so: „Generell glaube ich, dass die Reduzierung der Umweltverschmutzung denjenigen zugute kommt, denen es bildungsmäßig und finanziell besser geht, und den ärmeren Mitgliedern unserer Gemeinschaft schadet.“
III – Die Verwendung von Mancur Olson
Und so bis zur Gegenwart. Im August findet in Johannesburg der Weltgipfel für nachhaltige Entwicklung (WSSD) statt. Tatsächlich wird Johannesburg, so wie es derzeit aussieht, drei Konferenzen ausrichten: eine für offizielle Delegierte, eine für die „Zivilgesellschaft“ und eine für diejenigen, die nicht in der Lage oder willens sind, die Anmeldegebühr von 165 US-Dollar zu zahlen, um sich für die Mitgliedschaft in der „Zivilgesellschaft“ zu qualifizieren '.
Die dreistufige Anordnung der Konferenzen erzählt eine traurige Geschichte von bürokratischer Macht, Kontrolle und Widerstand, die unserer Zeit sehr am Herzen liegt. Auf dem WSSD stellt die Weltbank ihre Vision einer „nachhaltigen Entwicklung“ vor – und möchte, dass eine entsprechend zivilisierte „Zivilgesellschaft“ mitmacht. Die Bank und ihre Freunde bereiten sich jetzt darauf vor, ihr Können auf der Weltbühne zu zeigen, und sie würden sich sehr über ein fügsames Publikum freuen. Bevor die Show beginnt, sollten wir uns das neueste Drehbuch sorgfältig durchlesen und uns auf laute Zwischenrufe vorbereiten. Dann können wir das Theater verlassen. Und brenne es nieder.
So wie der erste Gipfel Pigou als Ideologen abseits der Bühne hatte und Coase die Seele des zweiten Gipfels besaß, hat der dritte sein eigenes runzliges Aushängeschild: den verstorbenen Professor Mancur Olson. Die neueste Meldung aus den Türmen des internationalen Kapitals ist der Entwurf des Weltentwicklungsberichts der Weltbank von 2003. Mit dem Titel „Nachhaltige Entwicklung in einer dynamischen Wirtschaft“ handelt es sich um das Manifest der Weltbank zur Lösung globaler und lokaler Umweltprobleme. Im Mittelpunkt steht die Olsonsche Analyse, eine Analyse, die uns ihrer Aktualität nach zum Nachdenken bringen sollte.
Olson hatte eine große Idee. „Rationale, eigennützige Individuen werden aufgrund des Trittbrettfahrerproblems nicht handeln, um ihre gemeinsamen oder Gruppeninteressen zu verwirklichen.“ Doch Trittbrettfahren kommt nicht immer vor. Olson erklärt in seiner Logic of Collective Action, warum. Nachdem er festgestellt hat, dass Mitglieder großer Gruppen Trittbrettfahrer sein wollen, stellt er fest, dass für ausreichend kleine Kollektive, wenn die Vorteile der kleinen Gruppe lokalisiert werden können, jeder Anreiz für sie besteht, von der kollektiven Untätigkeit der Mehrheit zu profitieren. Da die Gruppe klein ist, ist Trittbrettfahren außerdem leichter zu erkennen und zu verhindern. Da es sich um kleine Gruppen handelt, sind nur wenige Menschen in der Lage, mehr als ihr Gewicht zu schlagen.
Das ist es. Die Größe ist wichtig. Keine Beziehungen zu den Produktionsmitteln, obwohl dies zu kleinen Gruppen führen kann. Nicht die Geschichte, obwohl ihre Zufälligkeiten eine Gruppe mehr als eine andere dem Schicksal einer Minderheit aussetzen können. Mit dem Hammer seiner Logik bewaffnet, wurden für Olson die meisten Probleme in Gesellschaft und Politik zum selben Nagel. Seine Monomanie, Asymmetrien in der Gruppengröße zu finden und daraus politische Phänomene zu erklären, brachte ihn auf den richtigen Weg zu einem Nobelpreis, von dem viele seiner Kollegen glaubten, dass er ihn erhalten hätte, wenn er 1998 nicht gestorben wäre. Sein Geist, lebt jedoch weiter. Die Weltbank hat ihn in den Kampf für die Umwelt berufen, weil er in der Politik öffentlicher Güter ganz konkret anwendbar ist.
Denken Sie an Industrielobbys. Sie sind in der Lage, ihre bösen Wege zu gehen, weil sie klein und gut organisiert sind und allen Anreiz haben, ihre Aktivitäten zu finanzieren, um nicht für kostspielige umweltfreundliche Veränderungen bezahlen zu müssen. Um Beweise zu finden, muss man sich nur die aktuelle Lage des Bush-Regimes in den mit Geld gefüllten Taschen der Energiewirtschaft in den USA ansehen. Die Bank selbst reagiert darauf in einem seltenen Moment der Klarheit. Hier ist ein Zitat aus ihrem Bericht:
Die Verzögerungen zwischen Grundlagenforschung und groß angelegter kommerzieller Umsetzung sind ernüchternd. Die Privatwirtschaft ist nicht bereit, die notwendige Grundlagenforschung in Bereichen wie Fusion, geologische Kohlenstoffbindung, hocheffiziente Kohleverbrennung oder hocheffiziente Gebäudetechnologien für tropisches Klima durchzuführen. Darüber hinaus gibt es zumindest anekdotische Hinweise auf hohe Renditen staatlicher Förderung selbst in relativ angewandter Forschung. Beispielsweise wird erwartet, dass eine öffentliche Investition von 3 Millionen US-Dollar in Technologien für effiziente Fenster bis 15 allein in den Vereinigten Staaten zu Energieeinsparungen in Höhe von 2015 Milliarden US-Dollar führen wird. Dennoch sind in Europa und den Vereinigten Staaten die öffentlichen Mittel für die Grundlagenforschung im Energiebereich zurückgegangen.
IV – Eine neue Skala
Oberflächlich betrachtet scheint Olson ein äußerst geeigneter Theoretiker zu sein. Die Umwelt ist ein öffentliches Gut. Geld muss von denen, die es haben, zu denen transferiert werden, die es nicht haben. Industrielle Interessengruppen gefährden die Umwelt und müssen gestoppt werden.
Das Problem besteht darin, dass Olsons Theorie, weil sie so monochromatisch ist, auf verschiedene Arten gebogen werden kann. Nicht alle dieser Wege sind fortschrittlich. Ein Beispiel: Wilfred Beckerman, Ökonom, Bilderstürmer und Coasianer, kann in seinem Werk „Small is Stupid“ vorschlagen, dass die Lösung des Gemeinwohlproblems der Luftverschmutzung in der Privatisierung der Luft liegt. Durch die Schaffung einer abgegrenzten Regelung der Eigentumsrechte an der Luft werden diejenigen, die es besitzen, eher geneigt sein, sich angemessen um es zu kümmern und aktivere Maßnahmen gegen diejenigen zu ergreifen, die ihr Eigentum plündern, indem sie Giftstoffe hinein spucken. Angesichts der Tatsache, dass die Luft keine nationale Zugehörigkeit hat, ist eine einzelstaatliche Lösung des Problems wahrscheinlich nicht erfolgreich (obwohl nur wenige eine einseitige Entscheidung der Vereinigten Staaten zur Eindämmung ihrer unverhältnismäßigen Luftverschmutzung bereuen würden). Angesichts des Fehlens einer Weltregierung, die das Trittbrettfahren auf sauberer Luft anderer Staaten strafrechtlich verfolgt, und angesichts der Tatsache, dass den hohen Transaktionskosten, die unweigerlich durch Regulierungsmechanismen verursacht werden, ein zentraler Platz eingeräumt wird, bietet der Markt die effizienteste Antwort auf die Notwendigkeit, die externen Effekte zu internalisieren globale Luftverschmutzung. Die selektive Privatisierung des Luftverkehrs ist also eine durch und durch Olsonsche Lösung.
Der WDR der Weltbank geht nicht ganz so weit. Die Interpretation von Olsons Analyse ist subtiler, wenn auch in vielerlei Hinsicht gefährlicher.
V – Protektionismus und Schniefgesellschaft
Die Lösung der Bank für Olsons Problem der kleinen Interessengruppen ist eine, die die ursprüngliche Debatte in ein seltsames Licht rückt. Die Bank spricht nie explizit über Macht, vor allem, weil es so schwer zu definieren ist, aber auch, weil man das Gefühl hat, dass sie es nicht wirklich wüssten, wenn es sie um den Kopf schlagen würde. Anstatt die schwierigen Fragen zu Macht und Komplizenschaft anzusprechen, die eine differenziertere (marxistische!) Untersuchung erfordern könnte, hat die Bank eine andere Lösung. Die Bank betrachtet die Trittbrettfahrer- und Kleingruppenprobleme als technische Probleme. Und die Antwort auf diese technischen Probleme liegt in der Technokratie, nicht in der Politik. Wenn wir die Probleme der nicht repräsentativen Macht kleiner Gruppen bewältigen können, werden wir besser in der Lage sein, die Unterversorgung mit öffentlichen Umweltgütern zu bewältigen – so lautet das Argument.
Schauen Sie sich das aber noch einmal an, denn das ist ein großartiges Stück Schuldzuweisungen. Die Bank ist in der Lage, Olson zu nutzen, um sowohl industrielle Interessengruppen als auch kleine fortschrittliche Organisationen über einen Kamm zu scheren, und zwar nicht wegen ihrer Politik, Macht oder Beziehung zur Gesellschaft oder der natürlichen Umwelt, sondern weil sie beide klein sind. Laut der Bank ist klein nicht einfach nur dumm. Es ist umweltschädlich.
Im neuen WDR werden die Interessen geschützter Industrien in Entwicklungsländern ausführlich untersucht. Es bieten sich zwei Interpretationen an, die eine wohlwollend, die andere weniger wohltätig, beide gültig.
Beginnen wir mit der gemeinnützigen Version. Es gibt einen radikal egalitären Zug in der neoliberalen Ökonomie, der anerkannt werden sollte, denn seine Absichten sind gut (auch wenn sie den Weg zur Hölle ebnen). Die radikale Idee des Neoliberalismus besteht darin, dass man den kleinen Gruppen von Produzenten, die Macht haben, die „Konsumenten“ entnimmt und sie an die Massen weitergibt. Hier ist ein Beispiel für radikales und nachdenklich selbstkritisches neoliberales Denken am Werk:
§8.82: Derzeit beträgt der Benzinpreis ein Viertel des Weltmarktpreises; Kerosin wird zu 8 Prozent und Heizöl zu 6 Prozent des Weltmarktpreises verkauft. Die iranische Regierung gibt für diese Subventionen erstaunliche 18 Prozent des BIP aus. Ein Ziel ist es, den Armen zu helfen. Würde die Regierung jedoch die Subventionen einstellen, das Öl auf Weltmärkten verkaufen und die Einnahmen einfach gleichmäßig unter ihren Bürgern aufteilen, dann würde sich das Einkommen des ärmsten Dezils ländlicher Haushalte verdreifachen und das der ärmsten städtischen Haushalte verdoppeln. Tatsächlich würde im Durchschnitt jedes Dezil der Einkommensverteilung gewinnen. Aber energieintensive Industrien würden starke Produktionsrückgänge verzeichnen, und ihre Arbeitnehmer würden vermutlich darunter leiden, wenn nicht ein Teil der Subventionseinsparungen für die Unterstützung bei der Umstellung auf die expandierenden Sektoren verwendet würde.
Das ist starkes Zeug. Sogar progressiv. Zumindest ist das die sympathische Art, es zu lesen. Die weniger großzügige und nützlichere Art, dies zu verstehen, ist die, die die Bank in einer internationalen Bourgeoisie zu schaffen versucht. Es ist wichtig zu verstehen, warum dies geschehen muss. Die Interessen der Kapitalbesitzer in verschiedenen Entwicklungsländern sind nicht unbedingt harmonisch. Ihre Einigkeit bei der Ausbeutung ihrer jeweiligen inländischen Arbeiterklasse ist für sich genommen kein Grund, warum sie alle im internationalen Bereich miteinander auskommen sollten. Schließlich stehen Güter auf dem internationalen Markt im Wettbewerb und die Gewinnmargen werden durch unterschiedliche internationale Ausbeutungsraten gefährdet. Olson prognostiziert, dass inländische Bourgeoisien protektionistische Handelsgruppierungen bilden werden, um der Gefahr sinkender Gewinne durch den internationalen Handelswettbewerb entgegenzuwirken, um hohe Mieten zu sichern. Angesichts der Verpflichtung zu „einem offenen internationalen Handelssystem zur Förderung der Umwelt“ ist dies genau die Art von nationalem bürgerlichem Block, den die Bank loswerden möchte. Stattdessen ein neuer Block.
Gramsci erinnert uns daran, dass Harmonie innerhalb der Bourgeoisie nichts Automatisiertes ist – verschiedene Elemente davon können sich zu unterschiedlichen Zeiten in Hegemoniepositionen befinden. Das Gleiche gilt auch international. So wird eine protektionistische Kompradoren-Bourgeoisie von einem Block herausgefordert, der mit der Idee des internationalen Handels, mit der Deindustrialisierung und Feminisierung des ungelernten Arbeitsmarktes im globalen Süden zufriedener ist. Dies ist ein Kampf zwischen zwei Arten von Bourgeoisie, zwischen einer Bourgeoisie, die eine Vorliebe dafür hat, ihr Volk unter dem Deckmantel des Nationalismus auszubeuten, und einer Bourgeoisie, die das Gleiche unter internationaler Flagge tut. Die Vorherrschaft der internationalen Bourgeoisie ist kein Selbstläufer – es bedarf solcher Ideologien, Interventionen wie dieser und des Engagements von Gruppen wie der Bank, um sie zu verwirklichen.
Nun zurück zu Olson, denn die Verwendung seiner Logik durch die Bank hat eine Kehrseite. Denken Sie daran, dass es bei der Darstellung von Umweltproblemen als Kampf zwischen kleinen und großen Gruppen nicht ausdrücklich um Politik geht – hier ist die Größe der entscheidende Faktor. Daher zählen kleine Gruppen wie der Environmental Defense Fund oder Greenpeace trotz ihrer großen Abonnentenbasis zu den Interessengruppen. Und da es sich um kleine Gruppen handelt, gelten für sie die gleichen politischen Vorschriften und die gleiche Nivellierungsdisziplin. Nachdem sie festgestellt hat, dass nur die Größe zählt, stellt die Bank ihr Heilmittel vor: eine stärkere internationale Überwachung der Innenpolitik. Da Olson so vage ist, was Größe bedeutet, bietet seine Kritik an kleinen Gruppen eine Lizenz, nicht nur gegen die kleinen, aber immens mächtigen industriellen Interessengruppen zu kämpfen, sondern auch gegen die kleinen und viel weniger mächtigen Gruppen, die die Zivilgesellschaft ausmachen. Und das trifft den Kern der Demokratie.
Bevor Sie fortfahren, ist es wichtig, diesbezüglich nicht naiv zu sein. Nicht alle Gruppen der sogenannten „Zivilgesellschaft“ sind diejenigen, denen Radikale oder sogar Progressive auch nur ihre qualifizierte Unterstützung gewähren würden. Die Bank und ihre Freunde sind schon seit Längerem auf dem Weg in die Zivilgesellschaft. Daher der Kunstrasen-Aktivismus der Lobbygruppen der Ölindustrie, wobei Kunstrasen natürlich ein düsterer Ersatz für echten Basissport ist. Daher wächst die Sorge darüber, wie demokratisch oder repräsentativ die Nichtregierungsorganisationen des Südens tatsächlich sind. Daher die weitverbreitete Kritik an der „Schniefgesellschaft“, jenem Teil der kooptierten Intellektuellen und Aktivisten, deren Politik mehr dazu beiträgt, bestehende Regime zu stützen, als sie herauszufordern. Daher die dreistufige Struktur des bevorstehenden Johannesburg-Gipfels – 1. die multilateralen Organisationen, 2. die kooptierte Zivilgesellschaft für 165 US-Dollar pro Wurf, 3. alle anderen.
Die selektive Interpretation von Olson gibt den Freiraum, bestehende Machtverhältnisse zu stärken, indem sie es versäumt, die Aufmerksamkeit auf sie zu lenken. Daher fehlen in der Diskussion auffällig Fragen des Ökorassismus und des Patriarchats. Es mag unfair erscheinen, von Olson zu erwarten, dass er dies erklärt – schließlich spricht er von öffentlichen Gütern. Aber genau das ist der Punkt. Der Ausschluss zentraler Bereiche sozialer Erfahrung durch die Umwandlung des Problems der nachhaltigen Entwicklung in ein technokratisches Management spezieller Interessengruppen zeigt, dass die Sorge der Bank um die Umwelt bestenfalls oberflächlich ist. Die Fälle, in denen technokratische Lösungen die Lage der Frauen verbessert haben, beispielsweise höhere Ausgaben für die Bildung von Mädchen, wurden durch das Beharren der Bank auf Kostendeckung gefährdet. Im April letzten Jahres sagte James Wolfensohn, angeregt durch die konstant hohe Leistung der sozialistischen Staaten bei der Bereitstellung grundlegender sozialer Dienste im Vergleich zur Bilanz der Weltbank: „Kuba hat in den Bereichen Bildung und Gesundheit großartige Arbeit geleistet. Sie haben gute Arbeit geleistet. und es bringt mich nicht in Verlegenheit, es zuzugeben.“
Etwas anders ausgedrückt: Der Vorteil, jedem Gipfel einen eigenen Ökonomen zuzuordnen, besteht darin, dass es etwas einfacher wird, die Ideologien dieser Konferenzen in rassistischen und patriarchalischen Diskursen zu verorten. Die bürgerliche Ökonomie hat eine schlechte Erfolgsbilanz bei der Auseinandersetzung mit Fragen der Rasse und des Geschlechts. Seine Vorurteile, seine blinden Flecken und seine Schwächen bei der Bereitstellung von Instrumenten für sozialen Wandel prägen die von ihm empfohlene Politik. Daher geht das Olsonsche Verständnis der Bank mit einer besonderen Vision davon einher, wie Demokratie funktionieren sollte. Zusammen mit Rasse, Klasse und Geschlechter-Triumvirat fühlt sich die Bank mit Demokratie nicht besonders wohl. Im WDR stellen sie die mangelnde Rechenschaftspflicht von Interessengruppen und Regierungen fest (merkwürdigerweise jedoch nicht von internationalen Entwicklungsbanken). Dann sagen sie weiter
„Demokratie kann ein institutioneller Hebel sein, der [Ungleichheit] lindern kann. Die Herrscher Englands verpflichteten sich, indem sie die Macht des Adels durch die Schaffung eines Parlaments stärkten. Tatsächlich kann Demokratie (oder eine dramatische Ausweitung des Wahlrechts auf neue Gruppen) eine Verpflichtung zur Umverteilung sein. In vielen Staaten wurde die Demokratie als Reaktion auf soziale Spannungen ausgeweitet, was zu einem sukzessiven Abbau von Ungleichheiten führte.“
Dies ist ein seltsames Verständnis der Mechanismen des sozialen Wandels, bei dem das Pferd von hinten aufgezäumt wird. Demokratie war das Ergebnis eines umfassenden Kampfes, in dem die Schwachen gegen die Starken kämpften. Verantwortlichkeit war gewissermaßen eine Folge des Ergebnisses, aber sicherlich das Ende eines langen, bitteren und blutigen Prozesses. „Transparenz“, „gute Regierungsführung“ und die anderen Talismane der Antipolitik unserer Zeit können die Machtverhältnisse allein nicht wiederherstellen.
VI – „Partnerschaft“
Olsons Magie ermöglicht es der Bank daher, die Überwachung nicht nur von Elementen eines hartnäckig nationalistischen Privatsektors im globalen Süden, sondern auch von dessen „Zivilgesellschaft“ zu verstärken, da beide Bereiche kleine, einflussreiche und problematische Gegner des Neoliberalismus sind . Wenn diese Interpretation richtig ist, können wir mit einem Anstieg der Zahl transnationaler Engagements zwischen nichtstaatlichen, öffentlichen und zivilen Bourgeoisien rechnen. Das Wort dafür ist „Partnerschaft“. Das Internationale Institut für nachhaltige Entwicklung hat bereits eine „Wissenspartnerschaft“ mit der Zivilgesellschaft und der Bank vereinbart. Der Versuch der Weltbank, ein ähnliches Projekt – das Development Gateway – durchzuführen, ist bereits wegen mangelnder Transparenz, Parteilichkeit und Ressourcenverschwendung heftig kritisiert worden. Angesichts der Art der beteiligten Interessengruppen ist es unwahrscheinlich, dass die Bemühungen des IISD dieselben Fallen vermeiden können. Auf dem Johannesburg-Gipfel selbst hat das (kooptierte) Sekretariat der Zivilgesellschaft Unternehmensgelder beschafft, was zu Spekulationen darüber geführt hat, ob es eine Coca-Cola-Landbesetzungsveranstaltung geben wird. Die Internationalen Handelskammern und der World Business Council for Sustainable Development waren ihrerseits außergewöhnlich promiskuitiv und arbeiteten mit den Vereinten Nationen, der Weltbank, einigen NGOs und einigen akademischen Institutionen zusammen, um zu zeigen, dass dies der Fall ist, wenn Unternehmen von der Prophylaxe verschont bleiben Aufgrund staatlicher Regulierung kann es seine Geschäfte verantwortungsvoll erledigen.
VII – Unglücklicher Meadian
Die Orgie der Partnerschaften beim WSSD (und fast jeder anderen großen multilateralen Veranstaltung der letzten Zeit) könnte uns dazu veranlassen, noch einmal über Margaret Meads oft zitierten Zitat aus der Welt der Aktivisten nachzudenken: „Zweifle nie daran, dass eine kleine Gruppe nachdenklicher, engagierter Bürger sich ändern kann.“ die Welt. Tatsächlich ist es das Einzige, was es jemals gab.“ Obwohl dieser Slogan von umkämpften Progressiven auf der ganzen Welt als Mantra für schwierige Zeiten rezitiert wurde, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass es sich um einen zweischneidigen Slogan handelt. Die Bank ist schließlich eine kleine Gruppe nachdenklicher, engagierter Bürger. Es ist einfach so, dass ihre Politik abstoßend ist.
Und hier ist es vielleicht an der Zeit, Mead als progressiven Sloganer über Bord zu werfen. Die Weisheit ihrer Einsicht ist durch und durch Olsonianisch. Daran ist vielleicht nichts auszusetzen, aber es ist gefährlich. Es könnte denjenigen, deren Tendenzen eher zentralistisch als demokratisch sind und deren Vertrauen in die Fähigkeit der Menschen, sich zum Handeln statt zum Trittbrettfahren zu entscheiden, stärker ins Wanken geraten, als es sollte. Es ist auch falsch – viele der schönsten Momente der Geschichte sind nicht das Ergebnis einer Gruppe gut organisierter Einzelpersonen, sondern das kollektive Handeln von Hunderttausenden. Ob diese Aktion zu Hause, auf dem Feld, in den Fabriken oder im Klassenzimmer stattfand, Populismus und Massenaktionen bleiben wichtig. Das Kapital versucht, den Aktivismus im dunkelsten Sinne zu professionalisieren. Angesichts der groß angelegten Mobilisierungen rund um die Bank, die UN und den globalen Kapitalismus in den letzten fünf Jahren ist die angemessenste Antwort nachweislich auch machbar: ein Aufflammen der Massenpolitik.
Aslanbeigui, Nahid und Steven G. Medema. 1998. „Jenseits der dunklen Wolken: Pigou und Coase über soziale Kosten.“ Geschichte der politischen Ökonomie 30:601-625.
Corporate Europe Observatory. 2002. „Rio +10 und die Privatisierung der nachhaltigen Entwicklung.“ CEO-Beobachter.
Grubb, Michael und Energy and Environmental Program (Royal Institute of International Affairs). 1993. Die „Erdgipfel“-Vereinbarungen: ein Leitfaden und eine Bewertung, eine Analyse der UN-Konferenz über Umwelt und Entwicklung in Rio '92. London: Earthscan Publications Ltd.
Ozorio de Almeida, Miguel, Wilfred Beckerman, Ignacy Sachs und Gamani Corea. 1972. Umwelt und Entwicklung; der Founex-Bericht über Entwicklung und Umwelt. New York: Carnegie Endowment for International Peace.
Petras, James F. und Henry Veltmeyer. 2001. Globalisierung entlarvt: Imperialismus im 21. Jahrhundert. London ; New York: Zed Books: In den USA vertrieben von Palgrave.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden