Demokratie ist ein mächtiges Zeug. Ihre Waffen – Dissens, Stimme, Inklusion, Besetzung – unterscheiden sie von den Staubwedeln der „Partizipation“ und des „Dialogs“. Auf dem Weltforum zur Agrarreform haben ländliche soziale Bewegungen aus der ganzen Welt eine Schule für den demokratischen Kampf gegen die neoliberale Agrarpolitik gegründet, die der Stadt etwas beibringen kann.
Winter
Es ist vielleicht keine Neuigkeit, dass die Weltbank die arme Landbevölkerung erstickt. Aber die Teilnehmer des Weltforums zur Agrarreform in Valencia im Dezember erfuhren die wahre Wahrheit von philippinischen Delegierten, die ihnen eine allzu bekannte Geschichte überbrachten. Im vergangenen Monat wurden vor der Hacienda Lusita, einer Zuckerrohrplantage auf den Philippinen, 14 Menschen getötet. Unter den Getöteten waren ein Zweijähriger und ein Fünfjähriger, die an dem Tränengas erstickten, das die Polizei in eine Menge Demonstranten schoss. Die 5,000 Arbeiter auf der Plantage, Landarbeiter und Arbeiter in der Zuckerfabrik kämpften gegen die Entlassung von Gewerkschaftsmitgliedern während der Lohnverhandlungen und forderten eine Erhöhung ihrer Löhne: Sie wollen eine Erhöhung um 1.78 Dollar zusätzlich zum täglichen Bruttolohn von 3.39 Dollar, zusammen mit Medizinische Vorteile. Der Arbeitsminister genehmigte den Einsatz von Gewalt, um die Streikenden zur Rückkehr an die Arbeit zu zwingen, und am 16. November rammte ein Konvoi gepanzerter Personentransporter und anderer Militärfahrzeuge die Streikpostenkette und setzte Wasserwerfer, Tränengas und Gewehre ein. Feuerkraft wie diese kommt nicht ohne Freunde in hohen Positionen aus, und die Hacienda Lusita ist gut mit ihnen bestückt: Sie gehört Corazon Cojuangco Aquinos Familie, sie stammt aus dem populistischen Sturz von Ferdinand Marcos im Jahr 1986.
Die ländliche Gewalt auf den Philippinen ist keine Ausnahme. Aktivisten der Bewegung der Landlosen Bauern in Brasilien, der Bangladesh Krishok Federation und der kolumbianischen Asociacion Nacional De Usuarios Campesinos waren nur einige der Gruppen, die berichteten, dass ländliche Aktivisten routinemäßig und häufig getötet wurden, nur weil sie sich für ihr Recht auf Nahrung, Würde und Gerechtigkeit einsetzten . Die Mörder sind Polizei, Militär und private Milizen. Sie nehmen ihre Befehle von der Landelite, den Plantagenbesitzern und den Käufern entgegen. Die wiederum die Regierung bilden. Was wiederum pari pasu mit der Weltbank geht.
Die bewaffnete Gewalt ist nicht die einzige Form der Repression, die in ländlichen Gebieten zur Verfügung steht. Die chronische strukturelle Gewalt der Landeliten wird durch die Tyrannei des Marktes geschickt aufrechterhalten. Und all dies wird durch einen „Post-Washington-Konsens“ legitimiert, der für die arme Landbevölkerung kein anderes Schicksal vorgibt als Pönalisierung, Tod oder Abwanderung in die Städte. Das ist die Agrarprophezeiung des Neoliberalismus, und sie verfügt über die Mittel, Visionen in die Realität umzusetzen.
Feder
Dies waren die Themen, die auf dem Weltforum für Agrarreform diskutiert wurden. Es ist nicht ohne Ironie, dass das Treffen in Spanien stattfindet. Schließlich ist dieses Land für die Einführung des Hacienda-Systems des feudalen Landbesitzes in Lateinamerika und Teilen Südostasiens verantwortlich, ein System, das bis heute weitgehend intakt ist. Natürlich sind nicht alle ländlichen Ungleichheiten auf den Kolonialismus zurückzuführen. Indien zum Beispiel verfügte über ein ausgeklügeltes und bösartiges System der feudalen Ausbeutung, während die Europäer noch mit den Fingern durch das Mittelalter zogen. Als sie ankamen, prägten die Briten die feudale Wirtschaft, profitierten davon und richteten sie auf die Marktproduktion aus, während sie viele Strukturen der ländlichen Unterdrückung weitgehend intakt ließen. Das Einzige, was einen glauben lassen könnte, dass irgendetwas davon verschwunden sei, ist Wunschdenken. Oder eine Veranlagung, sich auf die Seite der Eliten zu stellen. Das bringt uns zur Weltbank.
Die endemische Gewalt auf dem Land, für die das Massaker an der Hacienda Lusita ein Beispiel ist, steht im Einklang mit der bestehenden Politik der Weltbank zur Entwicklung des ländlichen Raums durch ihre „Unternehmensstrategie für den ländlichen Raum“. Ein Blick auf den Bericht der Bank vom August 2003 „Reaching the Rural Poor – a Renew Strategy for Rural Development“ verrät uns, was das bedeutet. Es beginnt mit einem Zitat des ehemaligen Bankpräsidenten Robert McNamara aus dem Jahr 1973, der es so formuliert: „Absolute Armut ist ein Lebenszustand … so begrenzt, dass die Verwirklichung des Potenzials der Gene, mit denen man geboren wird, nicht möglich ist … das größte Problem.“ schwerwiegend auf dem Land.' Es ist eine passende Reflexion über die Bank, dass ihre wichtigsten Dokumente zur ländlichen Entwicklung dreißig Jahre zurückreichen und sich von einem Mann inspirieren lassen, zu dessen früheren Strategien zur ländlichen Weiterentwicklung die Bombardierung und Entlaubung großer Teile Südostasiens gehörte. Aber wenn die Bank nach einem bestätigenden Zitat der 1970er Jahre sucht, blickt sie für ihre Politik auf das XNUMX. Jahrhundert. Das von ihr befürwortete Handelsliberalisierungsregime ist nicht neuer.
Was ist nun an der Handelsliberalisierung so entwicklungsfördernd? Die Landwirte beim Weltforum für Agrarreform hatten sicherlich ihre eigenen Ansichten. Der französische Bauer Jose Bove – das Asterix der globalen Bauernbewegung – drückte es so aus, als er sich an die Tore der Lebensmittelexportanlage im Hafen von Valencia kettete: „Nur 10 % der Agrarproduktion sind für den Weltmarkt bestimmt.“ Der Rest, 90 %, wird auf lokalen und nationalen Märkten vertrieben. Wie kommt es, dass die WTO die Agrarpolitik in jedem Land bestimmen kann, wenn deren Interessen nicht repräsentativ sind? Er hätte vielleicht noch weiter gehen können. Schließlich gab es vor der WTO andere Agenturen und andere Unternehmen, die hervorragende Arbeit dabei leisteten, die Landwirtschaft in einen Mechanismus zur Förderung des städtischen Industriewachstums umzuwandeln und gleichzeitig die ruhelose Arbeiterklasse in der Kolonialmetropole mit billigen, kalorienreichen, aber nicht besonders nahrhaften Lebensmitteln zu unterdrücken. Essen. Das bringt uns zur Weltbank.
Es hat seine eigene Aufgabe, die Spannungen in der Klasse unter Kontrolle zu halten. Auch im Hinblick auf ihr ländliches Entwicklungsprogramm hat sich die Bank dazu verpflichtet, „Allianzen mit allen Beteiligten zu schmieden“. Das bedeutet, Allianzen mit Leuten wie den Besitzern der Hacienda Lusita zu schmieden, den Leuten, die die Schwergewichte einstellen. Und es bedeutet „Dialog“ mit den Ausgebeuteten. Kein Wunder, dass die meisten unabhängigen Bauernorganisationen nichts mit der ländlichen Entwicklungsstrategie der Bank zu tun haben wollen. Schließlich handelt es sich um eine Strategie, die darauf abzielt, das Beste aus dem Status quo herauszuholen, mit sanften Dialogen und Beratungen, um den Weg zu ebnen. Konsultation und Beteiligung, so die Bank, seien der Schlüssel zu ihrer erneuerten Zukunftsvision. Was macht die Bank also, wenn die Bewegungen der Armen sich nicht mehr unterkriegen lassen, deren „Dialog“ mit der Bank darin besteht, dass sie sich weigern, weiter zu reden? Nun ja, die Bank hat ihre eigenen Volkskoalitionen eher mit Bedacht finanziert, um ihre Stakeholder nicht mit den Unannehmlichkeiten der Demokratie belästigen zu müssen.
Sie könnten zum Beispiel denken, dass eine Gruppe namens „Volkskoalition zur Beseitigung von Hunger und Armut“ Dinge wie eine Verpflichtung zur Beseitigung von Hunger und Armut beinhalten würde und eine große Anzahl von Menschen einbeziehen würde. Aber die Koalition beschloss, sich in „The International Land Coalition“ umzubenennen, weil es, ehrlich gesagt, ein wenig peinlich war, dass der Internationale Fonds für landwirtschaftliche Entwicklung, die zunehmend kooptierte Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, das Welternährungsprogramm, die Europäische Kommission und die Weltbank, zusammen mit landwirtschaftlichen Grundbesitzern und NGOs, die eine Politik betreiben, die bei großen Teilen der armen Landbevölkerung der Welt zutiefst unpopulär ist. (Außerdem scheint die Bank nicht bereit zu sein, sich für die Beseitigung der Armut einzusetzen, sondern nur für die „Armutslinderung“.)
Ersatzdemokratie ist also das Standardwerk der International Land Coalition. Die Idee dahinter ist, dass die Menschen vergessen werden, wie richtige Demokratie aussieht oder warum sie gekämpft haben, wenn es einen sichtbareren, besser finanzierten und glitzernderen künstlichen Raum für den „Dialog“ gibt es überhaupt. Auf dem Weltforum zur Agrarreform führten soziale Bewegungen aus der ganzen Welt keinen „Dialog“ – sie diskutierten darüber, was „ländliche Entwicklung“ heute bedeutet und was sie eigentlich sein sollte. Die Spannung bestand zwischen einem Modell der industriellen, exportorientierten Landwirtschaft, die Land, Wasser und Saatgut privatisiert, und einem Modell der ländlichen Transformation, das endlich Jahrhunderte feudaler und kapitalistischer Ausbeutung auf dem Land angehen wird.
Eine Möglichkeit, wie die Bank ihre Agraragenda vorantreiben kann, ist ihre Kontrolle über das Wissen. Marcelo Resende, ehemaliger Präsident des Agrarreforminstituts in Brasilien, erzählt von seiner Erfahrung: „Die Weltbank hat uns ein Programm vorgelegt, das Land vermarkten wollte, und es hat dazu beigetragen, die Organisationen in Brasilien zu spalten.“ Die Bank versuchte auch, den Amazonas, eines der wichtigsten „Erbe“ Brasiliens, zu privatisieren. Wenn wir von multilateralen Organisationen sprechen, geht es nicht nur darum, dass die Bank ein ideologisches Zentrum ist, was sie auch ist, sondern sie ist auch ein Mechanismus für Maßnahmen durch andere multilaterale Institutionen. Deshalb verurteilen wir die multilateralen Institutionen, die ideologisch mit der Weltbank verbunden sind. Wenn Arbeiter nach Washington fahren, erzählt ihnen die Bank, dass es in Brasilien fantastisch läuft. Sie erzählen ähnliche Geschichten über Brasilien anderswo auf der Welt. Aber das sind sie nicht.‘ Stattdessen scheint Brasilien in eine Art kontra-agrarische Reform verwickelt zu sein, einen Prozess des Hinauszögerns einer echten sozialen Transformation, der diese Woche dazu geführt hat, dass Lulas Arbeiterpartei aus ihrer Koalition von der Brasilianischen Partei der Demokratischen Bewegung aus bestimmten Gründen aufgegeben wurde dass es seine versprochene Sozialagenda nicht umgesetzt hat.
Die Ernüchterung gegenüber der neoliberalen Politik beschränkt sich nicht nur auf Brasilien. Víctor Julio Imas Ruiz von der Frente Nacional Campesino in Paraguay drückte es so aus: „Multilaterale Organisationen haben das Spiel so eingerichtet, dass Land in den Händen der multinationalen Konzerne liegt, die enorme Gewinne erzielen, die wir nie sehen.“ Das Ergebnis für uns ist Armut und Gewalt. Es gibt also nichts zu verhandeln – es geht um die Ablehnung. Wir wissen, welches Landwirtschaftsmodell wir wollen – und es ist keine landwirtschaftliche Revolution, sondern eine nationale und soziale Revolution. „Die Hilfe, die wir bekommen, stellt uns nur in eine Falle, aber sie hilft nicht.“ Tatsächlich ist es Hilfe, die weh tut. Kingkorn Narintarakul Na Ayutthaya vom Land Research Action Network argumentiert, dass sowohl der globale Süden als auch der globale Norden eine „landwirtschaftliche Gegenreform“ erlebt haben, mit einer systemischen Verschiebung der ländlichen Entwicklungspolitik hin zu anspruchsvollen neokolonialen Abhängigkeits-, Autoritäts-, Wissens- und Patronagebeziehungen . Das bringt uns zur Weltbank.
Amade Suca von der União Nacional de Camponeses erzählte, wie die Weltbank den Cashew-Export in Mosambik vorangetrieben hat. „Die Idee war, dass wir alles ohne Verarbeitung exportieren sollten, und die Regierung hat dies in ihre Richtlinien aufgenommen. Tausende Landwirte und Landarbeiter sowie Arbeiter in der verarbeitenden Industrie verloren ihre Arbeit. Wir haben sehr hart daran gearbeitet, alle Informationen zu sammeln, die wir konnten, um dies zu beweisen – wir müssen deutlich machen … dass dies geschieht, dass das Modell nicht funktioniert. … Wenn wir unsere Kräfte bündeln, können wir kämpfen.“
Und es kam zu Kämpfen, auch wenn die Waffen ungewöhnlich waren. Einige Teilnehmer des Forums waren daran interessiert, es als neutralen Raum zu erhalten – eine gemeinnützige Erklärung dafür war, dass ein solcher Raum weitaus offener für Finanzierungen, sagen wir mal, bankfähiger sei als einer, der eine prinzipielle Haltung gegen den Neoliberalismus einnimmt. Eine ausgeklügelte Organisation seitens der internationalen Bauernbewegung Via Campesina verhinderte, dass das Forum den Status quo aufrechterhalten konnte. Die Waffen waren Waffen der Demokratie. Die Diskussionsrunden wurden von den Bauernbewegungen, die unter solchen Programmen gelitten haben, mit harten und unerschütterlichen Fragen zur Agrarreform überschwemmt. Der Konferenz selbst ging eine „Mistica“ voraus, ein internationalistisches Sakrament an den Wert des ländlichen Lebens (wenn auch nicht unbedingt eine Hymne an den Wert der Tradition – die Teilnehmer der Konferenz waren kritischer). Progressive Organisatoren bestanden trotz vieler Widerstände darauf, dass die Fragen abwechselnd von Männern und Frauen gestellt werden und dass am Ende der Konferenz keine Erklärung abgegeben werden muss – Demokratie braucht schließlich Zeit. Man kann nicht einfach die Bewegungen der Menschen zusammenbringen und nach vier Tagen eine Einstimmigkeit in Bezug auf Vision und Ziel erwarten, die ohne Diskussion mit dem Volk genehmigt werden kann. Also. Keine Erklärung. Viele verschiedene Stimmen. Struktureller Respekt vor dem Geschlecht, wobei aus dem Prozess eine eigene Frauenerklärung hervorgeht. Eine Untergrabung der Anmaßungen, Zweideutigkeiten und Unsinnigkeiten, die die alternden weißen Männer, die solche Konferenzen einberufen, übermäßig zu mögen scheinen. Stattdessen jetzt ein Handlungsraum.
Sommer
Sie fragen sich vielleicht, wie diese Agrarrevolution aussieht. Nun, es wird einige Zeit dauern, das herauszufinden. Und Demokratie. Die Einheitsschule der Agrarreform möchte Via Campesina nicht unbedingt kopieren. Es gibt jedoch Grundsätze und Mechanismen zur Unterscheidung progressiver von reaktionärer Agrartransformation, die unter bestimmten Umständen angewendet werden können. Die von Via Campesina entwickelten Grundsätze der Ernährungssouveränität beinhalten „Ernährungssouveränität ist das Recht der Völker“, der Länder oder der Staatenverbände ihre Agrar- und Ernährungspolitik ohne Dumping gegenüber Drittländern festzulegen … . Dazu gehört die Priorisierung der lokalen landwirtschaftlichen Produktion, um die Menschen zu ernähren, der Zugang von Bauern und Landlosen zu Land, Wasser, Saatgut und Krediten … das Recht der Bauern, der Bauern, Lebensmittel zu produzieren, und das Recht der Verbraucher, selbst zu entscheiden, was sie konsumieren , und wie und von wem es hergestellt wird…. die Beteiligung der Bevölkerung an den agrarpolitischen Entscheidungen und … die Anerkennung der Rechte von Bäuerinnen, die eine wichtige Rolle in der landwirtschaftlichen Produktion und in der Ernährung spielen.“
Dieser letzte Punkt ist der Lackmustest für die Vision einer ländlichen Transformation. Bei der Agrarreform, die Via Campesina befürwortet, geht es nicht darum, ein vergangenes, idealisiertes ländliches Leben wiederherzustellen – in diesen ländlichen Idyllen wurden Frauen einheitlich ausgebeutet, und keine noch so große Nostalgie durch den weichen Fokus auf „Erbe“ kann diese Tatsache ändern. Da die Ausbeutung von Frauen das Herzstück des Agrarkapitalismus ist, wird es einige ziemlich tiefgreifende Veränderungen in den Agrarbeziehungen geben müssen. Wie Shalmali Guttal von Focus on the Global South es ausdrückte: „Vielleicht meinen wir bei all diesen Veränderungen nicht wirklich eine Agrarreform.“ „Was wir wirklich sagen, ist, dass wir eine Agrarrevolution brauchen.“
In Südafrika gibt es Gelegenheit, diese Prinzipien zu testen. Die Apartheid hat eine außergewöhnliche Agrarlandschaft geprägt, und wenn es so etwas wie eine klassische Agrargesellschaft gibt, dann nicht in Südafrika. Die Geschichte der Vertreibung, Urbanisierung, Vertreibung, Kolonisierung, kulturellen Neuformulierung und Eroberung hat dazu geführt, dass Südafrika ganz anders aussieht als der Rest des Kontinents, ganz zu schweigen vom Rest der Welt. Obwohl die Redewendung „Land für alle Südafrikaner“ eine zentrale mobilisierende Rolle im Kampf gegen die Apartheid gespielt hatte, hat die Regierung bei ihrem Engagement für Gerechtigkeit für die ländlichen und entrechteten Armen Südafrikas erbärmliche Fortschritte gemacht. Dies liegt nicht zuletzt daran, dass in den zehn Jahren seit der demokratischen Herrschaft die Eroberung des Staates durch den Neoliberalismus schnell und nahezu vollständig erfolgte. Ausgehend von den aufregenden Tagen der Freiheitscharta, in der der ANC 1955 verkündete: „Jeder soll das Recht haben, Land zu besetzen, wo immer er will“, gab der ANC 1994 bekannt, dass 30 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche innerhalb von fünf Jahren übertragen würden . Das Ziel wurde seitdem etwas nach hinten verschoben: Das aktuelle Ziel der Regierung besteht darin, bis 30 2015 % der landwirtschaftlichen Nutzfläche umzuverteilen. Dazu müsste sie bis dahin jährlich 2.1 Millionen Hektar übertragen. Die Aussichten sind nicht gut, so viel konnte erst in den acht Jahren seit Beginn des Programms transferiert werden. Ein Grund für diese Trägheit ist zum Teil das Bekenntnis der Regierung zu neoliberalen Vorstellungen von Agrargerechtigkeit: keine Enteignung von denen, die seit Generationen vom Schweiß der Afrikaner profitiert haben. Stattdessen ist der Grundsatz der Gerechtigkeit, der den Staat leitet, der Ansatz „williger Käufer und williger Verkäufer“ bei der Landumverteilung – bei dem Eigentumsrechte Vorrang vor allen anderen Rechten haben. Es ist ein fast globales und sicherlich pythonartiges Phänomen, dass arme Menschen, wenn sie mit der Idee von williger Verkäufer/williger Käufer konfrontiert werden, feststellen, dass sie wahrscheinlich bereit wären zu kaufen, wenn sie Geld hätten, aber wenn sie Geld hätten, würden sie es tun Sei nicht arm und landlos.
Insbesondere in Südafrika könnte man meinen, dass die Ungleichheiten der Apartheid in das Gerechtigkeitskalkül der Landreform einfließen könnten. Stattdessen wird das Gesetz dazu genutzt, den Prozess der Landreform zu vereiteln. Wenn es beispielsweise um Rückerstattungsansprüche von Familien geht, die 1913 mit der Einführung des Native Land Act vertrieben wurden, verlangt die Regierung von den Gemeinden, dass sie ihre Landansprüche beim Staat einreichen. Hierfür benötigen die Kläger einen Anwalt. Da das Prozesskostenhilfesystem der Regierung jedoch akut unterfinanziert ist, sind die einzigen verfügbaren öffentlichen Anwälte in Strafsachen begraben. Gary Howard von der Campus Law Clinic an der University of KwaZulu-Natal – einem der wenigen Orte, an denen eine Handvoll Landansprüche bearbeitet werden können – ist klar: Es gibt nur wenige Orte, die über die Ressourcen und das Wissen verfügen, um die Landfrage anzugehen mit legalen Mitteln in Südafrika. Mit anderen Worten: Das Landreformprogramm des ANC scheint absichtlich zum Scheitern verurteilt zu sein.
Herbst
Die Agrarreform geht über die Landfrage hinaus. In Südafrika ist der Erfolg der neoliberalen Eroberung der Fantasie so groß, dass das düstere Landreformprogramm der Regierung nur noch wegen seines Tempos und nicht wegen seines Inhalts kritisiert wird. Mit anderen Worten: Es gibt kaum oder gar keine Diskussion darüber, was mit dem Land geschehen kann oder sollte, das von den Überlebenden der Apartheid erworben wurde, nur dass die Verteilung etwas schneller erfolgen sollte, als es bisher der Fall ist. Dennoch hat der Kampf um ein Stück Land wenig Sinn, wenn nicht die Mechanismen vorhanden sind, um die Arbeitsplätze auf dem Land zu schaffen, nach denen die arme Landbevölkerung Südafrikas so dringend sucht und nach denen die Landless Peoples' Movement – die südafrikanischen Mitglieder – sucht der Via Campesina – gekämpft haben.
Es scheint jedoch, dass die LPM einen neuen Verbündeten hat. Die Kommunistische Partei Südafrikas hat sich kürzlich in ihrer „Kampagne zum Roten Oktober“ stark für eine umfassende Agrarreform eingesetzt. Auch wenn sie zunächst nur auf weißes Agrarkapital abzielen, handelt es sich hierbei sicherlich um ein Versehen ihrerseits. Die Vision des ANC für eine Agrarreform, die in der Initiative AgriBEE (Broad Based Black Economic Empowerment for Agriculture) verankert ist, scheint darin zu bestehen, die Hautfarbe der Ausbeuter zu ändern, aber alles andere so gut wie so zu belassen, wie es ist. Es scheint also, dass die wirtschaftlichen Strukturen der Apartheid unter neuer Leitung und mit einer kleinen Barabfindung als Zeichen des guten Willens für diejenigen, die unter der vorherigen Regierung gelitten haben, intakt bleiben werden.
Nachdem wir das Beispiel der brasilianischen MST für koordinierte Landbesetzungen und die kategorische Ablehnung von willigen Käufern und willigen Verkäufern hervorgehoben haben, wird es interessant sein zu sehen, ob die SACP, die in der Öffentlichkeit weitgehend geschwiegen hat über die neoliberale Übernahme Südafrikas, wird im kommenden Jahr Unterstützung für eine weit verbreitete Kampagne des zivilen Ungehorsams in der besten Tradition des MST-Aktivismus anbieten. Schließlich existiert die MST nur, weil sie aktiv Land besetzt hat, nicht anarchisch, sondern strategisch, zur Verteidigung von Rechten, die der Staat viel zu lange vernachlässigt hat. Die Lehre für andere Landlosenbewegungen ist klar: Die Armen können nur aus einer Position der Stärke verhandeln, und das bedeutet Besetzung. Ohne sie, ohne echte postkoloniale Agrartransformation, wie der tansanische Wissenschaftler Issa Shivji argumentiert hat, gibt es noch keine Demokratie.
*Raj Patel arbeitet am Centre for Civil Society in Durban, Südafrika, er ist Mitglied des Land Research Action Network und Mitherausgeber von Voice of the Turtle. www.ukzn.ac.za/ccs www.landaction.org und www.voiceoftheturtle.org
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden