Die jüngsten US-Angriffe auf Venezuela haben eine breite internationale Reaktion hervorgerufen. Menschen mit gutem Willen aus allen Gesellschaftsschichten haben sich gemeldet, um ihre Solidarität mit der Bolivarischen Revolution und ihren Widerstand gegen die Intervention zum Ausdruck zu bringen. Das ist inspirierend und lässt den Schluss zu, dass es eine allgemeine Unzufriedenheit mit dem globalen System und damit einhergehend eine Bereitschaft gibt, kritisch zu sein und sich für Veränderungen einzusetzen.
Natürlich konzentrierten sich diese Abwehrmaßnahmen auf Imperialismus, Intervention und Einmischung. Der allgemeine Konsens lautet: „Hände weg von Venezuela.“ Dieser Slogan ist gut, denn heute verteidigt jeder denkende Mensch die Demokratie, und eine Voraussetzung für Demokratie ist, dass Nationen ihre Souveränität behalten (oder erlangen). (Nichts könnte antidemokratischer sein, als wenn sich ausländische Mächte in ein Land einmischen und vom Ausland ernannte Prätendenten wie Juan Guaidó unterstützen).
Allerdings hat dieser Fokus auf imperialistische Einmischung, so richtig er auch ist, manchmal zu einer scheinbaren Gleichgültigkeit gegenüber dem Inhalt der Revolution und ihrer inneren Dynamik geführt. Man könnte meinen, dass die Aufsicht tatsächlich zum Besseren sei, da innere Angelegenheiten „uns nichts angehen, sondern in der Verantwortung der Venezolaner liegen“. Dennoch halte ich es für falsch, die innere Dynamik und die Inhalte des bolivarischen Prozesses außer Acht zu lassen. Obwohl es sich schon seit einiger Zeit um ein Muster internationalistischen Verhaltens handelt, glaube ich, dass es nicht notwendig ist und sogar schädlich sein könnte.
Von Anfang an hat die venezolanische Revolution geschickt Menschen aus der ganzen Welt angerufen. Es sagte ihnen: Unser Kampf ist dein Kampf, dein Kampf ist UNSERE kämpfen. Das ist nicht nur eine taktisch sinnvolle Position, sondern tatsächlich wissenschaftlich korrekt.
Aus diesem Grund erklärte die venezolanische Revolution von Anfang an, dass die Probleme des Neoliberalismus, Imperialismus und später des Kapitalismus nicht nur für Venezuela gelten. Es waren Herausforderungen, denen sich Menschen auf der ganzen Welt gegenübersahen, und die Menschen dazu einluden, sich an einem gemeinsamen Kampf zu beteiligen.
Daraus folgt, dass, wenn die Probleme, mit denen die venezolanische Revolution konfrontiert ist, universeller Natur sind, die dabei gefundenen Lösungen auch einen gewissen Anspruch auf Universalität haben. (Ein Anspruch auf Universalität bedeutet das übrigens nicht hat die universelle Lösung; es bedeutet, dass es eine universelle Lösung gibt vorgeschlage und muss ausgewertet werden.)
Diese hypothetischen Lösungen entwickelten sich im Laufe der Zeit. Die venezolanische Revolution schlug zuerst vor populäre, partizipative Demokratie um die durch den Neoliberalismus geschaffenen Probleme zu lösen. Später kam man zu dem Schluss, dass diese Art von Demokratie auf den Produktionsbereich ausgeweitet werden müsse, um eine echte Demokratie zu sein, und dies führte zu Vorschlägen Sozialismus als der Weg nach vorne. Schließlich verfeinerte die Revolution ihren sozialistischen Vorschlag, indem sie dies vermutete Unterhaus sind der Schlüssel zur Verwirklichung der Demokratie im Produktionsbereich.
Es ist wichtig zu erkennen, dass die Kommune nicht nur eine Laune ist und auch nicht Teil eines endogenen „venezolanischen Weges zum Sozialismus“, sondern vielmehr eine Lösung für ein universelles Problem. Das ist weil Hauptstadt unterwirft die Gesellschaft durch einen diffusen Stoffwechsel, der im Wesentlichen hierarchisch ist, was bedeutet, dass es eine diffuse, nichthierarchische Umgebung geben muss, um ihn zu überwinden. Die Kommune is die eine nichthierarchische und demokratische Umgebung für Produktion und Leben vorschlug.
Einige oder alle dieser Ideen könnten falsch sein. Dennoch handelt es sich um Lösungsvorschläge zur Überwindung gemeinsamer Probleme. Daher schlagen sie allgemeingültige Lösungen zur Überwindung von Imperialismus und Kapitalismus vor.
Zurück zur Frage der imperialistischen Einmischung und wie man ihr entgegentreten kann: Es ist eine Sache, die Kriminalität der imperialistischen Einmischung aufzuzeigen – sie ist in der Tat kriminell –, aber es ist eine stärkere Geste, zu zeigen, dass die Volksdemokratie dem Imperialismus (einem Wesen, das man mitnehmen kann) entgegentreten kann dass die Volksdemokratie in Ihrem eigenen Kontext, sei es Nigeria oder Nepal, dem Imperialismus entgegentreten könnte). Schließlich ist es eine noch stärkere Idee, zu zeigen, dass der Sozialismus – das heißt eine demokratische, selbstverwaltete Produktion – zu einer Welt ohne Imperialismen führen könnte (das heißt zu einer Welt, in der das imperialistische Motiv nicht wirksam wäre).
Wenn also Intellektuelle Venezuela verteidigen, warum legen wir dann nicht die Karten auf den Tisch und sagen, dass wir auch die Volksdemokratie, den Sozialismus und die kommunale Produktion verteidigen? Die orthodoxe, altehrwürdige Antwort ist, dass wir ein möglichst umfassendes Bündnis brauchen und nicht riskieren können, Menschen zu beleidigen, die vielleicht keine Volksdemokratie, keinen Sozialismus oder keine Gemeinschaftsproduktion mögen.
Dieses Argument ähnelt ein wenig der alten Behauptung, dass wir die Unterstützung der fortschrittlichen Bourgeoisie brauchen (was heutzutage ein bisschen so ist, als würde man nach dem Stein der Weisen oder dem Einhorn suchen). Natürlich müssen wir unsere Worte möglicherweise sorgfältig wählen (da einige Wörter, wie zum Beispiel „Kommunismus“, so viel Propaganda zum Opfer gefallen sind, dass sie die Massen entfremden könnten). Dennoch bleibt es unbestreitbar wahr Verteidigung der Stärkung der Bevölkerung und der sozialen Gerechtigkeit durch eine vollständige Umgestaltung des gegenwärtigen Systems würde mehr Menschen einbeziehen als abschrecken.
Warum verdrängen Sprecher und Intellektuelle diese Aspekte der Bolivarischen Revolution in ihrem Diskurs und ihrer Verteidigung so oft? Es kann Motive geben, die ehrlich sind, einschließlich der schlichten Unkenntnis des Inhalts der Revolution (was solange nicht der Fall ist). eigenwillig Unwissenheit ist verständlich). Dennoch ist es äußerst wahrscheinlich, dass viele rechte Elemente innerhalb des Prozesses oder mit ihm verbundene Elemente, darunter auch Intellektuelle, die Krise tatsächlich nutzen, um ihre Agenda voranzutreiben, die darin besteht, die Vorschläge der venezolanischen Revolution zur Erreichung sozialer Gerechtigkeit und der Macht des Volkes zu eliminieren.
Diese rechten Elemente sind sicherlich erfreut über die Verschiebung der Zielpfosten, die im öffentlichen Raum stattfindet. Einst verteidigten Intellektuelle in pro-bolivarischen Kontexten die Volksdemokratie und den Sozialismus, doch heute verteidigen sie gerechte Souveränität. Vielleicht bloß gemeinsame Souveränität wird der nächste Torpfosten sein, den sie verteidigen.
Das Gesetz der sinkenden Rendite muss jedoch nicht im Bereich der internationalen Solidarität wirken. Der Internationalismus kann den rechten Weg der leeren oder formellen Verteidigung einschlagen, bei dem der Inhalt des bolivarischen Prozesses ignoriert wird, oder er kann den linken Weg einschlagen, bei dem die Souveränität zusammen mit dem sozialen Projekt verteidigt wird.
Die letztgenannte Verteidigung ist nicht nur die richtige für diejenigen, die für eine bessere Welt kämpfen; es ist auch das einzig konsequente, da es außer der Volksmacht keine nachhaltige Grundlage für die nationale Souveränität in peripheren Ländern gibt. Darüber hinaus ist eine Linke ohne die Fähigkeit, sich eine bessere Welt vorzustellen und zu projizieren – sei sie sozialistisch, kommunal oder selbstverwaltet – praktisch nutzlos.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden