Venezuelas demokratisch gewählter derzeitiger Chavez ist der größten Bedrohung seit dem Militärputsch vom 11. April 2002 ausgesetzt.
Gewalttätige Straßendemonstrationen privilegierter Universitätsstudenten der Mittel- und Oberschicht haben zu großen Straßenschlachten in und um das Zentrum von Caracas geführt. Im Ernst: Der ehemalige Verteidigungsminister, General Raul Isaias Baduel, der im Juli zurücktrat, hat in einer Pressekonferenz am 5. November, die er ausschließlich für die rechten und rechtsextremen Massenmedien und politischen Parteien einberufen hatte, ausdrücklich einen Militärputsch gefordert. während er die Haltung eines „individuellen“ Dissidenten einnimmt.
Die gesamten internationalen und lokalen privaten Massenmedien haben Baduels Reden, Pressekonferenzen und erfundene Berichte über die Amokläufe der oppositionellen Studenten hochgespielt und sie als friedliche Proteste für demokratische Rechte gegen das für den 2. Dezember 2007 geplante Regierungsreferendum dargestellt.
Die New York Times, das Wall Street Journal, die BBC News und die Washington Post bereiten ihre Leser seit Jahren mit Geschichten über den „Autoritarismus“ von Präsident Chávez vor. Angesichts der Verfassungsreformen, die die Aussichten auf eine weitreichende politisch-soziale Demokratisierung stärken, haben die Medien in den USA, Europa und Lateinamerika ehemalige Militärangehörige, die einen Putsch befürworteten, als „demokratische Dissidenten“ bezeichnet, ehemalige Chavez-Anhänger, die von seinem Rückgriff auf „diktatorisch“ desillusioniert waren ' Befugnisse im Vorfeld und nach der Abstimmung über die Verfassungsreform am 2. Dezember 2007. Keine einzige große Zeitung hat den demokratischen Kern der vorgeschlagenen Reformen erwähnt – die Übertragung öffentlicher Ausgaben und Entscheidungen auf lokale Nachbarschafts- und Gemeinderäte. Wieder einmal wie in Chile im Jahr 1973 sind die US-Massenmedien an dem Versuch beteiligt, eine lateinamerikanische Demokratie zu zerstören.
Sogar Teile der Mitte-Links-Presse und Parteien in Lateinamerika haben rechte Propaganda reproduziert. Im November lautete die Schlagzeile der selbsternannten „linken“ mexikanischen Tageszeitung La Jornada: „Administratoren und Studenten der Zentraluniversität von Venezuela (UCV) beschuldigen Chavez der Förderung von Gewalt.“ Anschließend wiederholte der Artikel die rechtsgerichteten Erfindungen über Wahlumfragen, die angeblich zeigten, dass die Verfassungsänderungen vor einer Niederlage stünden.
Die Regierung der Vereinigten Staaten, sowohl das republikanische Weiße Haus als auch der von den Demokraten kontrollierte Kongress unterstützen erneut offen den neuen Versuch, den populärnationalistischen Präsidenten Chávez zu stürzen und die äußerst fortschrittlichen Verfassungsänderungen zu vereiteln.
Das Referendum: Definition und Vertiefung der sozialen Transformation
Der Punkt der Konfrontation ist das bevorstehende Referendum über Verfassungsreformen, das von Präsident Chávez initiiert und in den letzten sechs Monaten vom venezolanischen Kongress debattiert, geändert und demokratisch abgestimmt wurde. Es gab eine breite und offene Debatte und Kritik an bestimmten Teilen der Verfassung. Die privaten Massenmedien, die überwiegend vehement gegen Chávez und das Weiße Haus eingestellt waren, verurteilten einstimmig alle Verfassungsänderungen. Ein Teil der Führung einer der Komponenten der Pro-Chavez-Koalition (PODEMOS) schloss sich der Hierarchie der katholischen Kirche, dem führenden Wirtschafts- und Viehzüchterverband, Bankiers und Teilen der Universitäts- und Studentenelite an, um die vorgeschlagenen Verfassungsreformen anzugreifen. Unter Ausnutzung aller demokratischen Freiheiten Venezuelas (Rede-, Versammlungs- und Pressefreiheit) hat die Opposition das Referendum als „autoritär“ verunglimpft, obwohl die meisten Teile der Oppositionskoalition versuchten, das Militär zum Eingreifen zu bewegen.
Die Oppositionskoalition der Reichen und Privilegierten fürchtet die Verfassungsreformen, weil sie einen größeren Anteil ihrer Gewinne an die Arbeiterklasse abgeben muss, ihr Monopol auf Markttransaktionen an staatliche Unternehmen verliert und erleben muss, wie sich die politische Macht in Richtung lokaler Gemeinderäte entwickelt die ausführende Abteilung. Während die rechten und liberalen Medien in Venezuela, Europa und den USA reißerische Anschuldigungen über die „autoritären“ Reformen fabrizieren, schlagen die Änderungsanträge in Wirklichkeit eine Vertiefung und Ausweitung der Sozialdemokratie vor.
Ein kurzer Überblick über die wichtigsten Verfassungsänderungen, die offen debattiert und von der Mehrheit der frei gewählten venezolanischen Kongressabgeordneten gebilligt wurden, widerlegt die Vorwürfe der Kritiker des „Autoritarismus“. Die Änderungen können nach politischen, wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen gruppiert werden.
Die wichtigste politische Veränderung ist die Schaffung neuer lokal verankerter demokratischer Formen der politischen Repräsentation, bei denen gewählte Gemeinschaften und kommunale Institutionen Staatseinnahmen erhalten und nicht die korrupten, von Klientelpolitik geprägten Kommunal- und Landesregierungen. Dieser Wandel hin zur Dezentralisierung wird eine stärkere Praxis der direkten Demokratie fördern, im Gegensatz zu den oligarchischen Tendenzen, die im aktuellen zentralisierten repräsentativen System verankert sind.
Zweitens zerstören die Änderungen im Gegensatz zu den Behauptungen des ehemaligen Generals Baduel nicht „die bestehende Verfassung“, da sie nur 20 % der Artikel der Verfassung (69 von 350) mehr oder weniger stark verändern.
Die Änderungen, die unbefristete Wahlen vorsehen, stehen im Einklang mit der Praxis vieler parlamentarischer Systeme, wie die fünf Amtszeiten des australischen Premierministers Howard, die fünfzigjährige Herrschaft der Liberaldemokratischen Partei Japans und die vier Amtszeiten von US-Präsident Franklin Roosevelt belegen , unter anderem die mehrmalige Wahl von Margaret Thatcher und Tony Blair im Vereinigten Königreich. Niemand stellt jemals seine demokratischen Berechtigungsnachweise für die mehrmalige Besetzung von Exekutivämtern in Frage, und aktuelle Kritiker sollten Chavez auch nicht selektiv als „autoritär“ bezeichnen, weil er das Gleiche tut.
Durch den politischen Wandel, der die Amtszeit des Präsidenten von sechs auf sieben Jahre verlängert, werden die Befugnisse des Präsidenten weder erhöht noch verringert, wie die Opposition behauptet, da die Trennung der gesetzgebenden, richterlichen und exekutiven Befugnisse bestehen bleibt und freie Wahlen den Präsidenten einer regelmäßigen Überprüfung durch die Bürger unterwerfen.
Der entscheidende Punkt bei unbefristeten Wahlen ist, dass es sich um freie Wahlen handelt, die der Wählerpräferenz unterliegen und bei denen, wie im Falle Venezuelas, die überwiegende Mehrheit der Massenmedien, der katholischen Hierarchie, der von den USA finanzierten NGOs und der großen Wirtschaftsverbände immer noch einen enormen Einfluss ausüben werden finanzielle Mittel zur Finanzierung oppositioneller Aktivitäten – kaum ein „autoritärer“ Kontext.
Der Änderungsantrag, der es der Exekutive ermöglicht, bei gewalttätigen Aktivitäten zum Sturz der Verfassung den Ausnahmezustand auszurufen und in den Medien einzugreifen, ist für den Schutz demokratischer Institutionen von wesentlicher Bedeutung. Angesichts mehrerer autoritärer und gewaltsamer Machtergreifungsversuche der derzeitigen Opposition in letzter Zeit erlaubt der Verfassungszusatz abweichende Meinungen, erlaubt der Demokratie aber auch, sich gegen die Feinde der Freiheit zu verteidigen.
Hätte die Regierung im Vorfeld des von den USA unterstützten Militärputschs vom 11. April 2002 und der Erdölaussperrung durch ihre leitenden Angestellten, die die Wirtschaft verwüstete (ein Rückgang um 30 % des BSP im Jahr 2002/2003), besessen und ausgenutzt? Notstandsbefugnisse, Kongress und Justiz, der Wahlprozess und der Lebensstandard des venezolanischen Volkes wären besser geschützt worden. Vor allem hätte die Regierung wie jede andere demokratische Regierung gegen die Massenmedien eingreifen können, die den gewaltsamen Sturz des demokratischen Prozesses unterstützten.
Es sollte klar sein, dass der Änderungsantrag, der „Notstandsbefugnisse“ vorsieht, einen spezifischen Kontext hat und konkrete Erfahrungen widerspiegelt: Die derzeitigen Oppositionsparteien, Wirtschaftsverbände und Kirchenhierarchien haben eine gewalttätige, antidemokratische Geschichte. Die Destabilisierungskampagne gegen das aktuelle Referendum und die Aufrufe zu einer militärischen Intervention, die der pensionierte General Baduel (verteidigt von seinem berüchtigten Berater-Apologeten, dem akademischen Abenteurer Heinz Dietrich) am prominentesten und ausdrücklichsten vorgebracht hat, sind ein klarer Hinweis darauf, dass Notstandsbefugnisse absolut notwendig sind Senden Sie eine klare Botschaft, dass reaktionärer Gewalt mit der vollen Härte des Gesetzes begegnet wird.
Die Senkung des Wahlalters von 18 auf 16 Jahre wird die Wählerschaft erweitern, die Zahl der Teilnehmer am Wahlprozess erhöhen und jungen Menschen über institutionelle Kanäle ein größeres Mitspracherecht in der nationalen Politik einräumen. Da viele Arbeitnehmer bereits in jungen Jahren in den Arbeitsmarkt eintreten und in manchen Fällen früher eine Familie gründen, ermöglicht diese Novelle jungen Arbeitnehmern, ihre spezifischen Anforderungen an Beschäftigung und befristete Arbeitsverträge durchzusetzen.
Die Änderung, die den Arbeitstag auf 6 Stunden reduziert, wird von der Opposition unter der Führung des Großunternehmensverbands FEDECAMARAS vehement abgelehnt, findet aber die überwältigende Unterstützung der Gewerkschaften und Arbeitnehmer aus allen Sektoren. Es ermöglicht mehr Zeit für die Familie, Sport, Bildung, Kompetenztraining, politische Bildung und soziale Teilhabe sowie die Mitgliedschaft in den neu gebildeten Gemeinderäten. Damit verbundene Arbeitsgesetze und Änderungen der Eigentumsrechte, einschließlich einer größeren Rolle des Kollektiveigentums, werden die Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer gegenüber dem Kapital stärken und die Demokratie auf den Arbeitsplatz ausweiten.
Schließlich bedeutet die Abschaffung der sogenannten „Autonomie der Zentralbanken“, dass gewählte Beamte, die auf die Wähler reagieren, bei der Entscheidung über öffentliche Ausgaben und Geldpolitik an die Stelle von Zentralbankern treten (die häufig auf Privatbankiers, ausländische Investoren und internationale Finanzbeamte reagieren). Eine wesentliche Folge wird der Abbau überschüssiger Reserven in abgewerteten, auf Dollar lautenden Fonds und eine Erhöhung der Finanzierung sozialer und produktiver Aktivitäten, eine Diversifizierung der Währungsbestände und eine Verringerung der irrationalen Auslandskreditaufnahme und -verschuldung sein. Tatsache ist, dass die Zentralbank nicht „autonom“ war, sondern von den Anforderungen der Finanzmärkte abhängig war, unabhängig von den Prioritäten gewählter Amtsträger, die auf die Bedürfnisse der Bevölkerung reagierten.
Während sich die Chávez-Regierung dem demokratischen Sozialismus zuwendet: Zentristen weichen ab und suchen nach militärischen Lösungen
Auf dem Weg Venezuelas von der politischen zur sozialen Transformation, von einem kapitalistischen Wohlfahrtsstaat zum demokratischen Sozialismus, kommt es zu vorhersehbaren Abweichungen und Ergänzungen. Wie in den meisten anderen historischen Erfahrungen gesellschaftlicher Transformation scheitern Teile der ursprünglichen Regierungskoalition, die sich für formelle institutionelle politische Veränderungen einsetzten, wenn der politische Prozess zu mehr Egalitarismus und Eigentum sowie zu einer Machtverschiebung hin zur Bevölkerung führt. Ideologen des „Zentrums“ bedauern den „Bruch“ des Status-quo-„Konsenses“ zwischen Oligarchen und Volk (und bezeichnen die neuen sozialen Ausrichtungen als „autoritär“), obwohl das „Zentrum“ die zutiefst antidemokratische Rechte begrüßt und zum Militär aufruft Intervention.
Ein ähnlicher Prozess des Abtrünnigen der Elite und zunehmender Massenunterstützung findet in Venezuela statt, während das Referendum mit seinen klaren Klassenentscheidungen in den Vordergrund rückt. Mangels Vertrauen in ihre Fähigkeit, die Verfassungsänderungen durch die Abstimmung zu vereiteln, aus Angst vor der demokratischen Mehrheit, verärgert über die enorme Anziehungskraft des demokratisch gewählten Präsidenten Chávez in der Bevölkerung, hat sich die „Mitte“ in einem letzten verzweifelten Versuch der Rechten angeschlossen, um extra-demokratische Kräfte zu vereinen. Das Parlament zwingt dazu, den Willen der Wählerschaft zu vereiteln.
Sinnbild der Neuen Rechten und der „zentristischen“ Überläufer ist der ehemalige Verteidigungsminister Raul Baduel, dessen heftige Angriffe auf den Präsidenten, den Kongress, die Wahlverfahren und das Referendum ihn als Anwärter auf die Führung einer von den USA unterstützten Organisation kennzeichnen Machtergreifung der Rechten.
Die liberalen und rechten Massenmedien und skrupellosen „zentristischen“ Propagandisten haben Raul Baduel nach dem Militärputsch im April 2002 fälschlicherweise als „Retter“ von Chávez dargestellt. Tatsache ist, dass Baduel erst nach Hunderttausenden armen Venezolanern intervenierte Die von den „Ranchos“ herabströmenden Angriffe umzingelten den Präsidentenpalast und führten zu einer Spaltung der Streitkräfte. Baduel lehnte die Minderheit der rechten Militäroffiziere ab, die ein massives Blutbad befürworteten, und verbündete sich mit anderen Militärbeamten, die extreme Maßnahmen gegen das Volk und die Zerstörung der etablierten politischen Ordnung ablehnten. Zur letzteren Gruppe gehörten Beamte, die Chávez‘ nationalistisch-populistische Politik unterstützten, und andere, wie Baduel, die sich den Putschisten widersetzten, weil sie die Gesellschaft radikalisierten und polarisierten – was möglicherweise zu einem klassenbasierten Bürgerkrieg mit ungewissem Ausgang führte. Baduel war für die Wiederherstellung eines „gezüchtigten“ Chávez, der den bestehenden sozioökonomischen Status quo aufrechterhalten würde.
Innerhalb der Chávez-Regierung vertrat Baduel die antikommunistische Tendenz, die den Präsidenten dazu drängte, sich mit der „gemäßigten demokratischen“ Rechten und dem Großkapital zu „versöhnen“. Im Inland lehnte Baduel die Ausweitung des Staatseigentums ab und befürwortete international eine enge Zusammenarbeit mit dem rechtsextremen kolumbianischen Verteidigungsministerium.
Baduels Amtszeit als Verteidigungsminister spiegelte seine konservativen Neigungen und seine mangelnde Kompetenz in Sicherheitsfragen, insbesondere im Hinblick auf die innere Sicherheit, wider. Es gelang ihm nicht, die Grenzen Venezuelas vor militärischen Übergriffen der kolumbianischen Streitkräfte zu schützen. Schlimmer noch, er versäumte es, Kolumbiens eklatanten Verstoß gegen internationale Normen in Bezug auf politische Exilanten anzuprangern. Während Baduel Verteidigungsminister war, ermordeten bewaffnete paramilitärische Gruppen venezolanischer Grundbesitzer über 150 Bauern, die sich für die Landreform engagierten, während die Nationalgarde wegschaute. Unter Baduels Aufsicht infiltrierten über 120 kolumbianische Paramilitärs das Land. Das kolumbianische Militär überquerte häufig die venezolanische Grenze, um kolumbianische Flüchtlinge anzugreifen. Unter Baduel beteiligten sich venezolanische Militärs an der Entführung von Rodrigo Granda (einem Außenbeauftragten der FARC) am helllichten Tag im Zentrum von Caracas. Baduel unternahm keine Anstalten, diese grobe Verletzung der venezolanischen Souveränität zu untersuchen oder zu protestieren, bis Präsident Chávez informiert wurde und intervenierte. Während Baduels Amtszeit als Verteidigungsminister baute er enge Verbindungen zum kolumbianischen Militärgeheimdienst auf (der vom US-amerikanischen Verteidigungsgeheimdienst und der CIA streng überwacht wird) und lieferte mehrere Guerillakämpfer der ELN und der FARC in die Hände kolumbianischer Folterer aus.*
Zum Zeitpunkt seines Rücktritts als Verteidigungsminister hielt Baduel im Juli 2007 eine Rede, in der er die linken und marxistischen Strömungen in der Gewerkschaft (UNT) und Chávez‘ neu gegründete PSUV (Vereinigte Sozialistische Partei Venezuelas) deutlich ins Visier nahm. Seine Rede im Namen des „christlich-sozialistischen“ war in Wirklichkeit eine schmähende und schlecht gelaunte antikommunistische Hetzrede, die Papst Benedikt (Ratzinger) gefiel.
Baduels Rede vom 5. November zeigt jedoch, dass er sich öffentlich der Hardliner-Opposition, ihrer Rhetorik, ihren Erfindungen und Visionen einer autoritären Umkehr des Chávez-Programms des demokratischen Sozialismus anschließt. Zuallererst verurteilte Badual, dem Beispiel des Weißen Hauses und der venezolanischen „harten Rechten“, den gesamten Prozess der Kongressdebatte über die Verfassungsänderungen und den offenen Wahlkampf im Vorfeld des Referendums als „tatsächlich einen Staatsstreich“. etat'. Alle Experten und externen Beobachter waren anderer Meinung – auch diejenigen, die das Referendum ablehnten. Baduels Absicht bestand jedoch darin, die Legitimität des gesamten politischen Prozesses in Frage zu stellen, um seinen Ruf nach einer militärischen Intervention zu rechtfertigen. Seine Rhetorik, in der er die Kongressdebatte und die Abstimmung als „Betrug“ und „betrügerische Verfahren“ bezeichnete, weist auf Baduels Versuch hin, bestehende repräsentative Institutionen zu verunglimpfen, um einen Militärputsch zu rechtfertigen, der sie zerstören würde.
Baduels Leugnung politischer Absichten ist lächerlich – da er zu seiner „Pressekonferenz“ nur Oppositionsmedien und Politiker einlud und von mehreren Militärs begleitet wurde. Baduel ähnelt dem Diktator, der das Opfer der Verbrechen beschuldigt, die er begehen will. Indem er das Referendum über die Verfassungsreform als „Putsch“ bezeichnet, stachelt er das Militär zu einem Putsch an. In einem offenen Aufruf zu militärischen Maßnahmen weist er das Militär an, „über den Kontext der Verfassungsreform nachzudenken“. Er fordert die Militärs wiederholt auf, die von der gewählten Regierung vorgeschlagenen Änderungen „übereilt und durch betrügerische Verfahren“ „sorgfältig zu prüfen“. Während Baduel demokratisch gewählte Institutionen verunglimpft, greift er auf vulgäre Schmeichelei und falsche Bescheidenheit zurück, um das Militär zum Aufstand zu bewegen. Während er unbescheiden bestritt, dass er als Sprecher der Streitkräfte fungieren könne, wies er die anwesenden rechtsgerichteten Reporter und potenziellen Militärkohorte darauf hin, dass „die Fähigkeit des Militärs zur Analyse und Argumentation nicht unterschätzt werden darf“.
Überheblichkeit, Heuchelei und desinteressiertes Gehabe prägen Baduels Äußerungen. Seine Behauptung, ein „unpolitischer“ Kritiker zu sein, wird durch seine Absicht widerlegt, auf einer landesweiten Vortragsreise zu gehen und bei von der rechten Opposition organisierten Treffen die Verfassungsreformen anzugreifen. Es besteht absolut kein Zweifel daran, dass er sich nicht nur an zivile Zuhörer wenden wird, sondern auch alle Anstrengungen unternehmen wird, um aktive Militäroffiziere zu treffen, die er zum „Nachdenken“ überreden und den Sturz der Regierung planen und die Ergebnisse des Referendums rückgängig machen könnte. Präsident Chávez hat jedes Recht, Baduel als Verräter zu verurteilen, obwohl es angesichts seiner langjährigen Feindseligkeit gegenüber einer egalitären sozialen Transformation vielleicht zutreffender ist zu sagen, dass Baduel jetzt sein wahres Gesicht offenbart.
Die Gefahr für die venezolanische Demokratie liegt nicht bei Baduel als Einzelperson – er ist aus der Regierung ausgeschieden und hat sich aus dem aktiven Militärkommando zurückgezogen. Die wirkliche Gefahr liegt in seinem Versuch, die aktiven Militäroffiziere mit der Führung von Truppen aufzurütteln, um seinem Aufruf zum Handeln zu folgen oder, wie er es geschickt ausdrückt, „das Militär dazu zu bringen, über den Kontext der Verfassungsreformen nachzudenken“. Baduels Analyse- und Aktionsprogramm stellt das Militär als das Herzstück der Politik dar, das über den 16 Millionen Wählern steht.
Seine vehemente Verteidigung des „Privateigentums“ im Einklang mit seinem Aufruf zu Militäraktionen ist eine clevere Taktik, um die Generäle, Bankiers und die Mittelschicht in den berüchtigten Fußstapfen von Augusto Pinochet, dem blutigen chilenischen Tyrannen, zu vereinen.
Die Klassenpolarisierung im Vorfeld des Referendums hat ihren schärfsten Ausdruck erreicht: Die Überreste der Mehrklassenkoalition, die eine Minderheit der Mittelschicht und die große Mehrheit der arbeitenden Macht umfasst, zerfallen. Millionen zuvor apathischer oder unpolitischer junger Arbeitnehmer, arbeitsloser armer Menschen und Frauen mit niedrigem Einkommen (Hausangestellte, Wäscherinnen, Alleinerziehende) schließen sich den riesigen Volksdemonstrationen an, die die Hauptstraßen und Plätze für die Verfassungsänderungen überfluten. Gleichzeitig haben die politischen Abwanderungen innerhalb der zentristisch-liberalen Minderheit in der Chávez-Koalition zugenommen. Vierzehn Abgeordnete der Nationalversammlung, weniger als 10 %, überwiegend aus PODEMOS, haben sich der Opposition angeschlossen. Zuverlässige Quellen in Venezuela (Axis of Logic/Les Blough 11. November 2007) berichten, dass Generalstaatsanwalt Beneral Isaias Rodriguez, ein besonders inkompetenter Verbrechensbekämpfer, und der Rechnungsprüfer Cloudosbaldo Russian angeblich zurücktreten und sich der Opposition anschließen. Im Ernst: Dieselben Berichte behaupten, dass die 4. Bewaffnete Division in Marcay loyal gegenüber „Golpista“ Raul Baduel sei. Einige vermuten, dass Baduel seine langjährigen persönlichen Beziehungen zum derzeitigen Verteidigungsminister Gustavo Briceno Rangel nutzt, um ihn davon zu überzeugen, überzulaufen und sich an den Vorbereitungen vor dem Putsch zu beteiligen. Große Summen an US-Finanzmitteln fließen, um Staats- und Kommunalbeamte in bar auszuzahlen und ihnen zu versprechen, sich an der Ölbeute zu beteiligen, falls Chávez gestürzt wird. Zu den jüngsten politischen Übernahmen der USA gehört Gouverneur Luis Felipe Acosta Carliz aus dem Bundesstaat Carabobo. Die Massenmedien haben in ihren stündlichen „Nachrichtenberichten“ wiederholt über diese neuen Überläufer nach rechts berichtet und ihren Bruch mit Chávez‘ „Staatsstreich“ hervorgehoben.
Das Referendum entwickelt sich zu einem ungewöhnlich heftigen Fall eines „Klassen-gegen-Klassen“-Krieges, bei dem die gesamte Zukunft der lateinamerikanischen Linken sowie Washingtons Einfluss auf seinen größten Öllieferanten auf dem Spiel steht.
Zusammenfassung
Die venezolanische Demokratie, die Präsidentschaft von Hugo Chávez und die große Mehrheit der Volksklassen stehen vor einer tödlichen Bedrohung. Die USA stehen vor wiederholten Wahlniederlagen und sind aufgrund der Überausdehnung ihrer Streitkräfte im Nahen Osten zu einer groß angelegten Intervention von außen nicht in der Lage. Sie setzt sich erneut für einen gewaltsamen Sturz von Chávez ein. Venezuela wird durch die Verfassungsreformen die demokratische Kontrolle der Bevölkerung über die sozioökonomische Politik erweitern und vertiefen. Neue Wirtschaftszweige werden verstaatlicht. Größere öffentliche Investitionen und Sozialprogramme werden in Gang kommen. Venezuela strebt unaufhaltsam eine Diversifizierung seiner Benzinmärkte, Währungsreserven und seiner politischen Allianzen an. Dem Weißen Haus läuft die Zeit davon: Washingtons politische Einflusshebel werden schwächer. Baduel gilt als die beste Hoffnung, eine militärische Machtergreifung auszulösen, die Oligarchen wieder an die Macht zu bringen und die Massenbewegungen der Bevölkerung zu dezimieren.
Präsident Chávez „beurteilt das Oberkommando richtig“ und erklärt, dass er „vollstes Vertrauen in die nationalen Streitkräfte und ihre Komponenten hat“. Doch die beste Garantie besteht darin, hart und schnell zuzuschlagen, und zwar genau gegen Baduels Anhänger und Kohorten. Ein paar Dutzend oder hundert Militärverschwörer zu verhaften ist ein günstiger Preis für die Rettung des Lebens Tausender Arbeiter und Aktivisten, die bei jeder blutigen Machtergreifung massakriert würden.
Die Geschichte hat wiederholt gelehrt, dass, wenn man Sozialdemokratie, Egalitarismus und Volksmacht ganz oben auf die politische Agenda setzt, wie es Chávez getan hat und worauf die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung enthusiastisch reagiert, die Rechte, das reaktionäre Militär, die „Zentristen“ Politische Überläufer und Ideologen, das Weiße Haus, die hysterische Mittelschicht und die Kardinäle der Kirche werden alle demokratischen Freiheiten opfern, um ihr Eigentum, ihre Privilegien und ihre Macht mit allen Mitteln und Kosten zu verteidigen. In der gegenwärtigen allumfassenden Konfrontation zwischen den Volksklassen Venezuelas und ihren oligarchischen und militärischen Feinden kann nur durch moralische, politische und organisatorische Bewaffnung des Volkes die Kontinuität des demokratischen Prozesses der sozialen Transformation gewährleistet werden.
Der Wandel wird kommen, die Frage ist, ob er durch die Abstimmung oder durch die Kugel geschehen wird.
© Copyright 2007 von AxisofLogic.com
* Anmerkung des Herausgebers von Venezuelanalysis.com: Baduel war von Juni 2006 bis Juli 2007 Verteidigungsminister. Die meisten Vorfälle, auf die sich der Autor bezieht, ereigneten sich, als Baduel Chef der venezolanischen Armee und nicht Verteidigungsminister war.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden