Während die Abstimmung einen Rückschlag für Venezuelas Versuch darstellte, sich aus der Ölabhängigkeit und der kapitalistischen Kontrolle über strategische Finanz- und Produktionssektoren zu befreien, ändert sie weder die 80-Prozent-Mehrheit in der Legislative noch schwächt sie die Vorrechte der Exekutive. Dennoch verleiht der knappe Sieg der Rechten einen Anschein von Macht, Einfluss und Schwung für ihre Bemühungen, die sozioökonomischen Reformen von Präsident Chávez zum Scheitern zu bringen und seine Regierung zu stürzen und/oder ihn zu zwingen, sich mit den alten Elite-Machthabern zu versöhnen.
Interne Beratungen und Debatten innerhalb der chavistischen Bewegung und zwischen den unterschiedlichen Oppositionsgruppen haben bereits begonnen. Eine Tatsache, die sicherlich Gegenstand von Debatten sein wird, ist, warum die über 3 Millionen Wähler, die bei der Wahl 2006 ihre Stimme für Chávez abgegeben hatten (wo er 63 % der Stimmen erhielt), beim Referendum nicht stimmten. Die Rechte steigerte ihre Wählerschaft lediglich um 300,000 Stimmen; Selbst wenn man davon ausgeht, dass diese Stimmen von verärgerten Chavez-Wählern und nicht von aktivierten Wählern der rechten Mittelschicht stammten, bleiben über 2.7 Millionen Chavez-Wähler außen vor, die sich der Stimme enthalten haben.
Diagnose der Niederlage
Immer wenn die Frage einer sozialistischen Transformation an die Spitze einer Regierungsagenda gesetzt wird, wie es Chávez bei diesen Verfassungsänderungen getan hat, vereinen alle Kräfte der rechten Reaktion und ihre („progressiven“) Anhänger aus der Mittelschicht ihre Kräfte und vergessen ihre übliche Parteilichkeit Gezänk.
Chávez‘ populäre Unterstützer und Organisatoren standen einer Vielzahl von Gegnern gegenüber, von denen jeder über mächtige Machthebel verfügte. Dazu gehörten:
1) zahlreiche Agenturen der US-Regierung (CIA, AID, NED und die politischen Beamten der Botschaft), ihre an Subunternehmer vergebenen „Vermögenswerte“ (NGOs, Studentenrekrutierungs- und Indoktrinationsprogramme, Zeitungsredakteure und Werbetreibende in den Massenmedien), die multinationalen US-Konzerne und die Handelskammer (Kosten für Anti-Referendum-Werbung, Propaganda und Straßenaktionen);
2) die großen venezolanischen Wirtschaftsverbände FEDECAMARAS, Handelskammern und Groß-/Einzelhändler, die Millionen von Dollar in die Kampagne gesteckt, Kapitalflucht gefördert und Hortungs- und Schwarzmarktaktivitäten gefördert haben, um in beliebten Einzelhandelsmärkten zu einer Verknappung von Grundnahrungsmitteln zu führen;
3) über 90 % der privaten Massenmedien beteiligten sich an einer ununterbrochenen bösartigen Propagandakampagne, die aus den eklatantesten Lügen bestand – einschließlich Geschichten, dass die Regierung Kinder ihren Familien entreißen und sie in staatlich kontrollierte Schulen einsperren würde (die US-Massenmedien). die Medien wiederholten ausnahmslos die skandalösesten bösartigen Lügen);
4) Die gesamte katholische Hierarchie, von den Kardinälen bis zu den örtlichen Pfarrern, nutzte ihre Schikanen und Predigten, um gegen die Verfassungsreformen zu propagieren – und was noch wichtiger ist, in einem Fall übergaben mehrere Bischöfe ihre Kirchen als Organisationszentren an gewalttätige Rechtsextremisten , bei der Ermordung eines pro-Chavez-Ölarbeiters, der sich ihren Straßenbarrikaden widersetzte.
Den Anführern des Gegenreformquartetts gelang es, kleine Teile des „liberalen“ Flügels der Chávez-Kongressdelegation und einige Gouverneure und Bürgermeister sowie mehrere ehemalige Linke (von denen einige engagiert waren) aufzukaufen und anzuziehen Guerillas vor 40 Jahren), ehemalige Maoisten der Gruppe „Rote Flagge“ und mehrere trotzkistische Gewerkschaftsführer und Sekten. Eine beträchtliche Anzahl sozialdemokratischer Akademiker (Edgar Lander, Heinz Dietrich) fand dürftige Ausreden für den Widerstand gegen die egalitären Reformen und verlieh der fanatischen Elitepropaganda über Chávez' „diktatorische“ oder „bonapartistische“ Tendenzen einen intellektuellen Glanz.
Diese ungleiche Koalition unter der Führung der venezolanischen Elite und der US-Regierung stützte sich im Wesentlichen darauf, die gleiche allgemeine Botschaft zu verbreiten: den Wiederwahlzusatz, die Befugnis, bestimmte Verfassungsbestimmungen in Zeiten eines nationalen Notstands (wie dem Militärputsch und den Aussperrungen von 2002) vorübergehend außer Kraft zu setzen 2003) waren die Ernennung von Regionalverwaltern durch die Exekutive und der Übergang zum demokratischen Sozialismus Teil einer Verschwörung zur Durchsetzung des „kubanischen Kommunismus“.
Nach Angaben aller venezolanischen Privatmedien und ihrer Medien verwandelten rechte und liberale Propagandisten die unbegrenzte Wiederwahlreform (eine parlamentarische Praxis auf der ganzen Welt) in eine „Machtübernahme“ durch einen „autoritären“/„totalitären“/„machtgierigen“ Tyrannen US-Kollegen bei CBC, NBC, ABC, NPR, New York und Los Angeles Times, Washington Post. Der Änderungsantrag, der dem Präsidenten Notstandsbefugnisse einräumte, wurde aus dem Zusammenhang mit dem tatsächlichen, von den USA unterstützten zivilen Elite-Militär-Putsch und der Aussperrung von 2002–2003, der Rekrutierung und Infiltration zahlreicher kolumbianischer paramilitärischer Todesschwadronen durch die Elite (2005) und der Entführung eines Venezolaners herausgelöst - Kolumbianischer Staatsbürger durch die kolumbianische Geheimpolizei (2004) im Zentrum von Caracas und offene Aufrufe zu einem Militärputsch durch den ehemaligen Verteidigungsminister Baduel.
Jeder Sektor der rechtsgeführten Gegenreformkoalition konzentrierte sich auf unterschiedliche und sich überschneidende Gruppen mit unterschiedlichen Anliegen. Die USA konzentrierten sich auf die Rekrutierung und Ausbildung studentischer Straßenkämpfer und investierten Hunderttausende Dollar über AID und NED in die Ausbildung in „Organisation der Zivilgesellschaft“ und „Konfliktlösung“ (ein Hauch von schwarzem Humor?) auf die gleiche Weise wie die Jugoslawen/Ukrainer /Georgische Erlebnisse. Die USA verteilten auch Mittel an ihre langjährigen Kunden – den fast aufgelösten „sozialdemokratischen“ Gewerkschaftsbund – das CTV, die Massenmedien und andere Elite-Verbündete. FEDECAMARAS konzentrierte sich auf kleine und große Unternehmen, gut bezahlte Fachkräfte und Verbraucher aus der Mittelschicht.
Die rechten Studenten waren die Auslöser der Straßengewalt und konfrontierten linke Studenten auf und neben dem Campus. Die Massenmedien und die katholische Kirche betreiben Panikmache beim Massenpublikum. Die sozialdemokratischen Akademiker predigten ihren progressiven Kollegen und linken Studenten „NEIN“ oder Stimmenthaltung. Die Trotzkisten spalteten Teile der Gewerkschaften mit ihrem pseudomarxistischen Geschwätz über „Chávez, den Bonapartisten“ mit seinen „kapitalistischen“ und „imperialistischen“ Neigungen, hetzten in den USA ausgebildete Studenten auf und teilten die „NEIN“-Plattform mit den von der CIA finanzierten CTV-Gewerkschaftsbossen . Das waren die unheiligen Bündnisse im Vorfeld der Abstimmung.
In der Zeit nach der Wahl zeigte diese instabile Koalition interne Differenzen. Die von Zulia-Gouverneur Rosales angeführte Mitte-Rechts-Partei fordert eine neue „Begegnung“ und einen „Dialog“ mit den „gemäßigten“ Chavista-Ministern. Die harte Rechte, verkörpert durch Ex-General Baduel (Liebling der Teile der Pseudolinken), fordert, ihren Vorsprung weiter auszubauen, um den gewählten Präsidenten Chávez und den Kongress zu stürzen, weil er behauptete, „sie haben immer noch die Macht, Reformen gesetzlich zu verabschieden“! So, so sind unsere Demokraten! Die linken Sekten werden wieder die Texte von Lenin und Trotzki zitieren (und sich im Grab umdrehen) und Streiks für Lohnerhöhungen organisieren … im neuen Kontext der wachsenden rechten Macht, zu der sie beigetragen haben. Wahlkampf- und Strukturschwäche der Verfassungsreformer Der rechte Flügel konnte seine knappe Mehrheit aufgrund schwerwiegender Fehler im chavistischen Wahlkampf sowie tiefgreifender Strukturschwächen gewinnen.
Referendumskampagne: 1) Die Referendumskampagne wies mehrere Mängel auf. Präsident Chávez, der Anführer der Verfassungsreformbewegung, war in den letzten beiden Monaten des Wahlkampfs mehrere Wochen außer Landes (in Chile, Bolivien, Kolumbien, Frankreich, Saudi-Arabien, Spanien und Iran), wodurch der Wahlkampf seine größte Dynamik verlor Sprecher.
2) Präsident Chávez wurde in Themen verwickelt, die für seine Massenunterstützer keine Relevanz hatten, und könnte der Rechten Munition geliefert haben. Sein Versuch, beim kolumbianischen Gefangenenaustausch zu vermitteln, verschwendete enorm viel Zeit und führte erwartungsgemäß zu nichts, da der kolumbianische Todesschwadron-Präsident Uribe seine Vermittlung mit provokanten Beleidigungen und Verleumdungen abrupt beendete, was zu einem schwerwiegenden diplomatischen Bruch führte. Während des Ibero-Amerikanischen Gipfels und seiner Nachwirkungen befand sich Chávez ebenfalls in einem verbalen Austausch mit Spaniens blechernem Monarchen und lenkte ihn damit von innenpolitischen Problemen wie der Inflation und der von der Elite angestifteten Hortung von Grundnahrungsmitteln ab.
Viele Chavista-Aktivisten versäumten es, die vorgeschlagenen positiven Auswirkungen der Reformen näher zu erläutern und zu erklären oder von Haus zu Haus Diskussionen zu führen, um der monströsen Propaganda („Kinder von ihren Müttern zu stehlen“) entgegenzuwirken, die von Pfarrern und Massenmedien verbreitet wird. Auch sie gingen leichtfertig davon aus, dass die Angst schürenden Lügen selbstverständlich seien und man sie nur anprangern müsse. Am schlimmsten war, dass mehrere „Chavista“-Führer keinerlei Unterstützung organisierten, weil sie die Änderungen ablehnten, die die lokalen Räte auf Kosten der Bürgermeister und Gouverneure stärkten.
Die Kampagne hat es versäumt, einzugreifen und die gleiche Zeit und den gleichen Raum in allen privaten Medien zu fordern, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Es wurde zu viel Wert auf Massendemonstrationen „in der Innenstadt“ gelegt und nicht auf kurzfristige Wirkungsprogramme in den Armenvierteln, die unmittelbare Probleme lösen sollten, etwa das Verschwinden von Milch aus den Regalen der Geschäfte, was ihre natürlichen Unterstützer verärgerte.
Strukturelle Schwächen
Es gab zwei grundlegende Probleme, die die Wahlenthaltung der Chávez-Massenanhänger stark beeinflussten: die anhaltende Knappheit an Grundnahrungsmitteln und Haushaltsbedarfsgütern und die grassierende und scheinbar unkontrollierte Inflation (18 %) in der zweiten Hälfte des Jahres 2007, die weder gemildert noch ausgeglichen wurde durch Lohn- und Gehaltserhöhungen vor allem bei den 40 % der Selbstständigen im informellen Sektor.
Grundnahrungsmittel wie Milchpulver, Fleisch, Zucker, Bohnen und viele andere Artikel verschwanden sowohl aus den privaten als auch aus den öffentlichen Geschäften. Agrarunternehmer weigerten sich zu produzieren und die Einzelhandelsbosse weigerten sich zu verkaufen, weil staatliche Preiskontrollen (zur Kontrolle der Inflation) ihre exorbitanten Gewinne schmälerten. Da die Regierung nicht bereit war, „einzugreifen“, kaufte und importierte sie Lebensmittel im Wert von Hunderten Millionen Dollar – von denen viele die Verbraucher nicht erreichten, zumindest nicht zu Festpreisen.
Teilweise aufgrund geringerer Gewinne und größtenteils als Schlüsselelement der Anti-Reform-Kampagne horteten Groß- und Einzelhändler einen erheblichen Teil der Importe, verkauften ihn an Schwarzhändler oder leiteten ihn an Supermärkte mit höherem Einkommen weiter. Die Inflation war eine Folge der steigenden Einkommen aller Klassen und der daraus resultierenden höheren Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen im Zusammenhang mit einem massiven Rückgang der Produktivität, der Investitionen und der Produktion. Die Kapitalistenklasse engagierte sich für Desinvestitionen, Kapitalflucht, Luxusimporte und Spekulationen auf dem Anleihen- und Immobilienmarkt (von denen einige durch den jüngsten Zusammenbruch der Miami-Immobilienblase zu Recht verbrannt wurden).
Die halbherzigen Maßnahmen der Regierung, staatliche Intervention und radikale Rhetorik, waren stark genug, um den Widerstand der Großunternehmen und mehr Kapitalflucht zu provozieren, während sie zu schwach waren, um alternative Produktions- und Verteilungsinstitutionen zu entwickeln. Mit anderen Worten: Die aufkeimenden Krisen der Inflation, der Knappheit und der Kapitalflucht stellen die bestehende bolivarische Praxis einer gemischten Wirtschaft in Frage, die auf öffentlich-privaten Partnerschaften basiert, die einen umfassenden Sozialstaat finanzieren.
Das Großkapital hat zunächst wirtschaftlich gehandelt, indem es seinen impliziten „Sozialpakt“ mit der Chávez-Regierung boykottierte und brach. Im Sozialpakt als Kompromiss impliziert: Große Gewinne und hohe Investitionsraten zur Steigerung der Beschäftigung und des Konsums der Bevölkerung. Mit der starken Unterstützung und Intervention seiner US-Partner hat das venezolanische Großkapital politisch versucht, die Unzufriedenheit der Bevölkerung auszunutzen, um die vorgeschlagenen Verfassungsreformen zum Scheitern zu bringen. Der nächste Schritt besteht darin, die stagnierende Dynamik der sozioökonomischen Reformen durch eine Kombination aus Pakten mit sozialdemokratischen Ministern im Chávez-Kabinett und der Androhung einer neuen Offensive umzukehren, wodurch die Wirtschaftskrise verschärft und ein Putsch angestrebt wird.
Politische Alternativen
Die Chávez-Regierung muss unbedingt sofort Maßnahmen ergreifen, um einige grundlegende innenpolitische und lokale Probleme zu lösen, die zu Unzufriedenheit und Stimmenthaltung geführt haben und ihre Massenbasis untergraben. Beispielsweise sind arme Viertel, die von Überschwemmungen und Schlammlawinen überschwemmt werden, nach zwei Jahren gebrochener Versprechen und völlig unfähiger Regierungsbehörden immer noch ohne Häuser.
Die Regierung, die unter der Kontrolle des Volkes steht, muss sofort und direkt eingreifen, um die Kontrolle über das gesamte Lebensmittelverteilungsprogramm zu übernehmen, indem sie Hafen-, Transport- und Einzelhandelsarbeiter sowie Nachbarschaftsräte anheuert, um sicherzustellen, dass importierte Lebensmittel die Regale füllen und nicht die großen Taschen der gegen die Reform gerichteten Großhändler. große Einzelhändler und kleine Schwarzhändler.
Was die Regierung den Großbauern und Viehbaronen im Bereich der Lebensmittelproduktion nicht verwehrt hat, muss sie durch groß angelegte Enteignungen, Investitionen und Genossenschaften zur Überwindung von Unternehmens-„Produktions“- und Versorgungsstreiks sicherstellen. Es hat sich gezeigt, dass die freiwillige Einhaltung NICHT FUNKTIONIERT. Das Dogma der „gemischten Wirtschaft“, das sich auf „rationale Wirtschaftsrechnung“ beruft, funktioniert nicht, wenn hochrangige politische Interessen im Spiel sind.
Um strukturelle Veränderungen in Produktion und Vertrieb zu finanzieren, ist die Regierung verpflichtet, die Privatbanken zu kontrollieren und zu übernehmen, die stark in die Geldwäsche verwickelt sind, die Kapitalflucht begünstigen und spekulative Investitionen anstelle der Produktion lebenswichtiger Güter für den heimischen Markt fördern.
Die Verfassungsreformen waren ein Schritt hin zur Schaffung eines rechtlichen Rahmens für Strukturreformen, zumindest um über eine kapitalistisch kontrollierte gemischte Wirtschaft hinauszugehen. Der übermäßige „Legalismus“ der Chávez-Regierung bei der Verfolgung eines neuen Referendums unterschätzte die bestehende Rechtsgrundlage für Strukturreformen, die der Regierung zur Verfügung stand, um den wachsenden Forderungen der zwei Drittel der Bevölkerung gerecht zu werden, die Chávez 2006 gewählt hatte.
In der Zeit nach dem Referendum verschärft sich die interne Debatte innerhalb der Chávez-Bewegung. Die Massenbasis armer Arbeiter, Gewerkschafter und öffentlicher Angestellter fordert Lohnerhöhungen, um mit der Inflation Schritt zu halten, und ein Ende der steigenden Preise und der Rohstoffknappheit. Sie enthielten sich aus Mangel an wirksamen Regierungsmaßnahmen – nicht aufgrund rechter oder liberaler Propaganda. Sie sind keine Rechten oder Sozialisten, können aber die Sozialisten unterstützen, wenn sie das dreifache Übel von Knappheit, Inflation und sinkender Kaufkraft lösen.
Die Inflation ist ein besonderer Feind für die ärmsten Arbeitnehmer, vor allem im informellen Sektor, da ihr Einkommen weder an die Inflation gekoppelt ist, wie dies bei gewerkschaftlich organisierten Arbeitnehmern im formellen Sektor der Fall ist, noch können sie ihr Einkommen leicht durch Tarifverhandlungen erhöhen, da die meisten von ihnen nicht gebunden sind zu Verträgen mit Käufern oder Arbeitgebern. Infolgedessen ist die Preisinflation in Venezuela (wie auch anderswo) die schlimmste Katastrophe für die Armen und der Grund für die größte Unzufriedenheit. Regime, auch rechte und neoliberale, die die Preise stabilisieren oder die Inflation stark senken, sichern sich in der Regel zumindest vorübergehend die Unterstützung der Bevölkerungsschichten.
Dennoch haben antiinflationäre Maßnahmen in der linken Politik selten eine Rolle gespielt (sehr zu ihrem Leidwesen), und Venezuela bildet da keine Ausnahme. Auf der Führungsebene von Kabinett, Partei und sozialen Bewegungen gibt es viele Positionen, die sich jedoch in zwei polare Gegensätze vereinfachen lassen. Auf der einen Seite strebt die von den Finanz-, Wirtschafts- und Planungsministerien vertretene dominante Position, die das Referendum befürwortet, die Zusammenarbeit mit privaten ausländischen und inländischen Investoren, Bankern und Agrarunternehmern an, um Produktion, Investitionen und den Lebensstandard der Armen zu steigern.
Sie stützen sich auf Aufrufe zur freiwilligen Zusammenarbeit, Garantien für Eigentumsrechte, Steuernachlässe, Zugang zu Devisen zu günstigen Konditionen und andere Anreize sowie einige Kontrollen der Kapitalflucht und der Preise, jedoch nicht der Gewinne. Der prosozialistische Sektor argumentiert, dass diese Partnerschaftspolitik nicht funktioniert hat und die Ursache für die aktuelle politische Sackgasse und die sozialen Probleme ist. Einige schlagen in diesem Sektor eine größere Rolle des Staatseigentums und der Staatskontrolle vor, um Investitionen zu lenken, die Produktion zu steigern und den Boykott und die Würgegriffe bei der Verteilung zu brechen. Eine andere Gruppe plädiert für Arbeiterselbstverwaltungsräte, um die Wirtschaft zu organisieren und auf einen neuen „revolutionären Staat“ zu drängen.
Eine dritte Gruppe plädiert für einen gemischten Staat mit öffentlichem und selbstverwaltetem Eigentum, ländlichen Genossenschaften sowie mittlerem und kleinem Privateigentum in einem stark regulierten Markt.
Der künftige Aufstieg der Gruppe der gemischten Volkswirtschaften könnte zu Vereinbarungen mit der „sanften liberalen“ Opposition führen – aber ein Versäumnis, mit Knappheit und Inflation umzugehen, wird die aktuelle Krise nur verschärfen. Der Aufstieg der radikaleren Gruppen wird vom Ende ihrer Fragmentierung und ihres Sektierertums sowie von ihrer Fähigkeit abhängen, ein gemeinsames Programm mit dem beliebtesten politischen Führer des Landes, Präsident Hugo Chávez, zu entwickeln. Das Referendum und sein Ausgang sind (auch wenn sie heute wichtig sind) lediglich eine Episode im Kampf zwischen dem autoritären, imperialistischen Kapitalismus und dem demokratischen, auf Arbeitern basierenden Sozialismus.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden