Vortrag gehalten auf der Biella-Konferenz über
Die Dimension des gemeinsamen Wortes
Gegenwärtig scheint die westliche Welt immer noch im Bann der Legende von Ariel Scharon zu stehen, der, so heißt es in der Geschichte, einen gigantischen Wandel in der israelischen Politik herbeigeführt hat – von Expansion und Besatzung zu Mäßigung und Zugeständnissen – eine Vision, die von ihm weiter umgesetzt werden soll Nachfolger: Ehud Olmert. Seit der Räumung der Siedlungen im Gazastreifen ist das vorherrschende westliche Narrativ, dass Israel seinen Teil zur Beendigung der Besatzung beigetragen und seine Bereitschaft zu weiteren Schritten erklärt habe und dass nun die Palästinenser an der Reihe seien, zu zeigen, dass sie lebensfähig seien in Frieden mit ihrem wohlmeinenden Nachbarn.
Wie kam es, dass Scharon, der brutalste, zynischste, rassistischste und manipulativste Führer, den Israel je hatte, seine politische Karriere als legendärer Friedensheld beendete? Ich glaube, die Antwort ist, dass Scharon sich nicht verändert hat. Vielmehr spiegelt der um ihn aufgebaute Mythos die gegenwärtige Allmacht des Propagandasystems wider, das, um eine Vorstellung von Chomsky zu paraphrasieren, im produzierenden Bewusstsein seine Perfektion erreicht hat.
Die Magie, die Sharon in den Augen der Welt verändert hat, war die Evakuierung der Siedlungen im Gazastreifen. Ich werde auf diesen Punkt zurückkommen und argumentieren, dass Scharon selbst dies nicht aus eigenem Willen getan hat, sondern aufgrund des beispiellosen Drucks der USA auf ihn. Auf jeden Fall hat Scharon gleich zu Beginn klargestellt, dass dies bei der Räumung der Siedlungen nicht der Fall ist bedeuten, Gaza freizulassen. Der Abzugsplan, der am 16. April 2004 in den israelischen Zeitungen veröffentlicht wurde, besagte im Voraus, dass „Israel die Außenhülle an Land überwachen und bewachen, die ausschließliche Kontrolle über den Luftraum von Gaza behalten und weiterhin militärische Aktivitäten durchführen wird.“ der Meeresraum des Gazastreifens“[1].
Werfen wir einen kurzen Blick auf Sharons andere Bilanz.
Während seiner vierjährigen Amtszeit blockierte Scharon jede Chance auf Verhandlungen mit den Palästinensern:
- Im Jahr 2003 – der Zeit der Roadmap – akzeptierten die Palästinenser den Plan und erklärten einen Waffenstillstand, doch während die westliche Welt die neue Ära des Friedens feierte, verschärfte die israelische Armee unter Scharon ihre Mordpolitik und hielt die täglichen Schikanen aufrecht der besetzten Palästinenser und erklärte schließlich einen totalen Krieg gegen die Hamas, wobei alle ihre obersten militärischen und politischen Führer getötet wurden.
-Später, als die westliche Welt wieder den Atem anhielt, tat Scharon in anderthalb Jahren des Wartens auf den geplanten Gaza-Abzug sein Möglichstes, um den palästinensischen Präsidenten Mahmoud Abbas, der im Januar 2005 gewählt wurde, im Stich zu lassen. Das erklärte Scharon Abbas ist kein geeigneter Partner (weil er nicht gegen den Terror kämpft) und lehnte alle seine Angebote für erneute Verhandlungen ab. Die tägliche Realität der Palästinenser in den besetzten Gebieten war noch nie so düster wie in der Zeit Scharons.
- Im Westjordanland startete Scharon ein massives Projekt zur ethnischen Säuberung in den Grenzgebieten zu Israel. Sein Mauerprojekt raubt den palästinensischen Dörfern in diesen Gebieten das Land, sperrt ganze Städte ein und lässt ihre Bewohner ohne Nahrung zurück. Wenn das Projekt weitergeführt wird, werden viele der 400.000 davon betroffenen Palästinenser das Land verlassen und ihren Lebensunterhalt in den Randgebieten der Städte im Zentrum des Westjordanlandes suchen müssen, wie es bereits in der Stadt Qalqilia im nördlichen Westjordanland geschehen ist.
-Die israelischen Siedlungen wurden aus dem Gazastreifen evakuiert, aber der Streifen bleibt ein großes Gefängnis, vollständig von der Außenwelt abgeschottet, dem Hungertod nahe und von der israelischen Armee zu Land, zu Wasser und in der Luft terrorisiert.
Die Frage, die die israelischen politischen und militärischen Eliten seit der Besetzung der palästinensischen Gebiete im Jahr 1967 beschäftigte, war, wie man mit einer minimalen Anzahl von Palästinensern eine maximale Landfläche erhalten kann. Der Alon-Plan der Labour-Partei, der in Oslo umgesetzt wurde, sah vor, etwa 40 % des Westjordanlandes zu behalten, den Palästinensern jedoch Autonomie auf den anderen 60 % zu gewähren. Barak und Scharon zerstörten jedoch die Oslo-Vereinbarungen. Das Modell, das Israel unter Scharon entwickelt hat, ist ein komplexes Gefängnissystem. Die Palästinenser werden in verschlossene und versiegelte Enklaven gedrängt, die vollständig von außen von der israelischen Armee kontrolliert werden, die nach Belieben in die Enklaven eindringt. Soweit ich weiß, handelt es sich bei dieser Inhaftierung eines ganzen Volkes um ein beispielloses Besatzungsmodell, das mit erschreckender Geschwindigkeit und Effizienz durchgeführt wird.
Gleichzeitig hat Sharon die Herstellung von Bewusstsein zur Perfektion gebracht und gezeigt, dass Krieg immer als unermüdliches Streben nach Frieden vermarktet werden kann. Er bewies, dass Israel die Palästinenser einsperren, sie aus der Luft bombardieren, ihr Land im Westjordanland stehlen, jede Chance auf Frieden vereiteln und trotzdem von der westlichen Welt als die friedliche Seite im israelisch-palästinensischen Konflikt gefeiert werden kann.
Sharon hat sich inzwischen aus dem politischen Leben zurückgezogen, aber das allein bedeutet noch keine Veränderung. Sharons Erbe ist noch lebendig. Es braut sich seit über einem Jahrzehnt im israelischen Militär zusammen, das praktisch der dominierende Faktor in der israelischen Politik ist.
Das Militär ist der stabilste – und gefährlichste – politische Faktor in Israel. Ein israelischer Analyst stellte bereits 2001 fest: „In den letzten sechs Jahren, seit Oktober 1995, gab es fünf Premierminister und sechs Verteidigungsminister, aber nur zwei Stabschefs.“ [2] Das militärische und politische System Israels war schon immer eng miteinander verflochten, und Generäle wechselten von der Armee direkt zur Regierung, aber der politische Status der Armee wurde während Scharons Amtszeit weiter gefestigt. Es ist oft offensichtlich, dass die wirklichen Entscheidungen eher vom Militär als von der politischen Ebene getroffen werden. Ältere Militärs unterrichten die Presse (sie nehmen mindestens die Hälfte des Nachrichtenbereichs in den israelischen Medien ein) und informieren und formen die Ansichten ausländischer Diplomaten; Sie gehen auf diplomatische Missionen ins Ausland, entwerfen politische Pläne für die Regierung und äußern bei jeder Gelegenheit ihre politischen Ansichten.
Im Gegensatz zur Stabilität des Militärs befindet sich das politische System Israels in einem allmählichen Prozess des Zerfalls. In einem Bericht der Weltbank vom April 2005 wird festgestellt, dass Israel eines der korruptesten und am wenigsten effizienten Länder der westlichen Welt ist, im Regierungskorruptionsindex nach Italien an zweiter Stelle steht und im Index der politischen Stabilität am niedrigsten ist.[3] Sharon persönlich wurde zusammen mit seinen Söhnen mit schweren Bestechungsvorwürfen in Verbindung gebracht, die nie vor Gericht gelangten. Die neue Partei, die Scharon gegründet hat, Kadima, und die jetzt die Regierung leitet, ist ein hierarchisches Konglomerat von Einzelpersonen ohne Parteiinstitutionen oder lokale Zweigstellen. Ihre am 22. November 2005 veröffentlichten Richtlinien ermöglichen es ihrem Vorsitzenden, alle standardmäßigen demokratischen Prozesse zu umgehen und die Liste der Kandidaten der Partei für das Parlament zu ernennen, ohne dass ein Parteigremium darüber abstimmt oder zustimmt.[4]
Die Labour-Partei war nicht in der Lage, eine Alternative anzubieten. Bei den letzten beiden israelischen Wahlen wählte die Labour-Partei 2003 die zurückhaltenden Kandidaten für das Amt des Premierministers Amram Mitzna und 2006 Amir Peretz. Beide wurden zunächst mit enormer Begeisterung aufgenommen, wurden aber sofort von ihren Partei- und Wahlkampfberatern sowie durch selbst auferlegte Zensur zum Schweigen gebracht sich „im Zentrum der politischen Landkarte“ zu positionieren. Bald war ihr Programm nicht mehr von dem Scharons zu unterscheiden. Peretz erklärte sogar, dass er sich in „Außen- und Sicherheitsfragen“ genau wie Scharon oder später Olmert verhalten werde und nur in sozialen Fragen von ihnen abweiche. Somit haben diese Kandidaten dazu beigetragen, die israelischen Wähler davon zu überzeugen, dass Scharons Weg der richtige ist. In den letzten Jahren gab es nie eine nennenswerte linke Opposition gegen die Herrschaft Scharons und der Generäle, da die Labour-Partei nach den Wahlen immer in die Regierung eintrat und so für das zurückhaltende Image sorgte, das die Generäle auf der internationalen Bühne brauchten.
Mit dem Zusammenbruch des politischen Systems bleibt die Armee das Gremium, das die Politik Israels gestaltet und umsetzt, und wie in den wenigen Monaten seit Scharons Ausscheiden aus dem Amt bereits deutlich wurde, ist die Armee entschlossen, sein Erbe gemeinsam mit Scharons Nachfolger Ehud fortzusetzen Olmert. Dafür ist es wichtig, dass alles, was Israel tut, als schmerzhafte Zugeständnisse verpackt wird. Im Moment stehen wir am Beginn eines neuen „Friedensplans“, der von Olmert vorangetrieben wird.
Olmert mag den Namen dieses Plans geprägt haben, aber das Urheberrecht liegt bei Sharon. Am 2. Januar 2006, kurz bevor Sharon sein Amt niederlegte, veröffentlichte die israelische Zeitung Ma'ariv den Plan, den er für das Westjordanland vorlegen wollte. Der Plan basiert auf der letztendlichen Einsicht der USA, dass die Roadmap ins Stocken geraten ist – und dass sie tatsächlich schon immer ein „Nichtstarter“ war, da es (nach der offiziellen Linie Israels) nie einen echten palästinensischen Partner für den Frieden gegeben hat. Dies geschah noch vor den palästinensischen Wahlen, die die Hamas an die Macht brachten, aber aus israelischer Sicht war keine palästinensische Führung jemals ein geeigneter Partner. Scharon argumentierte, dass die Palästinensische Autonomiebehörde unter Abbas ihren Verpflichtungen zur Bekämpfung des Terrornetzwerks nicht nachgekommen sei. In Ermangelung eines geeigneten Partners sollte Israel seine Grenzen einseitig festlegen – das heißt, es sollte selbst entscheiden, wie viel palästinensisches Land es einnehmen muss, und sich vom Rest zurückziehen. Diesem Plan zufolge sollten die Verhandlungen mit den USA zu einem „unterzeichneten Abkommen mit Washington führen, das die endgültige Ostgrenze Israels festlegt“. Das amerikanisch-israelische Abkommen wird die „schnelle Fertigstellung des Zauns [der Mauer] … beinhalten, der real werden würde.“ Grenzzaun.' [5]
Am Vorabend der israelischen Wahlen stellte Olmert den Plan öffentlich vor, der später zum offiziellen Plan der neuen israelischen Regierung wurde, unter dem Titel Konsolidierung oder Konvergenz. Er betonte, dass die neue Grenze Israels dem Verlauf der Mauer entsprechen würde, die vor Beginn des Abzugs fertiggestellt sein würde.[6] Um den Plan in die Tat umzusetzen, müsste die Mauer noch weiter nach Osten verlegt werden als bisher, und Olmert äußert sich ausdrücklich zu seinem endgültigen Standort. Er möchte sicherstellen, dass „Israel an [den Siedlungen] Ariel, Ma'aleh Adumim, dem Jerusalem-Umschlag und Gush Etzion festhält“ und die israelische Kontrolle im Jordantal etablieren.[7] Ein Blick auf die Karte würde zeigen, dass die Gebiete, die Israel im Rahmen dieses Plans einseitig annektieren würde, etwa 40 % des Westjordanlandes ausmachen.
Olmert glaubt, dass die Umstände derzeit günstig dafür sind, den Palästinensern diese „Lösung“ aufzuzwingen, denn nach dem Sieg der Hamas bei den palästinensischen Wahlen dürfte der Welt noch klarer werden, dass es keinen palästinensischen Partner für Friedensverhandlungen gibt. Er sagte:
„Nach der Machtübernahme der Hamas und der Unterstützung nach dem Gaza-Abzug gibt es nun eine ‚Gelegenheit‘ für eine internationale Einigung über die Festlegung der Grenze.“ [8]
Auf der Ebene der Erklärung sieht der Plan eine mögliche Evakuierung von Siedlungen östlich der neuen Grenze vor. Im Gegensatz zum Gaza-Abzugsplan ist jedoch kein Zeitplan für diese geplante Evakuierung festgelegt und es wurde keine Liste der zu evakuierenden Siedlungen veröffentlicht. Auf jeden Fall besteht der Plan darin, die palästinensischen Enklaven im Westjordanland unter vollständiger israelischer Kontrolle zu halten, sollte es zu einem Evakuierungsszenario kommen, wie es in Gaza geschehen ist. Olmert machte dies in der öffentlichen Ankündigung seines Plans deutlich. Die Vereinbarungen nach dem Abzug werden „den israelischen Streitkräften Handlungsfreiheit im Westjordanland geben, ähnlich der Situation nach dem Abzug im Gazastreifen“. [9]
Olmerts Plan besteht also darin, Sharons Erbe in die Realität umzusetzen, 40 % des Westjordanlandes an Israel zu annektieren und das Gaza-Gefängnismodell auf die verbleibenden palästinensischen Enklaven anzuwenden. Aber Olmert ist Israels neuer Mann des Friedens.
Es sind schwierige Zeiten, in denen Scharons Vermächtnis zu gewinnen scheint und es auf dem Weg der Zerstörung keine Hindernisse des Völkerrechts oder der Gerechtigkeit gibt.
Vor weniger als zwei Jahren, am 9. Juli 2004, erließ der Internationale Gerichtshof (IGH) sein Urteil zu den „Rechtsfolgen des Mauerbaus im besetzten palästinensischen Gebiet“. Das Gericht stellte fest, dass der derzeitige Verlauf der Mauer einen schwerwiegenden und ungeheuerlichen Verstoß gegen das Völkerrecht darstellt. Die ersten Reaktionen in Israel waren besorgt. Mitte August 2004 legte Generalstaatsanwalt Menachem Mazuz der Regierung einen Bericht vor, in dem es hieß: „Es ist schwer, die negativen Auswirkungen zu überschätzen, die das Urteil des Internationalen Gerichtshofs auf vielen Ebenen für Israel haben wird, selbst in Angelegenheiten, die jenseits des Trennungszauns liegen.“ Die Entscheidung schafft eine politische Realität für Israel auf internationaler Ebene, die dazu genutzt werden kann, Aktionen gegen Israel in internationalen Foren zu beschleunigen, bis zu dem Punkt, dass sie zu Sanktionen führen können.“[10] Israel beeilte sich klarzustellen, dass die Mauer nur vorübergehend sei Sicherheitsbarriere, die in keiner Weise den Sachverhalt vor Ort bestimmen würde. Aber in der aktuellen politischen Atmosphäre erklärt Israel, dass es beabsichtigt, diese Mauer zu seiner Grenze zu machen, und keine europäische Regierung blinzelt auch nur.
Noch vor einem Jahr feierte die westliche Welt den Beginn der Demokratie im Nahen Osten. Nach Arafats Abgang führten die Palästinenser einen echten Wahlkampf. Hamas erklärte ihre Absicht, an den Wahlen teilzunehmen und vom bewaffneten Kampf zur Arbeit in der politischen Arena überzugehen. Man könnte meinen, dass dies eine ermutigende und positive Entwicklung nach Jahren des Blutvergießens wäre. Tatsächlich bestanden die USA trotz der Einwände Israels auf der Durchführung der Wahlen. Aber leider haben die Palästinenser die falsche Partei gewählt. Wie natürlich erscheint es der westlichen Welt, dass das palästinensische Volk für sein falsches Verständnis von Demokratie kollektiv bestraft wird. Die USA diktieren, und Europa stimmt zu, dass jegliche Hilfe für die Palästinenser gekürzt werden sollte, so dass sie dem Hungertod nahe sind und die verbleibende Infrastruktur und das Gesundheitssystem zusammenbrechen.
Dennoch waren die letzten Jahre nicht nur Jahre des Sieges für die Expansion Israels. Aus der langfristigen Perspektive der Aufrechterhaltung der israelischen Besetzung des Westjordanlandes war die Räumung der Siedlungen im Gazastreifen eine Niederlage.
Eine in kritischen Kreisen vorherrschende Ansicht ist, dass Scharon beschlossen habe, die Siedlungen im Gazastreifen zu räumen, weil deren Unterhalt zu kostspielig sei, und er beschlossen habe, seine Bemühungen auf sein zentrales Ziel zu konzentrieren, das Westjordanland zu behalten und seine Siedlungen auszubauen. Tatsächlich gibt es jedoch keine wirklichen Beweise für diese Ansicht.
Natürlich war die Besetzung von Gaza schon immer kostspielig, und selbst aus der Sicht der engagiertesten israelischen Expansionisten braucht Israel dieses Stück Land nicht, eines der am dichtesten besiedelten der Welt und ohne jegliche natürliche Ressourcen. Das Problem ist, dass man Gaza nicht freilassen kann, wenn man das Westjordanland behalten will. Ein Drittel der besetzten Palästinenser lebt im Gazastreifen. Wenn ihnen die Freiheit gegeben würde, würden sie zum Zentrum des palästinensischen Befreiungskampfes werden und freien Zugang zur westlichen und arabischen Welt haben. Um das Westjordanland zu kontrollieren, musste Israel an Gaza festhalten. Und sobald klar ist, dass Gaza besetzt und kontrolliert werden muss, war das bisherige Besatzungsmodell die optimale Wahl. Der Gazastreifen wurde von innen durch die Armee kontrolliert, und die Siedlungen dienten als Unterstützungssystem für die Armee und als moralische Rechtfertigung für die brutale Besatzungsarbeit der Soldaten. Es macht ihre Präsenz dort zu einer Mission, das Heimatland zu schützen. Eine Steuerung von außen ist zwar günstiger, hat aber auf lange Sicht keine Erfolgsgarantie.
Darüber hinaus wurden die Siedlungen seit den Oslo-Jahren sowohl lokal als auch international als tragisches Problem betrachtet, das trotz der guten Absichten Israels, die Besatzung zu beenden, nicht gelöst werden kann. Dieser nützliche Mythos wurde mit der Räumung der Siedlungen im Gazastreifen gebrochen, die zeigte, wie einfach es tatsächlich ist, Siedlungen zu räumen, und wie groß die Unterstützung dafür in der israelischen Gesellschaft ist.
Obwohl ich hier nicht auf die Details eingehen kann, argumentiere ich in „l'heritage de Sharon“,[11] dass Sharon die Siedlungen im Gazastreifen nicht aus eigenem Willen evakuiert hat, sondern dass er dazu gezwungen wurde. Scharon schmiedete seinen Abzugsplan, um Zeit zu gewinnen, und zwar auf dem Höhepunkt des internationalen Drucks, der auf die Sabotage der Roadmap durch Israel und den Bau der Westjordanlandmauer folgte. Dennoch suchte er seither bis zum Schluss in jedem Moment nach Möglichkeiten, dieser Verpflichtung zu entkommen, wie er es bei all seinen Verpflichtungen zuvor getan hatte. Aber dieses Mal wurde er von der Bush-Regierung gezwungen, es tatsächlich umzusetzen. Obwohl alles im Verborgenen blieb, war der Druck ziemlich groß, einschließlich militärischer Sanktionen. Der offizielle Vorwand für die Sanktionen war Israels Waffenverkauf an China, aber bei früheren Gelegenheiten war die Krise vorbei, sobald Israel zustimmte, den Deal aufzukündigen. Diesmal waren die Sanktionen beispiellos und dauerten bis zur Unterzeichnung des Grenzübergangsabkommens im November 2005.
Die Geschichte der Gaza-Räumung zeigt, dass internationaler Druck Israel zu Zugeständnissen zwingen kann. Ich behaupte dort (l'heritage de Sharon), dass er den Grund dafür, dass die USA zum ersten Mal in der jüngeren Geschichte Druck auf Israel ausübten, darin begründete, dass es unmöglich war, dies zu ignorieren, als die USA im Sumpf des Irak versanken die weit verbreitete weltweite Unzufriedenheit über die Politik Israels und die unerschütterliche Unterstützung der USA dafür. (In einer umfassenden europäischen Umfrage beispielsweise betrachtete die Mehrheit Israel als das Land, das den Weltfrieden am meisten bedrohte.[12]) Die USA mussten der öffentlichen Meinung nachgeben.
Aus Sicht der USA wurde ihr Ziel, den internationalen Druck zu besänftigen, mit der Räumung der Siedlungen im Gazastreifen erreicht. Westliche Staats- und Regierungschefs und Medien reagierten euphorisch auf die neuen Entwicklungen im Nahen Osten. Solange die internationale Ruhe gewahrt bleibt, spielt das Leid der Palästinenser in den Berechnungen der USA keine Rolle. Die US-Regierung hat „ihren Freunden in Europa und der arabischen Welt klar gemacht, dass Israel seinen Teil des Prozesses erfüllt hat und dass es nun an der Zeit ist, Israel in Ruhe zu lassen und von den Palästinensern zu erwarten, dass sie ihren Teil dazu beitragen.“ [13]
Dennoch zeigt die Tatsache, dass Israel auch nur für kurze Zeit unter Druck gesetzt wurde, die Grenzen von Macht und Propaganda auf. Trotz des offensichtlichen Erfolgs pro-israelischer Lobbys, jegliche Kritik an der israelischen Politik im politischen Diskurs des Westens zum Schweigen zu bringen, ist der palästinensische Kampf für Gerechtigkeit in das globale Bewusstsein eingedrungen. Dies beginnt beim palästinensischen Volk, das jahrelanger brutaler Unterdrückung standgehalten hat und es durch sein tägliches Durchhaltevermögen, seine Organisation und seinen Widerstand geschafft hat, die palästinensische Sache am Leben zu erhalten, was nicht allen unterdrückten Nationen gelungen ist. Es geht weiter mit internationalen Kampfsolidaritätsbewegungen, die ihr Volk in die besetzten Gebiete schicken und zu Hause Mahnwachen abhalten, mit Professoren, die Boykottpetitionen unterzeichnen und sich täglichen Schikanen aussetzen, mit einigen mutigen Journalisten, die darauf bestehen, die Wahrheit zu vertuschen, gegen den Druck der nachgiebigen Medien und pro-israelische Lobbys. Oft scheint dieser Kampf aussichtslos, aber dennoch ist er in das globale Bewusstsein eingedrungen. Es ist dieses kollektive Bewusstsein, das die USA schließlich dazu zwang, Israel zu einigen, wenn auch begrenzten Zugeständnissen zu drängen. . Die palästinensische Sache kann für eine Weile zum Schweigen gebracht werden, wie es jetzt geschieht, aber sie wird wieder an die Oberfläche kommen.
==========
[1] Abschnitt III, Sicherheitsrealität nach der Evakuierung, Abschnitt 1. Der veröffentlichte Plan ist verfügbar unter: http://www.haaretz.com/hasen/pages/ShArt.jhtml?itemNo=416024&contrassID=1&subContrassID=
1&sbSubContrassID=0&listSrc=Y.
[2] Amir Oren, Haaretz, 19. Oktober 2001.
[3] Ora Coren, Israel zählt zu den korruptesten im Westen, Haaretz, 8. April 2005.
[4] Gil Hoffman, „National Responsibility“-Name der neuen Partei des Premierministers, Jerusalem Post, 23. November 2005.
[5] Amnon Dankner und Ben Kaspit, The road explosion Sharon's new Initiative, Ma'ariv, 2. Januar 2006 (Hebräisch; www.nrg.co.il/online/1/ART1/027/938.html).
[6] Aluf Benn und Yossi Verter, „Olmert to Offer Settlers: Expand blocs, cut outposts“, Haaretz, 3. März 2006. [7] Olmert sagte: „Ich glaube, dass es Israel in vier Jahren sein wird.“ losgelöst von der überwiegenden Mehrheit der palästinensischen Bevölkerung, innerhalb neuer Grenzen, wobei der Verlauf des Zauns – der bisher ein Sicherheitszaun war – an die neue Linie der dauerhaften Grenzen angepasst wurde.“
[7] Ebenda.
[8] Ebenda.
[9] Ebenda.
[10] Yuval Yoaz, Haager Zaunurteil kann zu Sanktionen führen, Haaretz, 19. August 2004.
[11] L'Héritage de Sharon, Détruire La Palestine, Suite, La Fabrique, Paris, April 2006. Eine erweiterte Version erscheint seit 2003 in englischer Sprache als The Road Map to Nowhere Israel/Palestine, Verso, Juli 2003.
[12] Thomas Fuller, Herald Tribune, 31. Oktober 2003.
[13] Aluf Benn, „Leaving Gaza – The Day After“, Haaretz, 12. September 2005.
http://www.tau.ac.il/~reinhart
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden