Beirut brennt, Hunderte Libanesen sterben, Hunderttausende verlieren alles, was sie jemals besessen haben, und werden zu Flüchtlingen, und die Welt rettet nur die Bewohner mit „ausländischen Pässen“ aus dem Gebiet, das noch vor zwei Wochen das „Paris des Nahen Ostens“ war. . Der Libanon muss jetzt sterben, denn „Israel hat das Recht, sich zu verteidigen“, so lautet das Mantra der USA, mit dem jeder internationale Versuch, einen Waffenstillstand durchzusetzen, blockiert wird.
Israel, unterstützt von den USA, stellt seinen Krieg gegen den Libanon als einen Selbstverteidigungskrieg dar. Es ist leicht, diese Botschaft an die Mainstream-Medien zu verkaufen, da die Bewohner des Nordens Israels ebenfalls in Notunterkünften untergebracht, bombardiert und gefährdet sind. Israels Behauptung, dass kein Land einen solchen Angriff auf seine Bewohner unbeantwortet lassen würde, findet viele wohlwollende Ohren. Aber lassen Sie uns genau rekonstruieren, wie alles begann.
Am Mittwoch, dem 12. Juli, griff eine Hisbollah-Einheit zwei gepanzerte Jeeps der israelischen Armee an, die entlang der israelischen Grenze zum Libanon patrouillierten. Bei dem Angriff wurden drei israelische Soldaten getötet und zwei als Geiseln genommen. In einer Pressekonferenz, die einige Stunden später in Beirut stattfand, erklärte Hisbollah-Führer Scheich Hassan Nasrallah, dass ihr Ziel ein Gefangenenaustausch sei, bei dem Israel als Gegenleistung für die beiden gefangenen israelischen Soldaten drei libanesische Gefangene zurückgeben würde, deren Freilassung es verweigert hatte bei einem früheren Gefangenenaustausch. Nasrallah erklärte, dass „er die Region nicht in einen Krieg hineinziehen wolle“, fügte aber hinzu, dass „unsere gegenwärtige Zurückhaltung nicht auf Schwäche zurückzuführen ist … wenn sie [Israel] sich dafür entscheiden, uns zu konfrontieren, müssen sie auf Überraschungen vorbereitet sein.“ [1]
Die israelische Regierung schenkte jedoch keinen Moment Zeit für Diplomatie, Verhandlungen oder auch nur eine kühle Reflexion über die Situation. In einer Kabinettssitzung am selben Tag genehmigte es eine massive Offensive gegen den Libanon. Ha’aretz berichtete: „In einer deutlichen Abweichung von der Reaktion Israels auf frühere Angriffe der Hisbollah kam die Kabinettssitzung einstimmig zu dem Schluss, dass die libanesische Regierung für die gestrigen Ereignisse verantwortlich gemacht werden sollte.“ Olmert erklärte: „Die Ereignisse von heute Morgen sind kein Terroranschlag, sondern die Tat eines souveränen Staates, der Israel ohne Grund und ohne Provokation angegriffen hat.“ Er fügte hinzu, dass „die libanesische Regierung, zu der auch die Hisbollah gehört, versucht, die regionale Stabilität zu untergraben.“ Der Libanon trägt die Verantwortung und der Libanon wird die Konsequenzen seines Handelns tragen.“ [2]
Auf der Kabinettssitzung „empfohlen die IDF verschiedene Operationen, die auf die libanesische Regierung und strategische Ziele im Libanon abzielen“, sowie einen umfassenden Angriff auf den Südlibanon (wo die Raketenbatterien der Hisbollah konzentriert sind). Die Regierung stimmte beiden Empfehlungen umgehend zu. Der Geist der Entscheidung des Kabinetts wurde von Verteidigungsminister Amir Perertz kurz und bündig zusammengefasst: „Wir überspringen die Phase der Drohungen und gehen direkt zur Tat über.“[3]
Um 21.50 Uhr desselben Tages Ha'aretz Die Internetausgabe berichtete, dass Israel zu diesem Zeitpunkt bereits Brücken im Zentrallibanon bombardiert und „Hisbollah-Posten“ im Südlibanon angegriffen habe. [4] In der Pressemitteilung von Amnesty International vom nächsten Tag (13. Juli 2006) heißt es, dass bei diesen Angriffen „Berichten zufolge etwa 40 libanesische Zivilisten getötet wurden … Unter den libanesischen Opfern befand sich eine zehnköpfige Familie, darunter acht Kinder, die in Dweir getötet wurden.“ Dorf in der Nähe von Nabatiyeh und eine siebenköpfige Familie, darunter ein sieben Monate altes Baby, die im Dorf Baflay in der Nähe von Tyrus getötet wurden. Mehr als 60 weitere Zivilisten wurden bei diesen oder anderen Angriffen verletzt.“
Zu diesem Zeitpunkt startete die Hisbollah am frühen Mittwochabend nach dem ersten israelischen Angriff ihren Raketenangriff auf den Norden Israels. Später in derselben Nacht (vor dem Morgengrauen des Donnerstags) startete Israel seinen ersten Angriff auf Beirut, als israelische Kampfflugzeuge den internationalen Flughafen von Beirut bombardierten und bei einer Reihe von Angriffen mindestens 27 libanesische Zivilisten töteten. Als Reaktion darauf intensivierten sich die Raketenangriffe der Hisbollah am Donnerstag, als „mehr als 100 Katjuscha-Raketen aus dem Libanon auf Israel abgefeuert wurden, was der größte Angriff dieser Art seit Beginn des Libanonkriegs im Jahr 1982 war“. Bei diesem Angriff wurden zwei israelische Zivilisten getötet und 132 ins Krankenhaus gebracht [5]. Als Israel am folgenden Tag begann, die schiitischen Viertel von Beirut zu zerstören, einschließlich eines gescheiterten Attentats auf Nasrallah, weitete die Hisbollah ihre Raketenangriffe auf Haifa aus.
So wie es begann, gab es in der militärischen Aktion der Hisbollah, was auch immer man darüber denken mag, nichts, was die massive unverhältnismäßige Reaktion Israels rechtfertigen könnte. Der Libanon hat seit langem einen Grenzstreit mit Israel: Als sich Israel unter Premierminister Ehud Barak im Jahr 2000 aus dem Südlibanon zurückzog, behielt Israel ein kleines Stück Land, die Shaba-Farmen (in der Nähe des Berges Dov), das es für sich beansprucht gehörte historisch zu Syrien und nicht zum Libanon, obwohl sowohl Syrien als auch der Libanon dies bestreiten. Die libanesische Regierung hat die USA und andere wiederholt dazu aufgerufen, Israel auch aus diesem Land, das nach wie vor das Zentrum der Spannungen im Südlibanon ist, zurückzuziehen, um die Spannungen in der Region zu lindern und die internen Verhandlungen im Libanon zum Abschluss zu bringen Umsetzung von UN-Resolutionen. Der jüngste Aufruf dieser Art erfolgte Mitte April 2006 bei einem Treffen zwischen dem libanesischen Premierminister Fouad Siniora und George Bush in Washington.[6] In den sechs Jahren seit dem Abzug Israels kam es häufig zu Zwischenfällen an der Grenze zwischen der Hisbollah und der israelischen Armee, und Waffenstillstandsverletzungen der Art, wie sie jetzt von der Hisbollah begangen werden, sind bereits früher vorgekommen und wurden von beiden Seiten und noch häufiger von Israel initiiert. Keiner der vorherigen Vorfälle führte zu einem Katjuscha-Beschuss des Nordens Israels, wo seit dem Rückzug Israels völlige Ruhe herrschte. Es war für Israel möglich, diesen Vorfall wie alle seine Vorgänger zu bewältigen, höchstens mit einer lokalen Vergeltung oder einem Gefangenenaustausch, oder noch besser, mit dem Versuch, diesen Grenzstreit ein für alle Mal zu lösen. Stattdessen entschied sich Israel für einen globalen Krieg. Wie Peretz es ausdrückte: „Das Ziel ist, dass dieser Vorfall damit endet, dass die Hisbollah so schwer geschlagen wird, dass kein einziger ihrer Mitglieder es bereut, diesen Vorfall ausgelöst zu haben [sic].“[7]
Die israelische Regierung wusste von Anfang an, dass der Beginn ihrer Offensive den Norden Israels schweren Katjuscha-Raketenangriffen aussetzen würde. Dies wurde bei dieser ersten Regierungssitzung am Mittwoch offen diskutiert: „Die Hisbollah wird wahrscheinlich auf die israelischen Angriffe mit massiven Raketenangriffen auf Israel reagieren, und in diesem Fall könnte die IDF Bodentruppen in den Libanon verlegen.“[8] Man kann sich der Schlussfolgerung nicht entziehen, dass die Gefährdung des Lebens der Bewohner Nordisraels für die israelische Armee und Regierung ein lohnenswerter Preis war, um die geplante Bodenoffensive zu rechtfertigen. Am selben Mittwoch begannen sie, die Israelis auf das vorzubereiten, was vor ihnen liegen könnte: „‚Wir stehen möglicherweise vor einer völlig anderen Realität, in der Hunderttausende Israelis für kurze Zeit durch die Raketen der Hisbollah in Gefahr geraten werden‘, sagte a hochrangiger Verteidigungsbeamter. ‚Dazu gehören auch Bewohner des Zentrums des Landes‘.“ [9] Für die israelische Militärführung sind nicht nur die Libanesen und die Palästinenser, sondern auch die Israelis nur Schachfiguren einer großen militärischen Vision.
Die Geschwindigkeit, mit der alles geschah (zusammen mit vielen anderen Informationen), deutet darauf hin, dass Israel schon lange darauf wartet, dass „die internationalen Bedingungen reifen“ für den massiven Krieg gegen den Libanon, den es geplant hat. Tatsächlich muss man darüber nicht spekulieren, da offizielle israelische und US-amerikanische Quellen in dieser Hinsicht von Anfang an ziemlich offen waren. Wie ein hochrangiger israelischer Beamter der Washington Post am 16. Juli erklärte: „Der grenzüberschreitende Angriff der Hisbollah hat für einen ‚einzigartigen Moment‘ mit einer ‚Konvergenz der Interessen‘ gesorgt.“[10] Das Papier erklärt weiter, was diese Konvergenz der Interessen ist Ist:
- Für die Vereinigten Staaten besteht das übergeordnete Ziel darin, die Achse von Hisbollah, Hamas, Syrien und Iran abzuwürgen, die nach Ansicht der Bush-Regierung Ressourcen bündelt, um die strategischen Rahmenbedingungen im Nahen Osten zu verändern, sagen US-Beamte.[11]
Für die USA ist der Nahe Osten ein „strategisches Spielfeld“, auf dem es darum geht, die vollständige Vorherrschaft der USA zu etablieren. Die USA kontrollieren bereits den Irak und Afghanistan und betrachten Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien und einige andere Staaten als freundlich kooperierende Regime. Aber selbst mit diesem massiven Standbein ist die vollständige US-Vorherrschaft noch lange nicht etabliert. Der Iran wurde durch den Irak-Krieg nur gestärkt und weigert sich, die Dekrete des Herrn zu akzeptieren. In der gesamten arabischen Welt, auch unter den „befreundeten Regimen“, brodelt die Wut über die USA, deren Kern nicht nur die Besetzung des Irak, sondern auch die brutale Unterdrückung der Palästinenser und die Unterstützung der israelischen Politik durch die USA ist. Die neue Achse der vier Feinde der Bush-Regierung (Hamas, Hisbollah, Syrien und Iran) sind Körperschaften, die in der arabischen Welt als Widerstandskämpfer gegen die Herrschaft der USA oder Israels und als Verfechter der arabischen Befreiung angesehen werden. Aus Bushs Sicht hat er nur zwei Jahre Zeit, um seine Vision einer vollständigen US-Kontrolle über den Nahen Osten zu konsolidieren, und um dies zu erreichen, müssen alle Keime des Widerstands in einem vernichtenden Schlag zerschlagen werden, der jedem einzelnen Araber klar macht, dass er dem gehorchen muss Meister ist der einzige Weg, am Leben zu bleiben. Wenn Israel bereit ist, den Job zu machen und nicht nur die Palästinenser, sondern auch den Libanon und die Hisbollah zu vernichten, dann sind die USA von innen heraus zerrissen durch den wachsenden Unmut über Bushs Kriege und möglicherweise nicht in der Lage, neue Soldaten zu schicken, die für diese Sache getötet werden Jetzt wird Israel jede erdenkliche Unterstützung erhalten. Wie Rice bei ihrem Besuch in Jerusalem am 25. Juli ankündigte, steht „ein neuer Naher Osten“ auf dem Spiel. „Wir werden siegen“ – versprach sie Olmert.
Aber Israel opfert seine Soldaten und Bürger nicht nur, um der Bush-Regierung zu gefallen. Der „neue Nahe Osten“ ist seit mindestens 1982 ein Traum der herrschenden israelischen Militärkreise, als Scharon das Land mit genau diesem erklärten Ziel in den ersten Libanonkrieg führte. Die Führer der Hisbollah argumentieren seit Jahren, dass ihre eigentliche langfristige Aufgabe darin besteht, den Libanon zu schützen, dessen Armee dafür zu schwach ist. Sie sagten, Israel habe seine Hoffnungen auf den Libanon nie aufgegeben und der einzige Grund, warum es sich im Jahr 2000 aus dem Südlibanon zurückgezogen habe, sei, dass der Widerstand der Hisbollah die Aufrechterhaltung der Besatzung zu kostspielig gemacht habe. Das libanesische Volk weiß, was jeder Israeli, der alt genug ist, um sich zu erinnern, weiß – dass nach der Vision von Ben Gurion, dem Gründungsführer Israels, die Grenze Israels „natürlich“ sein sollte, d. h. der Jordan im Osten und der Litani-Fluss des Libanon im Osten Norden. Im Jahr 1967 erlangte Israel die Kontrolle über den Jordan im besetzten palästinensischen Gebiet, doch alle seine Versuche, die Litani-Grenze zu errichten, scheiterten bisher.
Wie ich dargelegt habe Israel / PalästinaBereits als die israelische Armee im Jahr 2000 den Südlibanon verließ, waren die Rückkehrpläne fertig.[12] Aber in Israels militärischer Vision sollte das Land in der nächsten Runde zunächst von seinen Bewohnern „gesäubert“ werden, wie Israel es tat, als es 1967 die syrischen Golanhöhen besetzte, und wie es es jetzt im Südlibanon tut. Damit Israel schließlich Ben Gurions Vision verwirklichen kann, ist es notwendig, im Libanon ein „freundliches Regime“ zu errichten, das bei der Niederschlagung jeglichen Widerstands mitarbeitet. Dazu ist es zunächst notwendig, das Land zu zerstören, wie im US-amerikanischen Vorbild des Irak. Genau das waren Scharons erklärte Ziele im ersten Libanonkrieg. Israel und die USA glauben, dass die Bedingungen nun so weit gereift sind, dass diese Ziele endlich verwirklicht werden können.
- Tanya Reinhart ist emeritierte Professorin für Linguistik und Medienwissenschaft an der Universität Tel Aviv und schreibt regelmäßig Kommentare für die israelische Abendzeitung „Yediot Aharonot“. Die zweite Auflage ihres 2002 erschienenen Buches Israel/Palästina – wie der Krieg von 1948 beendet werden kann ist letztes Jahr erschienen (Seven Stories), und ihr neues Buch: Die Roadmap ins Nirgendwo, erscheint im September (Verso).
==========
* Herausgegeben von Mark Marshall.
[1] Yoav Stern, „Nasrallah: Nur ein Deal wird entführte Soldaten befreien“, Ha'aretz Juli 13, 2006.
[2] Amos Harel, Aluf Benn und Gideon Alon: „Die Regierung stimmt massiven Angriffen auf den Libanon nicht zu.“ Haaretz, Juli 13, 2006.
[3] Ebenda.
[4] Amos Har’el, „Israel bereitet sich auf eine umfassende militärische Eskalation vor“, Haaretz Internetausgabe, Letzte Aktualisierung – 21:50 12.
[5] Amos Harel, Jack Khoury und Nir Hasson, Über 100 Katjuschas schlugen nach Norden ein, Ha'aretz Juli 14, 2006.
[6]„Der libanesische Premierminister setzt sich für den Präsidenten ein. Bush zum israelischen Rückzug aus Shaba’, von Reuters, Ha'aretz, 16. April 2006:
- „Der libanesische Premierminister bittet US-Präsident George Bush, Druck auf Israel auszuüben, sich aus einem Grenzstreifen zurückzuziehen und so seiner Regierung zu ermöglichen, ihre Autorität auf das gesamte libanesische Land auszudehnen … ‚Israel muss sich von den Shaba-Farmen zurückziehen, und zwar Hören Sie auf, unseren Luftraum und unser Wasser zu verletzen“, sagte Siniora. Dies sei unerlässlich, wenn die libanesische Regierung „das alleinige Waffenmonopol im Land werden solle“, fügte er hinzu. „Es ist auch sehr wichtig, die Unterstützung von Präsident Bush zu suchen, damit der Libanon in keiner Weise zu einem Ball im Hof anderer oder ... zu einem Hof für Konfrontationen anderer in der Region wird“, sagte Siniora. Die rivalisierenden Führer des Libanon führen einen „nationalen Dialog“ mit dem Ziel, die politische Krise des Landes zu lösen, die schlimmste seit dem Ende des Bürgerkriegs von 1975 bis 1990. Ein zentrales Thema ist die Entwaffnung der Hisbollah … Die schiitische muslimische Gruppe sagt, dass ihre Waffen immer noch benötigt werden, um die Shaba-Farmen zu befreien und den Libanon gegen jegliche israelische Bedrohungen zu verteidigen.“
[7] Amos Harel, Aluf Benn und Gideon Alon, „Die Regierung genehmigt massive Angriffe auf den Libanon“, Haaretz, Juli 13, 2006.
[8] Ebenda.
[9] Ebenda.
[10] Robin Wright, „Streiks werden als Teil einer umfassenden Strategie bezeichnet“, Die Washington Post, Sonntag, 16. Juli 2006; A15.
[11] Ebenda.
[12] Tanja Reinhart Israel-Palästina – wie man den Krieg von 1948 beendet, Seven Stories Press 2002, 2005, S. 83-87. Siehe „Wie Israel den Libanon verließ“ http://www.tau.ac.il/~reinhart (Bereich Medienartikel, Stand Donnerstag).
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden