Transcript
AMY GOD MAND: Det kinesiske parlament har enstemmigt stemt for at give Xi Jinping en tredje femårig periode som præsident. Dagens afstemning kommer blot måneder efter, at Kinas kommunistparti formelt genvalgte Xi Jinping til partiets generalsekretær for yderligere fem år.
Dette kommer, mens spændingerne fortsætter med at eskalere mellem USA og Kina, delvist over Taiwan. Torsdag fortalte den amerikanske direktør for National Intelligence Avril Haines til senatorer, at Kina udgør den "mest konsekvensmæssige trussel" mod USA's nationale sikkerhed.
april HAINES: Kort sagt, CCP repræsenterer både den førende og mest konsekvensmæssige trussel mod USA's nationale sikkerhed og lederskab globalt, og dets efterretningsspecifikke ambitioner og kapaciteter gør det for os til vores mest seriøse efterretningskonkurrent. I løbet af det seneste år er truslen blevet yderligere kompliceret af et uddybende samarbejde med Rusland, som naturligvis også fortsat er et område med intens fokus for efterretningssamfundet.
AMY GOD MAND: Da han blev spurgt, om USA ville forsvare Taiwan militært, sagde Haines, citeret: "Jeg tror, det er klart for kineserne, hvad vores holdning er baseret på præsidentens kommentarer." Hun henviste til Bidens gentagne bemærkninger om, at USA ville forsvare Taiwan militært, hvis Kina angreb territoriet.
I sidste uge godkendte Biden-administrationen $619 millioner i salg af højteknologiske våben til Taiwan, inklusive nye missiler til deres F-16 kampfly. Kinas nye udenrigsminister, Qin Gang, fordømte for nylig den amerikanske bevæbning af Taiwan.
Qin BANDE: [oversat] Det kinesiske folk har al ret til at spørge: Hvorfor taler USA længe om at respektere suverænitet og territorial integritet på Ukraine, mens de respekterer Kinas suverænitet og territoriale integritet i Taiwan-spørgsmålet? Hvorfor beder USA Kina om ikke at levere våben til Rusland, mens det bliver ved med at sælge våben til Taiwan?
AMY GOD MAND: For at se mere på forholdet mellem USA og Kina og de stigende spændinger over Taiwan, får vi selskab af Alfred McCoy, historieprofessor ved University of Wisconsin-Madison. Hans seneste bog er titlen At styre kloden: Verdensordrer og katastrofale ændringer. Hans nye stykke forum TomDispatch har overskriften "På randen af krig i Stillehavet?"
Professor McCoy, velkommen tilbage til Demokrati nu! Nå, lad os stille det spørgsmål til dig. Er USA på randen af krig i Stillehavet med Kina?
ALFRED McCOY: Godmorgen, Amy.
Vi kommer stadig tættere på den rand. Ja vi er. Se, hvornår - historien lærer os én ting. Som Barbara Tuchman sagde i sin berømte bog, Guns of August, med henvisning til august 1914, hvor hun forsøgte at forklare, hvordan stormagterne udkæmpede en krig, som ingen vandt, første verdenskrig, og i bund og grund fandt hun ud af, at magterne ved at forberede sig på krig tilbøjelige sig. De øgede sandsynligheden for, at krigen ville komme. Og fra selve magtens toppunkt i både Beijing og Washington, hele vejen ned i kommandokæden, forbereder begge magter sig på krig. Lederne afgiver udtalelser, og deres befalingsmænd falder i tråd med forberedelserne til krig. Og det øger i høj grad sandsynligheden for, at konflikten bryder ud.
JUAN GONZÁLEZ: Nå, Alfred McCoy, jeg ville spørge dig, hvad angår hele dette spørgsmål - og vi ser det gentagne gange i den amerikanske presse portrætteret som Kina som en stigende aggressiv magt i verden. Nu indrømmer jeg, at jeg har mange problemer med at forstå dette, når man ser på journalen. Efter hvad jeg kan fortælle, var de sidste tre gange, Kinas militær gik uden for sine grænser, tilbage i 1950'erne og 60'erne. Og der var Korea. Der var en kort krig i '62 med Indien, en grænsekrig, der var en grænsekrig med Vietnam i 1979, som Kina deltog i. Siden da invaderede USA efter min greve Grenada i '83; i 1990, Panama; i 1991, den første Golfkrig; i 1999, angrebet, luftkrigen mod Serbien; i 2001, Afghanistan; i 2003, Irak. Og der er Libyens bombninger, USA's intervention i Syrien. Så hvordan bliver Kina fremstillet af vores medier og af de vestlige magter som de aggressive i verden i disse dage?
ALFRED McCOY: USA har været den dominerende magt i verden i 75 år. I de sidste 30 år har vi i det væsentlige været verdens eneste supermagt. Så fra det perspektiv er enhver udfordring en alvorlig udfordring. Og Kina er den første magt, der er blevet i stand til at tage den udfordring op.
Og i den slags proces med amerikansk hegemoni er truslen mod Taiwan alvorlig. En af nøglerne til amerikansk global magt har været, hvad kineserne kalder den første ø-kæde; vi kalder det Stillehavet bogstaveligt. Ved starten af den kolde krig tilbage i 1950'erne havde USA fem gensidige sikkerhedsaftaler, startende i Japan, og gik gennem Sydkorea, Taiwan, Filippinerne og Australien. Og det er omdrejningspunktet for USA's globale magt, der gør det muligt for USA at forsvare et kontinent, Nordamerika, og dominere et andet, det enorme kontinent Eurasien. Og så bortset fra alt andet ville tabet af Taiwan bryde den geopolitiske kæde, det er omdrejningspunktet for USA's globale forsvar, og true med at skubbe USA tilbage til det, der kaldes den anden ø-kæde, der i det væsentlige løber fra Japan gennem Guam og længere mod syd.
Og så, set fra et geopolitisk perspektiv, repræsenterer Kina – både først og fremmest ved sin blotte størrelse af sit militær, den næststørste, størrelsen af sin økonomi, efter mange skøn nu verdens største – en stor trussel, den første reelle trussel mod USA's globale magt i over 30 år.
JUAN GONZÁLEZ: Men har USA ikke i vid udstrækning hjulpet Kinas enorme økonomiske udvikling af alle de amerikanske virksomheder, der gjorde Kina til verdens produktionscenter, investerede der, byggede deres fabrikker der og brugte de billige produkter af Kina for at blive ved med at levere en bedre levestandard for folk i Vesten? Så er USA i en vis forstand ikke i høj grad ansvarlig for denne økonomiske fremgang i Kina?
ALFRED McCOY: Nå, først og fremmest har kineserne gjort det selv. Men det, USA har gjort, er at optage Kina som et fuldgyldigt medlem af den globale økonomi. Se, når historien om det amerikanske imperium er skrevet, og forskere forsøger at finde nogle af de nøglebeslutninger, som amerikanerne traf, amerikanske ledere traf, som dømte det amerikanske imperium til at besejre, en af de ting, de vil, tror jeg, fokus på er, at der tilbage i 2001 var en bipartisk beslutning fra ledere af både det republikanske og det demokratiske parti om at optage Kina i Verdenshandelsorganisationen.
Nu var dette i det væsentlige en organisation, der formidlede handel mellem sammenlignelige industrimagter. Og for første gang blev denne enorme udviklingsnation optaget i Verdenshandelsorganisationen som fuld handelspartner. Og så brugte de det lidt ligesom Pac-Man til bare at sluge verdens industri. Og nu er Kina verdens førende industrimagt, med dobbelt så stor industrikapacitet som USA, større end nogen anden industrimagt på planeten. Og det skyldes i høj grad Kinas optagelse i Verdenshandelsorganisationen.
På det tidspunkt, hvor det blev gjort, troede Washington i en suveræn handling af imperialistisk hybris, at Kina ville spille det globale spil efter USA's klart skrevne regler. Okay? At de ville blive en dejlig, medgørlig, kælen stor pandabjørn Kina. OKAY? Vores fine lille legetøj, der ville producere vores legetøj til vores økonomi til lave priser. Og sådan var det tydeligvis ikke sket. Kina er en stormagt. Det er uden tvivl verdens mest magtfulde imperium gennem historien. Og Kina, set fra sit perspektiv, er simpelthen ved at genvinde sin retmæssige plads som verdens leder.
AMY GOD MAND: Så vi ønskede at adressere, hvad der er sket i løbet af de sidste par uger med disse ekstremt stumpe udtalelser fra Kina. Den kinesiske præsident, Xi, anklagede direkte USA for at undertrykke Kinas udvikling, i hvad The Wall Street Journal beskrevet som en, citat, "usædvanlig afstumpet irettesættelse af amerikansk politik." Xi sagde: "Vestlige lande - ledet af USA - har implementeret all-round indeslutning, omringning og undertrykkelse mod os, hvilket bringer hidtil uset alvorlige udfordringer for vores lands udvikling."
Xis kommentarer kom få dage efter, at det kinesiske udenrigsministerium udsendte en næsten 4,000 ord lang rapport":https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/wjbxw/202302/t20230220_11027664.html, der fordømmer USA's udenrigspolitik siden verdenskrigens afslutning II. Det kinesiske udenrigsministeriums rapport begyndte: "Siden USA blev verdens mest magtfulde land efter de to verdenskrige og den kolde krig, har USA handlet mere modigt for at blande sig i andre landes indre anliggender, forfølge, opretholde og misbruge hegemoni, fremskridt subversion og infiltration, og bevidst føre krige, hvilket bringer skade på det internationale samfund."
Det kinesiske udenrigsministerium fortsatte med at sige om USA, citat: "Det har overstrakt begrebet national sikkerhed, misbrugt eksportkontrol og tvunget ensidige sanktioner mod andre. Den har taget en selektiv tilgang til international ret og regler, brugt eller kasseret dem, som den finder det passende, og har forsøgt at indføre regler, der tjener dens egne interesser i navnet på at opretholde en 'regelbaseret international orden'."
Så der er meget der - den nye udenrigsminister, udenrigsministeriets erklæring, Xi selv siger nu, at de vil øge deres militærbudget med noget i retning af 7% i år.
ALFRED McCOY: Ja.
AMY GOD MAND: Tal om denne ændring, og hvordan du ser det udspille sig.
ALFRED McCOY: Jo da. Vi har ikke set retorik - anti-amerikansk retorik, der kommer fra Beijing virkelig siden begyndelsen af 1960'erne, hvor Mao Zedong blev rasende på Moskva, for under den cubanske missilkrise i 1962 ønskede Kina, at Rusland skulle iværksætte atomangreb på USA fra dets missilinstallationer i Cuba. Og det var en af de medvirkende faktorer blandt mange, men stadig en medvirkende årsag til det endelige brud mellem Kina og Rusland, der forårsagede den berømte kinesisk-sovjetiske splittelse. Så vi har ikke set sådan retorik i 60 år. OKAY? Lige siden USA anerkendte Kina i 1979 diplomatisk, har retorikken generelt været meget høflig, meget afgrænset.
Så dette er alt sammen en del af de stigende spændinger over Taiwan. På mange måder, når du pakker de fleste af de kinesiske udtalelser ud, finder du det, de virkelig taler om, at USA udfordrer Kinas påstand om, at Taiwan er en integreret del af den kinesiske stat. Og faktisk sagde præsident Biden i en af sine fire udtalelser sidste år - i, tror jeg, nok den mest provokerende udtalelse - at Taiwan alene skulle bestemme dets uafhængighed. Og det var et grundlæggende brud på det, der er blevet kendt som One China-politikken. Da vi anerkendte Kina diplomatisk i 1979, har det været en topartisk amerikansk politik under republikanske og demokratiske præsidenter - og du kan gennemgå hver enkelt, der sagde det - alle var modstandere af Taiwans uafhængighed. De sagde, at der er et Kina. Kvalifikationen i det var, at USA ikke ønskede, at Folkerepublikken skulle løse problemet med magt. Men USA – hver amerikansk præsident, siden anerkendelsen af Kina for over 40 år siden, har været absolut konsekvent: Taiwan er en del af Kina; der er ét Kina. Og præsident Bidens udtalelse om, at Taiwan bør bestemme sin egen uafhængighed, er et reelt brud, et reelt brud med den topartiske udenrigspolitik.
Og Kina har reageret i naturalier. Sidste oktober, på den 20. partikongres, kom Xi Jinping virkelig med en fænomenal udtalelse. Han sagde, at hjulene drejer for at genforene Taiwan med Kina. Og det, han henviste til, var disse dialektiske kræfter, marxistiske dialektiske kræfter, som uundgåeligt betyder, at Taiwan vil blive integreret med Kina. Og som den politiske filosof Hannah Arendt lærte os, at når autoritære stater som Kina taler i termer af uundgåelighed, så er det, når de er i stand til at bedrive – at udføre ubeskrivelige grusomheder, massemord eller kaste sig ud i uvindelige krige. Så på begge sider ser vi en meget skarp retorik, der er en del af den proces med at forberede USA og Kina på krig om Taiwan.
JUAN GONZÁLEZ: Og jeg ville spørge dig - hvis sådan en krig skulle bryde ud, undrer jeg mig over din følelse af reaktionen i andre dele af verden, især det globale syd, i lyset af de enorme udgifter, som Kina har gjort i sit Bælte og Road Initiative i lande i hele Afrika, Latinamerika, Indien og andre dele af verden. Hvad ville - hvordan ville det globale syd reagere på en sådan konflikt?
ALFRED McCOY: Nå, først og fremmest ville det afhænge af, hvordan krigen brød ud. OKAY? Der er mange tænketanke, der har spillet krigsspil om en mulig krig mellem USA og Kina om Taiwan. Et scenario er, at Kina blot ville indføre en toldblokade og sige, at dette er vores suveræne territorium, og at ingen kan sejle direkte til Taiwan. Du skal først anløbe, med fly eller skib, på Kina eller en lignende udtalelse, og derefter ringe til øen med skibe og ubåde og fly for at blokere al kommunikation. Nu, hvis det skulle ske, kunne Kina gøre det meget hurtigt, i løbet af få timer. Og det ville betyde, at USA, for at bryde den blokade, skulle mobilisere sine flåder fra Honolulu og Yokosuka i Japan og sejle og angribe de kinesiske skibe, der sejler i, hvad de hævder at være deres eget territorialfarvand.
Det ville betyde, at USA angriber Kina. Vi ville under disse omstændigheder, uanset hvad vi ville sige - til verden ville vi ligne en aggressor. Okay? At vi angriber kinesiske skibe i det, der efter Kinas standard, ja efter internationale standarder, er Kinas territorialfarvand omkring Taiwan. Og så, lige fra starten, i det globale syd, ville vi blive set som en aggressor. Vi ville nok bære Europa med os under NATO alliance. Men derudover ville det være meget, meget vanskeligt diplomatisk for USA.
Nu, derimod, hvis - det andet mest ekstreme scenarie er, at Kina lancerer en lynende, massiv amfibisk invasion over Taiwanstrædet. Kina har 2,900 fly. De har nu verdens største flåde. De har rigelig kapacitet til en sådan operation. Den kapacitet øges hver dag. Du ved, nu, i nogle scenarier, har Taiwans forsvar sandsynligvis omkring tre eller fire dage til at modstå dette angreb. Kina har — Folkerepublikken Kina har over 2,900 fly; Taiwan har omkring 470. Så du ved, kineserne har stort set fire fly at tabe til hver eneste af Taiwan. Så -
AMY GOD MAND: Professor McCoy, vi har 30 sekunder.
ALFRED McCOY: Så dybest set, hvad ville der ske i en krig som den, Kina, hvis krigen gik Kinas vej, ville de erobre Taiwan, før USA's hovedflåde kunne ankomme fra Honolulu. Og i så fald ville USA igen være en aggressor. Det ville igen se ud som om vi angriber Kina. Og vi kan blive udsat for international fordømmelse for at gøre det.
AMY GOD MAND: Alfred McCoy, historieprofessor ved University of Wisconsin-Madison. Hans seneste bog er titlen At styre kloden: Verdensordrer og katastrofale ændringer. Vi linker til din stykke at TomDispatch med overskriften "På randen af krig i Stillehavet?"
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner