Det er morsomt at se, hvor ivrigt etablissementsmedierne har taget godt imod Steven Pinkers tome fra 2011, Vores naturs bedre engle: Hvorfor volden er faldet,[1] som forklarer ikke kun, at "vold har været i tilbagegang i lange stræk af tid", men at "vi måske lever i den mest fredelige æra i vores arts eksistens."[2] En professor i Institut for Psykologi ved Harvard University siden 2002 og en to-dobbelt Pulitzer Prize-finalist i kategorien generelle faglitteratur,[3] Pinkers elskelige tema falder sammen med Nobels fredspristagers nuværende engagement i krige på mindst fire separate kontinenter (Asien, Afrika, Europa og Sydamerika); hans beklagelige delvise tilbagetrækning fra det invaderede og besatte Irak; hans sejrrige afslutning af 2011-krigen i Libyen; hans opbygning og trusler om at engagere sig i endnu større krige med Syrien og Iran, begge allerede i gang med aggressive sanktioner og en række hemmelige aktioner;[4] hans halvhemmelige og stadigt voksende brug af fjernstyrede luftvåben og dødspatruljer i globale drabsoperationer;[5] og hans erklæring om retten til at dræbe enhver person hvor som helst af hensyn til "national sikkerhed", hvilket officielt gør hele verden til en amerikansk fri-ildzone.[6] Barack Obama-regimet, og før det Bush-Cheney-regimet, har også støttet og beskyttet Israels eskalerede etniske udrensning af palæstinensere, og de fjendtlige amerikanske handlinger og trusler, der involverer Iran og Syrien, er tæt gearet med Israels.
Mens der efter Pinkers opfattelse har været en "lang fred" siden slutningen af Anden Verdenskrig,[7] iI den virkelige verden har der været en række lange og ødelæggende amerikanske krige: i Korea (1950-1953), Vietnam, Laos og Cambodja (1954-1975), Irak (1990-), Afghanistan (2001- eller velsagtens , 1979-), Den Demokratiske Republik Congo (1996-), med den store direkte involvering af amerikanske klienter fra Rwanda (Paul Kagame) og Uganda (Yoweri Museveni) i storstilede Congo-drab; og Israels udbrud i Libanon (1982 og 2006), for at nævne nogle få. Der var også meget dødelige krige i Iran, invaderet af Saddam Husseins Irak (1980-1988), med vestlig opmuntring og støtte. Og med stimulus-undskyldningen af 9/11, var det amerikanske politiske og "forsvars" etablissement i stand til at erklære en global "krig mod terror", åben og stadig igangværende, for at sikre, at den "lange fred" ikke ville blive afbrudt af en konflikt, der opfyldte Pinkerian-standarderne for en rigtig krig.
I samme tidsramme som Pinkers "New Peace", der påstås at være begyndt med opløsningen af sovjetblokken, Warszawapagten og af selve Sovjetunionen (1989-1991), har vi også været vidne til USA's nådesløse ekspansion ledede NATO-blok, dens 1990'er-krig mod og afvikling af Jugoslavien,[8] sin accept af nye "uden for området"-ansvar for "sikkerhed",[9] dets støt voksende medlemstal fra 16 til 28 stater, inklusive de baltiske og tidligere østeuropæiske satellitter i Sovjetunionen, og en voksende amerikansk og NATO omringning af og trusler mod Kina og Rusland.[10] Og i løbet af det første årti af det 21. århundrede gik USA åbent i gang med den systematiske brug af "forstærkede forhør" (dvs. tortur) og den hyppige ty til "ekstraordinære udleveringer", der sender fanger til torturtilbøjelige klienter for nogle ikke-så-engleagtige arbejde.[11]
Pinkers standard for en afbrydelse af den "lange fred" ville være en krig mellem "stormagterne", og det er rigtigt, at de store akse- og allierede magter, der kæmpede mod hinanden under Anden Verdenskrig, ikke har ført krig indbyrdes siden 1945. Men Pinker fører denne tankegang endnu længere: Han hævder ikke kun, at "demokratierne undgår uoverensstemmelser med hinanden", men at de "har tendens til at holde sig ude af uenigheder over hele linjen," (283), en idé, han omtaler som "Demokratisk fred."[12] (278-284) Dette vil helt sikkert komme som en overraskelse for de mange ofre for amerikanske attentater, sanktioner, undergravninger, bombninger og invasioner siden 1945.[13] For Pinker tæller intet angreb på en mindre magt fra et eller flere af de store demokratier som en ægte krig eller modstrider den "demokratiske fred", uanset hvor mange mennesker der dør.
"Blandt respektable lande," skriver Pinker, "er erobring ikke længere en tænkelig mulighed. En politiker i et demokrati i dag, der foreslog at erobre et andet land, ville ikke blive mødt med modargumenter, men med forvirring, forlegenhed eller latter." (260) Dette er en ekstremt tåbelig påstand. Formodentlig, da George Bush og Tony Blair sendte amerikanske og britiske styrker for at angribe Irak i 2003, afsatte dets regering og erstattede den med en, der opererede i henhold til love udarbejdet af koalitionens provisoriske myndighed, tællede dette ikke som "erobring", da disse ledere aldrig sagt, at de indledte krigen for at "erobre" Irak, men snarere "at afvæbne Irak, at befri dets folk og at forsvare verden fra alvorlig fare."[14] Hvilken erobrer har nogensinde udtalt noget andet som sit mål end selvforsvar og beskyttelse af liv og lemmer? Det er på grundlag af anordninger som dette, at Pinkers "Lange Fred", "Ny Fred" og "Demokratisk Fred" hviler. (Se "Massering af tallene" nedenfor.)
Og det er i denne form for sammenhæng, Pinker kaster sit "blide handel"-tema ind ved at fremme den såkaldte "Golden Arches Peace"-idé - at "ikke to lande med en McDonald's nogensinde har kæmpet i en krig." Den "eneste utvetydige" undtagelse, som han kan nævne, fandt sted i 1999, "da NATO kortvarigt bombede Jugoslavien." (285) I en slutnote nævner han, at en "tidligere marginal undtagelse var det amerikanske angreb på Panama i 1989", men han afviser denne amerikanske krig som for ubetydelig til at kunne få karakteren - "dets dødstal falder under det minimum, der kræves for en krig iflg. standarddefinitionen,"[15] selvom der i henhold til FN-pagten og international sædvaneret var intet understandard ved denne utvetydige amerikanske aggression mod et suverænt land. Her som mange andre steder vælger Pinker det estimerede dødstal, der minimerer de amerikansk-påførte ofre og passer til hans politiske dagsorden.[16]
Pinker nævner i forbifarten, at freden mellem giganterne efter Anden Verdenskrig muligvis var et resultat af de enorme omkostninger ved krige, der kunne involvere en atomudveksling – og den strakte sig til Sovjetunionen i løbet af dets liv efter Anden Verdenskrig – men hans forklaring fokuserer hovedsageligt på den kulturelle evolution og biologiske tilpasninger af de civiliserede,[17] i modsætning til den tredje verdens uciviliserede. Hvorfor de civiliseredes nye fredfyldthed ikke stopper deres voldelige indgreb i udlandet, undlader han at forklare. Udelukkelsen af krige mod de uciviliserede fra hans definition af en "lang fred" afspejler grov politisk skævhed.
Pinker tilskriver følelsen af øget vold flere "illusioner", hvoraf den ene han mener er forårsaget af udviklingen af medier og andre avancerede kommunikationsformer, der gør det muligt at skynde sig til stedet for blodige begivenheder og optage dem og overføre dem til verden. Som han forklarede i en gæsteoptræden på CBS TV Det tidlige show i midten af december 2011: "Ikke kun kan vi sende en helikopter med et filmhold til et hvilket som helst uroligt sted i verden, men nu er alle med en mobiltelefon en øjeblikkelig reporter. De kan udsende farveoptagelser af blodsudgydelser, uanset hvor det forekommer, og så vi er meget opmærksomme på det."[18] Tilsyneladende mener Pinker, at medierne dækker verden på et ikke-diskriminerende grundlag og rapporterer om guatemalanske bønder, der er slagtet af deres hær, civile ofre for amerikansk dronekrig i Afghanistan, honduranske demonstranter skudt og dræbt af deres eget militær, og døde og sårede amerikanske soldater som aggressivt, mens de rapporterer om civile demonstranter, der blev skudt ihjel på gaderne i Teheran, eller ofrene for den syriske regering eller afdøde Muammar Gaddafi i 2011.[19] Naiviteten her er svimlende.
Pinkers "Long Peace" og "New Peace" og deres påståede fald i vold falder ikke kun sammen med de talrige og igangværende angreb fra giganterne på dværgerne, den enorme udvidelse af våben og den nye "spirende" af tortur,[20] men løber parallelt med den stigende strukturel vold i en global klassekrig, der har resulteret i voksende ulighed inden for og mellem lande, systematisk fradrivelse af et stort antal, en udbredt beslaglæggelse af almuen, store migrationer, voksende byer i slumkvarterer, øgede etniske spændinger og anti-islamisk inderlighed, bevidst ansporet i et uroligt, modtageligt miljø, massefængsling af minoritetsbefolkninger og mere højlydte oppositionelle kræfter både her og i udlandet.[21] Disse udgør ikke "vold" i Pinkers regnskabssystem.
Pinkers "Kold Krig"
Selvom Pinker dækker meget af jorden fra de tidligste mennesker til nutiden, med talrige figurer og lærde citater, Better Angels er et overvældende ideologisk værk, med skævheder, der afslører sig selv på alle niveauer - kilde, sprog, rammer, historisk og politisk kontekst og substans - og om alle emner.
Overvej dette eksempel:
Man skulle tro, at forsvinden af den alvorligste trussel i menneskehedens historie [dvs. en NATO-Warszawapagt atomkrig] ville bringe et lettelsens suk blandt kommentatorer om verdensanliggender. I modsætning til eksperts forudsigelser var der ingen invasion af Vesteuropa af sovjetiske tanks, ingen eskalering af en krise i Cuba eller Berlin eller Mellemøsten til et nukleart holocaust. Verdens byer blev ikke fordampet; atmosfæren var ikke forgiftet af radioaktivt nedfald eller kvalt med affald, der mørklagde solen og sendte Homo sapiens dinosaurernes vej. Ikke nok med det, men et genforenet Tyskland blev ikke til det fjerde rige, demokrati gik ikke monarkiets vej, og stormagterne og de udviklede nationer faldt ikke ind i en tredje verdenskrig, men snarere en lang fred, som bliver længere . (295)
Dette er selvfølgelig retorik, men det er mættet med politisk skævhed, stråpersoner og bogstavelige fejl: Atomkrigstruslen er ikke forsvundet, og to byer i verden var fordampet, med en kvart million civile dræbt i to hurtige slag, men dette blev gjort af Pinkers hjemland, ligesom atomkrig forbliver "på bordet" og atomvåben fortsætter med at være en integreret del af arsenalet af USA, NATO, Israel og Indien (det sidste beskyttet uden for traktaten om ikke-spredning af atomvåben af det nye "strategiske partnerskab" mellem USA og Indien siden juli 2005[22]) – og alt på trods af USA's og de fire andre oprindelige atomvåbenstaters løfte i 1968 om at arbejde hen imod eliminering af atomvåben.[23]
Pinker er også fejlinformeret om, at "eksperts forudsigelser" var, at sovjetiske kampvogne ville besætte Europa - han forveksler ekspertudtalelser og koldkrigspropaganda. Sovjetunionen var blevet ødelagt under Anden Verdenskrig, og søgte lån fra USA i efterkrigsforhandlingerne; det var en konservativ og forsigtig international aktør og havde intet atomvåben før 1949. John Foster Dulles bemærkede selv, at "Jeg kender ikke nogen ansvarlig høj embedsmand, militær eller civil...der mener, at Sovjet nu planlægger erobring ved åben militær aggression" (dvs. via Pinkers "invasion af Vesteuropa med sovjetiske tanks"). [24] Den amerikanske udenrigsminister James F. Byrnes skrev i 1946-1947 og forventede tydeligvis ikke nogen sovjetiske militære angreb på Vesteuropa.[25] Han, Dulles og andre embedsmænd var hovedsageligt bekymrede over sovjetisk politisk indflydelse over vestlige offentligheder, lokale ledere og "infiltration" og "subversion", som de imødegik med penge, våben, aftaler med lokale ledere og deres egne "infiltratorer" og "undergravning." Kun få om nogen rigtige eksperter forventede, at den resulterende Forbundsrepublik Tyskland ville blive til et "fjerde rige", men nogle er måske blevet overraskede, da USA og Vesttyskland krænket tidligt løftes til Mikhail Gorbatjov og hans udenrigsminister Eduard Shevardnadze i begyndelsen af 1990 ikke at udvide NATO yderligere til øst, til gengæld for, at Moskva accepterede genforeningen af Øst- og Vesttyskland senere i 1990. [26] Pinker undlader at diskutere denne fredstruende udvikling eller endda nævne eksistensen af tidligt løfte til Moskva. Faktisk kommenterer han, at tysk genforening og NATO-udvidelse "ikke havde nogen mærkbar effekt på den lange fred blandt udviklede lande, og det forudsagde en ny fred blandt udviklingslande." (674)
I en anden åbenlys opvisning af internaliseret koldkrigsideologi skriver Pinker, at en "romantisk, militariseret kommunisme inspirerede de ekspansionistiske programmer i Sovjetunionen og Kina, som ønskede at give en hjælpende hånd til den dialektiske proces, hvorved proletariatet eller bønderne ville besejre borgerskab og etablere et diktatur i land efter land. Den Kolde Krig var et produkt af USA's beslutsomhed om at begrænse denne bevægelse ved noget tæt på dens grænser ved slutningen af Anden Verdenskrig." (244-245) Så ligesom ingen amerikansk politiker ville foreslå at "erobre" et andet land, har det amerikanske udenrigspolitiske regime været strengt defensivt og indeholdt den ekspansionistiske fjende.
Dette er en orwellsk inversion af den virkelige historie, da hverken Sovjetunionen eller Kina viste noget "ekspansionistisk program" efter Anden Verdenskrig - Sovjetunionen ekspanderede aldrig ud over dets efterkrigsgrænser og bosættelsen ved Jalta. De gav en beskeden, hovedsagelig retorisk støtte til venstreorienterede og anti-amerikanske styrker på afstand, men USA planlagde ikke kun en efterkrigstidens imperialistiske ekspansion under Anden Verdenskrig i sine "Grand Area"-strategier,[27] det faktisk gjorde ekspandere over hele kloden, da den kæmpede for at indeholde indfødte nationalistiske, uafhængigheds- og socialdemokratiske bevægelser og støttede kontrarevolution og talrige højreorienterede og autoritære regimer på alle kontinenter.[28] Der er vigtige offentligt tilgængelige dokumenter, der beskriver amerikanske planer og programmer for at destabilisere, undergrave og erstatte Sovjetunionen,[29] og at gribe ind for at forme og omforme den tredje verden på en måde, som Pinker helt sikkert ville kalde subversion og demokratisprængning, hvis det kunne tilskrives kommunistiske magter.[30] Men Pinker nævner dem ikke. Og for Pinker forfulgte USA aldrig en "romantisk" eller selvbetjent dagsorden under den "lange fred", og det gav ingen "hjælpende hånd" til dem, der ligesom Mobutu i Zaire, Ferdinand Marcos i Filippinerne, Suharto i Indonesien og Augusto Pinochet i Chile ville støtte et "frit [selvom korrupt] marked" og investorrettigheder. USA reagerede kun på kommunistiske planer og trusler.
Men sovjetterne foretog ingen fjerntliggende tiltag, der kunne sammenlignes med USA's styrtelse af Mossadegh og indsættelsen af shah-diktaturet i Iran i 1953,[31] dets koreanske og indokinesiske krige, dets tætte støtte til det indonesiske militærkup og massakrer i 1965-1966, dets støtte til de sydafrikanske apartheidregimer i Angola, Namibia og Mozambique, såvel som Sydafrika selv (husk CIAs rolle i erobringen og fængsling af Nelson Mandela), og dets store involvering i etableringen af militær- og terrorregimer i Brasilien, Chile og i hele Latinamerika i tiden efter Anden Verdenskrig.[32] I tilfældet med den centrale amerikanske rolle i den voldelige omstyrtning af en demokratisk regering i Guatemala i 1954, var der en højlydt embedsmand og mediepåstand om en sovjetisk trussel dér, men dette var et falsk propagandadæksel for ønsket om at kontrollere og etablere en fuldstændig underdanig klient i stedet for en, der anfægtede United Fruit Companys enorme indflydelse på politik.[33] Men i den amerikanske etablissementsideologi om den kolde krig, som Pinker har internaliseret og gentager gennem hele sin Better Angels, USA forsvarede simpelthen den frie verden mod kommunistisk ekspansionisme!
Forsvindende imperialisme, det militær-industrielle kompleks og institutionelle imperativer
Pinkers bemærkelsesværdige inversion af virkeligheden ved at fremstille perioden efter Anden Verdenskrig som en "Lang Pe
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner