Paul Kagame: "Vores type fyr"
Edward S. Herman og David Peterson
Tilbage i 1995 omtalte en højtstående embedsmand i Clinton-administrationen, der kommenterede den indonesiske præsident Suharto, da på et statsbesøg i Washington, ham som "vores slags fyr."[1] Han talte om en brutal og tyvagtig diktator og dobbelt-folkemorder (først i selve Indonesien, derefter Østtimor), men en, hvis folkemord i Indonesien afsluttede enhver venstre trussel i det land, tilpassede Indonesien militært som en vestlig allieret og klientstat, og åbnede døren for udenlandske investeringer, selvom med en tung bestikkelsessigtelse. Det første segment af dobbelt-folkedrabet (1965-1966) var derfor tjenligt for amerikanske interesser og blev således anerkendt af det politiske og medie-etablissement. Faktisk, efter massemordene i egentlig Indonesien, omtalte Robert McNamara transformationen som et "udbytte" betalt af den amerikanske militærinvestering der,[2] og i New York Times, kaldte James Reston Suhartos opståen for et "lysglimt i Asien."[3]
Rwandas præsident Paul Kagame er helt klart en anden "vores slags fyr": Ligesom Suharto er Kagame en dobbelt-folkemorder, og en, der gjorde en ende på enhver socialdemokratisk trussel i Rwanda, fast tilpassede Rwanda med Vesten som amerikansk klient og åbnede døren til udenlandske investeringer. Senere, og langt mere lukrativt, hjalp Kagame med at skabe ressourceudvinding og investeringsmuligheder for sine egne medarbejdere og USA og andre vestlige investorer i nabolandet Zaire, det massive, ressourcerige centralafrikanske land omdøbt til Den Demokratiske Republik Congo (DRC). i 1997 under den første Congo-krig (ca. juli 1996 – juli 1998).
I mange år er Kagame blevet portrætteret i de vestlige mainstream-medier som Rwandas frelser, efter at han angiveligt har afsluttet folkedrabet begået af hutu-flertallet på hans egen etniske minoritetsgruppe, tutsierne (april – juli 1994).[4] Han og hans støtter har længe retfærdiggjort Rwandas patriotiske fronts militær invasions of Zaire – DRC som en simpel forfølgelse af hutuerne folkemordere der var flygtet fra Rwanda under krigen i og Kagames erobring af landet. Denne undskyldende, længe betragtet som svigagtig af mange marginaliserede dissidenter, er endelig kommet på tale selv inden for etablissementet med lækagen[5] og derefter bred udbredelse af et udkast til FN-rapport udarbejdet til højkommissæren for menneskerettigheder (dvs. "Rapport fra kortlægningsøvelsen, der dokumenterer de alvorligste krænkelser af menneskerettigheder og international humanitær ret begået på Den Demokratiske Republik Congos område mellem marts 1993 og juni 2003," juni 2010). Ikke alene katalogiserer denne rapport de massive grusomheder begået i DRC over en tiårig periode, den tilskriver RPF ansvaret for de alvorligste af disse grusomheder. "Der kan ikke benægtes, at der blev begået etniske massakrer, og at ofrene for det meste var hutuer fra Burundi, Rwanda og Zaire," citerer udkastet til rapport resultaterne af en FN-undersøgelse fra 1997 (paragraf 510). Indregning af "omfanget af forbrydelserne og det store antal ofre" såvel som den "systematiske karakter af de angreb, der er opført mod hutuerne...[især] i Nordkivu og Sydkivu... antyder overlæg og en præcis metodologi" ( para. 514). Udkastet til rapports afsnit om "Folkedrabsforbrydelsen" konkluderer: "De systematiske og udbredte angreb ... som var rettet mod et meget stort antal Rwanda Hutu-flygtninge og medlemmer af Hutu-civilbefolkningen, hvilket resulterede i deres død, afslører en række fordømmende elementer, der, hvis de blev bevist for en kompetent domstol, kunne klassificeres folkedrabsforbrydelser" (paragraf 517).[6] Som Luc Cote, en tidligere efterforsker og leder af det juridiske kontor ved Den Internationale Krigsforbryderdomstol for Rwanda (ICTR), bemærkede: "For mig var det fantastisk. Jeg så et mønster i Congo, som jeg havde set i Rwanda. Det var det samme.Der er snesevis og snesevis af hændelser, hvor man har det samme mønster. Det blev gjort systematisk."[7]
Faktisk var det ikke første gang, FN havde peget på Kagames folkemordsoperationer i Rwanda og DRC. Allerede før 1997-undersøgelsen (citeret ovenfor), rapporterer det overlevende skriftlige resumé af Robert Gersonys mundtlige præsentation i FN i oktober 1994 "systematisk og vedvarende drab og forfølgelse af hutu-civilbefolkningen af [RPF]" i det sydlige Rwanda fra april til og med august samme år, og "Stortstilede vilkårlige drab på mænd, kvinder, [og] børn, inklusive syge og ældre ...." Gersony-rapporten estimerede mellem 5,000 og 10,000 hutu-dødsfald hver måned fra april og frem. "Det så ud til, at det store flertal af mænd, kvinder og børn, der blev dræbt i disse handlinger, var målrettet på grund af den rene chance for at blive fanget af [RPF]." ("Sammendrag af UNHCR-præsentationen før ekspertkommissionen," 11. oktober 1994.) Det er vigtigt, at medlemmerne af denne FN-kommission på dette tidspunkt blev enige om at behandle Gersonys vidneudsagn og beviser som "fortrolige" og beordrede, at det "kun skulle foretages" tilgængelig for medlemmer af Kommissionen" - som omgående undertrykte dens resultater.[8] (Se brevet skrevet på FN's højkommissær for flygtninge af Francois Fouinat, adresseret til B. Molina-Abram fra Ekspertkommissionen om Rwanda, den 11. oktober 1994.)
Blandt de mange andre FN-rapporter om DRC, den anden i rækken af FN's ekspertpanel om "Ulovlig udnyttelse af naturressourcer og andre former for rigdom i Den Demokratiske Republik Congo" (S / 2002/1146oktober 2002) skiller sig også ud. FN-panelet anslog, at i september 2002 var der sket omkring 3.5 millioner overdrevent dødsfald i de fem østlige provinser som "et direkte resultat af Rwandas og Ugandas besættelse af DRC" (paragraf 96). Denne rapport afviste også Kagame-regimets begrundelse om, at dets væbnede styrkers fortsatte tilstedeværelse i det østlige DRC var nødvendig for at forsvare Rwanda mod fjendtlige hutu-styrker, der terroriserer grænseregionen og truer med at invadere den; i stedet er det "virkelige langsigtede formål...at 'sikre ejendom'," sagde FN i modsætning til (paragraf 66).[9] Men selvom denne rapport fra 2002 ikke blev beordret undertrykt, som Gersony-rapporten fra 1994 var, blev den ikke desto mindre ignoreret i de vestlige medier, på trods af at 3.5 millioner dødsfald i høj grad overstiger det højeste tal, der tilskrives "Rwanda-folkedrabet" i 1994.
Denne undertrykkelse var helt sikkert et resultat af, at Kagame er en amerikansk klient, hvis dødbringende indsats i DRC faktisk var i tråd med den amerikanske politik om at åbne landet for amerikanske og andre vestlige minedrifts- og forretningsinteresser. Faktisk indrømmede den amerikanske assisterende udenrigsminister Philip Crowley, da han besvarede spørgsmål om denne lækkede rapport, at "Vi har et forhold til Rwanda bortset fra den tragiske historie med folkedrab og andre problemer i 1990'erne. Rwanda har spillet en konstruktiv rolle i regionen for nylig. Det har spillet en vigtig rolle i en række forskellige FN-missioner. Det er i vores interesse at være med til at professionalisere militære styrker. Og det arbejder vi hårdt på forskellige steder i verden. Så vi har forlovet Rwanda."[10] Crowley og selskabet havde ikke nået at studere det udkast til FN-rapport på det tidspunkt. Men så var der på den anden side de tidligere FN-rapporter om Kagames massedrab på civile i både Rwanda og DRC, som ikke førte til noget mærkbart svar fra USA eller FN (undtagen, som nævnt, undertrykkelse). Kunne det være, at det var de acceptable reaktioner fra disse "professionaliserede militærstyrker", som de har været på præstationen af de professionaliserede styrker fra Suharto og de amerikansk-trænede latinamerikanske tropper, der er friske ud af School of the Americas? Kunne det være, at disse rædsler også var "udbytte" og et nyt "lysglimt" - i Afrika?
Det er interessant at bemærke, at den første New York Times artikel om udkastet til FN-rapport, af Howard French, henviser til vanskelighederne med at få denne nye rapport ud - den blev faktisk først lækket til Le Monde i Frankrig af insidere, der var bekymrede for, at dets virkelig kritiske dele kunne blive udskåret før dets frigivelse. FN havde allerede følt det nødvendigt at vise udkastet til Kagame-regeringen for kommentarer,[11] og at regeringens fordømmelse af dette "skandaløse" dokument blev beskrevet i et helt afsnit i NYT-artiklen. Som French forklarede det, var der "vanskeligheder over syv måneder" med at få rapporten frigivet på grund af indsigelserne fra en regering, "som længe har nydt den stærke diplomatiske støtte fra USA og Storbritannien."[12]
Måske blev FN-insiderne og medierne opmuntret til at handle af de bemærkelsesværdige 93 procent stemmer, som Kagame opnåede ved præsidentvalget den 9. august 2010, hvor han ser ud til at have fået massiv støtte fra hutuerne, hvis slægtninge og etniske landsmænd han havde travlt med at slagte på. så stor skala i DRC. Dette valg fik nok omtale til at bringe Rwanda tilbage på mediescenen, om end kortvarigt, hvor selv den amerikanske administration udtrykte milde "bekymringer" over "hvad der synes at være forsøg fra Rwandas regering på at begrænse ytringsfriheden" (Philip Crowley, 9. august),[13] og opfordrer til frivillige reformer. Antag, at der blev fundet troværdige beviser af FN for, at Venezuelas Hugo Chavez havde massakreret tusindvis af flygtningekvinder, børn, ældre og sårede i et naboland. Kan du forestille dig, at FN beder Chavez om at kommentere et udkast til rapport om hans aktiviteter og give ham syv måneder, før nogen lækkede det til en større avis?
Vi kan også bemærke, at dette mulige DRC-folkedrab diskuteres af Howard French og resten af mainstream-medierne i den delvist frigørende kontekst af "Folkedrabet" fra 1994, hvor Kagame angiveligt var frelseren, der afsluttede et Hutu-konstrueret massedrab. Som French skriver, efter den etablerede vestlige partilinje: "I 1994 blev mere end 800,000 mennesker, overvejende medlemmer af den etniske tutsi-gruppe i Rwanda, slagtet af hutuerne."[14] I denne og andre aktuelle mainstream-rapporter var der for det første hutuernes primære folkedrab på tutsierne, som det nu ser ud til, kan være blevet efterfulgt af et sekundært folkedrab som svar fra tutsierne mod hutuerne.
Men denne sammenhæng er baseret på en monumental etablissementsløgn om det første folkedrab, og faktisk har den store vanskelighed med at offentliggøre massemordet i DRC en åbenlys fælles kilde med den løgn: nemlig da Kagame er en tjener for USA og andre Vestlige imperiale magter, rapporter om hans forbrydelser ignoreres af vestlige embedsmænd og undgås i mainstream-medierne. Sandheden, som Howard French og hans medarbejdere ikke kan indrømme, er, at det virkelige folkedrab i 1994 var også hovedsageligt Paul Kagames arbejde med bistand fra Bill Clinton, briterne og belgierne, FN og mainstream-medierne.[15]
Paul Kagame stoler på myten om sin frelserrolle for at bevare sin dominans over Rwanda,[16] selvom dette blot supplerer hans primære afhængighed af magt. Men han har gjort "folkemordsfornægtelse" til en forbrydelse, med standardmodellen for det "rwandiske folkedrab" taget som sandheden, så de, der bestrider hans magt, kan behandles som "folkemordsfornægtere" eller "divisionister" og retsforfølges for forbrydelser mod Rwandisk stat. På dette grundlag blev Peter Erlinder, en amerikansk advokat og ledende forsvarsadvokat ved ICTR, anholdt, da han ankom til Rwanda i slutningen af maj for at repræsentere Victoire Ingabire Umuhoza, en hutu-oppositionspolitisk kandidat, som også var blevet arresteret og udelukket fra at stille op for politisk embede. Selvom Erlinder blev løsladt mod kaution i midten af juni, har hans anholdelse og den systematiske undertrykkelse af oppositionspartier og kandidater forud for valget i august været akavet for forsvarere af frelseren og standardmodellen.[17]
Med hensyn til den mytiske karakter af denne model skal du overveje følgende:
* Den "udløsende begivenhed" i det første folkedrab er generelt accepteret at have været nedskydningen den 6. april 1994 af det jetfly med Juvenal Habyarimana, Hutu-præsidenten i Rwanda, og Cyprien Ntaryamira, Hutu-præsidenten i Burundi. Der er overvældende beviser på, at dette nedskydning blev organiseret af Paul Kagame. Dette var konklusionen af Michael Hourigan, en efterforsker, der undersøgte emnet for ICTR i 1996.[18] Men hans rapport om dette til ICTR-anklager Louise Arbor blev sat til side efter samråd med amerikanske embedsmænd, og ICTR undlod at deltage i nogen yderligere undersøgelse af den "udløsende begivenhed" i løbet af de næste 13 år. Hvorfor ville ICTR, en skabning fra det USA-dominerede Sikkerhedsråd, droppe dette emne, medmindre troværdige beviser pegede på det USA-støttede Kagame og RPF?
* En endnu mere omfattende undersøgelse af den "udløsende begivenhed" af den franske dommer Jean-Louis Bruguière konkluderede, at Kagame behov den "fysiske eliminering" af Habyarimana for at erobre statsmagten i Rwanda før det nationale valg, der blev indkaldt af Arusha-aftalen fra 1993, valg som Kagame næsten helt sikkert ville have tabt, i betragtning af at hans mindretals tutsi var i betydeligt undertal af hutuernes flertal. [19] Bruguière bemærkede også, at RPF alene i Rwanda i 1994 var en velorganiseret militærstyrke og klar til at slå til. Og den politisk svage, men militært stærke Kagame-ledede RPF gjorde strejke og genoptager sit angreb på Rwandas regering inden for to timer efter mordet på Habyarimana. Dette tyder på forhåndsviden samt planlægning og en organisation, der er klar til at handle, hvorimod Hutu-planlæggerne i etablissementets mytiske version af disse begivenheder ser ud til at være blevet uorganiserede, overmatchede og hurtigt overmandet. På mindre end 100 dage kontrollerede Kagame og RPF Rwanda. Ud fra den antagelse, at nedskydningen var central for den større plan for Hutu-magten og folkedrabet, ville dette have krævet et mirakel af Hutu-inkompetence; men det ville være helt forståeligt, hvis det blev udført af Kagames styrke som en del af deres plan om at erobre statsmagten.
* Kagame blev trænet i Fort Leavenworth, Kansas, og har modtaget stabil amerikansk materiel og diplomatisk støtte fra det tidspunkt, hvor han overtog kommandoen over RPF kort efter RPF's invasion af Rwanda fra Uganda i oktober 1990,[20] en alvorlig aggressionshandling, der på en eller anden måde ikke blev taget alvorligt i Sikkerhedsrådet, op til og efter RPF's endelige angreb på den rwandiske stat, der begyndte den 6. april 1994. Under det aprilangreb, hvor "folkedrabet" formentlig var godt. undervejs opfordrede resterne af den rwandiske regering FN til at stille flere tropper til rådighed for at begrænse volden, men Paul Kagame ønskede ikke flere FN-tropper, da han var sikker på en militær sejr, og – overraskelse! – USA var også imod sådan en troppetilsætning. Som følge heraf i høj grad Sikkerhedsrådet reduceret antallet af FN-tropper i Rwanda – lidt svært at forene med standardregnskabet om, at stedet for det primære ansvar for de 100 dages drab ligger hos "Hutu-magten" (og morderne) og deres folkemordsplan. Undskyldningen i 1998 af Bill Clinton på vegne af det "internationale samfund" for "ikke handle hurtigt nok efter drabet begyndte"[21] var samvittighedsløst hykleri. I stedet for at mislykkes med et ikke-eksisterende humanitært mål, lettede Clinton-administrationen Kagames erobring af Rwanda i 1994, så Clinton deler Kagames kriminalitet for volden i Rwanda og for den vold, som RPF udvidede så voldsomt ind i DRC i så mange år.
* Hvad angår beviser for drabene, er der ingen tvivl om, at mange tutsi blev dræbt, dog mest i sporadiske udbrud og lokale hævndrab, ikke som et resultat af en systematisk planlagt operation af hutu-kommandører. Kun Kagame-styrkerne ser ud til at have dræbt på et systematisk og planlagt grundlag. Og deres drab blev nedspillet af FN og USA. Ikke alene blev Gersony-rapporten fra 1994 om Hutu-drab udført af RPF undertrykt af FN, et internt memorandum til den amerikanske udenrigsminister i september 1994, der rapporterede om drabet på "10,000 eller flere hutu-civile pr. måned" af tutsi-styrker. dagens lys, bortset fra dets afsløring af Peter Erlinder og dets brug som bevis ved ICTR.[22] Da de amerikanske akademikere Christian Davenport og Allan Stam, som oprindeligt var ansat af ICTR til at dokumentere alle dødsfald i Rwanda i løbet af 1994, konkluderede, at "flertallet af ofrene sandsynligvis er hutuer og ikke tutsi", blev de omgående fyret. "Drabene i den zone, der kontrolleres af FAR [dvs. Rwandas væbnede styrker] så ud til at eskalere, efterhånden som [RPF] flyttede ind i landet og erhvervede mere territorium," skriver de og opsummerer, hvad de betragter som det "mest chokerende resultat" af deres forskning. "Da [RPF] rykkede frem, eskalerede drab i stor skala. Da [RPF] stoppede, faldt drab i stor skala stort set."[23]
Ville det ikke have været utroligt, hvis Kagames tutsi-styrker, den eneste velorganiserede drabsstyrke i Rwanda i 1994, hvis stigninger på slagmarken systematisk blev ledsaget af stigninger i antallet af dødsfald, og som var i stand til at erobre Rwanda på 100 dage, havde været ude af stand til at forhindre tutsi-dødsfald i at overstige hutu-dødsfaldene med stor margin, som standardmodellen for det "rwandiske folkedrab" holder? Det er faktisk utroligt og bør betragtes som en propagandamyte.
* Denne myte er også uforenelig med grundlæggende befolkningstal. Som vi først rapporterede andetsteds,[24] og vil nu gentage her (se tabel 1 nedenfor), fastslog den officielle folketælling i 1991 i Rwanda, at landets etniske opdeling var 91.1 % hutuer, 8.4 % tutsi, 0.4 % Twa og 0.1 % "andet". Ud af Rwandas 1991-befolkning på 7,099,844 personer var Rwandas minoritets-tutsi-befolkning 596,387 sammenlignet med en hutu-majoritetsbefolkning på 6,467,958. Derudover, som Davenport og Stam påpeger i deres Miller-McCune artikel, hævdede tutsi-overlevende organisationen IBUKA, at "omkring 300,000 tutsi overlevede nedslagtningen i 1994" - et tal, der betyder, at "ud af de 800,000 til 1 million, der menes at være blevet dræbt dengang, var mere end halvdelen hutuer."[25] Faktisk er det højst sandsynligt, at langt mere end halvdelen af de dræbte i Rwanda i perioden april-juli 1994 var hutuer; og selvfølgelig, efter at RPF tog statsmagten i juli, fortsatte hutu-dødsfald i både Rwanda og senere DRC uformindsket i endnu et halvt årti.
Afsluttende note
Der er stor kontinuitet i USA's politik i den tredje verden, og det er ikke behageligt. Således kunne en Bill Clinton embedsmand finde massemorderen Suharto "vores slags fyr" i 1995, og Suharto modtog stabil amerikansk støtte i 33 år gennem administrationerne af Johnson, Nixon, Ford, Carter, Reagan og Clinton, indtil hans fald under den asiatiske valutakrise i 1998. I en nyere tidsramme, der strækker sig fra 1990 til i dag, har Paul Kagame, en endnu mere grusom massemorder, fået støtte fra den første George Bush, Bill Clinton, den anden George Bush, og nu Barack Obama (hvis viceudenrigsminister ikke havde nået at se på udkastet til FN-rapport om Kagames massedrab i DRC). Det er også interessant at se medierne behandle denne seneste "vores slags fyr" så venligt, med den liberale New Yorker's Philip Gourevitch sammenligner endda Kagame med Abe Lincoln (i sin bog fra 1998 Vi vil gerne informere dig om, at vi i morgen bliver dræbt med vores familier), og Stephen Kinzer udgiver en hagiografi af denne dødbringende agent for amerikansk magt (A Thousand Hills: Rwandas genfødsel og manden der drømte det [2008]).
Denne lækkede FN-rapport og den negative omtale genereret af Kagames falske valg i august 2010 kan åbne mainstream lidt op for en mere ærlig undersøgelse af denne USA-støttede massemorder. Men det er ikke sikkert, i betragtning af værdien af hans tjeneste til USA's magt i Afrika og i betragtning af det amerikanske etablissements dybe forpligtelse til en fortælling, der i mange år har beskyttet og endda helliggjort "manden, der drømte."
[ Edward S. Herman og David Peterson er medforfattere til Folkedrabspolitikken, udgivet i 2010 af Monthly Review Press. ]
Edward S. Herman og David Peterson,"Paul Kagame: 'Our Kind of Guy'," Z Magazineoktober, 2010.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner