Ligesom Gerald Caplans fjendtlige "anmeldelse" af vores bog, FolkedrabspolitikkenAdam Jones' aggressive angreb på vores reaktion på Caplan kan i væsentlig grad forklares med Jones' dybe forpligtelse til en fortælling om etablissementet om folkedrabet i Rwanda, som vi mener er falsk - en, der forkert fordeler hovedansvaret for den stadig igangværende katastrofe, men dominerer af i kraft af politiske interesser og intellektuel overensstemmelse.[1] Caplan viede måske 5 procent af sin "anmeldelse" til vores bog, og de resterende 95 procent til et angreb på os for vores behandling af Rwanda og Den Demokratiske Republik Congo.Men Jones gik Caplan en bedre, og ignorerede vores bog fuldstændig (som på det tidspunkt, hvor han skrev, Jones ikke så ud til at have læst, på trods af hans store bekymring for "folkedrab"), mens han fokuserede på vores svar på Caplan.Resultatet var en række falske anklager og følelsesmæssige fornærmelser, som vi – i hvert fald i sidstnævnte tilfælde – ikke havde set i Jones' værk før.
Der er yderligere uoverensstemmelser mellem Jones og os, som kan gøre ham oprørt eller vrede: Hans og vores moralske prioriteter er forskellige, og Jones's alt for ofte passer godt til prioriteterne for USA og andre vestlige regeringer, mens vores helt sikkert ikke gør det.En anden forskel er Jones' nært beslægtede tro på, at vestligt organiserede og dominerede institutioner som f.eks. Jugoslavien og for Rwanda uddele noget mere end en sejrs retfærdighed, hvor fjender af disse tribunalers sponsorer er målrettet med straf (dvs. etniske serbere og hutuer), mens de og deres venner nyder straffri.
Jones, folkedrab og prioriteter
Hvad angår prioriteringer, har det vestlige etablissement givet minimal opmærksomhed på de "masseødelæggelsessanktioner", der er pålagt Irak ved Forenede Stater , Storbritannien via FN's Sikkerhedsråd (1990-2003), hvilket resulterede i, at så mange som en million mennesker døde.I sin lærebog fra 2006, Folkedrab: En omfattende introduktion, nævner Jones to gange, at han mener, at disse sanktioner var et tilfælde af folkedrab i betragtning af omfanget af lidelser og tab af menneskeliv, de forårsagede, og magthavernes "bevidsthed om den skade" - folkedrabskonventionens mens rea eller bevidst hensigt om at påføre sådanne tab.Men Jones kvalificerer denne dom og tilføjer, som om den var relevant, at han "anerkender det irakiske regimes despotiske natur" under sanktionstiden, og han opregner sanktionerne i en sektion af sin lærebog kaldet "Contested Cases, " i stedet for at tilbyde det som en sag, der fortjener omfattende opmærksomhed.[2]Jones' lærebog fra 2006 undlader heller at nævne invasion-besættelsen af Irak og USA i marts 2003, selvom han helt sikkert vidste, at et stort antal var døde og var blevet internt fordrevet eller forvandlet til flygtninge, da hans bog gik i trykken.[3]For en lærebog designet til at uddanne engelsktalende unge er disse imponerende store tavshedszoner.
I den samme lærebog fra 2006 afsætter Jones kun lidt mere end én hel side til "USA i Indokina" (Vietnam, Laos og Cambodja), selvom han erkender, at "Et sted mellem to millioner og fem millioner indokinesere døde, for det meste kl. hænderne på USA og dets allierede," og blev udsat for et "historisk hidtil uset niveau af kemisk krigsførelse" (især mod det sydlige Vietnam), med anslået "3.5 millioner landminer og 300,000 tons ueksploderet forordning" efterladt af USA på tidspunktet for sin tilbagetrækning i 1975.[4]
På den anden side afsætter Jones et kapitel i fuld længde til "Cambodja og Khmer Rouge."Men, mærkeligt nok, selvom Jones bemærker, at "USA's bombning af en forsvarsløs befolkning også var den vigtigste faktor i at bringe de folkemorderiske Khmer Rouge til magten," og selvom Jones endda kalder denne amerikanske bombekrig "Sandsynligvis folkemorderisk i sig selv,"[5] han citerer derefter den canadiske pseudo-moralist Michael Ignatieff, hvis ord Jones bruger til at indramme resten af kapitlet: "Dette er ikke at sige, at amerikanerne er ansvarlige for folkedrabet i Cambodia."[6]
Endnu mere bemærkelsesværdig er det faktum, at Jones afsætter et kapitel i fuld længde til "Bosnien og Kosovo," to konfliktteatre, der var favoritter blandt de "humanitære krigs"-brigader i det vestlige etablissement."Opløsningen af Jugoslavien i begyndelsen af 1990'erne bragte folkedrab tilbage til Europa," åbner dette kapitel, da Jones gentager enhver propagandapåstand fra de sidste to årtier: Fra "[Slobodan] Milosevic så kimen til folkedrab i april 1987 på et besøg til den tilbageholdende albansk-dominerede provins Kosovo," hvor Milosevic udtalte "Ingen skal vove at slå dig," og derved "opfandt en moderne serbisk samlingsopfordring" for hans indsats "for at sikre territorier, hvor serbere var stærkt repræsenteret for hans "Stor-Serbien". '," til de mytiske serbiske "voldtægtslejre,"[7] hele vejen til "den sidste folkemordshandling, der skal udspilles i Milosevics kampagne for et større Serbien - i Kosovo, den serbiske provins, hvor hans nationalistiske drivkraft var begyndt."[8]Vi har behandlet disse påstande udførligt andetsteds og vil her blot henvise læserne til denne og andre alternative analyser.[9]Men på demontering af Jugoslavien, Jones' lærebog fra 2006 er den ukritiske kanal for en særdeles udfordrende partilinje og afviger ikke fra etablissementshistorien.
Jones kapitel om Bosnien og Kosovo er også i modstrid med hans påstand om, at han "adopterer en komparativ tilgang, der ikke hæver bestemte folkedrab frem for andre, undtagen i det omfang, omfang og intensitet kræver særlig opmærksomhed."[10]Målt på "skala og intensitet" var borgerkrigene i Bosnien-Hercegovina og Kosovo ikke langt fra i samme liga som USA's angreb på Vietnam, drabene i Indonesien (i midten af 1960'erne, under og efter vælten af Sukarno) , de to faser affolkedrabet i Irak (sanktionstiden og derefter angrebs-besættelseskrigen), eller den stadig igangværende invasion-besættelse af Den Demokratiske Republik Congo.Desuden hans behandling af tal i Bosnien er vildledende.Jones hævder, at "en kvart million mennesker døde i Bosnien-Hercegovina" i årene op til Dayton-aftalen i slutningen af 1995.[11]Men på det tidspunkt, Jones skrev dette, havde to vigtige etablissementsundersøgelser vist, at det samlede antal krigsrelaterede dødsfald på alle sider, soldater såvel som civile, var i alt omkring 100,000.[12]Af disse dødsfald er omkring 40,233 nu rapporteret som ikke-soldater (39,199 civile og 1,035 politifolk).[13]Så Jones undertrykker information, der ville vise, at den tidligere standardpåstand om 250,000 dødsfald var en inflation af krigspropaganda.
Vigtigere, og uden tvivl bidragende til Jones' undladelse af at nævne denne dramatiske nedadgående revision i tallene, er det faktum, at disse tal er ret små i forhold til tilfælde, som Jones ikke nævner i sin lærebog fra 2006, men som ikke stemmer godt overens med venlige skildringer af det vestlige establishments rolle i folkedrabet. Baseret på tabel 1 i vores bog Folkedrabspolitikken,[14] kan vi estimere forholdet mellem den relative "skala" af muslimske dødsfald i Bosnien (1992-1995) og dødsfald i andre teatre, som Jones ikke har med i sin lærebog fra 2006: Forudsat bosniske muslimske dødsfald = 1, så irakiske dødsfald under sanktionerne æra = 24, irakiske dødsfald under krigen mellem USA og Storbritannien = 30, og dødsfald i DRC = 164.[15]Omfanget af dødsfald i Vietnam og Indonesien ville give tilsvarende niveauer, som også dværgdødsfald i Bosnien.Vi kan huske Jones' henvisning til Kosovo som Milosevics "endelige folkemordshandling" - et tilfælde, hvor det endelige dødstal blandt kosovoalbanere (til juni 1999) blev anslået til at være 4,000 (eller 0.1, på den skala, vi bruger her) .Det er klart, at Jones' kapitel om "Bosnien og Kosovo" er ikke baseret på overvejelser om "skala og intensitet", men på politiske overvejelser, helt enkelt.
Jones, Rwanda, og DRC
Jones' overgreb på vores behandling af Rwanda klarer sig ikke bedre end hans behandling af Bosnien og Kosovo. Det vigtigste er, at Jones unddrager sig at beskæftige sig med centrale punkter, som vi understregede i vores bog, såvel som vores svar til Gerald Caplan.For eksempel er det almindeligt accepteret, at nedskydningen af det jetfly med den daværende rwandiske præsident Juvenal Habyarimana, den daværende Burundis præsident Cyprien Ntaryamira og 10 andre under dets indflyvning til Kanombe International Airport i Kigali om aftenen den 6. april, 1994 var den "udløsende begivenhed" i de massedrab, der fulgte.Vi gør opmærksom på, at efterforskningen af attentatet, der blev udført af Michael Hourigan i regi af Den Internationale Krigsforbryderdomstol for Rwanda fandt Paul Kagame og RPF ansvarlige for det, men at denne undersøgelse blev annulleret af ICTR's chefanklager Louise Arbour på svigagtige grunde efter at have rådført sig med USA embedsmænd.[16] Efterforskningen foretaget af den franske antiterrordommer Jean-Louis Bruguière involverede også Kagame og RPF og hævdede, at Kagame krævede den "fysiske eliminering" af Habyarimana, da Kagame og RPF var sikre på at tabe det kommende valg, der skulle afholdes under Arusha-aftalen underskrevet i august 1993.[17]Vi bemærker også, at ICTR undlod at foretage nogen yderligere undersøgelse af attentatet i de 12 år, siden dets chefanklager afsluttede den oprindelige undersøgelse, der pegede på Kagame og RPF.Hvorfor ville ICTR gøre dette, medmindre den vestligt begunstigede Kagame var sikker på at blive fundet skyldig?Og hvad gør disse fakta ved Jones' kerneopfattelse om, at en klike af Hutu Power-sammensvorne havde planlagt massedrabene, hvis disse drab i virkeligheden blev udløst af Kagame-RPF's beslutning om at slå til?
Så er der det faktum, at Kagames styrker gik i aktion inden for en time efter nedskydningen, og at det inden for 100 dage lykkedes at erobre statsmagten i Rwanda.Den påståede hutu-magtkonspiratorer ser ud til at have været i fuldstændig uorden, mens Kagames styrker arbejdede med stor effektivitet, hvilket igen peger på en Kagame-RPF-sammensværgelse om at erobre statsmagten, snarere end en hutu-sammensværgelse for at eliminere landets mindretal tutsi. Vi understreger også, at Forenede Stater stemte for at nedskalere FN's fredsbevarende styrker i Rwanda, og at det var det, Kagame ville, men resten af hutu-regeringen modsatte sig.Igen er dette i overensstemmelse med synspunktet om, at Kagames RPF udførte hoveddrabet og ikke ønskede, at nogen skulle blande sig i det.Hvorfor skulle Kagame og hans USA allierede er imod "humanitær intervention" i Rwanda, medmindre begivenhederne arbejdede ud til fordel for RPF's mål om at erobre den rwandiske stat?Jones undlader kun at håndtere disse kritiske spørgsmål.Han opdrager dem ikke engang.
Jones hævder, at Kagame og RPF ikke var på linje med tutsierne i Rwanda, idet den invaderende RPF angiveligt havde "ingen forbindelse til, og tilsyneladende ingen særlig sympati for, tutsi-civilbefolkningen i Rwanda."Jones undlader at nævne den lange historiske klassedeling og krigsførelse mellem tutsi og hutu, og skabelsen af mange hundrede tusinde hutu-flygtninge efter RPF-invasionen af Rwanda i oktober 1990, det tutsi-organiserede mord på hutu-præsident Melchior Ndadaye fra nabolandet. Burundi i oktober 1993, og de efterfølgende storstilede blodbade, der fulgte.Han undlader at nævne det interne memorandum fra udenrigsministeriet fra september 1994, som vi citerer, der hævder, at "[RPF] og tutsi civile surrogater [dræbte] 10,000 eller flere hutu-civile om måneden, hvor [RPF] tegner sig for 95% af drab", og at memorandummet "spekulerede i, at formålet med drabet var en kampagne for etnisk udrensning, der havde til formål at rydde visse områder i det sydlige Rwanda for tutsi-beboelse."[18]
Jones anerkender en konklusion draget af Christian Davenport og Allan Stam fra deres arbejde på Rwanda 1994: at "flertallet af de dræbte sandsynligvis var hutuer" (her citerer Jones), men han angriber den "grundlæggende ulogik", som han hævder karakteriserer deres arbejde, og "Herman og Petersons løgnagtigt selektive brug af det.""[Hvorfor i alverden ville hutuer have dræbt andre hutuer i så massiv en skala," spørger Jones, "og på en sådan tilsyneladende systematisk måde? … [hvor] er beviset for en så gigantisk hutu-på-hutu blodbad med tutsi-ofre skubbet til periferien?"
Jones' indvendinger er dårligt informerede, endda latterlige, og de repræsenterer begge dårligt Davenport og Stams arbejde samt hvordan vi bruger det.Læg for eksempel mærke til, hvordan Jones simpelthen ignorerer det åbenlyse svar på det spørgsmål, han rejser om, hvorfor så mange hutuer døde - den militært stærke, men politisk svage leder af Tutsi RPF, Paul Kagame, vel vidende, at han ikke havde nogen chance for at få noget som helst. beordrede i det nationale valg, som Arusha-aftalen krævede, mordet på Hutu-præsidenten i Rwanda (sammen med Hutu-præsidenten i Burundi), og i denne ene handling udløste den hurtige eskalering af politisk vold til at følge.Det var fordi Kagames højt organiserede, velforberedte og veludstyrede Tutsi RPF lancerede sin plan om at erobre den rwandiske statsmagt om aftenen den 6. april 1994 og afviste – sammen med USA's støtte i Sikkerhedsrådet – FN's fredsbevarende forstærkninger det ville have hjulpet med at dæmme op for nedslagtningen, at RPF hurtigt var i stand til at overmande landet, styrte Rwandas hær og fortsætte med at dræbe tusindvis af hutuer hver måned, langt ind i 1995.Intet "gigantisk hutu-på-hutu-blodbad" var påkrævet for hutu-dødsfald i så massiv et omfang.
Rwanda's officielle folketælling pr. 15. august 1991 rapporterede landets etniske opdeling som 91.1% hutuer, 8.4% tutsi, 0.4% Twa og 0.1% andre.Som folketællingen i 1991 fastslog Rwanda's samlede befolkning til at være 7,099,844, disse procenter betød det Rwanda's minoritets-tutsi-befolkning var 596,387 sammenlignet med en hutu-majoritetsbefolkning på 6,467,958.(Se tabel 1 i vores appendiks nedenfor.)
Davenport og Stam hævder ganske rimeligt, at hvis der var omkring 600,000 tutsi i Rwanda i 1991, som folketællingen i 1991 fandt, og hvis, "ifølge overlevelsesorganisationen Ibuka, overlevede omkring 300,000 tutsi 1994-slagtningen," så "800,000 til 1 million, der menes at være blevet dræbt dengang, var mere end halvdelen hutuer,"[19] og kunne ikke have været anderledes - og var ikke, som Jones siger i sin lærebog fra 2006, "overvældende tutsi."[20]Faktisk både Jones og standardmodellens påstand om, at det store eller "overvældende" flertal af de sandsynlige en million dødsfald i Rwanda på det tidspunkt, hvor tutsierne ville have krævet et antal tutsi-dødsfald, der oversteg antallet af tutsi, der var i live ved starten.Det er klart, at ingen tutsi ville være blevet efterladt Rwanda at hjælpe Kagame med at regere det land og vinde 95 procent af stemmerne ved valget i 2003!
Lige så vigtigt er det, at Jones fordrejer Davenport og Stams kernefund, som udtrykt i deres oktober 2009 Miller-McCune artikel, at "ikke hele Rwanda var opslugt af vold på samme tid" i 1994, men at "volden spredte sig fra et sted til et andet, og der så ud til at være en bestemt rækkefølge til spredningen."Som de forklarer logik bag sekvensen af rwandisk politisk vold:
Drabene i den zone, der kontrolleres af FAR [Rwandas hær] så ud til at eskalere, efterhånden som RPF [Rwandas patriotiske front] rykkede ind i landet og erhvervede mere territorium. Da RPF rykkede frem, eskalerede storstilede drab. Da RPF stoppede, faldt drab i stor skala stort set.Dataene afsløret i vores kort var i overensstemmelse med FARs påstande om, at det ville have stoppet meget af drabet, hvis RPF blot havde stoppet sin invasion. Denne konklusion er i modstrid med Kagame-administrationens påstande om, at RPF fortsatte sin invasion for at standse drabene.[21]
I vores bog Folkedrabspolitikken, påpeger vi, at "Davenport og Stams arbejde viser overbevisende, at de teatre, hvor drabet var størst, korrelerede med stigninger i RPF-aktivitet (dvs. med RPF-'stigninger', i deres terminologi), som en række af RPF-fremskridt, især i april måned 1994, skabte omstrejfende drabsmønstre;"[22] andetsteds anfører vi det når og hvor som helst RPF rykkede frem, døde en masse rwandere, og når og hvor som helst RPF stoppede sine fremrykninger, døde færre rwandere.23]I vores bog skriver vi desuden, at "Davenport og Stam viger tilbage fra at hævde den vigtigste lektie af deres arbejde" (som vi lige har opsummeret), og er "inkonsekvente i spørgsmålet om sandsynlige gerningsmænd, med deres beviser for sandsynlige RPF-ansvar modsiges af påstande om primært ansvar fra FAR's side."[24]Vi fremsætter disse kritikpunkter på side 58 og 59 og i slutnote 129 (s. 132-133); enhver, der ønsker at lære om, hvordan vi rent faktisk bruger Davenport og Stams vigtige, om end nogle gange tøvende og endda modstridende, arbejde,[25] burde henvende sig der i stedet for til Jones.
Denne mønsteret af RPF-blodbade fra april til juli 1994 ophørte ikke, da RPF erobrede den rwandiske statsmagt i juli, men fortsatte gennem resten af 1994 og langt ind i 1995 (husk resultaterne af memorandumet fra udenrigsministeriet fra september 1994) og senere blev udvidet til store områder i nabolandet Zaire (nu Den Demokratiske Republik Congo).Jones giver groft en forkert fremstilling af denne anden, meget større fase af RPF's rullende folkedrab på tværs af Centralafrika.Han hævder, at da RPF udvidede sine drabsmarker til Zaire, det skyldtes, at to millioner hutu-flygtninge havde eksporteret "folkedrab" fra Rwanda til Zaire, "beder det nyinstallerede RPF-regime ind Rwanda at iværksætte operationer i regionen, der selv førte til tusindvis af civile, sammen med hardcore folkemordere."[26]
Men som FN's rapport fra 2002 Ekspertpanel om ulovlig udnyttelse af naturressourcer og andre former for rigdom i Den Demokratiske Republik Congo gjort helt klart, selvom "Rwandas ledere har haft held med at overbevise det internationale samfund om, at deres militære tilstedeværelse i den østlige Demokratiske Republik Congo beskytter landet mod fjendtlige grupper i Den Demokratiske Republik Congo, som, de hævder, aktivt starter en invasion mod dem. "Panelet har omfattende beviser for det modsatte" - det "virkelige langsigtede formål er, at bruge det udtryk, der anvendes af Congo Desk for den rwandiske patriotiske hær, at 'sikre ejendom'."[27]Kort sagt, så snart RPF kontrollerede den rwandiske stat, vendte den straks sin vidunderlige drabsmaskine mod Zaire's naturressourcer.Dette kan den have gjort i ly af at jagte hutuerne"folkemordere," men plyndring af Zaire – DRC fungerede så godt for RPF, at det i slutningen af 1990'erne havde "opbyggede en selvfinansierende krigsøkonomi centreret om mineraludnyttelse," med ordene fra FN-panelet,[28] med plyndringen af ressourcer så fuldstændig, at den ikke kun finansierer RPF's aggression, men også genererer årlige overskud tilbage i Kigali.Som historikeren René Lemarchand opsummerer dette system af blod og penge: "Det er vanskeligt at undgå den konklusion, at man ved at vende det blinde øje til profitten fra plyndringen af Congo's rigdom, det internationale samfund ... opmuntrer stiltiende en kolonial virksomhed i den bedste tradition for europæisk imperialisme."[29]Det, der er sandt for det "internationale samfund", gælder selvfølgelig også for akademikere.
FN-panelets rapport fra 2002 afsluttede sit afsnit om Rwanda med vurderinger af "Væbnet konflikt og dens konsekvenser" og "Underernæring og dødelighed." Det advarede om "mere end 3.5 millioner overskydende dødsfald ... fra begyndelsen af krigen [august 1998] til september 2002," og tilføjede, at "Disse dødsfald er et direkte resultat af besættelsen [af det østlige DRC] af Rwanda , uganda."[30]Selvfølgelig er der rapporteret om endnu større dødstal i løbet af de otte år siden 2002.[31]
Afsluttende note René Lemarchand bruger udtrykket "politisk korrekt fortolkning af folkedrabet" til at henvise til det, vi kalder standardmodellen for det "rwandiske folkedrab", som flertallet af historikere forsvarer selv i lyset af massive beviser for det modsatte.Blandt de relevante fakta, som denne "politisk korrekte fortolkning" bagatelliserer eller undertrykker, er den overvældende betydning af RPF's invasion af Rwanda den 1. oktober 1990 under amerikansk og ugandisk sponsorering, en angrebskrig (ikke en borgerkrig), det umiddelbare mål for hvilket var afsættelsen af Habyarimana - Hutu-flertalsregeringen og erobringen af statsmagten af denne udenlandske proxy; RPF's ansvar for mordet på Habyarimana, den "udløsende begivenhed" i april-juli 1994 blodsudgydelser, og beviserne (som alt for få forskere er villige til at undersøge), at det faktisk var aktioner af RPF fra dette øjeblik og frem, der drev blodbadet, med RPF's langsigtede mål om at uddybe og udvide sin egen (og amerikanske) indflydelse i Centralafrika.I den virkelige verden fandt det "rwandiske folkedrab" (dvs. døden på måske en million rwandere fra april til juli 1994) sted inden for denne historisk kontekst – ligesom de langt større blodbad, som Kagames og Musevenis nationale hære, fuldmægtige, "elitenetværk" og kollaboratører har udløst mod DRC siden 1994 i et forsøg på at erobre dets naturressourcer, med uafbrudt amerikansk støtte gennem i dag.
Der er ingen tvivl om, at Lemarchands advarsel er et sundt kritisk punkt om den dominerende historieskrivning om Rwanda – en stor portion frygt hjemsøger salene i "Genocide Studies."Ødelæggelserne i disse tragiske centralafrikanske konfliktteatre er i høj grad blevet lettet af den politiske triumf af den "korrekte fortolkning" og afvisningen af den slags "revisionisme" og "fornægtelse", som ville kalde de vestligt støttede aggressioner og rullende folkedrab på Paul Kagame og Yoweri Museveni ved deres rigtige navne.
-- BILAG --
Tabel 1. Rwandas nationale befolkning i 1991, opdelt på de to største etniske grupper [1]
præfekturet
hutu
tutsi
I alt [2]
Butare
618,172 (82.0%)
130,419 (17.3%)
753,868
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.