Kilde: In These Times
Tyve år inde i en tåget"War on Terror,” er USA i grebet af en fuldgyldig klimakrise. Orkanen Ida, hvis alvorlighed er et direkte resultat af menneskeskabte klimaændringer, oversvømmede byer, afbrød strømmen til hundredtusinder, dræbte mindst 60 mennesker, og efterlod ældre mennesker døende i deres hjem og inde elendigt evakueringsfaciliteter. Dette fulgte en sommer med hedebølger, skovbrande og tørke - alle former for ekstremt vejr, som det globale syd har båret hovedparten af, men som nu unægtelig er det nye"normal" i USA.
Den amerikanske regering har forvandlet hele kloden til en potentiel slagmark og jagter en dårligt defineret fare"derude,” når faren i virkeligheden er lige her - og delvis er den amerikanske regerings egen skabelse. At udtænke forbindelserne mellem denne åbne krig og klimakrisen er en dyster øvelse, men vigtig. Det er afgørende at undersøge, hvordan krigen mod terror ikke kun optog al ilten, når vi skulle have været engageret i en omfattende indsats for at bremse emissionerne, men også gjorde klimakrisen langt værre ved at udelukke andre potentielle rammer, hvorunder USA kunne relatere til resten af verden. Sådanne bitre lektioner er ikke akademiske: Der er stadig tid til at afværge de værste klimascenarier, et mål, der, hvis det nås, sandsynligvis vil redde hundreder af millioner af liv og forhindre hele lande i at blive slugt i havet.
En af de mest åbenlyse lektioner er økonomisk: Vi burde have brugt alle ressourcer på at stoppe klimakatastrofer i stedet for at hælde offentlige goder ind i krigsindsatsen. Ifølge en seneste rapport af National Priorities Project, som leverer forskning om det føderale budget, har USA brugt $21 billioner over det sidste 20 år efter"udenlandsk og indenlandsk militarisering." Af dette beløb er $16 billioner gik direkte til det amerikanske militær - inklusive $7.2 billioner, der gik direkte til militærkontrakter. Dette tal inkluderer også $732 milliarder til føderal retshåndhævelse,"fordi terrorbekæmpelse og grænsesikkerhed er en del af deres kerneopgave, og fordi militariseringen af politiet og spredningen af massefængsling begge skylder i høj grad aktiviteterne og indflydelsen fra den føderale retshåndhævelse."
Selvfølgelig kan store offentlige udgifter være en meget god ting, hvis de går til ægte sociale goder. Prisskiltet for krigen mod terror er især tragisk, når man tænker på, hvad der kunne have været gjort med disse penge i stedet for, bemærker rapportens forfattere, Lindsay Koshgarian, Ashik Siddique og Lorah Steichen. En sum af $1.7 billioner kunne eliminere al studiegæld, $200 milliard kunne dække 10 års gratis førskole for alle tre- og fireårige i landet. Og, altafgørende, $4.5 billioner kunne dække de fulde omkostninger ved at dekarbonisere det amerikanske elnet.
Men enorme militærbudgetter er ikke kun dårlige, når de står i kontrast til dårlige indenlandske udgifter til sociale goder - vores oppustede Pentagon bør først og fremmest modarbejdes på grund af den skade, den gør rundt om i verden, hvor den har ca. 800 militærbaser, og næsten en kvart million tropper permanent stationeret i andre lande. EN ny rapport fra Brown University's Costs of War Project anslår, at mellem 897,000 , 929,000 mennesker er blevet dræbt"direkte i volden i den amerikanske post-9/11 krige i Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien, Yemen og andre steder." Dette tal kan være endnu højere. Et skøn fandt, at den amerikanske krig mod Irak alene dræbte en million irakere.
Alligevel er de økonomiske omkostninger ved krig værd at undersøge, fordi det afslører noget om vores samfunds moralske prioriteter. Enhver reel indsats for at dæmme op for klimakrisen vil kræve en enorm mobilisering af ressourcer - et program for offentlige arbejder i en skala, der i USA typisk kun er forbeholdt krig. Nu kan diskussioner om sådanne udgifter være en smule misvisende, eftersom omkostningerne ved ikke at gøre noget for at bremse klimaændringerne er grænseløse: Når hele vores sociale struktur er på spil, virker det dumt at debattere dollars her eller der. Men det er præcis, hvad fortalere for klimaindsats er tvunget til at gøre i vores politiske klima. Som jeg rapporteret marts 2020, præsidentkandidater i 2020 Demokratiske primærvalg var grillede over, hvordan de ville betale for sociale programmer, som en Green New Deal, men ikke om, hvordan de ville betale for krige.
I juni 2019, rep. Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) anslået at Green New Deal ville koste $10 billioner. Hendes kritikere til højre kom op med deres eget nummer på op til $93 billioner, et tal, der dengang blev brugt som et diskussionspunkt for at svigte ethvert håb om forslagets vedtagelse. Men lad os et øjeblik antage, at dette tal, beregnet af American Action Forum, var korrekt, og at prisen på en Green New Deal kom til 4.43 gange prisen på 20 år af krigen mod terror? Og hvad så? Burde vi ikke være villige til at bruge langt flere ressourcer på at beskytte liv end på at tage det? Hvad kunne være mere værdifuldt end at beskytte menneskeheden mod en eksistentiel trussel?
Virkeligheden er, at afværge det værst tænkelige scenarie med klimaændringer, som den seneste IPCC-rapport siger, at det stadig er muligt, vil kræve enorme mængder af udgifter på forhånd. Ikke alene skal vi stoppe udvindingen af fossile brændstoffer og skifte til dekarboniseret energi, men vi skal gøre det på en måde, der ikke efterlader en hel generation af arbejdere nødlidende. Adskillige forslag til, hvordan man opnår dette, er blevet fremsat: en retfærdig overgang for arbejdere; en modernisering af offentlig transport og almene boliger; offentligt ejerskab af energiindustrier med det formål omgående at dekarbonisere dem; globale erstatninger for den skade, USA har gjort. Uanset hvordan man ser på det, vil meningsfuld klimalovgivning kræve en enorm mobilisering af offentlige ressourcer - en, der slår kapitalens magt tilbage. Og selvfølgelig demontering af kulstofintensiv Amerikansk militærapparat skal være en del af ligningen.
I vores samfund er det givet, at vi bruger massive mængder af disse offentlige ressourcer på militær ekspansion år efter år, hvor National Defense Authorization Act regelmæssigt står for mere end halvdelen af alle skønsmæssige føderale udgifter (i år ingen undtagelsetrods præsident Bidens løfte om at afslutte"evige krige"). Over fortiden 20 år, er mobiliseringen bag Krigen mod Terror blevet muliggjort af en massiv propagandaindsats. Tænketanke finansieret af våbenleverandører har fyldt kabel og printmedier med"ekspert”-kommentatorer om vigtigheden af en åben krig. Langvarige civile lidelser som følge heraf efter-9/11 amerikanske krige har været ignoreret. Fra imødekommende Bush-administrationens løgne om masseødelæggelsesvåben til dæmonisering af antikrigsdemonstranter som"terroristsympatisører, er massekommunikationsorganerne i dette land helt og holdent faldet på siden af at støtte krigen mod terror, en dynamik der er i fulde beviser som medier bevæger sig for at disciplinere præsident Biden for faktisk at afslutte Afghanistan-krigen.
Hvad hvis en lignende indsats var blevet iværksat for at oplyse offentligheden om behovet for en dramatisk klimaindsats? I stedet for løgne og selektiv moralsk forargelse kunne vi have fået sund, videnskabeligt baseret politisk uddannelse om de klimafarer, som Exxon har. kendt af i mere end 40 flere år. Vi kunne have brugt 20 år at bygge den politiske vilje til social transformation. Det kan virke latterligt at antyde, at krigspropagandaindsatsen kunne være gået i retning af progressive mål: De ansvarlige institutioner - virksomhedernes Amerika, store medier og todelte lovgivere - blev trods alt tilskyndet mod en sådan offentlig tjeneste og ville aldrig have påtaget sig lignende bestræbelser til progressive formål.
Men dette kommer til noget afgørende - hvis det er svært at kvantificere - om den skade, der er forårsaget af 20 år af krigen mod terror. Fremstødet for militarisering er blevet brugt til at lukke ned for netop de venstreorienterede politiske ideer, der er livsnødvendige for at dæmme op for klimakrisen. Som jeg argumenteret i februar 2020, er amerikanske krige gentagne gange blevet brugt til at retfærdiggøre et undertrykkelse af venstrefløjsbevægelser. Første Verdenskrig blev vedtaget af spionageloven, som blev brugt til at slå ned på antikrigsdemonstranter og radikale arbejderorganisatorer. Den Kolde Krig blev brugt som påskud for undertrykkelse af en lang række hjemlige bevægelser, fra kommunistisk til socialistisk til Sort Frihed, sideløbende med amerikansk støtte til ondsindede antikommunistiske massakrer rundt om i verden. Krigen mod terror var ikke anderledes, brugt til at retfærdiggøre vedtagelsen af PATRIOT Act, som blev brugt til at politi og overvåge utallige demonstranter, inklusive miljøforkæmpere. Global Justice Movement var lyder alarmen om klimakrisen i den sene tid 1990s, og blev ikke kun udsat for post‑9/11 regeringens undertrykkelse, men blev derefter tvunget til igen at fokusere på at modsætte sig George W. Bushs globale krigsindsats.
Krigen mod terror gør det også næsten umuligt at opnå den form for globalt samarbejde, vi har brug for for at håndtere klimakrisen. Det er vanskeligt for lande at fokusere på at foretage de transformationer, der er nødvendige for at bremse klimaforandringerne, når de er fokuseret på at forsøge at overleve amerikanske bombninger, invasioner, indblanding og sanktioner. Og det er svært at tvinge USA til at vende sit uforholdsmæssigt klima skader når evig krig og konfrontation er den primære amerikanske orientering mod store dele af verden, og langt størstedelen af USA's globale samarbejde er rettet mod at bevare dette fodfæste.
Sådanne dystre refleksioner over de klimaskader, som er forårsaget af 20 år af krigen mod terror er ikke en nihilistisk"Jeg fortalte dig det." Vi har afgørende brug for at anvende disse uhyggelige lektioner nu, som de tågede"War on Terror” føres stadig, fra dronekrige i Somalia til bombekampagnen mod ISIS i Irak og Syrien. I mellemtiden, mens Biden fordringer at være"afslutter en æra med store militære operationer for at genskabe andre lande,” han overvåger en stadig mere konfronterende holdning over for Kina, en tilgang, der forkæmpes af medlemmer af kongressen i begge parter. Som snesevis af miljø- og socialretfærdighedsorganisationer bemærket i juli, er det utænkeligt, at verden kan dæmme op for klimakrisen uden samarbejdet fra USA (den største udleder af drivhusgasser pr. indbygger) og Kina (den største samlede drivhusgasudleder). I stedet for at militarisere Asien-Stillehavsområdet for at sikre sig mod Kina, kunne USA erkende denne barske virkelighed og iværksætte en hidtil uset indsats for klimasamarbejde med Kina.
Mulighederne for en alternativ global orientering er både enorme og svære at kende. Hvad vi ved er, at status quo i krigen mod terror ikke fungerer. Ud over sygehuse USA har bombet, den hjem den har ødelagt, den fabrikker den har udslettet, og de mennesker, den har terroriseret, har det amerikanske militærprojekt dybt forværret klimakrisen. Og den krise er nu unægtelig på vores kyster.
Sarah Lazare er webredaktør og reporter for In These Times. Hun tweeter på @sarahlazare.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner