Rich Men North Of Richmond er titlen på den enormt populære Oliver Anthony folk/country sang, der utroligt er steget til nummer et i USA på trods af at Anthony var offentligt stort set ukendt før sangens udgivelse i midten af august og på trods af at han ikke havde et pladeselskab . Mængden af kommentarer om hans sang og ham har været ekstraordinær fra højrefløjen, fra liberale og også fra progressive. Selvom jeg håber, at de fleste, der læser denne artikel, uafhængigt er opmærksomme på Anthonys sang og endda har lyttet til den et par gange, vil jeg ikke antage, at det er tilfældet. Desværre kan jeg ikke synge den for dig, men tag den fra mig, den har en bevægende, inderlig og hvad musikelskere kalder en autentisk levering. Jeg kan heller ikke spille det for dig, men jeg kan præsentere det her i tekst, og jeg kan rapportere, at Anthony bruger, hvad de kalder en resonatorguitar, hvad end det betyder.
Første vers:
Jeg har solgt min sjæl, arbejdet hele dagen
Overarbejdstimer for bullshit løn
Så jeg kan sidde herude og spilde mit liv væk
Træk hjem og drukne mine problemer væk
Jeg kommenterer: Kan fire linjer være meget mere eksplicit – især at synge udendørs, det vil sige at synge, hvor han, som han siger i sangen, sidder for at drukne sine problemer.
Sangen fortsætter:
Det er en skam, hvad verden er nået til
For folk som mig og folk som dig
Gid jeg bare kunne vågne op, og det er ikke sandt
Men det er, åh, det er det
Jeg kommenterer: Jeg tror, vi kan udlede, og jeg har bestemt udledt, at når Anthony synger om "folk som mig og folk som dig", taler han ikke om Elon Musk eller Jeff Bezos. Han tænker heller ikke på rige ejere eller ret velhavende fagfolk. Det er ikke kapitalister eller advokater, læger, revisorer eller ledere, der er som ham. Han synger om og for magtesløse, underordnede arbejdere.
Sangen fortsætter:
Lever i den nye verden
Med en gammel sjæl
Disse rige mænd nord for Richmond
Herren ved, at de alle bare vil have total kontrol
Vil vide, hvad du tænker, vil vide, hvad du gør
Og de tror ikke, du ved det, men jeg ved, at du gør det
For din dollar er ikke noget lort, og den beskattes uendeligt
På grund af rige mænd nord for Richmond
Jeg kommenterer: Nord for Richmond ligger Washington DC, så Anthony refererer til rige senatorer, kongresmedlemmer, virksomhedslobbyister og alle de fede katte, den herskende klasse – som tilsammen tror, at han og folk som ham er blinde over for rige folks dagsordener, og som opkræver de skatter, som han og folk som ham betaler, selvom deres samfund går ad helvede til.
Sangen fortsætter:
Jeg ville ønske, at politikere ville passe på minearbejdere
Og ikke kun mindreårige på en ø et eller andet sted
Herre, vi har folk på gaden, vi har ikke noget at spise
Og den overvægtige malker velfærd
Jeg kommenterer: De første to linjer henviser til rige menneskers degenererede tilhørsforhold til Jeffrey Epsteins ø-udflugtssted for seksuel prædation af mindreårige, stavet med et o – og til deres manglende affinitet for arbejderklassens minearbejdere, der graver kul. Og de to andre linjer refererer til folk, der sulter, mens nogle, han kalder overvægtige, malker velfærd. Uden mere at vejlede til hans betydning end disse få ord, føles dette for mig som en af de Rorschach-tests. De viser dig et billede, og hvad du ser afslører, hvem du er. På samme måde afhænger det, du hører, når Oliver Anthony synger, meget af, hvem du er? Udsender han en latterlig konspirationspåstand eller anerkender han en grim sandhed? Slår han ned på de fattige eller anerkender de følelser, der er udbredt om dem, der får løn, tilsyneladende for ingenting?
Sangen fortsætter:
Nå, gud, hvis du er 5-fod-3 og du vejer 300 pund
Skat burde ikke betale for dine poser med fudge-runder
Unge mænd putter sig seks fod i jorden
For alt dette forbandede land gør er at blive ved med at sparke dem ned
Jeg kommenterer: De første to linjer refererer til en meget overvægtig person, der spiser chokolade slik eller i hvert fald noget ikke alt for sundt, men velsmagende mad købt med en velfærdsydelse - eller henviser de til rige mennesker, der spiser for meget på fattiges betalinger , til fede katte i folkemunde. De to andre linjer refererer til unge mænd, der lægger sig selv i jorden, men mener Anthony, at de gør det med stoffer, ved selvmord eller hvad? Nå, fortæller han os. De gør det, fordi landet så misbruger dem. Så slår han ned på de unge mænd, eller slår han ned på de systemer, der misbruger de unge mænd? Måske afhænger det, lytteren hører fra Anthony, lige så meget af, hvem lytteren er, som det afhænger af de faktiske få ord, sangen byder på.
Sangen fortsætter:
Herre, det er en skam, hvad verden er nået til
For folk som mig og folk som dig
Gid jeg bare kunne vågne op, og det er ikke sandt
Men det er, åh, det er det
Jeg kommenterer: Anthony begræder tydeligvis det samfundsmæssige rod, der sårer folk som ham selv... og han føler måske, at det bare er sådan, det er, eller måske føler han, at det er på tide at gøre noget ved det. Hvad hører du?
Sangen fortsætter:
Lever i den nye verden
Med en gammel sjæl
Disse rige mænd nord for Richmond
Herren ved, at de alle bare vil have total kontrol
Vil vide, hvad du tænker, vil vide, hvad du gør
Og de tror ikke, du ved det, men jeg ved, at du gør det
For din dollar er ikke noget lort, og den beskattes uendeligt
På grund af rige mænd nord for Richmond
Og jeg kommenterer: Efter den gentagelse af, hvem de rige mænd er, og hvad de vil have – og er det ikke nøjagtigt – slutter Anthony med at gentage sin klare beskrivelse af, hvem han er:
Jeg har solgt min sjæl, arbejdet hele dagen
Overarbejdstimer for bullshit løn
For mig virker det som chefer og arbejdere. Men med kun denne ene sang, og med nogle få, hvad du ser kan være det, du får visuals på Youtube, plus Anthonys vokale levering, hvad ville du have gjort af sangen og sangeren for et par uger tilbage, da spændingen og debatten om hans brød musikken først ud i offentligheden?
Sådan hørte jeg nogle mennesker reagere:
Først: Nogle til højre, inklusive republikanske kandidater til præsidentposten, hørte en vred ung mand, som de udråbte til en åndsslægt. De hørte ham nævne rig regering - men på en eller anden måde savnede de, at det inkluderede dem. De hørte ham nævne skatter – men ikke at de var uendelige. Og de hørte, at velfærden blev brugt uklogt, men ignorerede at arbejde hele dagen for lortløn og vrede over, at folk ikke har noget at spise.
Så baseret på, hvad deres ører hørte, tænkte disse højrefløje sandsynligvis for sig selv, eller måske tænkte de ikke engang over det, men tog det bare for givet, at hey hey hey, denne fyr kan tale med millioner. Vi burde tage fat i ham. Vi burde gøre ham til vores, gøre ham til vores, gøre ham til vores. Og de troede uden tvivl, eller igen behøvede de ikke engang at tænke på det, men tog det bare for givet, at hvis de tilbød Anthony nok materiel fordel, ville han blive deres. Hans solidaritet med sine lyttere ville forsvinde, efterhånden som hans bankkonto eksploderede.
Med fare for at blive lidt personlig, men forhåbentlig med en pointe, minder dette mig om et lærerigt øjeblik i mit eget liv. Jeg var dengang formand for de studerende på MIT. Som sådan kom jeg til at holde "velkomsttale" til kommende nybegyndere. Det var en årlig tradition, og lige før mig tilbød universitetets præsident sine ord. Så holdt jeg en utrolig militant tale, der fortalte den kommende klasse om de forstyrrelser, som jeg og folk som mig planlagde for deres førsteårsår. Jeg smed også forbandelser mod MIT og dets præsident, dets forskningskontrakter, dets tilgang til viden og selvfølgelig over dets støtte til krigen i Vietnam og vores lands undertrykkende rolle i verden, såvel som mod kapitalismen selv. Da jeg var færdig, hoppede jeg af scenen og gik ned ad midtergangen for at forlade auditoriet. Jeg må sige, at de nybegyndere var mere end en smule chokerede. Men foran mig, ved udgangen, var der en ung fyr i et meget fancy jakkesæt, og da jeg nærmede mig ham, skubbede han ind foran mig og sagde, og dette er den faktiske sandhed, "kemikalier." Jeg forberedte mig, hvis han var farlig, men så tilføjede han, at han var fra Tyskland, og hvis jeg gik tilbage med ham med det samme, ville han og hans partnere gøre mig til partner i deres kemifirma. Hvad??!! Jeg nægtede selvfølgelig, men det, jeg fandt utroligt, var, at han faktisk troede, jeg ville tage med ham. Jeg havde lige holdt en tale, der ondskabsfuldt slog kapitalismen og implicit hans firma ned, men han fandt mine ord irrelevante. Han troede, at hans tilbud ville få mig til at glemme alt det barnlige og glædeligt slutte mig til ham.
Så min pointe er, at de rige mænd fra Richmond og verden over er så fandens sikre på sig selv, så vant til at få deres vilje, så vant til, at deres penge køber alt, ligesom stadig større penge køber dem, at de troede Oliver Anthony ville selvfølgelig slutte sig til deres hær. Intet mysterium i det. De var, som de er. De gjorde, hvad de gør.
For det andet: Mange liberale og nogle progressive syntes ironisk nok at have hørt Anthonys sang mere eller mindre på samme måde som højrefløjen hørte den. Men disse progressive skyndte sig ikke for at tiltrække Anthony, de fordømte mere eller mindre hårdt ham og hans sang som ufuldkommen, mangelfuld og endda fortjener en afvisende fordømmelse.
De hørte Anthonys omtale af skatter som værende for afvisende over for muligheden for nyttige offentlige udgifter. De hørte det ikke så nøjagtigt, at de gjorde, hvad de rige gør, de gør for sig selv eller under pres. Og på samme måde hørte disse progressive formodentlig Anthonys omtale af velfærds- og overvægtsmodtagere som at slå ned, som at give offeret skylden og bestemt ikke rapportere, hvad der mærkes derude af mange mennesker som Anthony, et pres fra oven og af nogle beretninger nedefra. . Og på en eller anden måde hørte de progressive ikke, eller de hørte, men lagde ikke meget vægt på følelsen i Anthonys stemme, eller endda til hans vrede over arbejdernes situation og på de rige mænd nord for Richmond. De tog bare alt det som kunst, gætter jeg på, eller måske som et forsøg på at være populistisk, eller som rim. De tog kun det, de ikke kunne lide, for at afsløre noget om sangeren.
Den reaktion føltes for mig som en refleksiv "antag det værste" og hammer på det afskedigelse. Anthony rørte ved den valgkreds, venstrefløjen formodes at tale med, formodes at nå ud til, formodes at høre og lære af og kæmpe ved siden af, og hvad modtog Anthony fra informerede, uddannede, sofistikerede, engagerede progressive og endda radikale? Mærkeligt nok, fra for mange - og ville engang ikke engang være for mange? - modtog han afvisende fjendtlighed eller i bedste fald paternalistisk vejledning, som i, gør det på vores måde, vi ved, hvad du og folk som dig føler, og du gør det ikke . Da denne reaktion virkede strategisk selvmorderisk for mig, syntes jeg, at det var lidt af et mysterium.
For det tredje: At prøve at optræde over eller på en anden akse end al den politik, sagde nogle, der lyttede, hvad er det for ballade? Melodien er ikke sofistikeret. Teksterne er ikke rigtig smarte. Hvor er de subtile metaforer? Hvorfor bliver denne fyr så ophøjet, så rost?
Så på trods af at ovenstående er en stærkt afkortet beretning om kun nogle reaktioner, og på trods af det fremhæver det kun det, jeg var mest opmærksom på og bekymret for - for mig opstod der stadig et spørgsmål. Hvad førte til disse særlige reaktioner? Eller måske var det tre spørgsmål.
For det første, hvad fik mange højrefløje til at være blinde over for mange af Anthonys ord, og jeg formoder i høj grad at misfortolke resten? Hvad fik dem til at se Anthony som en, der kunne komme ind i deres udvidede familie, hvilket de meget hurtigt søgte at gøre?
For det andet, hvad fik mange liberale og nogle progressive kritikere til at være relativt blinde over for mange af Anthonys ord, og jeg formoder i høj grad at misfortolke resten? Hvad fik dem til at se Anthony som en form for trussel eller fjende, som de skulle kaste ind i usynlighed eller vanære, som nogle meget prompte søgte at gøre?
Og endelig, for det tredje, hvad fik nogle til at lytte til Rich Men North of Richmond og afvise det som usofistikeret, ikke klogt, uden subtile metaforer og dermed ikke værdigt til at blive publikum?
Så lad os tage disse spørgsmål på skift.
Hvorfor anså de republikanske præsidentkandidater mange højrefløjsskribenter for at se Oliver Anthony som en beslægtet ånd, de kunne og burde fange til deres dagsorden?
Er svaret ikke for det første, at de har en fælles dagsorden, at de har en følelse af sammenhold på trods af alle deres mange forskelligheder, og for det andet, at de vil og tror på, at de kan vinde deres dagsorden, og at forsøget på at gøre det styrer deres øjne, ører og handlinger? Er svaret ikke, at de hørte en mulighed for vinding, og de gik efter det? Og at de selvfølgelig troede, at det ville lykkes dem at få Anthony fuldt ombord. Så hvad med højrefløjens reaktion er konsekvens her? Deres fælles dagsorden er modbydelig, men det vidste vi allerede. Deres løgnagtige øjne og ører, dem kendte vi også. Også ulækkert. Ligeledes for deres arrogance. Ingen overraskelse der. Men det, der er bemærkelsesværdigt, synes jeg, og i en vis begrænset forstand endda beundringsværdigt, er, at de hele tiden er indstillet på den kamp, de fører, og de forsøger konstant at flytte den fremad. De er strategiske. De troede, de så en åndsslægt at byde velkommen til deres sag, og de tilbød straks stor ros og store penge for at få det til at ske. Med andre ord, de gjorde, hvad de gør.
Okay, men hvorfor hoppede mange progressive så for at afvise Oliver Anthonys sang og antage det værste om Anthonys motiver og retning? At spørge andre anekdotisk indikerede, at mange progressive følte sig truet af en i deres øjne uvidende landbosanger. De hørte ord, der afveg fra deres manuskripter. De følte, at afvigelserne kunne føre folk på afveje. Over natten havde denne fyr et kæmpe publikum. Han så delen. Han blev hørt. Og i nogle progressive øjne tog Anthony for meget galt, så disse progressive forsvarede deres forståelse og måske deres identitet. De fandt ting at vælge imellem. Ting at slå. Det faldt dem ikke ind at lytte og lære. Det faldt dem ikke ind at tale og tale. De stillede ikke spørgsmål og tilbød observationer for ikke at engagere Anthony fra oven, men som potentielle partnere.
To mulige underliggende dynamikker kan hjælpe med at forklare den progressive reaktion. For det første har mange progressive kun lidt kontakt med liv som Oliver Anthonys. I vores nuværende samfund har mange progressive ofte for det meste koordinatorklassebekendtskaber, erfaringer, tilknytninger, forventninger og endda forhåbninger. Mange progressive er relativt bemyndiget af vores omstændigheder sammenlignet med arbejdere, der er relativt magtesløse af deres. Kunne det være, at mange liberale og nogle progressive under en retorisk solidaritet for arbejdere har en afvisende holdning til dem, der anses for beklagelige?
Og for det andet, måske i modsætning til højrefløjen, mangler mange progressive en fælles dagsorden, en fælles følelse af at være en del af én stor bevægelse af bevægelser. Vi er ret ofte fragmenterede, og mange af os tvivler på, at vi overhovedet kan vinde rigtig meget, meget mindre vinde en ny verden. Så for nogle af os føles måske enhver tilsyneladende afvigelse fra hver af vores personlige scripts truende. Måske eksisterer ideen om virkelig at nå ud, at søge og opnå masseappel og udvikle et fælles program, bare ikke for os, så vi er ikke særlig strategiske. Vi fungerer mere som en flok atomiserede, stridende kohorter, der på en eller anden måde ikke kan se, at det at være ude af stand til overhovedet at prøve at tale med og lære af en som Oliver Anthony er ensbetydende med overgivelse. Det er ensbetydende med at sætte vores håb og os selv seks meter i jorden.
Og til sidst, hvorfor følte nogle lyttere, at sangen ikke var klog, manglede overbevisende metaforer og havde en triviel melodi, hvilket gjorde den ikke værd at være opmærksom på?
Jeg tror, at dette kan være en tilsyneladende lærd version af den progressive kritikers også afvisende svar. Når alt kommer til alt, hvad er en værdig sang, et værdigt kunstværk? Giver smarte tekster, overbevisende metaforer og kompleks melodi værdig musik? De kunne selvfølgelig være en del af værdig musik, men er de nøglen til værdighed? Eller er det at røre ved et publikum med følelser og indsigt nøglen? Er det at afvise teknik bare at sige "min måde eller motorvejen", hvor min måde understreger teknisk træning og "elite" stil?
Dette er ikke et simpelt problem, men overvej dette. Du har en sang, teksterne er smarte, metaforerne er subtile, melodien er kompleks – men lytterne gaber. Du har en anden sang, teksten er ikke særlig smart, metaforerne er fraværende eller indlysende, melodien er enkel – men lytterne er begejstrede. Er det i virkeligheden ikke, der gør en lyrik, en metafor og en melodi kunstfærdig, at de producerer begejstring og ikke gaber? Og hvis ja, er det mere sandsynligt, at Rich Men North of Richmond kan afvises som for simpelt, eller er det mere sandsynligt, at den kritiker, der siger, at det er for simpelt, kan afvises som elitært?
Og ud over hvilket svar som helst på, hvorfor de tre respondenter havde de reaktioner, de havde, er det i hvert fald ikke klart, at ingen af disse respondenter var i nogen position til så hurtigt at nå frem til de konklusioner, de gjorde om sangeren og endda ca. sangen? En sang definerer en person ikke.
Så her er en anden Oliver Anthony-sang, eller dens tekster, som jeg fandt online. Den har titlen "I Want To Go Home", og den starter sådan her:
Nå, hvis det ikke var for mine gamle hunde og den gode Herre
De ville have mig spændt op på psykafdelingen
'Fordi hver dag lever' i denne nye verden
Er en dag for mange for mig
Og jeg vil tilføje, ved hjælp af min egen bard, at jeg gætter på, at Anthony ligesom ham i stedet kunne have sunget, "hvis mine tankedrømme kunne ses, ville de nok putte mit hoved i en guillotine", men ville det have fungeret bedre ? Det tvivler jeg på.
Og den anden sang fortsætter:
Søn, vi er på randen af den næste verdenskrig
Og jeg tror ikke, der er nogen, der længere beder
Og jeg siger ikke, at jeg ved det med sikkerhed
Jeg er bare nede på knæ
Begynder, Herre, tag mig hjem
jeg vil gerne hjem
Jeg ved ikke, hvilken vej jeg skal gå
Det er så længe siden
Jeg ved bare, at jeg ikke plejede at vågne op på denne måde
Hyser mig selv hver forbandede dag
Der er altid en form for regning at betale
Folk gør bare, hvad de rige mænd siger
jeg vil gerne hjem
Og jeg vil tilføje, igen som min bard: "De siger syng, mens du slave, og jeg keder mig bare." Og selvfølgelig ville det være rart at vide, hvad Anthony føler/tænker, når han taler om at tage hjem. Er hjemsted for ham, som tingene var for ikke så længe siden, eller er det noget meget bedre for fremtiden? Og hvis det er, er det førstnævnte, er det virkelig en forbrydelse mod arbejdere - eller er det bare inderlig smerte, der endnu ikke fremlægger en vision?
Og hvad nu hvis Oliver Anthony ikke har en fremtidsvision om et bedre hjem, økonomi og samfund. Hvis skyld er det? Er det hans skyld, eller er det skyld hos folk, der har været radikale i årtier, og som ikke har hørt ham og talt med ham og udarbejdet en vision med ham, hvis vi antager, at vi selv har en?
Og sangen fortsætter:
Nu dyrker fire generationer jorden
Barnebarn sælger det til en mand uden for byen
Og to uger senere går træerne ned
Der vokser kun beton
Og jeg vil tilføje, jeg begynder at mistænke, at denne sanger har åbne øjne, ser, hvad der foregår omkring ham, og sætter ord på det, som alle kan genklang, og det kunne være rart, hvis flere aktivister også var i stand til at gøre det – men ja, det er også muligt, at Oliver Anthony endnu ikke ser frem til en genskabt verden. Han ser måske kun tilbage til knapt bedre tidligere tider, der affødte disse stadig værre nuværende tider.
Og sangen fortsætter:
Og jeg vil hjem
jeg vil gerne hjem
Jeg ved ikke, hvilken vej jeg skal gå
Det er så længe siden
Jeg ved bare, at jeg ikke plejede at vågne op på denne måde
Hyser mig selv hver forbandede dag
Folk er virkelig gået hen og tabt sig
De gør alle bare, hvad tv'et siger
jeg vil gerne hjem
Hvis det ikke var for mine gamle hunde og den gode Herre
De ville have mig spændt op på psykafdelingen
Så Oliver Anthony og millioner og atter millioner af andre som ham beklager sig over den tiltagende smerte, de føler, og spekulerer på, hvor de bedre tider blev af og ønsker dem tilbage, selvom de måske endnu ikke ønsker helt andre revolutionerede tider.
Så hvad er et fornuftigt svar på det? Skal en revolutionær, der ønsker helt andre tider, afvise dem, der endnu ikke søger fundamental forandring, som håbløse? Skulle vi glemme, at vi selv på et tidligere tidspunkt ikke søgte fundamental forandring? Skal vi glemme, at det hovedsageligt handler om at kommunikere med dem, der er sårede og vrede, men endnu ikke søger grundlæggende forandring? Skal vi glemme, at opgaven for en person, der ønsker grundlæggende forandring, ikke er at afskedige dem, der endnu ikke ønsker det, men at tale med dem, dele tanker med dem? Eller skal vi antage det værste, tolke ned og slå ud? Kunne en holdning være dummere, mere selvmorderisk for at søge en ny verden end at høre Rich Men nord for Richmond eller noget lignende og antage, at sangeren og sangen er håbløse, forvirrede og afvisende i stedet for at høre, at det er en, vi burde virkelig høre, lytte til, tale med og byde velkommen?
Så det er min opfattelse, men hvad har Oliver Anthony selv sagt om det svar, han er stødt på? At blive tiltalt fra alle sider er sandsynligvis lige begyndt for ham, men tænk på, hvordan det må være. Vil han blive polariseret af venstre fjendtlighed over for åbenarmede imødekommende højrefløje, eller vil hykleriet fra højre holde ham åben til venstre, mens han venter på, at venstrefløjen indser, at den skal begynde at lære og vokse, ikke at cirkulere vogne, frastøde sin egen og skyder sig selv.
Nå, i den umiddelbare tumult af hans sangs succes afviste Oliver Anthony angiveligt otte millioner dollars for at lave et album, og han sagde bestemt følgende ting, da han blev interviewet om Rich Men North of Richmond.
Anthony sagde: "Den sang er skrevet om folkene på den scene (det vil sige de republikanske kandidaters debatscene) og meget mere, ikke kun dem, men bestemt dem... Jeg ser det rigtige i at prøve at karakterisere mig som en af deres egen, og jeg ser, at venstrefløjen forsøger at miskreditere mig, formoder jeg som gengældelse."
Det ser ud til, at Anthony så bredt, hvad jeg så, men hvad vil han gøre ud af det? Han sagde også: "Jeg er nødt til at henvende mig til venstrefløjen ... de sender en besked ud om, at 'rige mænd nord for Richmond' er et angreb mod de fattige. Hvis du lytter til min anden musik, er det tydeligt, at alle mine sange, der refererer til klasse, forsvarer de fattige. På et tidspunkt vil jeg dissekere alle mine tekster af alle mine sange, hvis det er det, jeg skal gøre.”
Mere sagde han: "Jeg skrev den musik, jeg skrev, fordi jeg led af mental sundhed og depression. Disse sange har forbundet med millioner af mennesker på et så dybt niveau, fordi de bliver sunget af nogen, der føler ordene i samme øjeblik, de blev sunget. Ingen redigering, ingen agent, intet bullshit. Bare en idiot og hans guitar. Musikstilen, som vi aldrig skulle være kommet væk fra i første omgang.”
Og Anthony sagde også som en præsentation af sig selv: "Mit juridiske navn er Christopher Anthony Lunsford. Min bedstefar var Oliver Anthony, og 'Oliver Anthony Music' er en dedikation ikke kun til ham, men 1930'ernes Appalachia, hvor han er født og opvokset. Snavsgulve, syv børn, hårde tider.
I 2010 droppede jeg ud af gymnasiet i en alder af 17. Jeg arbejdede på flere fabrikker i det vestlige NC, min sidste var på papirfabrikken i McDowell County. Jeg arbejdede 3. skift, 6 dage om ugen for $14.50 i timen i et helvede.
I 2013 faldt jeg slemt på arbejdet og brækkede min kranie. Det tvang mig til at flytte hjem til Virginia. På grund af komplikationer fra skaden tog det mig 6 måneder eller deromkring, før jeg kunne arbejde igen.
Fra 2014 til for få dage siden har jeg arbejdet udenfor salg i den industrielle fremstillingsverden. Mit job har ført mig over hele Virginia og ind i Carolinas, hvor jeg lærte titusindvis af andre arbejdere at kende på arbejdspladser og på fabrikker. Jeg har brugt hele dagen, hver dag i de sidste 10 år på at høre den samme historie. Folk er SÅ forbandet trætte af at blive forsømt, splittet og manipuleret.
Der er ikke noget særligt ved mig. Jeg er ikke en god musiker, jeg er ikke et særlig godt menneske. Jeg har brugt de sidste 5 år på at kæmpe med mental sundhed og brugt alkohol til at drukne det. Jeg er ked af at se verden i den tilstand, den er i, hvor alle kæmper med hinanden."
Så det er hvad han har sagt, i hvert fald det jeg har set. Lyder det som nogen at slå til? Ja, jeg spekulerer på, hvad egentlig var Oliver Anthonys dybe ideologiske tankeforbrydelser mod progressivisme, så uigenkaldeligt tydelige, ikke mindre, i en forbandet sang?
Okay, det er rigtigt, at Anthony synger: Herre, vi har folk på gaden, har ikke noget at spise
Og den overvægtige malker velfærd
Og han synger: Nå, Gud, hvis du er 5-fod-3 og du vejer 300 pund
Skat burde ikke betale for dine poser med fudge-runder.
I betragtning af, hvordan folk har brugt ord som dem, ville jeg ønske, at han ikke havde sunget dem. Men jeg læste en kommentator, Andrew Levinson i Washington Monthly, hvis hoved forekom mig at være skruet ret godt på, og havde mere at sige om dette.
Levinson indikerede, at det er let for progressive at fordømme linjer, der ser ud til at stereotype velfærdsmodtagere og glide ind i, hvad der kan ses som et umotiveret slag mod overvægtige. Og han fortsatte, "vi liberale og progressive, meget mindre radikale og revolutionære, burde have et par ting i tankerne, før vi hopper på den kritik for aggressivt." Og han fortsatte: "For det første, hvis du læser de hundredvis af sider af fokusgrupper, hvor arbejdende mennesker klager over velfærdssnyd, viser det sig, at de fleste af anekdoterne ikke gentager reaktionære klicheer, men tilbyder historier om arbejdsdygtige venner, naboer og slægtninge. som trækker ufortjente invalidebetalinger eller arbejdskompensation, eller som indkasserer sociale sikringschecks, der burde gå til en anden i personens familie. Anekdoterne beretter om foragt for disse mennesker, som de kender personligt."
Og nu tilføjer jeg til Levinsons observation, at dette ikke burde være en overraskelse. De, der klager over nogle velfærdsmodtagere, er i umiddelbar nærhed af de handlinger, de klager over. De ser det ske. De mærker det. Det er tæt på dem. Det er i deres ansigt. Nogle gange er det i deres familie. Og de reagerer på det. Hvorimod ejere, ja, de lige så godt kan være på en anden planet, dirigerer langvejs fra, men ikke så direkte, at de fortæller historier om dem i personlige anekdoter.
Og nu, igen citeret Levinson, "er den følelse af uretfærdighed, som arbejdere føler om, at arbejdsdygtige mennesker får penge uden at arbejde, en meget anden ting, når en arbejders job er hårdt fysisk arbejde, end når jobbet sidder ved et skrivebord på et kontor eller fjernarbejde hjemmefra. For kontormedarbejderen er uretfærdigheden abstrakt, men for en bygningsarbejder, der bruger hele dagen på at slå søm i to gange fire med en 30 pund sømpistol eller føre PVC-rør eller 110 volt elektrisk ledning gennem en krybekælder, på på den anden side er uretfærdigheden en rå fysisk virkelighed. De kommer hjem med dunkende kramper i læggene og håndfladerne, ondt i ryggen og stivhed og hævelse i knæ- og hofteleddene, der ikke forsvinder selv timer efter hjemkomst og får mange til selvmedicinering med alkohol eller stoffer, som Anthony Oliver gør."
Så hvad kan jeg sige? Da jeg hørte den, slog Oliver Anthonys sang mig som ærlig – jeg formoder, at musikelskerens ord er autentisk – og dermed som kraftfuld, effektiv og afslørende kunst. Det slog mig ikke som program, som vision, som strategi. Det handlede ikke om, hvad der burde være, eller om hvordan man kommer dertil. Det handlede om, hvad der er - men gengivet virkelig kortfattet, virkelig rørende, og med Anthonys egne ord, tæt genlyd af dem, han hører rundt omkring. Det er måske ikke din kop te, men det er bestemt ikke arsenik.
Og da jeg så, hvordan Anthonys ord og tone havde givet genlyd for så mange arbejdende mennesker, sagde det til mig, at Anthonys ord taler til dem. Hans stemme taler til dem og for dem. Betyder den smerte, han har følt, at han ved, hvad han skal gøre ved det? Nej, måske ved han måske ikke, hvad han skal gøre ved det. Smerter giver grund til at ville vide, hvad man skal gøre. Smerter giver anledning til at tænke over, hvad man skal gøre. Men smerte alene giver ikke et kort.
Så den smerte, Anthony giver udtryk for, den vrede, han udtrykker, og ønsket om positive forhåbninger, han gentager, siger meget om, hvor folk er, og om, hvad man ikke skal gøre ved det. Og én ting man ikke skal gøre ved det, er at se ned på, afvise eller på anden måde ikke lære af Anthony og folk som ham.
Da jeg forberedte dette essay, tjekkede jeg Google igen for nye referencer, da jeg havde forberedt den tidligere podcast-episode til Anthonys udfoldede historie. Og se og se, der var masser af ny diskussion. Men det, der fik mest dækning, er, at Anthony er begyndt på en turné, men ved det, der skulle være et tidligt stop, aflyste han det planlagte arrangement, fordi billetpriserne var for høje.
Det ser ud til, at han ikke er i det for pengenes skyld. Jeg formoder, at vi kommer til at se ham på parkeringspladser og på åbne marker såvel som på indendørs spillesteder, forudsat at han bliver ved med at optræde og ikke bliver lukket ude. Og tilsyneladende var ikke kun billetpriserne høje, $100 i stedet for de $25, som Anthony sagde, billetter skulle koste, men så kunne folk også købe adgang til et møde og en fantastisk session for $200, selvom Anthony sagde, at sidstnævnte skulle være gratis. Så han aflyste ikke kun arrangementet, han undskyldte til dem, der allerede havde købt billetter, og forklarede, at det var hans skyld, at han endnu ikke forstod, hvordan tingene fungerer.
Vil Oliver Anthonys budskab stoppe ved at identificere, hvor slemt det står til? Vil det stoppe med at ønske det bedre, som vi havde tidligere? Hvis det er tilfældet, ville det ikke gøre ham meget anderledes end en masse kritikere af racisme, sexisme, autoritarisme og kapitalisme. Eller vil hans budskab begynde at slå til lyd for ændringer for at få os tilbage til før de seneste tab, hvilket ville være bedre, men stadig ikke så anderledes end de fleste kritikere af eksisterende relationer. Eller måske vil hans budskab begynde at forestille sig virkelig bedre institutioner og søge umiddelbare gevinster, men på en vej, der fortsætter med at rejse mod et nyt samfund. Vi får se, hvad der kommer næste gang, men jeg tror, vi allerede kan vide ret sikkert, at han blandt de mange faktorer i hans liv og i tumulten nu oplever oddsene for Anthonys kamp for øjeblikkelige forandringer og hans udtalte visionære ønsker ud over de umiddelbare ændringer vil gå op, hvis han ikke bliver prædiket for ham, ikke bliver hånet og ikke bliver arrogant latterliggjort af venstrefløjen, men i stedet bliver hørt tydeligt og ærlig talt med ham.
Og hvad kan det resultere i? Måske vil Oliver Anthony spille en gratis koncert, eller tre, eller hvad som helst, i Detroit til støtte for bilarbejderstrejken. Eller måske vil han donere fra sine turnéindtægter til deres strejkefond. Og mens vi er ved det, da der er en hel del countrysangere, der har turneret i klubber og lignende, og som går ind for ikke bare arbejderklassens følelser, men arbejderklassens antikapitalistiske følelser, vil vi måske se dem byde Oliver velkommen som en ny spiller, hvor de alle sammen hjælper autoarbejderne.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
4 Kommentarer
Så jeg gætter på, at Trump vil blive rost som den næste klassebevidste forkæmper for arbejderklassen efter sin tale til UAW-strejkerne i Detroit.
Et stort spring fremad.
https://youtu.be/sHd2O_KuCxA?si=hywapBZaSNjCJ0NK
Jeg er ikke sikker på, hvad du siger. Trump har en stor historie, der fortæller os, hvem han er, og hvad han kæmper for. For Oliver Anthony har kommentatorer meget mindre at gå efter, og hvis Anthony også var, for eksempel at give en gratis koncert til støtte for UAW-strejken, eller måske donere fra hans betalte koncerter til den - ville det helt sikkert være en væsentlig tilføjelse til alle kommentatorer har hidtil brugt til at proklamere, hvem han er, og hvad han forkæmper – ikke?
Kun lyttet til den én gang. Ganske almindelig sang af alle mulige årsager. Guitar spiller godt nok til sangen. Pænt produceret. God stemme. Autentisk stemme? Hvordan kan man synge uægte andet end at blive autotunet eller kneppet med under produktionen. Sang er en lige så autentisk handling, som at tale er. Indholdet kan være tvivlsomt, men selve stemmen kan ikke være det. Stemmer er, hvad de er. Du kan synge, eller du kan ikke. Du er i harmoni eller ej. At være "pitchy" betyder bare, at du ikke ramte nogle toner, og du er enten flad eller skarp. Vær god til hvilken vej ikke? Eller du er AI. Leveringen kan dog være en del af en handling. Som at synge en sang, som om du har levet efter teksterne, eller de er en sand historie, når ingen af dem er sande. Går hele tiden. Big deal. Store sangere gør det nogle gange, når de synger nationalsange for penge! Eller for den sags skyld hvad som helst for penge!
Det er godt, at nogle i det venstre landskab har kritiseret det. Holder Lunsford på tæerne. Han kan komme ud og afklare ting. Meld dig ind i en fagforening. Afbalancer hans optrædener på Rogans show og Petersons show, som begge syntes at have haft nogen problemer med at få ham på eller kontakte ham. Men jeg forestiller mig nu, at hans koncertrejse vil gøre det umuligt for ham at finde tid til at optræde på radikale venstre medier, fordi de var for langsomme med optagelsen. Sludder! Måske fordi de bare ikke engang vidste, at sangen eksisterede før for sent, eller det er bare ikke deres kop te. For travlt med at lytte til Dylan eller Billy eller AC DC. Men Lunsfords sang havde i det mindste det positive resultat at få en bedre en ud af den gamle Billy Bragg, en der ikke ville have problemer med at tale med alle os normale folk eller arbejderklassen. Dem Lunsford tilsyneladende repræsenterer, og som spiser hans lille ting. Jeg mener, mange er det ikke, fordi de bare ikke kan lide det. Så "kontroversen" har haft en positiv musikalsk effekt. Albert lavede også en hel podcast om det, fik det transskriberet og printet her. Det er gode ting. Sæt gang i samtale, dialog og eventuel sammenhold. Hvis der er noget, vil flere måske købe både Lunsfords og Braggs indsats og sammenligne noter. Det må vel være en god ting? Måske hjælpe med at samle det venstre landskab under én sang. Men shit, hvilken sang. Bugger. Kast for det.
Og hvis du har en musikpodcast, YouTube-kanal eller reaktionskanal, hvem fanden ville så være dum nok til at sige, hvor almindelig sangen egentlig er i lyset af det faktum, at de også forsøger at tjene penge eller hvad som helst? Og selvfølgelig, hvorfor skulle du overhovedet ønske det, du ville bare straks falde ind i den kategori af ude af kontakt med liberale progressive elitister, som Albert regner med, at du ville være eller er og snuppe et klip over ørerne.
Og hvis Taylor Swift siger, at det er en smuk stemme og sang, så hold kæft til alle jer kritikere. Du kan ikke blive mere "autentisk" end Taylor. Gudinden til de mange har talt.
Meget ado om ingenting.