Jeg deltog for nylig i en kort e-mail-udveksling om "privilegium", og det fik mig til at tro, at en bredere diskussion kunne vise sig værd.
Hjælper brugen af begrebet privilegium som i "hvidt privilegium", "mandligt privilegium" og "klasseprivilegium" med at hindre, hvordan vi forstår, kommunikerer om og til sidst arbejder for at overvinde racisme, sexisme og klassisme?
Et koncept bør give et navn til vigtige ting og relationer for at gøre opmærksom på og lette klar kommunikation om disse ting og relationer. Aktivister søger at forstå verden for at ændre den. Begrebsprivilegiet bør pege på fænomener, der kræver aktivistisk opmærksomhed på en måde, der hjælper os med at diskutere disse fænomener uden forvirring.
For privilegier er fænomenerne fra en valgkreds til en anden formentlig undertrykkende forskelle i situation, adgang, ejendele, muligheder osv.. Vi ønsker derfor et begreb, der med fordel leder os til sådanne forskelle og hjælper os med at svare på, hvorfor de består? Hvilke strukturer håndhæver dem? Hvorfor gør folk modstand, støtter eller ignorerer disse strukturer? Hvis dem, der har bedre vilkår, skulle miste dem? Hvis dem, der har dårligere vilkår, skal få bedre? Hvis de strukturer, der håndhæver sådanne forskelle, skal erstattes, og i givet fald med hvad? Og hvordan kan bevægelsesaktivister mest anvendeligt arbejde hen imod de tilstræbte mål ved konstruktivt at henvende sig til dem, der nyder positivt eller lider under negative forhold?
Okay, hvilke forskelle fremhæver sætningerne hvide privilegier, mandlige privilegier eller klasseprivilegier, og hvordan øger det at kalde disse forskelle privilegier vores bestræbelser på at adressere dem på måder, der fremmer udsigter til forandring?
For eksempel undrer jeg mig over, om det generelt er nyttigt at sige, at det ikke at skulle være meget forsigtigt omkring politiet, eller at det at ikke møde forhindringer, når man forsøger at få et lån osv., er hvide privilegier, eller at ikke at blive voldtaget eller belastet med overdreven husholdningsansvar osv., er mandlige privilegier, eller det at ikke bekymre sig om at møde regninger eller adlyde chefer osv., er klasseprivilegier?
Hvad indebærer og provokerer disse anvendelser af privilegier? Hvad tror en lytter, der hører et opråb om at opgive deres privilegium, det betyder? Er det, at de også skal lide under de forskellige begrænsninger i stedet for, at ingen skal? Jeg formoder, at ingen mener at kommunikere det, men "hører" folk det alligevel? Og fortrænger opfordringer til at afgive hvide, mandlige eller klasseprivilegier, tilsyneladende et personligt, individuelt skridt, nogle gange opfordringer til at erstatte institutioner, der påtvinger race-, køn- og klasseundertrykkelse?
Jeg antager, at hensigten med at bruge ordet privilegium i stedet er at fremhæve og give opmærksomhed til den dynamik, der får selv hvide mennesker, mænd og/eller medlemmer af klasser, der føler sig antiracistiske, feministiske og til fordel for klasseløshed, til at ikke opfatter alle de måder, hvorpå disse undertrykkelser manifesterer sig, også i deres egen adfærd eller overbevisning. Men på trods af denne hensigt, har den nuværende brug nogle skadelige virkninger, eller fremhæver den altid det, der skal fremhæves på en måde, der gør det lettere at adressere det, der kræver opmærksomhed?
Selv blot at anerkende forskelle for ikke at støtte dem, er at instruere nogen til at opgive deres hvide, mandlige eller klasseprivilegier, den bedste måde at få dem til at anerkende, at dem, der lider under racisme, sexisme og klassisme, nægtes alle mulige ting, som nyder de, der ikke lider under racisme, sexisme og klassisme? Og under alle omstændigheder, hvad skal de privilegerede opgive for at give afkald på privilegiet? For den sags skyld, orienterer ledere efter og tilkalder privilegium aktivister for at se, hvad der skal ses og gøre, hvad der skal gøres?
Selvfølgelig har vi alle bagage, men ved de fleste mennesker ikke allerede, at der er store uretfærdige forskelle i omstændighederne – eller ved måske, at der er uretfærdige forskelle, men føler sig håbløse over at påvirke dem personligt – eller ved måske, at der er forskelle, men siger, at de er fortjent?
Det kan godt være, at jeg ikke ved, hvad ordet privilegium refererer til, men ved de, der får besked om, at de har privilegium, hvad de får at vide? Er noget godt et privilegium, hvis man har det, men andre ikke har? Eller hvis en valgkreds systematisk har den ting, men en anden valgkreds systematisk ikke har det? I begge tilfælde er det dog ikke, hvad de fleste har brug for at blive formidlet, hvad nogle ikke har, som alle burde have, hvorfor det er, og især hvordan man søger bedre?
Hvis jeg har et arbejde, og du ikke har. Er det mig, der har et privilegium? Hvorfor er det tilrådeligt at bruge udtrykket hvidt privilegium, f.eks. som en måde at få hvide mennesker til at se uberettigede undertrykkende forskelle, når man bruger konceptet, får også nogle mennesker til at føle, at de får at vide, at de ikke burde have disse "privilegier", som i Faktisk burde alle have, eller mere, at problemet primært er personlige holdninger og ikke institutionelt pres?
Skulle fagforeningsforbundne arbejdere ikke strejke for endnu mere indkomst, mens de også forsøger at fremme alle deres medarbejdere, og endda alle andre arbejdere, og endda ideelt set alle, der lider under en undertrykkende fornægtelse, fordi for de fagorganiserede arbejdere at få mere ville give dem endnu flere privilegier ? Jeg går ud fra, at de, der bruger begrebet privilegium, ikke mener det, men kommer det, de betyder, igennem - og fokuserer det på alt det, der kræver opmærksomhed? Hvis det gør, fremragende. Men hvis det ikke gør det, er det så ikke et problem?
Hvis vi siger, racisme knuser muligheder, så vi bør alle bekæmpe den, inklusive ved ikke at være racistiske og især ikke handle for at håndhæve racisme og i stedet handle for at overvinde den, hvorfor er det så ikke bedre end det, vi synes at sige, hej, hvide , skal du opgive dit hvide privilegium ved at føle dig tryg på gaden, så du med fordel kan forstå racisme, for så at hjælpe med at slippe af med den? Er den tilsigtede betydning klar i betragtning af, at meget af de ting, vi kalder privilegier, er ting, alle burde have, ikke ting, ingen burde have? Virker det at kalde privilegier som en taktik til at reducere undertrykkelse? Peger det på undertrykkende strukturer? Opbygge solidaritet?
Her er to simple konsekvenser af at bruge konceptet privilegium, som jeg finder potentielt negativt, og en tredje, der er lidt mere subtil, men jeg synes også negativ.
- Efter min erfaring, når aktivister bruger begrebet "privilegium" til at tale om undertrykkende relationer, har begrebet en tendens til at fokusere dem på forskellige personlige karakteristika, selv med udelukkelse af at adressere institutionelle karakteristika. Dette har igen en tendens til at antyde, at fremskridt hovedsageligt er et spørgsmål om personlige karakteristika, ikke institutionelle ændringer.
- På trods af de gode intentioner hos folk, der bruger konceptet, forekommer det mig også, at mange, der får at vide, at de har mandligt privilegium, hvidt privilegium eller klasseprivilegium, føler sig kaldet for at have noget, som ingen burde have – og det pga. at de, uanset deres handlinger og overbevisninger, er en aktiv tilhænger af racisme, sexisme eller klassisme. Mere, når de siger nej, tror jeg, at deres vurdering ikke nødvendigvis og sandsynligvis ikke blot er defensivitet, men derimod et rimeligt indtryk af, hvad de ord, de hører, og nogle gange også den tilstedeværende tone betyder. Når der så kommer yderligere indhold til at forklare, hvad deres privilegier er, og hvorfor de eksisterer, hvilket nogle gange ikke engang forekommer, føler folk, der bliver bedt om at give afkald på ting, de synes, de og alle burde have som rettigheder, at ideen om at give afkald på sådanne ting giver ingen mening. Bønnen om at gøre det for ofte for at nedsætte og skræmme, men kommunikerer ikke.
- Når jeg ved, at defensivitet er en mulighed, og føler en høj prioritet for at finde og "kalde" privilegier, og for derefter også at modstå, hvad der synes at være forsvar for privilegium, forekommer det mig, at folk alt for ofte reagerer på en person, der er uenig med deres synspunkter om noget (f.eks. om nytten af begrebet privilegium) ved at antage, at årsagen til, at personen er uenig, ikke er, at afvigeren har ærlige bekymringer, men fordi han eller hun forsvarer privilegium eller i det mindste manifesterer skævheder, der stammer fra privilegium. . Og selvfølgelig, selvom det kunne være tilfældet, er det måske heller ikke tilfældet.
Disse tre bekymringer siger naturligvis intet om nogen bestemt persons motiver for at bruge begrebet privilegium eller deres forståelse af undertrykkelse. Det siger ikke, at alle, der leder efter privilegier, har til hensigt at forkaste eller intimidere, eller at ignorere institutioner eller ikke at høre oprigtige uenigheder. Men det tyder på, at disse kan være for hyppige resultater indbygget i at bruge konceptprivilegiet i nuværende tider.
Selvfølgelig bør vi indse, at alle mennesker har bedre eller dårligere forhold i samfundet, men betyder det, at vi skal gå ind på en arbejdsplads, universitet, kirke, husstand eller hvad som helst, møde mennesker og synes at sige hej, du der, give øge dit privilegium (som folk ikke engang ved, de har, eller hvad det er), eller betyder det, at vi i stedet klart skal sige, hej, vi har brug for en arbejdsplads, et universitet, en kirke, en husstand eller hvad som helst, hvor alle har efter positive forhold og derefter gå videre med at sige, at for at opnå det er vi nødt til at modvirke og erstatte sexistiske, racistiske og klassistiske institutioner og overbevisninger.
Det læres almindeligvis, at hvide mænd i koordinatorklassen har en interesse i at ville pøj-pøj begrebsprivilegiet, uanset om staven er psykologisk eller materiel eller begge dele. Og ja, det er en faktor, der kunne presse en person til at føle ovenstående bekymringer, og ja, sådanne muligheder er vigtige at være opmærksomme på og forstå. For eksempel kan det tænkes, at jeg lige nu piller begrebsprivilegiet blot for at beskytte mine hvide, mandlige eller klasseprivilegier, eller måske mere venligt bare af uvidenhed eller vane fremkaldt af disse privilegier. Men det er også muligt, at jeg og andre faktisk oprigtigt har disse bekymringer.
En langvarig venstremand kan f.eks. være ærligt uenig om værdien af begrebsprivilegiet, og det samme kan en hvid arbejderklassefyr, hver ikke på grund af racistisk, sexistisk eller klassistisk defensivitet, vaner eller overbevisninger, men simpelthen fordi de tror oprigtigt, at når nogen fortæller en anden person, at han eller hun er privilegeret, og at han eller hun burde give afkald på deres privilegium, har det en tendens til at have undgåelige negative konsekvenser. Burde vi ikke hoppe til den konklusion, at defensivitet er på spil, når nogen er uenige med os? Bør vi ikke nøje overveje substansen i personens ord og ikke blot antage, at deres ord blot er defensivitet og dermed uden substans?
Antag, at en kritiker af nytten af begrebet privilegium ikke har en livslang praksis, der antyder, at der kan være væsentlige årsager og ikke hovedsageligt defensivitet eller et snævert perspektiv på arbejdet. Ikke desto mindre, bør vi ikke nøje overveje personens bekymringer og ikke afvise dem, blot fordi personen er mand, hvid eller koordinator?
Fremmer det at lytte omhyggeligt eller gøre os afvisende at lede efter personlige privilegier og personligt forsvar for privilegier? At kommunikere og opnå positive resultater afhænger ikke kun af, at den tilsigtede betydning af ens ord er værdige og anvendelige, men også af, om man når frem til, hvad man har til hensigt at formidle til sin samtalepartner og også til dem, der hører udvekslingen udefra?
Hvis de debiteringer, jeg har nævnt, forekommer, selv om det kun er imod praktiserendes intentioner, bør vi så ikke forsøge at opnå de værdifulde mål for mennesker, der bruger begrebet privilegium, men uden at lide under debiteringerne ved at bruge begrebet privilegium?
I den e-mail-udveksling, der ansporede til essay, blev det foreslået, at det selvfølgelig er gyldigt og vigtigt at forsøge at finde gode, effektive måder at kommunikere til folk på. Men et ekstra forslag var, at i forsøget på at finde en bedre måde at kommunikere om undertrykkelse på, skal du først erkende, at konceptet privilegium er nyttigt, og for at gøre det skal du erkende, at vores positionalitet informerer om, hvordan vi tænker.
Jeg antager, at dette betød, hvis du vil forsøge at gøre det bedre end at bruge konceptet privilegium, først må du erkende, at målet med at skelne undertrykkende forskelle og deres kilder, forestille sig, hvad de skal erstatte dem med, og lære, hvordan man effektivt udfordrer dem, er vigtig. Og ja, jeg er enig. Så jeg understreger bestemt, at de roller, vi spiller, og de samfundsmæssige situationer, vi skal navigere i, ikke kun hjælper med at informere, hvordan vi tænker, men også hjælper med at informere om, hvad vores interesser, vaner, skævheder og overbevisninger er. Men i lyset af den kritiske indsigt, burde jeg så ikke se på, hvordan begrebet privilegium bruges og stille spørgsmålstegn ved, om det er en god måde at kommunikere på?
Folk, der centralt bruger konceptet privilegium, har, jeg ved, rapporteret, at det er afslørende at bemærke, at du ikke vil finde en masse sorte, chicano eller kvindelige aktivister, der er uenige i ideen om positionalitet, og hvordan den dybt former den måde, vi se og forstå verden, men at du vil finde hvide mænd, der gør, hvilket de anser for ret sigende. I modsætning hertil vil jeg vædde på, at meget få hvide mænd på venstrefløjen ville være uenige i, at de roller, vi spiller og positioner, vi har i samfundet, ikke kun informerer om, hvordan vi tænker, men også vores interesser, vaner, skævheder osv. Og jeg vil endda vædde på, at de fleste mennesker, der normalt ikke tænker over sådanne ting, ville, når de hørte en klar forklaring, også være enige.
På den anden side er jeg også enig i, at nogle hvide mænd, blandt andre, ikke tager observationen langt nok til at se forskellige sande ting om race, køn eller klasse, herunder om deres egne synspunkter. Og jeg er enig i, at det også er vigtigt at forstå. Men så vil jeg foreslå, og jeg spekulerer på, om folk, der rutinemæssigt og ofte bruger begrebet privilegium, ville være enige i, at den mangel også gælder for nogle sorte eller chicano-mænd om køn, eller for nogle hvide kvinder om race, eller for nogle hvide, kvindelige , sorte eller chicano-folk, der forfølger eller besætter koordinatorklassestillinger om klassen?
For den sags skyld spekulerer jeg mere kontroversielt på, om folk, der ofte bruger begrebet privilegium og med rette tror på de roller, vi udfylder og omstændigheder, vi møder, påvirker vores synspunkter og overbevisninger, er enige om, at de forfærdelige omstændigheder og positioner, som kvinder, sorte, chicanos og arbejdere, der ofte holder ud, garanterer dem ikke automatisk politisk visdom om alle ting, og det nægter heller ikke at være hvid, mand, koordinator eller kapitalist, eller endda alle sammen, uundgåeligt al visdom.
Kan vi blive enige om, at disse typer resultater er kritisk vigtige tendenser, når man ser på hele valgkredse, men også at de ikke er uundgåelige selv for hele valgkredsene, endnu mindre for hver enkelt person i en valgkreds? Kan vi blive enige om, at det generelt er for komplekst at fastslå personlige motiver til hurtige og ufleksible tommelfingerregelkonklusioner?
Så hvad udgør de fleste af de ting, som folk kalder "privilegier"? Er de ofte, som jeg foreslår, blot rettigheder, der er angivet med et nyt overordnet navn, der har nogle ekstra, for ofte uhensigtsmæssige konnotationer? Når jeg læser skrifter, der beskriver eller angiver privilegier, eller når jeg hører om klasseværelset, arbejdspladsen, husstanden eller organiserer udvekslinger, der involverer at kalde privilegier, forekommer det mig, at de ting, der kaldes privilegier, ofte er ting, vi alle burde have og ikke ting nej man burde have.
Mere, nogle mennesker, der har dem, og andre ikke har dem, synes, som jeg ser sådanne lister, for det meste på grund af presset fra institutioner og ikke på grund af, at enkeltpersoner aktivt forfølger deres fordele og nægter dem til andre. Mere, det, der udgør det meste af tonen og betydningen af engagementer om privilegier, ser også ud til ret ofte enten at begynde ved eller drages hen imod at antyde eller eksplicit fortælle folk at, ja, når det bliver ekstremt, tie, fordi de er hvide, er mandlige, at være koordinator, eller en eller alle tre forhindrer dem i at forstå betingelser tilstrækkeligt til at sige noget, der er værd at lytte til, indtil de giver afkald på deres privilegium (hvad det end måtte betyde).
At svare, at ikke alle fortalere for at bruge begrebet privilegium bruger det til at stille folk til ro, eller endda at de fleste fortalere for at bruge begrebet privilegium ikke ønsker det, er, antager jeg, sandt. Men jeg er ikke bekymret for den bedste brug af dette koncept, heller ikke om dets empiriske påstande, eller om folks hensigter med at bruge det. Jeg er kun bekymret for, hvordan konceptets anvendelse udspiller sig i praktiske situationer. Så de gode hensigter, gode betydninger og endda objektivt gode praksisser hos mange eller endda alle, der centralt bruger begrebet privilegium, er ved siden af, hvis nok brugere af begrebet bare lyder som om de forsøger at formidle til dem, som de siger er privilegerede at de skal tie.
Så er ting, der kaldes privilegier, for det meste ting, vi alle burde have, og dermed ting, der måske bedre kunne kaldes rettigheder, men for at være sikker på, at mange mennesker ikke har dem på grund af systemiske strukturer, som vi er nødt til at fjerne? Her er for eksempel en højt respekteret liste over privilegier, jeg fandt. Og jeg undrer mig over, for det meste identificerer disse privilegier omstændigheder, som ingen burde have, når nogen ikke har dem, eller identificerer de rettigheder, som alle burde have?
- At have et positivt forhold til politiet, generelt
- At blive begunstiget af skolemyndigheder
- Går på Segregated Schools Of Affluence
- At lære om mit race i skolen
- At finde børnebøger, der i overvældende grad repræsenterer min race
- Iblødsætning i medier åbenlyst forudindtaget mod min race
- Undslippe voldelige stereotyper forbundet med min race
- At spille det farveblinde kort, tørre tavlen ren for århundreders racisme
- At blive isoleret fra den daglige belastning af racisme
- At leve uvidende om den alvorlige tilstand af racisme i dag
De fleste mennesker, der bruger ordet privilegium, tror, at sexisme til dels handler om tanken om maskulinitet og udpakning af de negative ideer om machismo og maskulinitet, men også at nedbringe kønsbestemte arbejdsdelinger og sexisme-producerende institutionelle roller. Jeg er selvfølgelig enig, men jeg undrer mig ikke desto mindre over effektiviteten af at bruge begrebet privilegium så allestedsnærværende, som det nu bruges. Er det fordi jeg forsvarer uretfærdigheder, som jeg faktisk er enig i skal overvindes? Eller er det fordi, selvom dets brugere har en tendens til at tro, at den praktiske brug af begrebet privilegium hjælper med at vinde folk over i opgaven med at fortryde uretfærdigheder, er jeg bekymret for, at dens praktiske brug ofte gør det modsatte? At identificere privilegier kan positivt bidrage til at afsløre hovedsageligt, at nogle mennesker er bedre stillet og i en eller anden forstand opnår ved undertrykkende hierarkier af fordele, afhøre, hvordan dette sker, indikere, hvordan vi alle er påvirket, og til en vis grad har vi alle endda antagelser og vaner, der håndhæver det, vi foragte. Men kan alt dette opnås lige så fuldt ud, men uden at pådrage sig de problemer, jeg har nævnt, ved blot at bruge begrebet "undertrykkelse" i stedet for privilegier og ved først at fremhæve strukturer og først derefter komme til, når det er nyttigt, personlige træk?
Giv afkald på dit privilegium – ja, okay, men hvordan gør en person det, når årsagen er systemisk, og privilegierne er rettigheder? For mig forekommer det sandt, men strategisk irrelevant at sige, at denne forvirring ikke er nogen advokats hensigt. Når de får at vide, at de er nødt til at give afkald på deres privilegium, meget mindre når de får at vide, at indtil de giver afkald på deres privilegium, er deres mening uværdig til opmærksomhed, er det så overraskende, at folk får et forkert indtryk af, hvad det er meningen?
Jeg ved, at nogle læsere kan føle på dette tidspunkt, om dette essay, noget som, Michael, er du ikke enig i, at det er værd at overveje, hvor strategisk nyttigt det kan være for hvide, mandlige eller koordinatorklasseaktivister at forsøge at miskreditere værket af feministiske, antiracistiske og klasseløshedsaktivister ved at kritisere diskursen om privilegier og dens specifikke betydning og brug?
Ja, det gør jeg, men jeg spekulerer på, om du ikke er enig i, at at på forhånd antage, at defensivitet er grunden til, at nogle individer sætter spørgsmålstegn ved tildelingen af privilegier og derefter afvise deres bekymringer, er at gøre det, jeg har foreslået centralt ved at bruge begrebsprivilegium får folk til at gøre - hvilket er at konkludere, at en, der er uenig med dem, ikke må gøre det på grund af en ærlig vurdering, men i stedet på grund af indflydelsen fra deres privilegium? Er det ikke at antyde, at spørgsmålstegn ved begrebet privilegium opstår, fordi det er strategisk nyttigt at miskreditere feministiske og antiracistiske aktivisters arbejde, den slags uberettigede spring, jeg siger, at bruge begrebet privilegium har en tendens til at føre til?
Jeg forventer også, at nogle, der hører eller læser et stykke som dette, vil tro, at der går en anden gammel hvid fyr, der siger "du ved, at disse kvinder og sorte mennesker bare ikke får sexisme og racisme." Og så tænker jeg ved sig selv, at uanset om jeg kan lide det eller ej, eller om det er fair eller ej, så ser min holdning strategisk heller ikke godt ud. Og måske endda tænke, 'helvede, Michael, hvad med at du opgiver dit hvide, mandlige, koordinatorklasseprivilegium for at give moderne antiracister, anti-sexister og anti-klassister fordelen af den tvivl om, at de har ydet et meningsfuldt bidrag til dette værk om deres egen undertrykkelse?'
Nå, jeg forstår bestemt også den følelse. Og jeg er enig i, at hvis mine ord får folk til at høre mig sige, 'du ved, at disse kvinder og sorte mennesker bare ikke får sexisme og racisme,' så, ja, jeg er nødt til at finde ud af, hvordan jeg ændrer mine ord for bedre at formidle hvad jeg egentlig mener. Og selvfølgelig tror jeg, at for kvinder og sorte og andre undertrykte valgkredse er det uforlignelig værdifuldt at afdække de primært institutionelle, men også interpersonelle forhold og dynamikker i deres undertrykkelse, og at forestille sig, hvad der burde eksistere i stedet for, og at udforske, hvordan vi skal nå det, der burde eksistere. ting at gøre. Men da jeg også mener at opnå alt det, der utilsigtet er underskåret ved at bruge konceptet privilegium, mens jeg er enig i, at jeg bestemt seriøst burde tænke over, hvordan mine ord kunne have fået nogen til at læse mine bidrag som en gammel hvid fyr, der sagde 'du kender disse kvinder og sorte mennesker får bare ikke sexisme og racisme,' på samme tid ville jeg føle mig efterladende, hvis jeg ikke antydede, at der er en anden mulig årsag til, hvorfor nogen kunne drage en så hård konklusion ud fra mine ord. Det vil sige, at nogen måske ser mine ord som at sige noget, som de virkelig ikke engang kommer ind på den fjerneste boldbane af at sige, fordi det at understrege privilegium, søge efter privilegium, udgrave privilegium og arbejde for at fortryde privilegium har en tendens til alt for ofte at støtte og bestemt ikke til hinder for en generel tendens til at antage, at grunden til, at en person er uenig om privilegier, ikke er, at afvigeren er ærligt forskellig, men fordi afvigeren forsvarer privilegier eller manifesterer skævheder, der stammer fra privilegier, måske endda for strategisk at miskreditere feministers og feministers arbejde. anti-racistiske aktivister, og at der derfor ikke er behov for at overveje den pågældende persons bekymringer?
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner