Ingen valgt præsident er blevet nægtet sit partis nominering til en anden periode siden Franklin Pierce i 1856. Sidste gang man overhovedet stod over for en seriøs primær modstander var 1992, hvor Pat Buchanan udfordrede George HW Bush til den republikanske nominering. Og sidste gang, det skete på den demokratiske side, var, da Ted Kennedy stillede op mod Jimmy Carter i 1980.
Men ifølge seneste afstemning, siger kun 37 procent af demokraterne, at de ønsker, at Joe Biden skal søge en anden periode. Hans alder har meget med det at gøre. Men det gør landets tilstand også.
Biden kom til embedet omgivet af godtroende journalister, der hyldede ham som en anden FDR. Han har fuldstændig ikke levet op til hypen. Om noget, den nyligt afsluttede forhandlinger om gældsloft fik ham til at ligne en anden Bill Clinton - pruttede med republikanerne om præcis hvor meget han skulle skrumpe velfærdsstaten. I mellemtiden bliver USA stadigt dybere involveret i en potentielt katastrofal krig mellem Rusland og Ukraine.
Alt dette skaber en åbning for en primær udfordrer. Ted Kennedys nevø, Robert F. Kennedy, Jr., er trådt ind for at udfylde den niche. Han er ikke den eneste demokrat, der stiller op mod Biden - Marianne Williamson er også - men i de fleste meningsmålinger, jeg har set, er Kennedy langt foran hende. Og det er ikke svært at se, hvorfor han kan fremstå som Bidens mest fremtrædende udfordrer. På den ene side kommer han fra en slægt af royalty fra det demokratiske parti. På den anden side er han en edgy anti-establishment "populist."
Eller det er i det mindste sådan, han er blevet portrætteret bredt - både af kommentatorer, der er frastødt af Kennedys tilbøjelighed til anti-vaccine-konspirationsteorier, og dem, der finder hans kritik af Biden-administrationen overbevisende. Men populismemærket er falsk reklame. Hvad angår nøglespørgsmål fra Israel/Palæstina til Medicare for All, er RFK, Jrs politik tusinde miles væk fra hans branding.
En fed sandhedssiger?
Er Kennedy virkelig en tribune af almindelige mennesker, der er skruet over for magtfulde interesser? Hvis det er tilfældet, kan det være overraskende, at så mange af hans største fans er til højre. Han for nylig hang ud på Twitter Spaces med den fagforeningssprængende milliardær Elon Musk, og i sidste måned en ros af ros for Kennedy optrådte i det konservative tidsskrift National Review.
Forfatteren af National Review stykke, Matthew Scully, kalder Kennedy "modig af hjertet." Han skriver, at mainstream-medierne er fjendtlige over for Kennedy-kampagnen på grund af RFK, Jrs "manglende evne til at tolerere den intellektuelle uærlighed, han finder hos sine modstandere." Han siger, at Kennedy stadig ville være i liberales gode nåde, "hvis bare han ikke havde så meget integritet."
Meget af dette handler om Kennedys holdning til COVID. Det er nok rigtigt, at han ikke ville være sådan en paria, hvis han ikke var en "skeptiker" omkring vacciner og maskering - selvom påstanden om, at hans holdninger til disse spørgsmål viser ærlighed og integritet er langt mere tvivlsom. For eksempel har Kennedy hævdet, at der er "bjergrige arkiver af peer-reviewed videnskab, der understøtter effektiviteten af hydroxychloroquin og ivermectin." Men meta-analyser af den hidtidige forskning viser præcis det modsatte. Nathan Robinson og Lily Sánchez ser på dette og en række andre eksempler i en lang artikel om Kennedys COVID-konspiration og konkluderer at "han fortæller folk løgne, der vil bringe deres helbred i fare."
Det ville være slemt nok, hvis det var hans eneste fejl. En del af en præsidents job er trods alt at yde ledelse under folkesundhedsnødsituationer. Men COVID-politikken vil sandsynligvis ikke vokse så stor ved valget i 2024, da nogle vælgere måske bekymrer sig mindre om, hvorvidt Kennedy troede, de skulle vaccineres for to år siden, end hvor han står på sundhedspolitikken generelt lige nu.
Er Kennedy parat til at fortsætte, hvor Bernie Sanders slap i 2020, og fortsætte kampen for at sætte en stopper for den parasitære private forsikringsindustri og instituttet Medicare for All?
Antiestablishment eller bare excentrisk?
I en nyligt interview med den venstreorienterede journalist Krystal Ball blev Kennedy spurgt, om han, i betragtning af den fjendtlighed over for medicinalvirksomhederne, han ofte giver udtryk for, mens han taler om vacciner, ville være villig til at støtte en "offentlig mulighed" for lægemidler eller måske endda den direkte nationalisering af lægemidler. industri. Han afviste straks dette og sagde: "Åh, jeg tror ikke, det er det rigtige," og skiftede emnet til, hvordan man isolerer regulerende agenturer fra industriens indflydelse. Han stoppede ikke engang op for at forklare hvorfor det ville ikke være det rigtige. Tilsyneladende finder han forslaget for besynderligt til overhovedet at overveje.
Det er værd at bemærke, at Kennedys fjendtlighed over for selv at give en offentlighed option at konkurrere med privat fremstillet medicin sætter ham til højre for Californiens guvernør Gavin Newsom, en helt igennem mainstream demokrat, der nyligt annoncerede at Californien vil begynde at fremstille sin egen insulin senere på året.
Californien-nyhederne er en lille indikation af, hvordan sundhedspolitiske debatter har ændret sig i det sidste halvandet årti. Jeg kan huske, at jeg så daværende præsident Barack Obama på tv, da han første gang udrullede Affordable Care Act (ACA, ellers kendt som "Obamacare") i 2009. Obama sagde, at hvis USA startede sit sundhedssystem forfra fra bunden, han ville foretrække et "enkeltbetaler"-system - hvad der senere blev kendt som Medicare for All. Men fordi vi ikke "startede fra bunden", var hvad Obama faktisk foreslog et markedsbaseret kludetæppe af regler.
Han forklarede faktisk aldrig, hvorfor det faktum, at vi ikke "startede fra bunden" betød, at vi ikke kan skifte til en-betalende sundhedspleje nu. Og det siger meget om det dystre politiske landskab i 2009, at næppe nogen dengang udfordrede ham på det punkt.
Obamas oprindelige forslag indeholdt i det mindste en offentlig mulighed, der ville konkurrere med private sygeforsikringsordninger. Dette ville altid have været noget meget mindre end en halv foranstaltning. Amerikanere, der er fattige nok til at kvalificere sig til Medicaid, har længe haft en "offentlig mulighed" - og mange læger tager den ikke. Et forslag om en mere bredt tilgængelig offentlig mulighed er stadig et forslag om to-trins sundhedspleje, og det ville efterlade mange af de dybe uretfærdigheder i det eksisterende system. Folk ville stadig blive i job, de hadede, for eksempel af frygt for at miste den bedre forsikring, de modtog fra deres arbejdsgiver.
Alligevel ville en offentlig mulighed være bedre end ingenting. Men Obama opgav den offentlige mulighed, da ACA's endelige form tog form.
Debatter om at opgive ACA til fordel for Medicare for All dominerede kapløbet om den demokratiske nominering i 2020. Bernie Sanders argumenterede for Medicare for All, mens Joe Biden sagde, at han ville nedlægge veto mod ethvert sådant forslag, der krydsede hans skrivebord som præsident. Biden sagde dog, at han ville støtte en genoplivning af Obamas "offentlige valg"-forslag.
Hvor står RFK Jr på alt dette?
I samtalen i sidste måned med Ball og hendes medvært Saagar Enjeti, spurgte Ball Kennedy, om han ville støtte "universel sundhedspleje gennem et Medicare for All-program." I sit svar flyttede Kennedy målstolperne i en mere moderat retning og omdefinerede "enkeltbetalende" sundhedspleje til at betyde noget mere som Obama/Bidens forslag om "offentlig mulighed". "Jeg vil sige," sagde han, "[at] min højeste ambition ville være at have et enkeltbetalerprogram . . . hvor folk, der ønsker at have private programmer, kan gå videre og gøre det, men at have et enkelt program, der er tilgængeligt for alle."
Eller det er i hvert fald hvad han ville støtte, hvis han "designede systemet fra begyndelsen." Men det er vi ikke. Og han er ikke sikker på at indføre et sådant system nu ville være "politisk realistisk."
Måling af Kennedys udenrigspolitiske mod
Hvor slemt svaret end er, er der andre emner, hvor Kennedys udtalelser er mere lovende. For eksempel har han slået til lyd for fredsforhandlinger i Ukraine, og i sine bedste øjeblikke har han endda samtaler om at "afvikle" USA's globale imperium.
At gøre en sådan afspænding som præsident ville kræve enormt mod og beslutsomhed, eftersom han ville stå over for hård modstand fra "efterretningssamfundet" og USA's enorme og mangefacetterede militær-industrielle kompleks.
Hvordan ville en hypotetisk præsident Kennedy holde sig under et sådant pres?
Vi fik et væsentligt fingerpeg i sidste uge, da Kennedy begik den fejl at rose Roger Waters – som for nylig er blevet anklaget for antisemitisme på grund af rockstjernens fortalervirksomhed på vegne af palæstinensere, der lever under israelsk besættelse. Uanset hvad legitim kritik kan være lavet af Waters, denne er en billig smøre.
Kennedy reagerede på vrede over hans ros til Waters, ikke ved at etablere et principielt forsvar af palæstinensiske menneskerettigheder eller fordømme våbenopførelsen af falske anklager om bigotteri, men ved at vælte og spille død. Han mødtes med en fremtrædende tilhænger af Israel, rabbiner Schmuley Boteach, og undskyldte dybt – og påberåbte sig uvidenhed om Waters "antisemitisme". Ifølge Boteachs opsummering af mødet sagde "Kennedy, at hans dedikation til Israels sikkerhed er urokkelig og uforanderlig":
Jeg fortalte ham, at hans far var en af Israels største venner, og vi i det jødiske samfund sørger over ham indtil i dag. Jeg bad ham så venligst marchere med mig i morgen, den 4. juni, til den årlige "Celebrate Israel Parade", og han accepterede straks.
Hvis Matthew Scully har ret i, at Kennedy er "modig af hjertet", har kandidaten en sjov måde at vise det på. Men Scully har formentlig ret i, at Kennedys skøre holdning til vacciner er det vigtigste, der holder ham ude af mainstream-liberalisternes gode nåde.
Lige så lidt som jeg kan lide Kennedys holdning til COVID, kan den måde, hvorpå de fleste dækninger af hans kampagne fokuserer på det spørgsmål, tilsløre en mere verdslig virkelighed. På spørgsmål, der spænder fra Medicare for All til Palæstina, er han bare endnu en middelmådig demokrat.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
1 Kommentar
RFK, Jr. er en foragtelig version af Kennedy-familien, så vidt jeg er bekymret for. Alligevel har han støtte fra et stort antal mennesker, fordi partiet skal erstatte Biden? Der er adskillige personer, som Dems kunne stille op, som ville være meget bedre end RFK, Jr...Bernie Sanders, Robert Reich, Elizabeth Warren og et par andre, jeg kunne nævne...og ikke Hillary Clinton...hendes oprindelige løb handlede bare om, at det var hende vende på grund af Bill...intet bedre for Amerika og vi, folket...