Efter torsdagens højesteret dømme imod bekræftende handling, sagde præsident Biden til journalister, at dette ikke er en "normal domstol." Adspurgt om, hvad han mente den aften på MSNBC, sagde han sagde at denne domstol har "gjort mere for at optrevle grundlæggende rettigheder og grundlæggende afgørelser end nogen domstol i nyere historie."
Fair nok. Men når den mest magtfulde embedsmand i USA siger sådan noget, er det rimeligt at spørge, hvad han har tænkt sig at gøre ved det. Og i dette tilfælde ser svaret ud til at være . . . ikke noget.
Omkostningerne ved at gøre ingenting er høje. Hvad end du gør om forholdet mellem version af positiv særbehandling domstolen slog netop ned og det bredere mål om at opnå et mere lige samfund, dette var endnu et tegn på aggressiviteten i domstolens højrefløjsflertal. Fredag afsagde Højesteret Bidens dom studerendes gældslettelse plan.
Under MSNBC-interviewet spurgte Nicole Wallace Biden, om han ville være villig til at overveje at udpege yderligere dommere for at flytte rettens balance tilbage i en mere "normal" retning. Det udelukkede han straks. "Hvis vi starter processen med at forsøge at udvide retten," sagde Biden, "vil vi måske for evigt politisere den på en måde, der ikke er sund, som du ikke kan komme tilbage."
Problemet med dette svar er, at Højesteret har altid været politisk. I sagens natur er det en politisk institution - og en foruroligende udemokratisk.
Højesteret versus grundlæggende rettigheder
Opsigtsvækkende sager som dem, der dømmer mod positiv særbehandling, annullering af studerendes gældssanering og sidste års vartegn væltning af Roe v. Wade. Wade er kun toppen af isbjerget. Nylige kendelser skære ned på arbejdernes ret til at strejke , svækkelse af love mod korruption flyve under radaren af afslappede nyhedsforbrugere, men taler meget om domstolens ideologiske orientering.
I nogle af disse sager opretholder retten love. I andre vælter de dem. Men i alle tilfælde er retten en magtfuld politisk aktør. To tredjedele af offentligheden fortalte for eksempel meningsmålere, at de ville Roe at blive på plads. Men det står dommerne frit for at se bort fra det superflertal.
Mange mennesker tror, at uafhængighed af den offentlige mening er en utvetydig god ting. Institutionens officielle myte er, at dommerne gør deres bedste for at fortolke de majestætiske tvetydigheder i den amerikanske forfatning på en ideologisk neutral måde. Enhver, der tror på det, må mene, at det er en forbløffende tilfældighed, at alle seks konservative dommere skrev under på torsdagens afgørelse og dermed reelt stemte for at vedtage en konservativ politisk præference (afskaffelse af positiv særbehandling), mens alle tre liberale var dissenser. Selv et tilfældigt blik på tidligere afgørelser vil afsløre mange, mange sådanne tilfældigheder.
Hvorfor ikke pakke retten?
Den indlysende virkelighed er, at en forfatningsadvokat, der ikke ved, hvordan man taler for eller imod enhver af disse afgørelser er ikke meget af en forfatningsadvokat. Jeg vil bemærke, at selv i sager uden den slags strenge partipolitiske sammenbrud, som vi så i afgørelsen om positiv særbehandling, så vil den retfærdighed eller dommere, der er uenige, altid finde på noget at sige.
Når vi først anerkender, at julemanden og påskeharen ikke eksisterer, og at dommerne ved den amerikanske højesteret er politiske aktører ligesom deres modstykker i de andre grene, er det virkelige spørgsmål, hvorfor alle skal lægge sig ned og acceptere de afgørelser, de træffer.
Intet i forfatningen angiver et maksimalt antal dommere. Kongressen kunne bare beslutte i morgen, at tolv eller femten er et bedre tal end ni. Præsident Franklin D. Roosevelt foreslog uden held at gøre præcis det i 1937 - og selvom han ikke kunne overbevise Kongressen om at gøre det, kan hans forsøg have raslet retten nok til at ændre en vigtig afgørelse. Owen Roberts havde tidligere stillet sig på de konservatives side på domstolen i at blokere New Deal-lovgivningen, men i den berømte "switch in time that saved ni" tog han parti for domstolens liberale for at opretholde forfatningen af mindstelønslovgivningen. Hvorvidt dette skifte var motiveret af frygt for udvidelse af retten, er et historisk kontroversielt spørgsmål, men det er i det mindste plausibelt, at truslen var med til at skubbe ham i den rigtige retning.
Bidens erklærede grund til ikke at følge i FDR's fodspor er, at når først Højesteret er "politiseret", er der ingen vej tilbage. Hvis han ikke seriøst forsøger at antyde, at dommerne er ideologisk neutrale lige nu - at de alle bare inderligt forsøger at kanalisere ånden hos forfatningsskaberne - så betyder det formentlig, at det er en dårlig idé åbent at erkende, at dommerne er politiske aktører og agerer uforskammet for at modvirke deres indflydelse. Men hvorfor ikke? Fordi republikanerne vil gøre det samme? Bøde. Hvis begge sider fremadrettet er villige til at kaste deres vægt rundt for at modvirke alt for aggressive domstolsflertal, så vil vælgerne have det ultimative ord - hvilket er hvordan demokratier skal fungere. Og hvis vi aldrig går tilbage til en situation, hvor vi tillader ni ikke-valgte advokater uddannet på herskende universiteter som Harvard og Yale at agere som en super-lovgiver, der føler sig fri til at gøre, hvad den vil, når den vil, er det en god ting.
Joe Biden er fortrolig med status quo, fordi selv hvis han ville foretrække en mere liberal kendelse hist og her, er han en centrist, der værdsætter systemets stabilitet mere end nogen af de politiske resultater, der påvirkes af disse kendelser. Enhver, der ønsker et væsentligt mere retfærdigt samfund end det, vi allerede har, vil have andre prioriteter.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner