Video-essayet åbner med kæmpende citater af miljøaktivisten Greta Thunberg og uafhængig præsidentkandidat kandidat Robert F. Kennedy. Hun siger: "Kapitalismen vil dræbe os alle." Han siger: "Frie markeder vil redde os alle." Men, antyder fortælleren blidt, disse er begge utroværdige kilder. Heldigvis er hun her for at bryde det hele ned for os.
video har næsten en halv million visninger. Fortælleren er den tyske teoretiske fysiker og begavede videnskabsformidler Sabine Hossenfelder. Enhver på den socialistiske venstrefløj, der håber på kammerat Sabine, vil blive skuffet. Hendes video har titlen "Kapitalisme er godt. Lad mig forklare."
Det er et mærkeligt valg af emne. Hossenfelders populære YouTube-kanal tager normalt fat i emner som mørkt stof, den teoretiske mulighed for tidsrejser, og om Mange verdeners fortolkning af kvantemekanik giver nogen mening.
Så vidt jeg kan se som lægmand, laver hun et værdifuldt arbejde i de videoer. Jeg ville elske det, hvis flere videnskabsmænd fandt klare måder at kommunikere på og korrigere misforståelser om deres ekspertiseområder.
Men da hun skifter fra at afsløre dårlige memer om kvantefysik til at forsøge at afkræfte kritikere af kapitalisme, flyver hendes forpligtelse til stringens ud af vinduet. Hun udfører rimelighed på flere punkter gennem videoen - som når hun på-den-en-hånd-på-den-anden-hånd retorikken fra Thunberg og Kennedy - men kvaliteten af de underliggende argumenter er mindre Carl Sagan end Jordan Peterson. Det er et kompendium af almindelige argumenter, folk fremsætter til forsvar for kapitalismen, når de ikke har taget sig tid til rent faktisk at høre nogen af systemets kritikere.
Sjov fakta - penge eksisterede længe før kapitalismen!
Hossenfelder bruger åbningsminutterne af videoen på at fortælle om årsagerne til, at det er mere effektivt at bruge penge som et universelt byttemiddel end at bruge et byttesystem. Men hvad har dette at gøre med videoens angivne emne? Penge eksisterede gennem tusinder af år med feudalisme, gamle slavesamfund og ikke-kapitalistiske politisk-økonomiske systemer.
Senere i videoen styrker hun sin argumentation for kapitalisme med en afvisende henvisning til "de nationer, der stadig ikke bruger den, såsom Nordkorea, Cuba og Laos", som hun fortæller os ikke er "steder, du ønsker at leve." Måske det, men de er alle steder, hvor folk bruger valuta - den nordkoreanske won, den cubanske peso og den laotiske kip - til at købe og sælge produkter.
For at være retfærdig synes Hossenfelder at være klar over, at markedstransaktioner har eksisteret før - og, hvor kapitalismen er blevet lokalt erstattet af andre systemer, efter - kapitalismen. Hun siger, at kapitalismen i sig selv opstår, når du tilføjer "en person eller institution, der giver kapital til dem, der ønsker at starte en ny virksomhed."
Det er lidt varmere, men stadig ret koldt. Hossenfelder synes at have blandet den snævrere kategori af finansmænd med det bredere begreb om en kapitalist. Finansieringskapital er bestemt en vigtig del af typiske kapitalistiske økonomier. Men Hossenfelders definition af "kapitalist" indebærer, at vi ikke ville leve under kapitalismen, hvis alle, der ejede en virksomhed, fik deres startmidler på andre måder - for eksempel fra arv, opsparing i løn, vinde magtspil med høj indsats eller røveri. banker.
Kapitalismens kritikere adskiller typisk kapitalisme fra andre systemer, såsom feudalisme og socialisme, ved at tale om det, Karl Marx kaldte "produktionsforhold." Forholdet mellem en feudalherre og en bonde er et produktionsforhold, forholdet mellem en romersk patricier og hans slaver er et andet, og forholdet mellem kapitalister og arbejdere er et tredje.
Den enkelte sætning, der refererer til Nordkorea, Cuba og Laos, er den eneste omtale i Hossenfelders seksten minutter lange video af evt. alternativ til kapitalismen. Endnu mere forbløffende er der kun én omtale af en kritiker af kapitalismen ud over den tyveårige Greta Thunberg. Og denne enkelte sætning er også den eneste i hele videoen, der refererer til begrebet klasse.
Hun siger:
Kapitalismen fik en ret dårlig replik, da Marx hævdede, at det kun handler om at gribe fat i "produktionsmidlerne" og "udnytte arbejderklassen." Selvfølgelig var der et element af sandhed i hans frygt, for nogle ting gik galt under den industrielle revolution, men det er en anden historie.
De flere millioner abonnenter på hendes kanal er efterladt i mørke om, hvad en af de citerede sætninger faktisk betyder. Men implikationen af det, hun siger her og senere i videoen, er, at "udnyttelse" af arbejderklassen blot betyder "mishandling" af dem, og at dette efterfølgende blev løst af den regulerende stat.
Marx' faktiske pointe er, at der under kapitalismen er en klasse af mennesker, der ejer produktionsmidlerne - alt fra fabrikker og gårde til restauranter og købmandsforretninger - og en meget større klasse af mennesker, der ikke har nogen realistisk måde at tjene til livets ophold på bortset fra at leje ud af deres arbejdstid til kapitalisterne. Det betyder, at uanset om vi taler om det victorianske England eller Sverige i 1970'erne (på mange måder højvandsmærket for socialdemokratiske velfærdsstater i menneskehedens historie indtil videre), er der stadig en dyb magtasymmetri mellem arbejdere og kapitalister.
Regulering, fagforeninger og en velfærdsstat kan alle sande nogle af de mest rædselsvækkende kanter af den magtasymmetri væk, men selv store doser af alle tre eliminerer det ikke. Det meste af den arbejdende befolkning er stadig tvunget af det, Marx kaldte den "kedelige tvang" af økonomisk nødvendighed til at bruge halvdelen af deres vågne timer, de fleste dage om ugen, efter ordre fra ikke-valgte chefer.
"Udnyttelse" refererer til en klasses ufrivillige udvinding af et "overskud" skabt af en anden. Under feudalismen, påpegede Marx, skete denne udvinding lige i det fri. Livegne kunne have deres egen lille jordlod, de fik lov til at arbejde en del af tiden, men der var fastsatte perioder, hvor de var tvangspligtige til at drive herrens mark.
Under kapitalismen er udbytning skjult af den juridiske form af en frivillig aftale mellem ligeværdige parter - hvad i Capital Marx kalder ejeren af penge og ejeren af "arbejdskraft" (dvs. kapaciteten til et vist antal timers arbejde). I sidste ende har arbejdere under kapitalismen dog stadig ikke noget realistisk valg end at skille sig af med meget af det, de producerer. Der er en del af dagen, hvor de arbejder på at producere produkter eller tjenester, der svarer til, hvad de har modtaget som løn, og en del af dagen, hvor de arbejder på at berige chefen. Så en del af pengene, der genereres af arbejdernes aktivitet i Amazons varehuse, går for eksempel til at betale for Jess Bezos' rumskib.
Arbejdere kan gå på arbejde for en anden kapitalist, men den grundlæggende form for aftalen vil være den samme. Hvis de vil have et arbejde og ikke tigge om forandring på gaden eller gå på forsørgelse, så længe de kan eller bo i skoven, skal de give samtykke til denne ordning.
Hossenfelder gør et stort show af at kreditere kapitalismen for at anspore videnskabelig innovation. Eksemplet hun fokuserer på - udviklingen af medicin - er særligt dårligt valgt i betragtning af den massive rolle, som statens investeringer i medicinsk forskning spiller selv i det ultrakapitalistiske USA.
Men den generelle pointe, at kapitalismen ansporer til teknologisk udvikling (det Marx kaldte udviklingen af "produktionskræfterne") er fuldstændig korrekt. De indledende sider af det første kapitel af Kommunistiske manifest er så meget prosa poesi om netop dette punkt. Hvor Marx og Hossenfelder er uenige, er spørgsmålet om, hvorvidt kapitalisme er det bedste, menneskeheden kan gøre – om valget er mellem kapitalisme og Nordkorea – eller om det er muligt for arbejdere og samfund at drive produktionsmidlerne kollektivt og demokratisk og derved tillade menneskeheden. generelt at drage fordel af den højteknologiske overflod, kapitalismen har genereret.
Kapitalisme, Nordkorea eller . . .?
Enhver, der nogensinde har hørt om den seks årtier lange embargo, USA har pålagt Cuba - som næsten alle lande på kloden årligt beder os om at ophæve af humanitære årsager i FN-resolutioner - eller for eksempel Vietnamkrigen kan have nogle antyder, at ikke alle de problemer, der plager Cuba og Laos, er produkter af medfødte fejl i deres økonomiske systemer.
For at sige det i vendinger, som en videnskabsmand burde være i stand til at forstå, har disse økonomiske eksperimenter ikke ligefrem fået lov til at fortsætte under laboratorieforhold. Det gælder selv for landet med den dybtste uønskede politiske model af de tre, hun nævner. USA bombede Nordkorea så intenst under Koreakrigen, at nogle skøn sætter ofrene på 15 procent af befolkningen.
Når det er sagt, ville det være tåbeligt at skyde skylden på ydre faktorer for alt, hvad der er galt i disse samfund – hvoraf nogle i øvrigt meget hellere ville leve i end andre. Deres systemer har meget reelle mangler. Men Hossenfelder er villig til at underholde en række forskellige former for kapitalisme, og gennem hele sin video skyder de miljømæssige og andre fejl ved den virkelige kapitalisme skylden på, at kapitalismen ikke er blevet "sat op" korrekt - med tilstrækkelig regulering eller med tilstrækkeligt smarte reguleringer. Hvorfor er hun ikke på samme måde villig til at overveje alternative mulige former for socialisme?
Den mest åbenlyse indvending mod de samfund, hun opregner, eller stort set strukturelt lignende eksempler som Sovjetunionen, er, at de var eller er politisk autoritære. En af de vigtigste værdier, der har inspireret socialister gennem generationerne, er et ønske om mere demokrati, end der eksisterer under kapitalismen. Vi kan godt lide demokrati så meget, at vi ønsker at udvide det til arbejdspladsen og til store økonomiske beslutninger af den slags, der i øjeblikket træffes af velhavende administrerende direktører, der kun er ansvarlige over for deres aktionærer. I lande som USSR havde arbejderne ikke mere institutionaliseret indflydelse på, hvad der skete på fabrikker eller kontorer, end deres kolleger i det kapitalistiske Vesten, og storstilede beslutninger blev truffet af ikke-valgte bureaukrater.
Der var også reelle problemer med økonomisk effektivitet, især med at tilpasse produktionsprioriteterne til finkornede forbrugerpræferencer, som ikke kan reduceres til manglen på demokrati. Selv hvis vi tilføjede en fri presse og flerpartivalg til den grundlæggende struktur i den sovjetiske økonomi, så det parti, der vandt hvert valg, fik udpeget lederen af det statslige planlægningskontor, ser jeg ringe grund til at tro, at det ville have taget dagen væk. -daglige frustrationer hos forbrugere i sovjetiske dagligvarebutikker.
Det kan være, at vi i det mindste i denne fase af historien ikke ved, hvordan vi organiserer en effektiv moderne økonomi uden nogle markedsmekanismer af den slags, som USSR manglede. Men det betyder ikke, at vi har brug for kapitalistiske ejendomsrelationer, der fratager befolkningen flest stemmeret på arbejdspladsen og skaber en lille elite af kapitalister med stor politisk magt.
Hvorfor ikke have for eksempel et system, hvor den "institution", der "leverer kapital til dem, der ønsker at starte en ny virksomhed", er en statsejet bank, og den kun giver kapital til internt demokratiske arbejderkollektiver? Dette vil stadig give markedsmekanismer, hvor de er nødvendige. I mellemtiden kunne økonomiens "befalende højder" - som energi, finanser og transport - blive taget i offentligt eje. Sektorer som sundhedspleje og uddannelse kunne helt og holdent tages uden for markedet og stilles til rådighed som offentlige goder, gratis på tjenestestedet - som de faktisk allerede er, i et eller andet omfang, i faktisk eksisterende socialdemokratier.
Det har min ven Mike Beggs givet nogle detaljerede tanker om logistikken i en sådan model her. (Fuld afsløring: Jeg er ved at skrive en bog sammen med Beggs og Bhaskar Sunkara, der uddyber denne model.) En person så smart som Hossenfelder kunne godt have gode indvendinger mod denne model, som ville give os en pause. Men for at hun kunne lave dem, skulle hun gøre noget, hun ikke har vist nogen som helst lyst til at gøre: hun skulle faktisk opsøge kapitalismens kritikere og spørge os, hvad vi synes.
"Men det er en anden historie"
Gennem hele videoen vifter Hossenfelder væk bekymringer om miljømæssige eller andre eksternaliteter med sætningen "det er en anden historie." Det lader aldrig til at falde hende ind, at en af hovedmotivationerne for kritik af kapitalismen er en velovervejet dom, det hele er den samme historie.
Med andre ord er der mindst to grunde til at tro, at Venstrefløjens langsigtede horisonter bør gå ud over at reformere kapitalismen med bedre reguleringer eller en større velfærdsstat til helt at overskride kapitalistiske ejendomsforhold. Den ene er filosofisk: Vi synes ikke, det er rimeligt eller rimeligt, at nogle mennesker skal leje sig ud til kapitalister, mens andre mennesker kommer til at leve af andres arbejde.
Men den anden grund er praktisk. Vi har bemærket, at hvor vigtige reformer er blevet opnået i fortiden, er de udhulet eller endda vendt af indsatsen fra den politisk magtfulde kapitalistklasse. Som den marxistiske teoretiker Rosa Luxemburg engang udtrykte det, er reformer vigtige, men en arbejderbevægelse, hvis langsigtede horisont er begrænset til reformer, ender med at blive som Sisyfos i græsk mytologi - ved at rulle en kampesten op ad en bakke for at få den til at rulle tilbage ned.
Det er slemt nok, når det kommer til reformer, der fjerner fuldstændigt undgåelige former for menneskelig elendighed. Men det er potentielt katastrofalt, når det kommer til de miljøproblemer, der synes at være blandt de eneste problemer med kapitalismen Hossenfelder har bemærket. Hvis vi ikke tager magten ud af hænderne på kapitalister, der lader deres uudslukkelige tørst efter profit ødelægge planeten, kan vores overlevelse som art være i fare.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner